Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.,
судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,
при участии в заседании:
от Компании "BanwellInternationalLimited", Компании "StrongsideLimited", Компании "EngineeringBusinessSystems" - не явились, надлежащим образом извещены,
от ОАО "Астраханский корабел" - директор Туренко Д.А.,
от "AkerKvaernerEngineeringandTechnologyAS" и ОАО "Альфа-Банк" - не явились, надлежащим образом извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханский корабел" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2008 года по делу N А06-6216/2007-17, (судья Рыбников А.Н.)
по иску Компании "Banwell International Limited", Компании "Strong side Limited", Компании "Engineering Business Systems"
к Открытому акционерному обществу "Астраханский корабел"(далее - ОАО "Астраханский корабел"), г. Астрахань,
третьи лица - "Aker Kvaerner Engineering and Technology AS" и ОАО "Альфа-Банк"
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2008 года по делу N А06-6216/2007-17 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Астраханский корабел" от 28 июня 2007 по пункту 2 повестки дня - об избрании членов Совета директоров Открытого акционерного общества "Астраханский корабел" в количестве 8 человек из следующих лиц: Кулик Игорь Анатольевич; Пальцев Дмитрий Сергеевич; Кокарев Илья Николаевич; Косолапов Михаил Валерьевич; Волынский Александр Савельевич; Чемодуров Михаил Викторович; Клементьев Иван Викторович; Конюхов Виктор Васильевич.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Астраханский корабел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2008 года по делу N А06-6216/2007-17, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно был применен пункт 2.8. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/п. В соответствии с вышеуказанным Положением в отношении лиц выдвигаемых в органы общества в обязательном порядке должна предоставляться дополнительная информация, о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества. Кандидатуры истцов: Канн Сергей Владимирович, Коломеец Виталий Геннадьевич, Ли Наталья Валерьевна, Панкадж Джейн, Хатлеског Нильс, Арне, Шайтанов Дмитрий Геннадьевич, Кранк Леа Ханнеле, Густавсен Аксел Ренанг своего согласия на согласие быть членами совета директоров ОАО "Астраханский корабел" не предоставляли. Таким образом, решение внеочередного собрания акционеров ОАО "Астраханский корабел" от 28 июня 2007 о не включении кандидатур истцов в состав Совета директоров законно и обосновано.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и дополнительно представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Компания "BanwellInternationalLimited", Компания "StrongsideLimited" и Компания "EngineeringBusinessSystems" являясь акционерами ОАО "Астраханский корабел", владеющими голосующими акциями общества соответственно в размере 18,89%, 3,9% и 18,47% от уставного капитала общества 06 марта 2007 года направили в адрес Совета директоров ОАО "Астраханский корабел" требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава Совета директоров Общества, в которых предложили для избрания в Совет директоров общества следующие кандидатуры: Канн Сергей Владимирович, Коломеец Виталий Геннадьевич, Ли Наталья Валерьевна, Панкадж Джейн, Хатлеског Нильс Арне, Шайтанов Дмитрий Геннадьевич, Кранк Леа Ханнеле, Густавсен Аксел Ренанг.
Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Астраханский корабел" состоялось 28 июня 2007 года. На собрании были рассмотрены следующие вопросы: 1. о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ОАО "Астраханский корабел"; 2. об избрании членов Совета директоров ОАО "Астраханский корабел".
По пункту 2 повестки дня на внеочередном общем собрании акционеров общества принято решение об избрании членов Совета директоров Открытого акционерного общества "Астраханский корабел" в количестве 8 человек из следующих лиц: Кулик Игорь Анатольевич; Пальцев Дмитрий Сергеевич; Кокарев Илья Николаевич; Косолапов Михаил Валерьевич; Волынский Александр Савельевич; Чемодуров Михаил Викторович; Клементьев Иван Викторович; Конюхов Виктор Васильевич.
Кандидатуры, предложенные истцами для избрания в Совет директоров, в собрании не рассматривались.
Заявители ссылаются на то, что по прибытию 28 июня 2007 года на внеочередное общее собрание акционеров, они не обнаружили в списке кандидатов, предложенных для избрания в состав Совета директоров, представленные ими кандидатуры. По устному объяснению лиц, проводивших собрание, представленные ими кандидатуры не были включены в бюллетени для голосования, поскольку решением Совета директоров общества они были отклонены в связи с нарушением порядка их выдвижения.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое решение Совета директоров общества незаконным, так как при направлении Требования о проведении внеочередного общего собрания были выполнены не все требования, установленные законом для выдвижения кандидатур для избрания в Совет директоров общества.
Кроме того, Совет директоров, в нарушение закона - статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" не направил в адрес истцов решение об отказе во включении предложенных ими кандидатур в список для голосования по выборам в Совет директоров общества, в связи с чем, истцы узнали об этом лишь в ходе проведения собрания.
В розданных истцам бюллетенях истцы не обнаружили состав предложенных к голосованию кандидатов, который состоял исключительно из лиц, входящих в действия директоров, смены которых истцы добивались.
В связи с такими неправомерными, по мнению истцов, действиями, акционеры, в совокупности владеющие 98,32% обыкновенных голосующих акций Общества были вынуждены отказаться от голосования по повестке дня общего собрания, считая его незаконным.
Из материалов дела следует, что решение об отказе во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества на общем внеочередном собрании акционеров ОАО "Астраханский корабел", предложенных истцами, было принято на заседания Совета директоров ОАО "Астраханский корабел" 1 июня 2007.
Основанием для отказа послужило отсутствие письменного согласия кандидатов (физических лиц), подтверждающего их желание выдвигаться и участвовать в работе Совета директоров Общества. Как указано в решении Совета директоров ОАО "Астраханский корабел" от 1 июня 2007 избрание в органы управления ОАО "Астраханский корабел" лиц, не имеющих желания участвовать в их работе, является недопустимым и противоречит юридической природе акционерного общества.
Данное решение ответчиком в адрес истцов не направлялось.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правомерно применил нормы материального права, регулирующие отношения в акционерных обществах.
Согласно части 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи;акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18 ноября 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров об отказе во включении предложенного акционером кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.
Приведенный в статье 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень оснований для отказа по включению выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Таким образом, отсутствие письменных согласий кандидатов, подтверждающих их желание выдвигаться и участвовать в работе Совета директоров Общества, не является законным основанием для отказа Советом директоров Общества во включении предложенных акционерами кандидатов в список кандидатур для голосования по составу Совета директоров общества.
Предусмотренное пунктом 2.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс положение о том, что к предложению в повестку дня общего собрания может прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения о кандидате, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, носит рекомендательный характер.
Ссылка ответчика на правила пункта 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров является необоснованной.
Названная норма устанавливает, что информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества относится к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета), членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, членов коллегиального исполнительного органа общества, об образовании единоличного исполнительного органа и (или) об избрании ревизора общества.
Правила пункта 3.3 Положения не содержит требование о необходимости обязательного письменного согласия кандидата для целей рассмотрения Советом директоров вопроса о включении его в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества на основании соответствующего требования акционера (акционеров).
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать судебное решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона.
Обстоятельства, при которых суд вправе оставить в силе обжалуемое решение собрания, судом не установлены.
На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные при подготовке к проведению внеочередного собрания акционеров нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", являются существенными, принятым решением нарушены права и законные интересы истцов Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2008 года по делу N А06-6216/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2008 ПО ДЕЛУ N А06-6216/2007-17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2008 г. по делу N А06-6216/2007-17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.,
судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,
при участии в заседании:
от Компании "BanwellInternationalLimited", Компании "StrongsideLimited", Компании "EngineeringBusinessSystems" - не явились, надлежащим образом извещены,
от ОАО "Астраханский корабел" - директор Туренко Д.А.,
от "AkerKvaernerEngineeringandTechnologyAS" и ОАО "Альфа-Банк" - не явились, надлежащим образом извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханский корабел" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2008 года по делу N А06-6216/2007-17, (судья Рыбников А.Н.)
по иску Компании "Banwell International Limited", Компании "Strong side Limited", Компании "Engineering Business Systems"
к Открытому акционерному обществу "Астраханский корабел"(далее - ОАО "Астраханский корабел"), г. Астрахань,
третьи лица - "Aker Kvaerner Engineering and Technology AS" и ОАО "Альфа-Банк"
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2008 года по делу N А06-6216/2007-17 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Астраханский корабел" от 28 июня 2007 по пункту 2 повестки дня - об избрании членов Совета директоров Открытого акционерного общества "Астраханский корабел" в количестве 8 человек из следующих лиц: Кулик Игорь Анатольевич; Пальцев Дмитрий Сергеевич; Кокарев Илья Николаевич; Косолапов Михаил Валерьевич; Волынский Александр Савельевич; Чемодуров Михаил Викторович; Клементьев Иван Викторович; Конюхов Виктор Васильевич.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Астраханский корабел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2008 года по делу N А06-6216/2007-17, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно был применен пункт 2.8. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/п. В соответствии с вышеуказанным Положением в отношении лиц выдвигаемых в органы общества в обязательном порядке должна предоставляться дополнительная информация, о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества. Кандидатуры истцов: Канн Сергей Владимирович, Коломеец Виталий Геннадьевич, Ли Наталья Валерьевна, Панкадж Джейн, Хатлеског Нильс, Арне, Шайтанов Дмитрий Геннадьевич, Кранк Леа Ханнеле, Густавсен Аксел Ренанг своего согласия на согласие быть членами совета директоров ОАО "Астраханский корабел" не предоставляли. Таким образом, решение внеочередного собрания акционеров ОАО "Астраханский корабел" от 28 июня 2007 о не включении кандидатур истцов в состав Совета директоров законно и обосновано.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и дополнительно представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Компания "BanwellInternationalLimited", Компания "StrongsideLimited" и Компания "EngineeringBusinessSystems" являясь акционерами ОАО "Астраханский корабел", владеющими голосующими акциями общества соответственно в размере 18,89%, 3,9% и 18,47% от уставного капитала общества 06 марта 2007 года направили в адрес Совета директоров ОАО "Астраханский корабел" требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава Совета директоров Общества, в которых предложили для избрания в Совет директоров общества следующие кандидатуры: Канн Сергей Владимирович, Коломеец Виталий Геннадьевич, Ли Наталья Валерьевна, Панкадж Джейн, Хатлеског Нильс Арне, Шайтанов Дмитрий Геннадьевич, Кранк Леа Ханнеле, Густавсен Аксел Ренанг.
Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Астраханский корабел" состоялось 28 июня 2007 года. На собрании были рассмотрены следующие вопросы: 1. о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ОАО "Астраханский корабел"; 2. об избрании членов Совета директоров ОАО "Астраханский корабел".
По пункту 2 повестки дня на внеочередном общем собрании акционеров общества принято решение об избрании членов Совета директоров Открытого акционерного общества "Астраханский корабел" в количестве 8 человек из следующих лиц: Кулик Игорь Анатольевич; Пальцев Дмитрий Сергеевич; Кокарев Илья Николаевич; Косолапов Михаил Валерьевич; Волынский Александр Савельевич; Чемодуров Михаил Викторович; Клементьев Иван Викторович; Конюхов Виктор Васильевич.
Кандидатуры, предложенные истцами для избрания в Совет директоров, в собрании не рассматривались.
Заявители ссылаются на то, что по прибытию 28 июня 2007 года на внеочередное общее собрание акционеров, они не обнаружили в списке кандидатов, предложенных для избрания в состав Совета директоров, представленные ими кандидатуры. По устному объяснению лиц, проводивших собрание, представленные ими кандидатуры не были включены в бюллетени для голосования, поскольку решением Совета директоров общества они были отклонены в связи с нарушением порядка их выдвижения.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое решение Совета директоров общества незаконным, так как при направлении Требования о проведении внеочередного общего собрания были выполнены не все требования, установленные законом для выдвижения кандидатур для избрания в Совет директоров общества.
Кроме того, Совет директоров, в нарушение закона - статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" не направил в адрес истцов решение об отказе во включении предложенных ими кандидатур в список для голосования по выборам в Совет директоров общества, в связи с чем, истцы узнали об этом лишь в ходе проведения собрания.
В розданных истцам бюллетенях истцы не обнаружили состав предложенных к голосованию кандидатов, который состоял исключительно из лиц, входящих в действия директоров, смены которых истцы добивались.
В связи с такими неправомерными, по мнению истцов, действиями, акционеры, в совокупности владеющие 98,32% обыкновенных голосующих акций Общества были вынуждены отказаться от голосования по повестке дня общего собрания, считая его незаконным.
Из материалов дела следует, что решение об отказе во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества на общем внеочередном собрании акционеров ОАО "Астраханский корабел", предложенных истцами, было принято на заседания Совета директоров ОАО "Астраханский корабел" 1 июня 2007.
Основанием для отказа послужило отсутствие письменного согласия кандидатов (физических лиц), подтверждающего их желание выдвигаться и участвовать в работе Совета директоров Общества. Как указано в решении Совета директоров ОАО "Астраханский корабел" от 1 июня 2007 избрание в органы управления ОАО "Астраханский корабел" лиц, не имеющих желания участвовать в их работе, является недопустимым и противоречит юридической природе акционерного общества.
Данное решение ответчиком в адрес истцов не направлялось.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правомерно применил нормы материального права, регулирующие отношения в акционерных обществах.
Согласно части 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи;акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18 ноября 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров об отказе во включении предложенного акционером кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.
Приведенный в статье 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень оснований для отказа по включению выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Таким образом, отсутствие письменных согласий кандидатов, подтверждающих их желание выдвигаться и участвовать в работе Совета директоров Общества, не является законным основанием для отказа Советом директоров Общества во включении предложенных акционерами кандидатов в список кандидатур для голосования по составу Совета директоров общества.
Предусмотренное пунктом 2.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс положение о том, что к предложению в повестку дня общего собрания может прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения о кандидате, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, носит рекомендательный характер.
Ссылка ответчика на правила пункта 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров является необоснованной.
Названная норма устанавливает, что информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества относится к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета), членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, членов коллегиального исполнительного органа общества, об образовании единоличного исполнительного органа и (или) об избрании ревизора общества.
Правила пункта 3.3 Положения не содержит требование о необходимости обязательного письменного согласия кандидата для целей рассмотрения Советом директоров вопроса о включении его в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества на основании соответствующего требования акционера (акционеров).
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать судебное решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона.
Обстоятельства, при которых суд вправе оставить в силе обжалуемое решение собрания, судом не установлены.
На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные при подготовке к проведению внеочередного собрания акционеров нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", являются существенными, принятым решением нарушены права и законные интересы истцов Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2008 года по делу N А06-6216/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)