Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Донцова П.В,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Волкова В.В., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность N 03-15 от 04.07.2012; Краснослободцева А.А., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-8 от 13.03.2012;
- от Закрытого акционерного общества "ИЗОРОК": Попкова В.В. - юрисконсульта, доверенность N 4 от 08.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2012 по делу N А64-4392/2012 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "ИЗОРОК" (ОГРН 1026800885913, ИНН 7714181115) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 4 Тамбовской области о признании незаконным решения N 18 от 26.03.2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "ИЗОРОК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18 от 26.03.2012 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 N 2793 в части.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 26.03.10 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: начисления штрафа в размере 514 562 руб. за неудержание и неперечисление налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство в размере 7 920 790 руб. (ст. 123 НК РФ); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 594 827 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство в размере 2 301 099 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 387 540 руб. В указанной части также признано недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 N 2793. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на письмо Минфина РФ от 19.11.2011 N 03-08-05, согласно которому документами, которые подтверждают постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация заключила международный договор, позволяющий организации избежать двойное налогообложение, являются справки по форме, установленной внутренним законодательством этого иностранного государства, а также справки в произвольной форме. Обществом такие справки не представлены, а, следовательно, по мнению налогового органа, Общество не представило документы, подтверждающие статус Enetex Gesellsehaft fur Umwelttechnik und Luftreinhatung mbH и Эрсте АМСЦ Уитернеменсбетайлигунгс ГмбХ, как лиц с постоянным местопребыванием, в целях избежания двойного налогообложения.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что поскольку лицензионный договор от 15.09.2008 был зарегистрирован в Роспатенте 27.01.2009 вступил в силу этой с даты, то в 2008 году Общество не могло использовать товарный знак, принадлежащий Эрсте АМСЦ Унтернеменсбетайлигунс ГмбХ, поэтому лицензионные платежи в 2008 году необоснованны.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
По существу доводы апелляционной жалобы Инспекции касаются только части решения. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Общество ходатайство о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявило, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2012 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 7 от 17.02.2012. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 26.03.2012 N 18 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ЗАО "ИЗОРОК", в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 514 562 руб. за неудержание и неперечисление налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство в размере 7 920 790 руб. Кроме того, названным решением Обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 3 387 540 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 594 827 руб.; пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, в размере 2 301 099 руб.
Решением Управления ФНС России по Тамбовской области N 05-10/39 от 5 мая 2012, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ИЗОРОК", решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
На основании решения от 26.03.2012 N 18 Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ было выставлено Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 N 2793, которым ему предложено уплатить, в том числе, НДС в размере 3 387 540 руб., пени по НДС в размере 594 827 руб., пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство в размере 2 301 099 руб., штраф в сумме 514 562 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 26.03.2012 N 18 и требованием N 2793 в части, в том числе, привлечения к налоговой ответственности за неудержание и неперечисление налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, предусмотренной статьей 123 НК РФ в размере 514 562 руб. предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 387 540 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 594 827 руб., пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, в размере 2 301 099 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу заключенного между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996 (в редакции от 15.10.2007), а также подпункта 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ доходы, полученные компаниями Enetex Gesellschaft far Luftreihatung mbH и Эрсте АМСЦ Унтернеменсбетайлигунгс ГмбХ от ЗАО "ИЗОРОК", не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации, следовательно, привлечение ЗАО "ИЗОРОК" к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ, а равно и начисление пени по данному эпизоду неправомерно.
Кроме того, суд исходил из того, что ЗАО "ИЗОРОК" правомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 3 387 540 руб., по платежам, производимым по лицензионному договору от 15.09.2008 с компанией Эрсте АМСЦ Унтервеменсбетейлигуигс ГмбХ на использование товарного знака "ИЗОРОК" на территории России.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Как следует из решения налогового органа, основанием для начисления пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, в размере 2 301 099 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, в размере 514 562 руб. послужил вывод Инспекции, что в нарушение п. 1 ст. 310 НК РФ, Обществом не исчислен и не удержан налог с доходов, полученных Enetex Gesellsehaft fur Umwelttechnik und Luftreinhatung mbH и Эрсте АМСЦ Унтернеменсбетайлигунс ГмбХ от источников в Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.
При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 ст. 312 НК РФ, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.
Между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией действует Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996 (в редакции от 15.10.2007).
В силу п. "f" ст. 3 названного Соглашения компетентным органом применительно к Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации или уполномоченный им орган, а применительно к Федеративной Республике Германия - Федеральное министерство финансов или уполномоченный им орган.
Согласно ст. 12 Соглашения об избежании двойного налогообложения авторские вознаграждения и лицензионные платежи, возникающие в одном договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающего Государства, могут облагаться налогом только в этом другом договаривающемся Государстве, если получать авторских вознаграждений и лицензионных платежей обладает правом собственности на них.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "ИЗОРОК" заключило с Enetex Gesellsehaft fur Umwelttechnik und Luftreinhatung mbH (Федеративная Республика Германия) следующие договоры: N 00007/Ru от 14.04.2007, N 0607/Ru от 13.08.2007, N 0907/Ru от 17.10.2007, N 280508/Ru от 14.07.2008. Фактическое выполнение работ и услуг согласно указанным договорам было подтверждено актами приемки-сдачи работ (услуг).
Также ЗАО "ИЗОРОК" заключен лицензионный договор от 15.09.2008 б/н с Эрсте АМСЦ Уитернеменсбетайлигунгс ГмбХ (Федеративная Республика Германия) на использование товарного знака. Стоимость прав на использование товарного знака "ISOROC" на территории РФ, подтверждена актами приемки-сдачи услуг.
Оплата Enetex Gesellsehaft fur Umwelttechnik und Luftreinhatung mbH и Эрсте АМСЦ Уитернеменсбетайлигунгс ГмбХ за выполненные работы, оказанные услуга и использование товарного знака подтверждается представленными налоговому органу и суду платежными поручениями.
Общество вышеуказанные выплаты отразило в налоговых расчетах (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов. При этом применена ставка налога на доходы в размере "0" процентов и, соответственно, налог на прибыль с выплаченных доходов не был исчислен и удержан.
Обществом для подтверждения обоснованности применения ставки налога на прибыль в размере 0 процентов в отношении доходов, выплаченных компании Enetex Gesellschaft far Luftreihatung mbH, представлено свидетельство по освобождению от налогообложения, выданное 21.11.2007 Финансовым ведомством города Оффенбаха на Майне на немецком языке, и его перевод. Согласно переводу данным свидетельством удостоверяется, что получатель услуг по строительству и монтажу освобождается от обязанности выплачивать налоги (свидетельство действительно с 01.01.2008 по 31.12.2010). В отношении доходов, выплаченных Эрсте АМСЦ Унтернеменсбетайлигунгс ГмбХ, Обществом представлено свидетельство о регистрации данной компании в качестве плательщика НДС по месту своего нахождения - Унтер ден Линден 21,1017 Берлин, выдано 01.02.2008 Финансовым управлением для предпринимателей II.
Кроме того, Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела были дополнительно представлены следующие доказательства:
- - справки и их перевод от 18.02.2010, 10.01.2012, из которых следует, что Финансовое управление Оффенбах на Майне I подтверждает, что фирма Энетекс Гмбх, адрес Германия, ул. АМ Деррбангерт 18, 63589, Линзенгерихт, подлежит налогообложению на территории Германии без ограничения, ведется под номером налогоплательщика 35 232 3058 4, согласно ст. 4 Соглашения, заключенного между Германией и Россией во избежание двойного налогообложения доходов и имущества, находится в Германии (т. 2 л. 86-90);
- - подтверждения регистрации налогоплательщика (предпринимателя) и их перевод от 13.02.2012, 11.02.2010, 16.02.2009, 28.06.2006,17.06.2005, 19.09.2000, из которых следует, что Эрсте АМСЦ Унтернеменсбетайлигунгс ГмбХ расположена по адресу: Германия, г. Берлин, ул. Унтер ден Линден 21, 10117, Берлин, зарегистрирована в качестве налогоплательщика под номером 37/170/20880, срок действия каждого подтверждения истекает через год. Также в материалы дела был представлен Устав Эрсте АМСЦ Унтернеменсбетайлигунгс ГмбХ.
Проанализировав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы ЗАО "ИЗОРОК" свидетельствуют о том, что иностранные контрагенты, которым был выплачен доход в проверяемом периоде, имели постоянное местонахождение в Германии и являлись резидентами указанного государства.
Поскольку компании Enetex Gesellsehaft fur Umwelttechnik und Luftreinhatung mbH и Эрсте АМСЦ Уитернеменсбетайлигунгс ГмбХ, в адрес которых Обществом в проверяемый период были произведены выплаты, имели постоянное местонахождение в Германии, являлись ее резидентами, имели и представили соответствующее подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу заключенного между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ доход, полученный указанными компаниями от Общества, не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации. Соответственно, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности и их взаимной связи, подтверждают отсутствие у Общества обязанности по удержанию налога на прибыль с выплачиваемых этим организациям доходов, поскольку Общество как налоговый агент в силу положений статьи 24 НК РФ имеет обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налогов только у лиц, являющихся плательщиками налогов.
Таким образом, поскольку доходы, полученные компаниями Enetex Gesellschaft far Luftreihatung mbH и Эрсте АМСЦ Унтернеменсбетайлигунгс ГмбХ от ЗАО "ИЗОРОК", не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение ЗАО "ИЗОРОК" к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ, а равно и начисление пени по данному эпизоду неправомерно.
Апелляционная коллегия отклоняет ссылку налогового органа на письмо Минфина РФ от 19.11.2011 N 03-08-05, в котором финансовое ведомство разъясняет, что документами, которые подтверждают постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация заключила международный договор, позволяющий организации избежать двойное налогообложение, являются справки по форме, установленной внутренним законодательством этого иностранного государства, а также справки в произвольной форме, содержащей определенный текст. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное разъяснение дано в 2011 году, в то время как выплаты в пользу иностранных контрагентов были осуществлены в 2007, 2008 годах, поэтому содержащаяся в письме позиция не могла быть учтена при подготовке документов в подтверждение обоснованности применения ставки налога на прибыль в размере 0 процентов в отношении доходов, выплаченных Enetex Gesellsehaft fur Umwelttechnik und Luftreinhatung mbH и Эрсте АМСЦ Уитернеменсбетайлигунгс ГмбХ.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что из справок, представленных германскими контрагентами Обществу при выплате доходов, усматривается, что местонахождением данных фирм являются адреса в Германии. Выдвинутое налоговым органом сомнение, является ли указанное местонахождение постоянным, были устранены в суде, в том числе на основании оценки дополнительно представленных доказательств. Вместе с тем такое обстоятельство не может быть рассмотрено как препятствующее выводу, что Общество на момент выплаты не имело от иностранных лиц подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ.
Как следует из решения налогового органа, основанием для начисления НДС в размере 3 387 540 руб., пени по НДС в размере 594 827 руб. послужил вывод Инспекции, что Общество в нарушение п. 3 ст. 173 НК РФ, применен налоговый вычет но НДС по платежам, производимым по лицензионному договору от 15.09.2008 с компанией Эрсте АМСЦ Унтернеменсбетайлигунс ГмбХ на использование товарного знака "ИЗОРОК" на территории России.
Удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 статьи 171 НК РФ суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами подлежат вычетам. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 НК РФ. Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 ст. 173 НК РФ.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.09.2008, ЗАО "ИЗОРОК" (Лицензиат) был подписан лицензионный договор на использование товарного знака с Эрсте АМСЦ Унтернемеисбеташшгунгс ГмбХ (Erste AMSC Unternhmensbteiligungs GmbH) (Лицензиар). Согласно данному договору Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое вознаграждение право (лицензию) на использование товарного знака "ИЗОРОК".
В соответствии с данным договором, товарный знак "ИЗОРОК" используется для обозначения изготовляемых и сбываемых товаров, а именно: материалов для неметаллических конструкций, материал для производства минеральной ваты (класс 19 по классификации Международного классификатора товаров и услуг) на территории Швейцарии, Чехии, Венгрии, Польши, России, Словакии. В соответствии с лицензионным договором Лицензиат имеет право применять товарный знак как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации и в рекламе, а также в сфере производства и реализации строительных материалов, прежде всего продукции из минеральной ваты. За предоставляемую лицензию на пользование товарным знаком Лицензиат обязуется ежегодно уплачивать Лицензиару вознаграждение (лицензионный сбор) в размере 590 000 EUR, в том числе НДС 18% - 90 000 EUR.
Согласно п. 3.1 указанного договора договор вступает в силу с даты его регистрации в уполномоченном органе и заключен сроком до 15.09.2018. Также пунктом 3.2 договора установлено, что срок действия лицензии на пользование товарным знаком: с момента подписания договора (15.09.2008) до 15.09.2009.
Вознаграждение по указанному было перечислено в адрес Лицензиара в 2008 году на сумму 500 000 EUR (18 819 667 руб.), что подтверждается представленными платежными поручениями.
В силу требований ст. 161 НК РФ Общество исчислило, удержало у Эрсте АМСЦ Уитернемеисбетайлигунгс ЕмбХ (Erste AMSC Unternhmensbteiligungs GmbH) и уплатило в бюджет налог в сумме 3 387 540 руб. и включило в состав налоговых вычетов сумму в размере 3 387 540 руб.
Указанные факты налоговым органом не оспариваются.
Также судом первой инстанции было установлено, что в 2008 году ЗАО "ИЗОРОК" фактически использовало товарный знак "ISOROC", принадлежащий Эроте А.МСЦ Унтернеменсбетайлигунгс ГмбХ (Erste AMSC Unternhmensbteiligungs GmbH), в рамках договора от 22.02.2005, заключенного с компанией ISOROC Polska SP. Z о.о. Польша. ЗАО "ИЗОРОК" осуществляло реализацию продукции erfpfyyjq gjkmcrjq компании, при этом товар упаковывался в термоусадочную пленку с логотипом "ИЗОРОК". Соответственно вознаграждение, перечисленное в адрес Эрсте АМСЦ Унтернеменсбетайлигунс ГмбХ в 2008 году в сумме 18 819 667 руб. было использовано для осуществления операций, подлежащих налогообложению в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ЗАО "ИЗОРОК" правомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 3 387 540 руб. по платежам, производимым по лицензионному договору от 15.09.2008 с компанией Эрсте АМСЦ Унтервеменсбетейлигуигс ГмбХ на использование товарного знака "ИЗОРОК" на территории России в 2008 году.
Довод налогового органа, что поскольку лицензионный договор от 15.09.2008 был зарегистрирован в Роспатенте 27.01.2009 за РД0046081 и в соответствии с п. 3.1р.III данного договора он вступает в силу с даты его подписания в уполномоченном органе, то есть с 27.01.2009, и, следовательно, Общество не могло использовать товарный знак, принадлежащий Эрсте АМСЦ Унтернеменсбетайлигунс ГмбХ в 2008 году, был правомерно отклонен судом первой инстанции.
В силу п. 3.2 договора дата начала действия лицензии на пользование товарным знаком установлена сторонами со дня подписания договора (15.09.2008).
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа, что Общество уже имело товарный знак "ИЗОРОК", принадлежащий ему на основании свидетельства N 238952 на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.02.2003.
Как следует из материалов дела компания Эрсте АМСЦ Унтернеменсбетайлигунгс ГмбХ приобрела права на данный знак в 2008 году. При этом товарный знак "ИЗОРОК" был зарегистрирован в открытом реестре международных товарных знаков в 1999 году на компанию SAB Systeme am Vertriebsgsellscaft m.b.H. 59-61 Ungargasse A-1030 WIEN.
В силу статей 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (в редакции от 28.09.1979), к которому Россия присоединилась в 1976 году, с даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен в этой же стране.
В силу пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Поскольку Роспатент в силу действующего законодательства Российской Федерации не производит самостоятельной регистрации международного товарного знака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на товарный знак "ИЗОРОК" Эрсте АМСЦ Унтернеменсбетайлигунгс ГмбХ, является приоритетным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган, принявший данное решение.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое Инспекцией решение N 18 от 26.03.2012 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа в размере 514 562 руб. за неудержание и неперечисление налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство в соответствии со ст. 123 НК РФ, начисления пени по НДС в размере 594 827 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство в размере 2 301 099 руб., доначисления НДС в сумме 3 387 540 руб., правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Следовательно, поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 N 2793 было выставлено Инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности от 26.03.2012 N 18, являющегося незаконным в части, то данный ненормативный акт также является незаконным в указанной части.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда от 01.11.2012 в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2012 по делу N А64-4392/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А64-4392/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А64-4392/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Донцова П.В,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Волкова В.В., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность N 03-15 от 04.07.2012; Краснослободцева А.А., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-8 от 13.03.2012;
- от Закрытого акционерного общества "ИЗОРОК": Попкова В.В. - юрисконсульта, доверенность N 4 от 08.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2012 по делу N А64-4392/2012 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "ИЗОРОК" (ОГРН 1026800885913, ИНН 7714181115) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 4 Тамбовской области о признании незаконным решения N 18 от 26.03.2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "ИЗОРОК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18 от 26.03.2012 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 N 2793 в части.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 26.03.10 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: начисления штрафа в размере 514 562 руб. за неудержание и неперечисление налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство в размере 7 920 790 руб. (ст. 123 НК РФ); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 594 827 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство в размере 2 301 099 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 387 540 руб. В указанной части также признано недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 N 2793. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на письмо Минфина РФ от 19.11.2011 N 03-08-05, согласно которому документами, которые подтверждают постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация заключила международный договор, позволяющий организации избежать двойное налогообложение, являются справки по форме, установленной внутренним законодательством этого иностранного государства, а также справки в произвольной форме. Обществом такие справки не представлены, а, следовательно, по мнению налогового органа, Общество не представило документы, подтверждающие статус Enetex Gesellsehaft fur Umwelttechnik und Luftreinhatung mbH и Эрсте АМСЦ Уитернеменсбетайлигунгс ГмбХ, как лиц с постоянным местопребыванием, в целях избежания двойного налогообложения.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что поскольку лицензионный договор от 15.09.2008 был зарегистрирован в Роспатенте 27.01.2009 вступил в силу этой с даты, то в 2008 году Общество не могло использовать товарный знак, принадлежащий Эрсте АМСЦ Унтернеменсбетайлигунс ГмбХ, поэтому лицензионные платежи в 2008 году необоснованны.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
По существу доводы апелляционной жалобы Инспекции касаются только части решения. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Общество ходатайство о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявило, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2012 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 7 от 17.02.2012. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 26.03.2012 N 18 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ЗАО "ИЗОРОК", в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 514 562 руб. за неудержание и неперечисление налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство в размере 7 920 790 руб. Кроме того, названным решением Обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 3 387 540 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 594 827 руб.; пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, в размере 2 301 099 руб.
Решением Управления ФНС России по Тамбовской области N 05-10/39 от 5 мая 2012, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ИЗОРОК", решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
На основании решения от 26.03.2012 N 18 Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ было выставлено Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 N 2793, которым ему предложено уплатить, в том числе, НДС в размере 3 387 540 руб., пени по НДС в размере 594 827 руб., пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство в размере 2 301 099 руб., штраф в сумме 514 562 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 26.03.2012 N 18 и требованием N 2793 в части, в том числе, привлечения к налоговой ответственности за неудержание и неперечисление налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, предусмотренной статьей 123 НК РФ в размере 514 562 руб. предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 387 540 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 594 827 руб., пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, в размере 2 301 099 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу заключенного между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996 (в редакции от 15.10.2007), а также подпункта 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ доходы, полученные компаниями Enetex Gesellschaft far Luftreihatung mbH и Эрсте АМСЦ Унтернеменсбетайлигунгс ГмбХ от ЗАО "ИЗОРОК", не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации, следовательно, привлечение ЗАО "ИЗОРОК" к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ, а равно и начисление пени по данному эпизоду неправомерно.
Кроме того, суд исходил из того, что ЗАО "ИЗОРОК" правомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 3 387 540 руб., по платежам, производимым по лицензионному договору от 15.09.2008 с компанией Эрсте АМСЦ Унтервеменсбетейлигуигс ГмбХ на использование товарного знака "ИЗОРОК" на территории России.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Как следует из решения налогового органа, основанием для начисления пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, в размере 2 301 099 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, в размере 514 562 руб. послужил вывод Инспекции, что в нарушение п. 1 ст. 310 НК РФ, Обществом не исчислен и не удержан налог с доходов, полученных Enetex Gesellsehaft fur Umwelttechnik und Luftreinhatung mbH и Эрсте АМСЦ Унтернеменсбетайлигунс ГмбХ от источников в Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.
При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 ст. 312 НК РФ, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.
Между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией действует Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996 (в редакции от 15.10.2007).
В силу п. "f" ст. 3 названного Соглашения компетентным органом применительно к Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации или уполномоченный им орган, а применительно к Федеративной Республике Германия - Федеральное министерство финансов или уполномоченный им орган.
Согласно ст. 12 Соглашения об избежании двойного налогообложения авторские вознаграждения и лицензионные платежи, возникающие в одном договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающего Государства, могут облагаться налогом только в этом другом договаривающемся Государстве, если получать авторских вознаграждений и лицензионных платежей обладает правом собственности на них.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "ИЗОРОК" заключило с Enetex Gesellsehaft fur Umwelttechnik und Luftreinhatung mbH (Федеративная Республика Германия) следующие договоры: N 00007/Ru от 14.04.2007, N 0607/Ru от 13.08.2007, N 0907/Ru от 17.10.2007, N 280508/Ru от 14.07.2008. Фактическое выполнение работ и услуг согласно указанным договорам было подтверждено актами приемки-сдачи работ (услуг).
Также ЗАО "ИЗОРОК" заключен лицензионный договор от 15.09.2008 б/н с Эрсте АМСЦ Уитернеменсбетайлигунгс ГмбХ (Федеративная Республика Германия) на использование товарного знака. Стоимость прав на использование товарного знака "ISOROC" на территории РФ, подтверждена актами приемки-сдачи услуг.
Оплата Enetex Gesellsehaft fur Umwelttechnik und Luftreinhatung mbH и Эрсте АМСЦ Уитернеменсбетайлигунгс ГмбХ за выполненные работы, оказанные услуга и использование товарного знака подтверждается представленными налоговому органу и суду платежными поручениями.
Общество вышеуказанные выплаты отразило в налоговых расчетах (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов. При этом применена ставка налога на доходы в размере "0" процентов и, соответственно, налог на прибыль с выплаченных доходов не был исчислен и удержан.
Обществом для подтверждения обоснованности применения ставки налога на прибыль в размере 0 процентов в отношении доходов, выплаченных компании Enetex Gesellschaft far Luftreihatung mbH, представлено свидетельство по освобождению от налогообложения, выданное 21.11.2007 Финансовым ведомством города Оффенбаха на Майне на немецком языке, и его перевод. Согласно переводу данным свидетельством удостоверяется, что получатель услуг по строительству и монтажу освобождается от обязанности выплачивать налоги (свидетельство действительно с 01.01.2008 по 31.12.2010). В отношении доходов, выплаченных Эрсте АМСЦ Унтернеменсбетайлигунгс ГмбХ, Обществом представлено свидетельство о регистрации данной компании в качестве плательщика НДС по месту своего нахождения - Унтер ден Линден 21,1017 Берлин, выдано 01.02.2008 Финансовым управлением для предпринимателей II.
Кроме того, Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела были дополнительно представлены следующие доказательства:
- - справки и их перевод от 18.02.2010, 10.01.2012, из которых следует, что Финансовое управление Оффенбах на Майне I подтверждает, что фирма Энетекс Гмбх, адрес Германия, ул. АМ Деррбангерт 18, 63589, Линзенгерихт, подлежит налогообложению на территории Германии без ограничения, ведется под номером налогоплательщика 35 232 3058 4, согласно ст. 4 Соглашения, заключенного между Германией и Россией во избежание двойного налогообложения доходов и имущества, находится в Германии (т. 2 л. 86-90);
- - подтверждения регистрации налогоплательщика (предпринимателя) и их перевод от 13.02.2012, 11.02.2010, 16.02.2009, 28.06.2006,17.06.2005, 19.09.2000, из которых следует, что Эрсте АМСЦ Унтернеменсбетайлигунгс ГмбХ расположена по адресу: Германия, г. Берлин, ул. Унтер ден Линден 21, 10117, Берлин, зарегистрирована в качестве налогоплательщика под номером 37/170/20880, срок действия каждого подтверждения истекает через год. Также в материалы дела был представлен Устав Эрсте АМСЦ Унтернеменсбетайлигунгс ГмбХ.
Проанализировав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы ЗАО "ИЗОРОК" свидетельствуют о том, что иностранные контрагенты, которым был выплачен доход в проверяемом периоде, имели постоянное местонахождение в Германии и являлись резидентами указанного государства.
Поскольку компании Enetex Gesellsehaft fur Umwelttechnik und Luftreinhatung mbH и Эрсте АМСЦ Уитернеменсбетайлигунгс ГмбХ, в адрес которых Обществом в проверяемый период были произведены выплаты, имели постоянное местонахождение в Германии, являлись ее резидентами, имели и представили соответствующее подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу заключенного между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ доход, полученный указанными компаниями от Общества, не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации. Соответственно, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности и их взаимной связи, подтверждают отсутствие у Общества обязанности по удержанию налога на прибыль с выплачиваемых этим организациям доходов, поскольку Общество как налоговый агент в силу положений статьи 24 НК РФ имеет обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налогов только у лиц, являющихся плательщиками налогов.
Таким образом, поскольку доходы, полученные компаниями Enetex Gesellschaft far Luftreihatung mbH и Эрсте АМСЦ Унтернеменсбетайлигунгс ГмбХ от ЗАО "ИЗОРОК", не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение ЗАО "ИЗОРОК" к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ, а равно и начисление пени по данному эпизоду неправомерно.
Апелляционная коллегия отклоняет ссылку налогового органа на письмо Минфина РФ от 19.11.2011 N 03-08-05, в котором финансовое ведомство разъясняет, что документами, которые подтверждают постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация заключила международный договор, позволяющий организации избежать двойное налогообложение, являются справки по форме, установленной внутренним законодательством этого иностранного государства, а также справки в произвольной форме, содержащей определенный текст. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное разъяснение дано в 2011 году, в то время как выплаты в пользу иностранных контрагентов были осуществлены в 2007, 2008 годах, поэтому содержащаяся в письме позиция не могла быть учтена при подготовке документов в подтверждение обоснованности применения ставки налога на прибыль в размере 0 процентов в отношении доходов, выплаченных Enetex Gesellsehaft fur Umwelttechnik und Luftreinhatung mbH и Эрсте АМСЦ Уитернеменсбетайлигунгс ГмбХ.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что из справок, представленных германскими контрагентами Обществу при выплате доходов, усматривается, что местонахождением данных фирм являются адреса в Германии. Выдвинутое налоговым органом сомнение, является ли указанное местонахождение постоянным, были устранены в суде, в том числе на основании оценки дополнительно представленных доказательств. Вместе с тем такое обстоятельство не может быть рассмотрено как препятствующее выводу, что Общество на момент выплаты не имело от иностранных лиц подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ.
Как следует из решения налогового органа, основанием для начисления НДС в размере 3 387 540 руб., пени по НДС в размере 594 827 руб. послужил вывод Инспекции, что Общество в нарушение п. 3 ст. 173 НК РФ, применен налоговый вычет но НДС по платежам, производимым по лицензионному договору от 15.09.2008 с компанией Эрсте АМСЦ Унтернеменсбетайлигунс ГмбХ на использование товарного знака "ИЗОРОК" на территории России.
Удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 статьи 171 НК РФ суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами подлежат вычетам. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 НК РФ. Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 ст. 173 НК РФ.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.09.2008, ЗАО "ИЗОРОК" (Лицензиат) был подписан лицензионный договор на использование товарного знака с Эрсте АМСЦ Унтернемеисбеташшгунгс ГмбХ (Erste AMSC Unternhmensbteiligungs GmbH) (Лицензиар). Согласно данному договору Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое вознаграждение право (лицензию) на использование товарного знака "ИЗОРОК".
В соответствии с данным договором, товарный знак "ИЗОРОК" используется для обозначения изготовляемых и сбываемых товаров, а именно: материалов для неметаллических конструкций, материал для производства минеральной ваты (класс 19 по классификации Международного классификатора товаров и услуг) на территории Швейцарии, Чехии, Венгрии, Польши, России, Словакии. В соответствии с лицензионным договором Лицензиат имеет право применять товарный знак как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации и в рекламе, а также в сфере производства и реализации строительных материалов, прежде всего продукции из минеральной ваты. За предоставляемую лицензию на пользование товарным знаком Лицензиат обязуется ежегодно уплачивать Лицензиару вознаграждение (лицензионный сбор) в размере 590 000 EUR, в том числе НДС 18% - 90 000 EUR.
Согласно п. 3.1 указанного договора договор вступает в силу с даты его регистрации в уполномоченном органе и заключен сроком до 15.09.2018. Также пунктом 3.2 договора установлено, что срок действия лицензии на пользование товарным знаком: с момента подписания договора (15.09.2008) до 15.09.2009.
Вознаграждение по указанному было перечислено в адрес Лицензиара в 2008 году на сумму 500 000 EUR (18 819 667 руб.), что подтверждается представленными платежными поручениями.
В силу требований ст. 161 НК РФ Общество исчислило, удержало у Эрсте АМСЦ Уитернемеисбетайлигунгс ЕмбХ (Erste AMSC Unternhmensbteiligungs GmbH) и уплатило в бюджет налог в сумме 3 387 540 руб. и включило в состав налоговых вычетов сумму в размере 3 387 540 руб.
Указанные факты налоговым органом не оспариваются.
Также судом первой инстанции было установлено, что в 2008 году ЗАО "ИЗОРОК" фактически использовало товарный знак "ISOROC", принадлежащий Эроте А.МСЦ Унтернеменсбетайлигунгс ГмбХ (Erste AMSC Unternhmensbteiligungs GmbH), в рамках договора от 22.02.2005, заключенного с компанией ISOROC Polska SP. Z о.о. Польша. ЗАО "ИЗОРОК" осуществляло реализацию продукции erfpfyyjq gjkmcrjq компании, при этом товар упаковывался в термоусадочную пленку с логотипом "ИЗОРОК". Соответственно вознаграждение, перечисленное в адрес Эрсте АМСЦ Унтернеменсбетайлигунс ГмбХ в 2008 году в сумме 18 819 667 руб. было использовано для осуществления операций, подлежащих налогообложению в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ЗАО "ИЗОРОК" правомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 3 387 540 руб. по платежам, производимым по лицензионному договору от 15.09.2008 с компанией Эрсте АМСЦ Унтервеменсбетейлигуигс ГмбХ на использование товарного знака "ИЗОРОК" на территории России в 2008 году.
Довод налогового органа, что поскольку лицензионный договор от 15.09.2008 был зарегистрирован в Роспатенте 27.01.2009 за РД0046081 и в соответствии с п. 3.1р.III данного договора он вступает в силу с даты его подписания в уполномоченном органе, то есть с 27.01.2009, и, следовательно, Общество не могло использовать товарный знак, принадлежащий Эрсте АМСЦ Унтернеменсбетайлигунс ГмбХ в 2008 году, был правомерно отклонен судом первой инстанции.
В силу п. 3.2 договора дата начала действия лицензии на пользование товарным знаком установлена сторонами со дня подписания договора (15.09.2008).
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа, что Общество уже имело товарный знак "ИЗОРОК", принадлежащий ему на основании свидетельства N 238952 на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.02.2003.
Как следует из материалов дела компания Эрсте АМСЦ Унтернеменсбетайлигунгс ГмбХ приобрела права на данный знак в 2008 году. При этом товарный знак "ИЗОРОК" был зарегистрирован в открытом реестре международных товарных знаков в 1999 году на компанию SAB Systeme am Vertriebsgsellscaft m.b.H. 59-61 Ungargasse A-1030 WIEN.
В силу статей 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (в редакции от 28.09.1979), к которому Россия присоединилась в 1976 году, с даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен в этой же стране.
В силу пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Поскольку Роспатент в силу действующего законодательства Российской Федерации не производит самостоятельной регистрации международного товарного знака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на товарный знак "ИЗОРОК" Эрсте АМСЦ Унтернеменсбетайлигунгс ГмбХ, является приоритетным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган, принявший данное решение.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое Инспекцией решение N 18 от 26.03.2012 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа в размере 514 562 руб. за неудержание и неперечисление налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство в соответствии со ст. 123 НК РФ, начисления пени по НДС в размере 594 827 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство в размере 2 301 099 руб., доначисления НДС в сумме 3 387 540 руб., правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Следовательно, поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 N 2793 было выставлено Инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности от 26.03.2012 N 18, являющегося незаконным в части, то данный ненормативный акт также является незаконным в указанной части.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда от 01.11.2012 в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2012 по делу N А64-4392/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)