Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качур С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.
по докладу Быстрова А.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гр. Я. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия
установила:
гр. Я. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "< данные изъяты >" в лице Сочинского филиала ООО "< данные изъяты >", в котором просил обязать ответчика выдать трудовую книжку; внести запись в трудовую книжку в соответствии с п. 35 - 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках"; взыскать с ответчика заработную плату за период с 13.04.2012 г. по 05.09.2012 г. незаконного лишения трудиться в размере < данные изъяты > руб.; обязать ответчика выдать надлежаще заверенную справку 2-НДФЛ; взыскать с ответчика моральный вред в размере < данные изъяты > руб.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что 18.07.2011 г. между истцом и ООО "< данные изъяты >" был заключен трудовой договор N 2, по условиям которого истец был принят в филиал в г. Сочи на должность < данные изъяты >. Место выполнения трудовых обязанностей согласно п. 1.4 Трудового договора определено: < адрес обезличен >. 12.04.2012 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. Последним рабочим днем определено 13.04.2012 г. Указывалось, что до настоящего времени истцу трудовая книжка не выдана. Таким образом, в результате противоправных действий Работодателя, истец лишен возможности подтвердить свой трудовой стаж в данной профессии, вследствие чего, он лишен возможности осуществить свое право на труд, закрепленное в ст. 37 Конституции РФ. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями выдать ему трудовую книжку. 17.02.2012 г. посредством электронной почты истцом получен приказ о его увольнении. В пояснении к письму излагалась просьба ознакомиться с приказом и выслать сканированную копию с подписью истца по адресу, указанному в письме или передать в бухгалтерию. Указывалось, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок четырех лет, на содержание которого истец обязан перечислять денежные средства в размере < данные изъяты > руб. ежемесячно. Кроме того, для переосвидетельствования на подтверждение установленной группы инвалидности истцу необходимо представить копию трудовой книжки. Между тем, в виду ее отсутствия он лишен права на получение социальной пенсии и бесплатных лекарств. Учитывая изложение, по мнению истца, в результате противоправных действий работодателя нарушены его права, а также ему причине материальный и моральный вред.
Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "< данные изъяты >" выдать трудовую книжку; внести запись в трудовую книжку в соответствии с п. 35 - 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках"; взыскать с ответчика заработную плату за период с 15.06.2012 г. по 09.10.2012 г. незаконного лишения трудиться в размере < данные изъяты > руб.; взыскать с ответчика моральный вред в размере < данные изъяты > руб.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований гр. Я. к ООО "< данные изъяты >" отказано.
В жалобе гр. Я. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а именно: обязать ООО "< данные изъяты >" внести запись в трудовую книжку в соответствии с п. 35 - 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках"; взыскать с ООО "< данные изъяты >" заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться (с 16.06.2012 г. по 09.10.2012 г.) в размере < данные изъяты > руб.; взыскать с ООО "< данные изъяты >" компенсацию за нанесенный моральный вред в размере < данные изъяты > руб. Доводы жалобы мотивированы о нарушении норм материального права.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, а на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "< данные изъяты >", работая в должности < данные изъяты > с окладом < данные изъяты > руб. и дополнительными надбавками, согласно трудового договора N 2-с от 18.07.2011 г. и приказа N 2л/с от 18.07.2011 г.
На основании соглашения о расторжении трудового договора, заключенного 12.04.2012 г. между сторонами, приказом от 13.04.2012 г. гр. Я. уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Факт окончательного расчета ответчика с истцом при его увольнении не оспаривался.
Материалы дела содержат заявление гр. Я. от 05.12.2011 г. на имя ответчика, в котором он просить выдать ему на руки трудовую книжку для предоставления ее в бюро медико-социальной экспертизы ФГУ "< данные изъяты >".
03.02.2012 г. в адрес гр. Я. директором филиала было направлено письмо о возвращении им в трехдневный срок трудовой книжки, выданной ему по его письменному заявлению от 05.12.2011 г. С указанным требованием истец ознакомлен 24.02.2012 г., о чем свидетельствует его подпись на письме.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в декабре 2011 г. на основании указанного заявления гр. Я. забрал свою трудовую книжку, для прохождения медицинского освидетельствования подтверждения инвалидности, которая ему была выдана бывшим директором лично.
После смены руководства филиала заактировано в январе 2012 г., что трудовая книжка гр. Я. у работодателя отсутствует (л.д. 87-88).
С учетом изложенного, вывод суда о том, что на момент начала исполнения Соглашения о расторжении трудового договора, трудовая книжка гр. Я. находилась у последнего является обоснованным.
Требования истца содержат указание на наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств о совершении действий, связанных с его увольнением.
Со ссылкой на ст. ст. 22, 62, 232, 233 ТК РФ, ч. 1 ст. 140 ГК РФ суд правомерно указал, что гр. Я., фактически прекратив трудовые отношения в соответствии с Соглашением о расторжении трудового договора, удерживал у себя свою трудовую книжку, впоследствии предприняв попытки ее возврата через посторонних лиц в кадровые документы, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика перед истцом.
Кроме того, расчет связанный с увольнением истца с ним произведен и им принят.
Таким образом, отсутствие у работодателя трудовой книжки истца, лишает возможности первого внести в нее запись об увольнении и ознакомить с приказом об увольнении.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 76-О от 16 марта 2006 г. следует, что применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований гр. Я., суд первой инстанции правильно указал, что злоупотребление правом на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.
Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с 16.06.2012 г. по 09.10.2012 г. в размере < данные изъяты > руб. у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку достоверных данных о наличии неправомерности действий ответчика не имеется, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального отсутствовали.
На основании совокупности доказательств вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований грЯ. является законным и обоснованным.
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр. Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2311/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-2311/13
Судья: Качур С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.
по докладу Быстрова А.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гр. Я. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия
установила:
гр. Я. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "< данные изъяты >" в лице Сочинского филиала ООО "< данные изъяты >", в котором просил обязать ответчика выдать трудовую книжку; внести запись в трудовую книжку в соответствии с п. 35 - 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках"; взыскать с ответчика заработную плату за период с 13.04.2012 г. по 05.09.2012 г. незаконного лишения трудиться в размере < данные изъяты > руб.; обязать ответчика выдать надлежаще заверенную справку 2-НДФЛ; взыскать с ответчика моральный вред в размере < данные изъяты > руб.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что 18.07.2011 г. между истцом и ООО "< данные изъяты >" был заключен трудовой договор N 2, по условиям которого истец был принят в филиал в г. Сочи на должность < данные изъяты >. Место выполнения трудовых обязанностей согласно п. 1.4 Трудового договора определено: < адрес обезличен >. 12.04.2012 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. Последним рабочим днем определено 13.04.2012 г. Указывалось, что до настоящего времени истцу трудовая книжка не выдана. Таким образом, в результате противоправных действий Работодателя, истец лишен возможности подтвердить свой трудовой стаж в данной профессии, вследствие чего, он лишен возможности осуществить свое право на труд, закрепленное в ст. 37 Конституции РФ. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями выдать ему трудовую книжку. 17.02.2012 г. посредством электронной почты истцом получен приказ о его увольнении. В пояснении к письму излагалась просьба ознакомиться с приказом и выслать сканированную копию с подписью истца по адресу, указанному в письме или передать в бухгалтерию. Указывалось, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок четырех лет, на содержание которого истец обязан перечислять денежные средства в размере < данные изъяты > руб. ежемесячно. Кроме того, для переосвидетельствования на подтверждение установленной группы инвалидности истцу необходимо представить копию трудовой книжки. Между тем, в виду ее отсутствия он лишен права на получение социальной пенсии и бесплатных лекарств. Учитывая изложение, по мнению истца, в результате противоправных действий работодателя нарушены его права, а также ему причине материальный и моральный вред.
Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "< данные изъяты >" выдать трудовую книжку; внести запись в трудовую книжку в соответствии с п. 35 - 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках"; взыскать с ответчика заработную плату за период с 15.06.2012 г. по 09.10.2012 г. незаконного лишения трудиться в размере < данные изъяты > руб.; взыскать с ответчика моральный вред в размере < данные изъяты > руб.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований гр. Я. к ООО "< данные изъяты >" отказано.
В жалобе гр. Я. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а именно: обязать ООО "< данные изъяты >" внести запись в трудовую книжку в соответствии с п. 35 - 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках"; взыскать с ООО "< данные изъяты >" заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться (с 16.06.2012 г. по 09.10.2012 г.) в размере < данные изъяты > руб.; взыскать с ООО "< данные изъяты >" компенсацию за нанесенный моральный вред в размере < данные изъяты > руб. Доводы жалобы мотивированы о нарушении норм материального права.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, а на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "< данные изъяты >", работая в должности < данные изъяты > с окладом < данные изъяты > руб. и дополнительными надбавками, согласно трудового договора N 2-с от 18.07.2011 г. и приказа N 2л/с от 18.07.2011 г.
На основании соглашения о расторжении трудового договора, заключенного 12.04.2012 г. между сторонами, приказом от 13.04.2012 г. гр. Я. уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Факт окончательного расчета ответчика с истцом при его увольнении не оспаривался.
Материалы дела содержат заявление гр. Я. от 05.12.2011 г. на имя ответчика, в котором он просить выдать ему на руки трудовую книжку для предоставления ее в бюро медико-социальной экспертизы ФГУ "< данные изъяты >".
03.02.2012 г. в адрес гр. Я. директором филиала было направлено письмо о возвращении им в трехдневный срок трудовой книжки, выданной ему по его письменному заявлению от 05.12.2011 г. С указанным требованием истец ознакомлен 24.02.2012 г., о чем свидетельствует его подпись на письме.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в декабре 2011 г. на основании указанного заявления гр. Я. забрал свою трудовую книжку, для прохождения медицинского освидетельствования подтверждения инвалидности, которая ему была выдана бывшим директором лично.
После смены руководства филиала заактировано в январе 2012 г., что трудовая книжка гр. Я. у работодателя отсутствует (л.д. 87-88).
С учетом изложенного, вывод суда о том, что на момент начала исполнения Соглашения о расторжении трудового договора, трудовая книжка гр. Я. находилась у последнего является обоснованным.
Требования истца содержат указание на наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств о совершении действий, связанных с его увольнением.
Со ссылкой на ст. ст. 22, 62, 232, 233 ТК РФ, ч. 1 ст. 140 ГК РФ суд правомерно указал, что гр. Я., фактически прекратив трудовые отношения в соответствии с Соглашением о расторжении трудового договора, удерживал у себя свою трудовую книжку, впоследствии предприняв попытки ее возврата через посторонних лиц в кадровые документы, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика перед истцом.
Кроме того, расчет связанный с увольнением истца с ним произведен и им принят.
Таким образом, отсутствие у работодателя трудовой книжки истца, лишает возможности первого внести в нее запись об увольнении и ознакомить с приказом об увольнении.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 76-О от 16 марта 2006 г. следует, что применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований гр. Я., суд первой инстанции правильно указал, что злоупотребление правом на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.
Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с 16.06.2012 г. по 09.10.2012 г. в размере < данные изъяты > руб. у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку достоверных данных о наличии неправомерности действий ответчика не имеется, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального отсутствовали.
На основании совокупности доказательств вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований грЯ. является законным и обоснованным.
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр. Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)