Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 (судья Бурова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Хайкина С.Н., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-29340/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (630000, город Новосибирск, улица Жуковского, дом 102, ИНН 5402481279, ОГРН 1075402008120) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, город Новосибирск, улица Дачная, дом 60, ИНН 5402195246, ОГРН 1045401034700) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - Конотопская М.Л. по доверенности от 14.09.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Макарова Н.В. по доверенности от 10.04.2013 N 20, Сруднева А.М. по доверенности от 05.09.2013 N 35.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда Новосибирской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не рассмотрели все представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимной связи.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Аметист" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 05.09.2012 N 284.
На основании акта и иных материалов налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 28.09.2012 N 466 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 2 305 500 руб. и пени в сумме 265 250 руб.
Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 461 100,20 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.11.2012 N 586, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт наличия реальных хозяйственных операций между ООО "Аметист" и ООО "Альпина" по поставке обуви подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поставленный товар оприходован и использован в производственной деятельности, цена сделки соответствует рыночной. При выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность. Налоговым органом не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды и наличия оснований для отказа в принятии расходов по взаимоотношениям Общества с ООО "Альпина" при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Предприниматель является плательщиком налога, использующим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на материальные расходы.
К материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности Общества с контрагентом - ООО "Альпина" установили, что спорная операция имела место в рамках заключенного договора от 15.08.2010 N 55. Представленные налогоплательщиком первичные документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, документы, подтверждающие оприходование поставленного товара), отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
В материалах дела отсутствуют доказательства экономической неоправданности расходов налогоплательщика. Налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии недостоверных или противоречивых сведений в представленных Обществом документах.
Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагента Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.
При этом суды указали на то, что недобросовестность контрагента Общества, не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Факт реальности проведения хозяйственной операции между Обществом и его контрагентом, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара, дальнейшая реализация подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами, а также свидетельскими показаниями.
Довод о подписании первичных документов от имени руководителя указанного выше предприятия-контрагента Григорьева Д.М. неустановленными лицами, судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку он не подкреплен совокупностью иных доказательств, а сам по себе данный факт не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Отклоняя довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12 не подтверждают факт поставки товара в силу отсутствия в них обязательных реквизитов, суды обеих инстанций правомерно указали, что отсутствие сведений, на которые ссылается Инспекция (адрес, телефон, факс, банковские реквизиты организации грузоотправителя, грузополучателя) не свидетельствует о порочности документов и отсутствии оснований для их принятия в качестве подтверждающие реальные хозяйственные операции.
Судами установлено, что стоимость приобретенного налогоплательщиком товара соответствовала уровню рыночной стоимости на аналогичный товар, что подтверждается представленной в материалы дела справкой из Новосибирской торгово-промышленной палаты от 12.03.2013.
При этом налоговым органом не представлен расчет, опровергающий данные, изложенные в справке от 12.03.2013.
Довод Инспекции в кассационной жалобе о том, что в настоящем случае не могут быть применены выводы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 суд кассационной инстанции отклоняет в силу его несостоятельности и неверного толкования Инспекцией норм действующего законодательства.
Налоговый орган не доказал отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Судами двух инстанций установлено, что Общество до заключения договора с поставщиком приняло все меры предусмотрительности и осторожности, изучив регистрационные документы, выяснив всю доступную для него информацию.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о том, что Обществом правомерно заявлены расходы по операциям с ООО "Альпина", представлены необходимые документы, подтверждена реальность хозяйственных отношений.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А45-29340/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-29340/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А45-29340/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 (судья Бурова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Хайкина С.Н., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-29340/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (630000, город Новосибирск, улица Жуковского, дом 102, ИНН 5402481279, ОГРН 1075402008120) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, город Новосибирск, улица Дачная, дом 60, ИНН 5402195246, ОГРН 1045401034700) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - Конотопская М.Л. по доверенности от 14.09.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Макарова Н.В. по доверенности от 10.04.2013 N 20, Сруднева А.М. по доверенности от 05.09.2013 N 35.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда Новосибирской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не рассмотрели все представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимной связи.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Аметист" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 05.09.2012 N 284.
На основании акта и иных материалов налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 28.09.2012 N 466 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 2 305 500 руб. и пени в сумме 265 250 руб.
Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 461 100,20 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.11.2012 N 586, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт наличия реальных хозяйственных операций между ООО "Аметист" и ООО "Альпина" по поставке обуви подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поставленный товар оприходован и использован в производственной деятельности, цена сделки соответствует рыночной. При выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность. Налоговым органом не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды и наличия оснований для отказа в принятии расходов по взаимоотношениям Общества с ООО "Альпина" при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Предприниматель является плательщиком налога, использующим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на материальные расходы.
К материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности Общества с контрагентом - ООО "Альпина" установили, что спорная операция имела место в рамках заключенного договора от 15.08.2010 N 55. Представленные налогоплательщиком первичные документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, документы, подтверждающие оприходование поставленного товара), отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
В материалах дела отсутствуют доказательства экономической неоправданности расходов налогоплательщика. Налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии недостоверных или противоречивых сведений в представленных Обществом документах.
Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагента Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.
При этом суды указали на то, что недобросовестность контрагента Общества, не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Факт реальности проведения хозяйственной операции между Обществом и его контрагентом, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара, дальнейшая реализация подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами, а также свидетельскими показаниями.
Довод о подписании первичных документов от имени руководителя указанного выше предприятия-контрагента Григорьева Д.М. неустановленными лицами, судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку он не подкреплен совокупностью иных доказательств, а сам по себе данный факт не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Отклоняя довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12 не подтверждают факт поставки товара в силу отсутствия в них обязательных реквизитов, суды обеих инстанций правомерно указали, что отсутствие сведений, на которые ссылается Инспекция (адрес, телефон, факс, банковские реквизиты организации грузоотправителя, грузополучателя) не свидетельствует о порочности документов и отсутствии оснований для их принятия в качестве подтверждающие реальные хозяйственные операции.
Судами установлено, что стоимость приобретенного налогоплательщиком товара соответствовала уровню рыночной стоимости на аналогичный товар, что подтверждается представленной в материалы дела справкой из Новосибирской торгово-промышленной палаты от 12.03.2013.
При этом налоговым органом не представлен расчет, опровергающий данные, изложенные в справке от 12.03.2013.
Довод Инспекции в кассационной жалобе о том, что в настоящем случае не могут быть применены выводы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 суд кассационной инстанции отклоняет в силу его несостоятельности и неверного толкования Инспекцией норм действующего законодательства.
Налоговый орган не доказал отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Судами двух инстанций установлено, что Общество до заключения договора с поставщиком приняло все меры предусмотрительности и осторожности, изучив регистрационные документы, выяснив всю доступную для него информацию.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о том, что Обществом правомерно заявлены расходы по операциям с ООО "Альпина", представлены необходимые документы, подтверждена реальность хозяйственных отношений.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А45-29340/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)