Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 по делу N А12-3245/2010, принятое судьей Мигаль А.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего Чикризова А.Н. о признании сделки недействительной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, 110, ИНН 3442054431, ОГРН 1023402633110),
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ОАО Металлургический завод "Красный Октябрь", Общество) несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий Общества Чикризов А.Н. с заявлением о признании недействительным договора залога акций от 16.03.2007.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Конкурсный кредитор должника - Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Коасный октябрь") обратился с апелляционной жалобой, просит оспариваемое определение отменить, поскольку судом применен срок исковой давности с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 09.02.2010 в суд от ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" поступило заявление о признании ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.04.2010 заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-3245/2010. Определением суда от 14.05.2010 в отношении ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.
09.03.2007 между ВТБ Банк Юроп Плс и закрытым акционерным обществом "РусСпецСталь" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере до 80 000 000 долларов США.
В обеспечение указанного кредитного договора, 16.03.2007 ВТБ Банк Юроп Плс (Залогодержатель) и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" (Залогодатель) заключили договор залога акций, в соответствии с которым Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог акции, составляющие 100% минус одна акция уставного капитала ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь". Общее количество акций: 50 000 899 штук, номинальная стоимость каждой акции составляет 10 рублей.
Определением суда от 22.02.2011 в отношении ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Добрышкин В.Н.
Определением суда от 30.11.2011 Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", внешним управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.
Решением суда от 20.06.2012 ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.
Конкурсный управляющий Чикризов А.Н., полагая, что договор залога акций от 16.03.2007 заключен на заведомо невыгодных для ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" условиях, и его исполнение может повлечь отчуждение большей части активов должника, что повлечет причинение ущерба интересам кредиторов, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в соответствии с пунктом 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 названного Закона.
В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего. Как указал Высший Арбитражный Суд в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, договор залога акций был заключен 16.03.2007, а заявление о признании недействительным договора залога было подано конкурсным управляющим в суд 13.09.2012, то есть после истечения срока исковой давности.
Доводы конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий Чикризов А.Н. узнал о наличии оснований для оспаривания сделки с момента получения от ВТБ Капитал Плс ценным письмом договора залога акций, т.е. 16.08.2012, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Как следует из передаточного распоряжения б/н от 19.03.07 и Депозитарного договора N 6813 от 02.03.07, закрытым акционерным обществом "Центральный объединенный регистратор" была осуществлена передача обыкновенных именных акций на хранение в Депозитарий ВТБ Банк (ОАО) о чем свидетельствуют Уведомления о выполнении операций в реестре Закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".
В соответствии с п. 12.26.4 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО ВТБ Регистратор (ранее ЗАО "Центральный Объединенные Регистратор"), уведомление о проведении операции в реестре выдается по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя, на счет которого зачислены ценные бумаги. Адресатом в уведомлении указано ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".
Уведомление получено и находилось в распоряжении должника. Что подтверждается печатью ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" на данном уведомлении.
Кроме того, 23.07.2012 от конкурсного управляющего Чикризова А.Н. в адрес Депозитария ВТБ Банк (ОАО) было направлено Заявление об отказе от исполнения Депозитарного договора N 6822/Д от 14 марта 2007 года, с просьбой об обеспечении перерегистрации ценных бумаг, указанных в данном договоре, то есть, акций ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что внешний управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", утвержденный определением суда от 22.02.2011, должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, к 13.09.2012, истек годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда арбитражные управляющие должны или могли узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Между тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий предъявил требование о признании указанной сделки недействительной также по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанному доводу конкурсного управляющего судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В этом случае по требованиям о признании сделки ничтожной срок исковой давности составляет три года и также не является пропущенным со дня совершения сделки.
Указывая на злоупотребление правом со стороны банка, конкурсный кредитор ссылается на то обстоятельство, что договор залога заключен на заведомо невыгодных для должника условиях и его исполнение может повлечь отчуждение большей части активов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", что повлечет причинение ущерба интересам кредиторов.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор имеет законные основания, соблюдена форма его заключения, он полностью отвечают требованиям, установленным статьями 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, договор залога заключен 16.03.2007, то есть через 7 дней после заключения кредитного договора от 09.03.2007, в обеспечение которого он заключен, следовательно, никакой просроченной задолженности со стороны заемщика на эту дату не было.
Стадия банкротства - наблюдение в отношении заемщика ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" была введена судом 14.05.2010, то есть спустя три года с момента заключения договоров залога от 16.03.2007.
Таким образом, неблагоприятные финансовые условия возникли у должника через достаточно длительный период времени. На момент спорных договоров залогодержатель не располагал какими-либо сведениями о неблагоприятном финансовом положении клиентов. Действия по заключению договоров залога не были направлены банком на причинение вреда другим лицам, а являлись лишь обычно применяемым в сложившейся практике способом обеспечения обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При заключении договоров залога должник действовал в своем экономическом интересе, направленном на увеличение активов. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что предметом оспариваемого договора залога, является все имущество, находящееся во владении должника. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны сторон договора залога от 16.03.2007.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А12-3245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-3245/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А12-3245/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 по делу N А12-3245/2010, принятое судьей Мигаль А.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего Чикризова А.Н. о признании сделки недействительной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, 110, ИНН 3442054431, ОГРН 1023402633110),
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ОАО Металлургический завод "Красный Октябрь", Общество) несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий Общества Чикризов А.Н. с заявлением о признании недействительным договора залога акций от 16.03.2007.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Конкурсный кредитор должника - Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Коасный октябрь") обратился с апелляционной жалобой, просит оспариваемое определение отменить, поскольку судом применен срок исковой давности с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 09.02.2010 в суд от ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" поступило заявление о признании ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.04.2010 заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-3245/2010. Определением суда от 14.05.2010 в отношении ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.
09.03.2007 между ВТБ Банк Юроп Плс и закрытым акционерным обществом "РусСпецСталь" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере до 80 000 000 долларов США.
В обеспечение указанного кредитного договора, 16.03.2007 ВТБ Банк Юроп Плс (Залогодержатель) и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" (Залогодатель) заключили договор залога акций, в соответствии с которым Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог акции, составляющие 100% минус одна акция уставного капитала ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь". Общее количество акций: 50 000 899 штук, номинальная стоимость каждой акции составляет 10 рублей.
Определением суда от 22.02.2011 в отношении ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Добрышкин В.Н.
Определением суда от 30.11.2011 Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", внешним управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.
Решением суда от 20.06.2012 ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.
Конкурсный управляющий Чикризов А.Н., полагая, что договор залога акций от 16.03.2007 заключен на заведомо невыгодных для ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" условиях, и его исполнение может повлечь отчуждение большей части активов должника, что повлечет причинение ущерба интересам кредиторов, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в соответствии с пунктом 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 названного Закона.
В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего. Как указал Высший Арбитражный Суд в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, договор залога акций был заключен 16.03.2007, а заявление о признании недействительным договора залога было подано конкурсным управляющим в суд 13.09.2012, то есть после истечения срока исковой давности.
Доводы конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий Чикризов А.Н. узнал о наличии оснований для оспаривания сделки с момента получения от ВТБ Капитал Плс ценным письмом договора залога акций, т.е. 16.08.2012, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Как следует из передаточного распоряжения б/н от 19.03.07 и Депозитарного договора N 6813 от 02.03.07, закрытым акционерным обществом "Центральный объединенный регистратор" была осуществлена передача обыкновенных именных акций на хранение в Депозитарий ВТБ Банк (ОАО) о чем свидетельствуют Уведомления о выполнении операций в реестре Закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".
В соответствии с п. 12.26.4 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО ВТБ Регистратор (ранее ЗАО "Центральный Объединенные Регистратор"), уведомление о проведении операции в реестре выдается по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя, на счет которого зачислены ценные бумаги. Адресатом в уведомлении указано ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".
Уведомление получено и находилось в распоряжении должника. Что подтверждается печатью ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" на данном уведомлении.
Кроме того, 23.07.2012 от конкурсного управляющего Чикризова А.Н. в адрес Депозитария ВТБ Банк (ОАО) было направлено Заявление об отказе от исполнения Депозитарного договора N 6822/Д от 14 марта 2007 года, с просьбой об обеспечении перерегистрации ценных бумаг, указанных в данном договоре, то есть, акций ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что внешний управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", утвержденный определением суда от 22.02.2011, должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, к 13.09.2012, истек годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда арбитражные управляющие должны или могли узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Между тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий предъявил требование о признании указанной сделки недействительной также по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанному доводу конкурсного управляющего судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В этом случае по требованиям о признании сделки ничтожной срок исковой давности составляет три года и также не является пропущенным со дня совершения сделки.
Указывая на злоупотребление правом со стороны банка, конкурсный кредитор ссылается на то обстоятельство, что договор залога заключен на заведомо невыгодных для должника условиях и его исполнение может повлечь отчуждение большей части активов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", что повлечет причинение ущерба интересам кредиторов.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор имеет законные основания, соблюдена форма его заключения, он полностью отвечают требованиям, установленным статьями 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, договор залога заключен 16.03.2007, то есть через 7 дней после заключения кредитного договора от 09.03.2007, в обеспечение которого он заключен, следовательно, никакой просроченной задолженности со стороны заемщика на эту дату не было.
Стадия банкротства - наблюдение в отношении заемщика ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" была введена судом 14.05.2010, то есть спустя три года с момента заключения договоров залога от 16.03.2007.
Таким образом, неблагоприятные финансовые условия возникли у должника через достаточно длительный период времени. На момент спорных договоров залогодержатель не располагал какими-либо сведениями о неблагоприятном финансовом положении клиентов. Действия по заключению договоров залога не были направлены банком на причинение вреда другим лицам, а являлись лишь обычно применяемым в сложившейся практике способом обеспечения обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При заключении договоров залога должник действовал в своем экономическом интересе, направленном на увеличение активов. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что предметом оспариваемого договора залога, является все имущество, находящееся во владении должника. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны сторон договора залога от 16.03.2007.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А12-3245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)