Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: представитель Шипулин А.В. по доверенности от 10.10.2007 г., паспорт <...> выдан 18.05.2002 г. ОВД Апшеронского района Краснодарского края
от третьих лиц: 1. ИФНС по Апшеронскому району - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 2. ООО "Терминал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2007 года по делу N А32-13187/2006-58/266
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
по заявлению Управления ФНС России по Краснодарскому краю
к заинтересованному лицу Закрытому акционерному обществу "Рассвет"
при участии третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району, Общества с ограниченной ответственностью "Терминал"
о взыскании 837 159,28 руб.
установил:
Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 837 159, 28 руб., в том числе НДС в сумме 552 723 руб., налог на прибыль в сумме 797,28 руб., налоговые санкции в сумме 283 639 руб. с Закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - общество)
Решением суда от 22 ноября 2007 г. взысканы с ЗАО "Рассвет" налоговые санкции в сумме 141 819,5 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 13 079 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 128 740,5 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Удовлетворено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом правомерно произведено изменение юридической квалификации договора комиссии, заключенного между ООО "Терминал" и обществом на договор купли-продажи (реализацию товаров). Условия, предусмотренные ст. 81 НК РФ обществом не были выполнены. В соответствии со статьей 112 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" судом снижен размер штрафа в два раза.
Управление ФНС России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 141 819,5 руб., просило взыскать 1 605 870 руб. налоговых санкций.
По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание решение суда по делу А32-53827/2005-45/1136, которое имеет существенное значение для настоящего дела. У суда не имелось правовых оснований для снижения налоговых санкций.
В судебное заседание от Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю поступило уточнение по апелляционной жалобе - просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и взыскать 141 819, 5 руб. налоговых санкций, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией уточнение по жалобе принято, ходатайство удовлетворено.
В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании ЗАО "Рассвет" доводы жалобы оспорило, указало, что общество привлекалось к налоговой ответственности пять лет назад - в первом квартале 2003 г. Доводы заявителя о том, что ЗАО "Рассвет" и ООО "Терминал" создали схемы по уклонению от налогообложения и что данные действия совершены ЗАО "Рассвет" умышленно к настоящему делу отношения не имеют, поскольку противоправность нарушения и вина имеют значение для установления самого совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании постановления руководителя управления от 01.11.05 г. N 99 проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Рассвет" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на имущество, НДС с операций на внутреннем рынке, налога на прибыль за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.12.2005 г. N 16-19/936 дсп на основании которого вынесено решение от 28.12.2005 г. N 16-19/982 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 257 481 руб., за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в размере 26 158 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 287 403 руб., налога на прибыль в сумме 130 791 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 86 531 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 12 874 руб.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается заинтересованным лицом, что налоговая инспекция доказала обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен минимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом в части признания обстоятельств смягчающими ответственность (доначисленные налоги уплачены в добровольном порядке) и обоснованно уменьшил размер штрафа до 141 819,5 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2007 года по делу N А32-13187/2006-58/266 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2008 N 15АП-341/2008 ПО ДЕЛУ N А32-13187/2006-58/266
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. N 15АП-341/2008
Дело N А32-13187/2006-58/266
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: представитель Шипулин А.В. по доверенности от 10.10.2007 г., паспорт <...> выдан 18.05.2002 г. ОВД Апшеронского района Краснодарского края
от третьих лиц: 1. ИФНС по Апшеронскому району - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 2. ООО "Терминал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2007 года по делу N А32-13187/2006-58/266
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
по заявлению Управления ФНС России по Краснодарскому краю
к заинтересованному лицу Закрытому акционерному обществу "Рассвет"
при участии третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району, Общества с ограниченной ответственностью "Терминал"
о взыскании 837 159,28 руб.
установил:
Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 837 159, 28 руб., в том числе НДС в сумме 552 723 руб., налог на прибыль в сумме 797,28 руб., налоговые санкции в сумме 283 639 руб. с Закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - общество)
Решением суда от 22 ноября 2007 г. взысканы с ЗАО "Рассвет" налоговые санкции в сумме 141 819,5 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 13 079 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 128 740,5 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Удовлетворено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом правомерно произведено изменение юридической квалификации договора комиссии, заключенного между ООО "Терминал" и обществом на договор купли-продажи (реализацию товаров). Условия, предусмотренные ст. 81 НК РФ обществом не были выполнены. В соответствии со статьей 112 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" судом снижен размер штрафа в два раза.
Управление ФНС России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 141 819,5 руб., просило взыскать 1 605 870 руб. налоговых санкций.
По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание решение суда по делу А32-53827/2005-45/1136, которое имеет существенное значение для настоящего дела. У суда не имелось правовых оснований для снижения налоговых санкций.
В судебное заседание от Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю поступило уточнение по апелляционной жалобе - просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и взыскать 141 819, 5 руб. налоговых санкций, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией уточнение по жалобе принято, ходатайство удовлетворено.
В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании ЗАО "Рассвет" доводы жалобы оспорило, указало, что общество привлекалось к налоговой ответственности пять лет назад - в первом квартале 2003 г. Доводы заявителя о том, что ЗАО "Рассвет" и ООО "Терминал" создали схемы по уклонению от налогообложения и что данные действия совершены ЗАО "Рассвет" умышленно к настоящему делу отношения не имеют, поскольку противоправность нарушения и вина имеют значение для установления самого совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании постановления руководителя управления от 01.11.05 г. N 99 проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Рассвет" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на имущество, НДС с операций на внутреннем рынке, налога на прибыль за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.12.2005 г. N 16-19/936 дсп на основании которого вынесено решение от 28.12.2005 г. N 16-19/982 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 257 481 руб., за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в размере 26 158 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 287 403 руб., налога на прибыль в сумме 130 791 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 86 531 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 12 874 руб.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается заинтересованным лицом, что налоговая инспекция доказала обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен минимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом в части признания обстоятельств смягчающими ответственность (доначисленные налоги уплачены в добровольном порядке) и обоснованно уменьшил размер штрафа до 141 819,5 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2007 года по делу N А32-13187/2006-58/266 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)