Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - Тарасовой Е.А. по доверенности от 19.03.2013 N 04-2.3/4; Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Селянской Т.А. по доверенности от 07.11.2012 N 12-22/14654,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шляпкиной Нины Ивановны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу N А55-24285/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Шляпкиной Нины Ивановны, г. Октябрьск Самарской области (ИНН: <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань Самарской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Шляпкина Нина Ивановна (далее - ИП Шляпкина Н.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.01.2012 N 13-21/1, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 25.04.2012 N 03-15/10614.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Шляпкина Н.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Налоговый орган и Управление, в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.08.2011 N 27/11 и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 10.01.2012 N 13-21/1, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по статье 119 НК РФ, статье 123 НК РФ, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам, пени.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 25.04.2012 N 03-15/10614 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ под систему налогообложения в виде ЕНВД подпадает розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
При этом из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
В целях применения ЕНВД определяющим признаком договора розничной купли-продажи является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. При этом не имеет значения форма расчетов (наличная или безналичная) и категория покупателей (физические или юридические лица).
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ИП Шляпкина Н.И. осуществляла реализацию товаров по контрактам (договорам) на выполнение муниципального заказа, договорам на выполнение заказа на поставку продукции, договорам розничной продажи бюджетным организациям (учреждениям) - муниципальным учреждениям, детским садам, школам и другим.
Оплата товаров производилась по безналичному расчету.
По условиям вышеперечисленных договоров заявитель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок в соответствии с графиком поставки и спецификацией, являющимися неотъемлемыми приложениями к договорам. В свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию.
В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты, обязанность доставки товара транспортом поставщика (предпринимателя).
На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Суды предыдущих инстанций, проанализировав условия имеющихся в материалах договоров, указали, что по своим признакам они содержат признаки договоров поставки, так как хозяйственные отношения носили длящийся характер, при нарушении сроков поставки товара предусмотрена ответственность, реализация товара производилась на основании заявок покупателя.
То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2011 N 1066/11 и от 04.10.2011 N 5566/11.
Таким образом, суды правомерно признали законным решение налогового органа в указанной части.
Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и возможность снижения судом размера налоговых санкций в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ.
Вместе с тем, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, а также с учетом снижения размера штрафных санкций налоговым органом, суды не установили наличие иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи, с чем судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения статей 112, 114 Кодекса и снижении размера подлежащего взысканию с общества штрафа.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А55-24285/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-24285/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А55-24285/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - Тарасовой Е.А. по доверенности от 19.03.2013 N 04-2.3/4; Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Селянской Т.А. по доверенности от 07.11.2012 N 12-22/14654,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шляпкиной Нины Ивановны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу N А55-24285/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Шляпкиной Нины Ивановны, г. Октябрьск Самарской области (ИНН: <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань Самарской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Шляпкина Нина Ивановна (далее - ИП Шляпкина Н.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.01.2012 N 13-21/1, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 25.04.2012 N 03-15/10614.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Шляпкина Н.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Налоговый орган и Управление, в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.08.2011 N 27/11 и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 10.01.2012 N 13-21/1, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по статье 119 НК РФ, статье 123 НК РФ, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам, пени.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 25.04.2012 N 03-15/10614 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ под систему налогообложения в виде ЕНВД подпадает розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
При этом из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
В целях применения ЕНВД определяющим признаком договора розничной купли-продажи является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. При этом не имеет значения форма расчетов (наличная или безналичная) и категория покупателей (физические или юридические лица).
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ИП Шляпкина Н.И. осуществляла реализацию товаров по контрактам (договорам) на выполнение муниципального заказа, договорам на выполнение заказа на поставку продукции, договорам розничной продажи бюджетным организациям (учреждениям) - муниципальным учреждениям, детским садам, школам и другим.
Оплата товаров производилась по безналичному расчету.
По условиям вышеперечисленных договоров заявитель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок в соответствии с графиком поставки и спецификацией, являющимися неотъемлемыми приложениями к договорам. В свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию.
В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты, обязанность доставки товара транспортом поставщика (предпринимателя).
На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Суды предыдущих инстанций, проанализировав условия имеющихся в материалах договоров, указали, что по своим признакам они содержат признаки договоров поставки, так как хозяйственные отношения носили длящийся характер, при нарушении сроков поставки товара предусмотрена ответственность, реализация товара производилась на основании заявок покупателя.
То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2011 N 1066/11 и от 04.10.2011 N 5566/11.
Таким образом, суды правомерно признали законным решение налогового органа в указанной части.
Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и возможность снижения судом размера налоговых санкций в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ.
Вместе с тем, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, а также с учетом снижения размера штрафных санкций налоговым органом, суды не установили наличие иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи, с чем судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения статей 112, 114 Кодекса и снижении размера подлежащего взысканию с общества штрафа.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А55-24285/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)