Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа - Малышевой И.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2008 N 16-45/401
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 по делу N А29-1727/2008 (Ж-25559/2009) принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Коми
об обжаловании действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального округа "Удорский район" "Селэгвожское жилищно-коммунальное хозяйство" Коханова Владимира Константиновича
установил:
в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия муниципального округа "Удорский район" "Селэгвожское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП Селэгвожское ЖКХ, Предприятие, должник) уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Коми - обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП Селэгвожское ЖКХ Коханова В.К., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Коханова В.К. в части:
- - нарушения очередности погашения налога на доходы физических лиц и текущих денежных обязательств должника;
- - расходования денежных средств, минуя расчетный счет должника (использования кассы должника);
- - использования более одного расчетного счета должника в период с 07.11.2008 по 11.12.2008, а также использование личного расчетного счета индивидуального предпринимателя Коханова В.К.
Конкурсный управляющий не согласен с жалобой уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Селэгвожское ЖКХ" Коханова В.К. в части проведения расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника; прекращено производство по жалобе в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Селэгвожское ЖКХ" Коханова В.К., связанных с нарушением очередности погашения налога на доходы физических лиц и текущих денежных обязательств, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. При этом суд исходил из того, что требование уполномоченного органа по уплате текущих платежей подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и не имеют право обжаловать действия арбитражного управляющего; нормы статьи 134 Закона о банкротстве носят императивный характер и не подлежат расширительному толкованию; открытие конкурсным управляющим основного счета должника 07.11.2008 года без своевременного закрытия прежнего счета должника не нарушает законные права и интересы Федеральной налоговой службы, как лица участвующего в деле о банкротстве; действия по перечислению денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Коханова В.К. произведены третьим лицом (МУП МО "Удорский район" "Управление ЖКХ"), уполномоченный орган не может вменить конкурсному управляющему Коханову В.К. нарушение требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в части использования личного расчетного счета для получения вознаграждения в сумме 40.000 рублей.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.07.2009 в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа и признать действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Селэгвожское ЖКХ" Коханова В.К. в части использования более одного расчетного счета должника в период с 07.11.2008 по 11.12.2008, а также использование личного расчетного счета индивидуального предпринимателя Коханова В.К. незаконными и нарушающими права уполномоченного органа.
По мнению уполномоченного органа, обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушают права и интересы кредиторов в части права на осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, установленного статьей 143 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Коханов В.К. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон на проверку только части судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2008 МУП МО "Удорский район" "Селэгвожское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Коханов В.К.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и Предприятия-должника.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченному органу в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение указанной нормы процессуального права, а также статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы заявителя нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий Коханов В.К. открыл расчетный счет должника 07.11.2008 в ОАО КБ "Хлынов" (г. Киров), не закрыв при этом расчетный счет должника в Коми ОСБ N 8617 (с. Кослан. Удорского района). Расчетный счет в Коми ОСБ N 8617 закрыт только 11.12.2008.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает назначение основного счета должника: на него зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что в период с 07.11.2008 по 11.12.2008 конкурсный управляющий допустил наличие двух действующих счетов должника в процедуре конкурсного производства.
Между тем при исследовании выписки по расчетному счету должника в Коми ОСБ N 8617 (Удорском ОСБ N 4103) за период с 26.06.2008 по 11.12.2008 (дату закрытия счета) усматривается, что произведенные конкурсным управляющим операции по перечислению денежных средств являются внеочередными расходами в конкурсном производстве и не затрагивают интересы уполномоченного органа.
Доказательств обратного Инспекция не представила.
Далее уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий Коханов В.К. в нарушение требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве использовал личный расчетный счет индивидуального предпринимателя Коханова В.К. для получения вознаграждения в сумме 40.000 рублей.
Суд первой инстанции при исследовании выписки ОАО КБ "Хлынов" от 14.04.2009 N 2234 и выписки по расчетному счету МУП МО "Удорский район" "Управление ЖКХ" от 15.04.2009 N 10-01-15/3176, представленной Удорским ОСБ N 4103, установил, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя Коханова В.К. от МУП МО "Удорский район" "Управление ЖКХ" поступили двумя платежами денежные средства в общей сумме 40.000 рублей с назначением платежей: вознаграждение конкурсному управляющему за июль - август 2008 года и за октябрь 2008 года "за МУП МО "Удорский район" "Селэгвожское ЖКХ".
При указанных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с доказанностью перечисления третьим лицом (МУП МО "Удорский район" "Управление ЖКХ") денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Коханова В.К. уполномоченный орган не может вменить конкурсному управляющему Коханову В.К. нарушение последним требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в части использования личного расчетного счета для получения вознаграждения в сумме 40.000 руб.
В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется комитетом кредиторов или собранием кредиторов,
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего снижают возможность контроля за движением денежных средств должника со стороны кредиторов и тем самым нарушают права Российской Федерации как кредитора по обязательным платежам, апелляционной инстанцией отклоняется. Данный довод носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о невозможности контролировать финансовое состояние должника в период конкурсного производства и возникновении в связи с этим негативных последствий у заявителя.
Поскольку оспариваемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего Коханова В.К. не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в оспариваемой части соответствует статье 60 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 по делу N А29-1727/2008 (Ж-25559/2009) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2009 ПО ДЕЛУ N А29-1727/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. по делу N А29-1727/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа - Малышевой И.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2008 N 16-45/401
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 по делу N А29-1727/2008 (Ж-25559/2009) принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Коми
об обжаловании действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального округа "Удорский район" "Селэгвожское жилищно-коммунальное хозяйство" Коханова Владимира Константиновича
установил:
в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия муниципального округа "Удорский район" "Селэгвожское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП Селэгвожское ЖКХ, Предприятие, должник) уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Коми - обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП Селэгвожское ЖКХ Коханова В.К., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Коханова В.К. в части:
- - нарушения очередности погашения налога на доходы физических лиц и текущих денежных обязательств должника;
- - расходования денежных средств, минуя расчетный счет должника (использования кассы должника);
- - использования более одного расчетного счета должника в период с 07.11.2008 по 11.12.2008, а также использование личного расчетного счета индивидуального предпринимателя Коханова В.К.
Конкурсный управляющий не согласен с жалобой уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Селэгвожское ЖКХ" Коханова В.К. в части проведения расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника; прекращено производство по жалобе в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Селэгвожское ЖКХ" Коханова В.К., связанных с нарушением очередности погашения налога на доходы физических лиц и текущих денежных обязательств, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. При этом суд исходил из того, что требование уполномоченного органа по уплате текущих платежей подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и не имеют право обжаловать действия арбитражного управляющего; нормы статьи 134 Закона о банкротстве носят императивный характер и не подлежат расширительному толкованию; открытие конкурсным управляющим основного счета должника 07.11.2008 года без своевременного закрытия прежнего счета должника не нарушает законные права и интересы Федеральной налоговой службы, как лица участвующего в деле о банкротстве; действия по перечислению денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Коханова В.К. произведены третьим лицом (МУП МО "Удорский район" "Управление ЖКХ"), уполномоченный орган не может вменить конкурсному управляющему Коханову В.К. нарушение требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в части использования личного расчетного счета для получения вознаграждения в сумме 40.000 рублей.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.07.2009 в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа и признать действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Селэгвожское ЖКХ" Коханова В.К. в части использования более одного расчетного счета должника в период с 07.11.2008 по 11.12.2008, а также использование личного расчетного счета индивидуального предпринимателя Коханова В.К. незаконными и нарушающими права уполномоченного органа.
По мнению уполномоченного органа, обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушают права и интересы кредиторов в части права на осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, установленного статьей 143 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Коханов В.К. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон на проверку только части судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2008 МУП МО "Удорский район" "Селэгвожское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Коханов В.К.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и Предприятия-должника.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченному органу в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение указанной нормы процессуального права, а также статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы заявителя нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий Коханов В.К. открыл расчетный счет должника 07.11.2008 в ОАО КБ "Хлынов" (г. Киров), не закрыв при этом расчетный счет должника в Коми ОСБ N 8617 (с. Кослан. Удорского района). Расчетный счет в Коми ОСБ N 8617 закрыт только 11.12.2008.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает назначение основного счета должника: на него зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что в период с 07.11.2008 по 11.12.2008 конкурсный управляющий допустил наличие двух действующих счетов должника в процедуре конкурсного производства.
Между тем при исследовании выписки по расчетному счету должника в Коми ОСБ N 8617 (Удорском ОСБ N 4103) за период с 26.06.2008 по 11.12.2008 (дату закрытия счета) усматривается, что произведенные конкурсным управляющим операции по перечислению денежных средств являются внеочередными расходами в конкурсном производстве и не затрагивают интересы уполномоченного органа.
Доказательств обратного Инспекция не представила.
Далее уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий Коханов В.К. в нарушение требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве использовал личный расчетный счет индивидуального предпринимателя Коханова В.К. для получения вознаграждения в сумме 40.000 рублей.
Суд первой инстанции при исследовании выписки ОАО КБ "Хлынов" от 14.04.2009 N 2234 и выписки по расчетному счету МУП МО "Удорский район" "Управление ЖКХ" от 15.04.2009 N 10-01-15/3176, представленной Удорским ОСБ N 4103, установил, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя Коханова В.К. от МУП МО "Удорский район" "Управление ЖКХ" поступили двумя платежами денежные средства в общей сумме 40.000 рублей с назначением платежей: вознаграждение конкурсному управляющему за июль - август 2008 года и за октябрь 2008 года "за МУП МО "Удорский район" "Селэгвожское ЖКХ".
При указанных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с доказанностью перечисления третьим лицом (МУП МО "Удорский район" "Управление ЖКХ") денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Коханова В.К. уполномоченный орган не может вменить конкурсному управляющему Коханову В.К. нарушение последним требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в части использования личного расчетного счета для получения вознаграждения в сумме 40.000 руб.
В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется комитетом кредиторов или собранием кредиторов,
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего снижают возможность контроля за движением денежных средств должника со стороны кредиторов и тем самым нарушают права Российской Федерации как кредитора по обязательным платежам, апелляционной инстанцией отклоняется. Данный довод носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о невозможности контролировать финансовое состояние должника в период конкурсного производства и возникновении в связи с этим негативных последствий у заявителя.
Поскольку оспариваемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего Коханова В.К. не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в оспариваемой части соответствует статье 60 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 по делу N А29-1727/2008 (Ж-25559/2009) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)