Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ангарский завод полимеров" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу N А19-20915/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Ангарский завод полимеров" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 04.08.2011 N 11-33-38 в части, а также недействительным требования N 10405 по состоянию на 01.11.2011 в части,
(суд первой инстанций Деревягина Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Козловой Т.В. (доверенность от 18.01.2013), Рогожиной И.А. (доверенность от 01.01.2013),
от инспекции - Медведевой Е.В. (доверенность от 03.10.2012), в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Чемезова Т.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Г.А.,
установил:
Открытое акционерное общество "Ангарский завод полимеров" (ОГРН 1023800515716, далее - ОАО "Ангарский завод полимеров", налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 04.08.2011 г. N 11-33-38 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 1282339 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 74100 руб. 49 коп., а также признании недействительным требования N 10405 "об уплате налога, сбора, пени и штрафа" по состоянию на 01.11.2011 г. в части взыскания оспариваемых сумм пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2012 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2012 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций и соответствующую сумму пени, доначисленных в результате увеличения внереализационных доходов, отменены. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года в части, переданной на новое рассмотрение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ангарский завод полимеров" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2012 г. отменить и принять новый судебный акт.
Общество считает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследованы представленные заявителем документы об учете в составе вне реализационных доходов оприходованного в 2008 году сумм металлолома. При рассмотрении дела заявителем были представлены в суд пояснения (N 33-6837/2 от 24.09.12 г.) с приложением расчета разницы по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы и расчета внереализационного дохода за 2009 год. Дополнительно были представлены возражения от 24.10.2012 г. на пояснения ИФНС от 25.09.12 г. с приложением документов, подтверждающих факт списания основных средств в 2008 год, а также факт оприходования и реализации металлолома, образовавшегося от этих основных средств (например, акты о списании ж/д цистерн, приемосдаточные акты на них, а также аналогичные документы на насосы, станок, паровую турбину). Представлены также копии договоров купли-продажи металлолома и писем ОАО "НК "Роснефть" запрещающих продажу металлолома в 2008 году. Судом не исследованы данные документы и им не дана правовая оценка.
Не исследованы судом обстоятельства уплаты в 2009 году суммы налога на прибыль, в том числе в отношении внереализационного дохода от оприходованного в 2008 году металлолома. К возражениям от 29.10.2012 г. суду были представлены платежные поручения об оплате налога на прибыль в 2009 году, в составе которого был и налог на прибыль, полученную в результате списания в 2008 году и реализации в 2009 году спорного металлолома. К дополнению от 12.11.12 г. были приложены книга проводок по счетам бухгалтерского учета за 2009 год и данные по налогу на прибыль за 2009 год с разбивкой по видам деятельности, доходов от реализации, расходов, прибылью и суммой налога. Данные документы также не исследованы судом и им не дана оценка.
Не исследованы судом обстоятельства, связанные с реализацией алюминия по цене 19000 руб. за 1 тонну, а не за 28000 руб. за 1 тонну, как указано в решении налогового органа. В судебном заседании представитель заявителя Рогожина И.А. неоднократно поясняла суду определить рыночную стоимость лома на момент составления акта ликвидации основных средств невозможно, в связи с тем, что в городе Ангарске отсутствует информация о цене лома черных, цветных и драгоценных металлов. Это подтверждается официальным источником - Ангарским отделом государственной статистики и п. 2.2.2 Акта проверки (стр. 15). Так, в марте 2008 г. цена лома алюминия составляла 28000 руб. за тонну, а в июне - июле 2009 года от 13000 до 20000 руб./тонну в зависимости от вида лома.
Не исследованы судом и другие нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении расчетов. Так например, согласно представленных при проведении проверки, а потом и в суд документов, приложенных к возражениям от 24.10.12 г. в результате списания в 2008 году 9 ж/д цистерн и последующей реализации металлолома по данным налогового органа образовалось 154,8 тонн черного металлолома по цене 2558 руб. за 1 тонну (в актах на списание основного средства не указана категория металлолома, налоговый орган самостоятельно определили категорию металлолома как 12А). однако фактически от списания ж/д цистерн было реализовано 122,083 тонны черного металлолома марки 5А по цене 2600 руб. за 1 тонну.
Налоговый орган посчитал возможным учесть при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 годы количество фактически реализованного металлолома без учета периода образования его у налогоплательщика. Поэтому налогоплательщик считает, что материалами выездной проверки не исключается включение налогоплательщиком в состав доходов от реализации в 2009 году, сумм полученных от реализации металлолома, оприходованного в 2008 году.
В своем решении суд неправомерно возложил на налогоплательщика бремя доказывания невиновности на налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что является нарушением законодательства РФ и факт допущенных нарушений должен доказать налоговый орган.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.01.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2012 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2012 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций и соответствующую сумму пени, доначисленных в результате увеличения внереализационных доходов, отменены. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Как следует из материалов дела, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 23.08.2012 г. указал суду на необходимость проверки законности и обоснованности оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующей суммы пеней по эпизоду занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за счет не включения в нее внереализационных доходов в виде стоимости полученного металлолома при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим мотивам.
Как правильно установлено судом, по эпизоду, направленному на новое рассмотрение, инспекцией доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 518816 руб. 00 коп. и соответствующие пени в сумме 38013 руб. 13 коп.
Открытое акционерное общество "Ангарский завод полимеров", в силу ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к доходам налогоплательщика относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, у заявителя в 2008 году образовался лом черных и цветных металлов собственного производства (демонтаж, ликвидация основных средств). При проведении проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в 2008 году в момент составления актов о списании объектов основных средств по форме N ОС-4 стоимость образовавшегося лома черного и цветного металлов не учитывал во внереализационных доходах.
В соответствии с п. 13 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных пп. 18 п. 1 ст. 251 данного Кодекса).
Пунктом 4.1 Учетной политики для целей налогообложения на 2008 год, утвержденной приказом Открытого акционерного общества "Ангарский завод полимеров" от 29.12.2007 г. N 696, установлено, что при исчислении налога на прибыль определение даты получения доходов и осуществления расходов производится по методу начисления в соответствии со ст. ст. 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Для внереализационных доходов в виде полученных материалов или иного имущества при ликвидации выводимого из эксплуатации амортизируемого имущества датой получения дохода признается дата составления акта ликвидации амортизируемого имущества, оформленного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.
В силу п. 5 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налогоплательщик, получив при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых их эксплуатации основных средств материалы и иное имущество, должен включить их стоимость в состав внереализационных доходов.
На основании п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Следовательно, обществу при получении лома черного и цветного металла от демонтажа основных средств и дальнейшей его реализации следовало дважды отразить в составе доходов стоимость материалов - при оприходовании металлолома, полученного от демонтажа основных средств, в составе внереализационного дохода в соответствии с п. 13 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации и при реализации указанного имущества в составе доходов от реализации в соответствии с п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, налоговый орган правомерно учел стоимость лома черного и цветного металлов, образовавшегося в результате демонтажа (ликвидации) основных средств, в момент составления актов списания основных средств в 2008 году.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено занижение обществом внереализационного дохода в 2008 году. На основании изложенного налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль организаций в размере 518816 руб. 00 коп., в том числе: в Федеральный бюджет - 140513 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 378303 руб. 00 коп.
Как правильно указал суд первой инстанции, довод налогоплательщика о том, что количество реализованного металлолома в 2008 - 2009 годы больше, чем количество металлолома, подлежащего оприходованию по данным налоговой проверки не может быть принят во внимание, поскольку данному обстоятельству дана оценка Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 23.08.2012 г. по настоящему делу.
В соответствии с положениями ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет налог по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных результатов экономической деятельности за конкретный налоговый период.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год им была учтена в составе внереализационных доходов стоимость лома черного и цветного металла по актам списания основных средств 2008 года, в связи с чем доначисление налога за 2008 год приведет к двойному налогообложению.
При этом, как правильно отметил суд, налогоплательщик не лишен возможности, в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, внести соответствующие изменения и представить в инспекцию уточненные налоговые декларации.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Суд первой инстанции в полной мере учел указания кассационной инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел представленные налогоплательщиком доказательства и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела апелляционным судом проверены, однако не нашли своего подтверждения.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правильных выводов первой инстанции не опровергают.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по платежному поручению от 12.12.2012 N 292 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 12.12.2012 N 292 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу N А19-20915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ангарский завод полимеров" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-20915/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А19-20915/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ангарский завод полимеров" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу N А19-20915/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Ангарский завод полимеров" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 04.08.2011 N 11-33-38 в части, а также недействительным требования N 10405 по состоянию на 01.11.2011 в части,
(суд первой инстанций Деревягина Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Козловой Т.В. (доверенность от 18.01.2013), Рогожиной И.А. (доверенность от 01.01.2013),
от инспекции - Медведевой Е.В. (доверенность от 03.10.2012), в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Чемезова Т.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Г.А.,
установил:
Открытое акционерное общество "Ангарский завод полимеров" (ОГРН 1023800515716, далее - ОАО "Ангарский завод полимеров", налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 04.08.2011 г. N 11-33-38 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 1282339 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 74100 руб. 49 коп., а также признании недействительным требования N 10405 "об уплате налога, сбора, пени и штрафа" по состоянию на 01.11.2011 г. в части взыскания оспариваемых сумм пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2012 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2012 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций и соответствующую сумму пени, доначисленных в результате увеличения внереализационных доходов, отменены. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года в части, переданной на новое рассмотрение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ангарский завод полимеров" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2012 г. отменить и принять новый судебный акт.
Общество считает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследованы представленные заявителем документы об учете в составе вне реализационных доходов оприходованного в 2008 году сумм металлолома. При рассмотрении дела заявителем были представлены в суд пояснения (N 33-6837/2 от 24.09.12 г.) с приложением расчета разницы по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы и расчета внереализационного дохода за 2009 год. Дополнительно были представлены возражения от 24.10.2012 г. на пояснения ИФНС от 25.09.12 г. с приложением документов, подтверждающих факт списания основных средств в 2008 год, а также факт оприходования и реализации металлолома, образовавшегося от этих основных средств (например, акты о списании ж/д цистерн, приемосдаточные акты на них, а также аналогичные документы на насосы, станок, паровую турбину). Представлены также копии договоров купли-продажи металлолома и писем ОАО "НК "Роснефть" запрещающих продажу металлолома в 2008 году. Судом не исследованы данные документы и им не дана правовая оценка.
Не исследованы судом обстоятельства уплаты в 2009 году суммы налога на прибыль, в том числе в отношении внереализационного дохода от оприходованного в 2008 году металлолома. К возражениям от 29.10.2012 г. суду были представлены платежные поручения об оплате налога на прибыль в 2009 году, в составе которого был и налог на прибыль, полученную в результате списания в 2008 году и реализации в 2009 году спорного металлолома. К дополнению от 12.11.12 г. были приложены книга проводок по счетам бухгалтерского учета за 2009 год и данные по налогу на прибыль за 2009 год с разбивкой по видам деятельности, доходов от реализации, расходов, прибылью и суммой налога. Данные документы также не исследованы судом и им не дана оценка.
Не исследованы судом обстоятельства, связанные с реализацией алюминия по цене 19000 руб. за 1 тонну, а не за 28000 руб. за 1 тонну, как указано в решении налогового органа. В судебном заседании представитель заявителя Рогожина И.А. неоднократно поясняла суду определить рыночную стоимость лома на момент составления акта ликвидации основных средств невозможно, в связи с тем, что в городе Ангарске отсутствует информация о цене лома черных, цветных и драгоценных металлов. Это подтверждается официальным источником - Ангарским отделом государственной статистики и п. 2.2.2 Акта проверки (стр. 15). Так, в марте 2008 г. цена лома алюминия составляла 28000 руб. за тонну, а в июне - июле 2009 года от 13000 до 20000 руб./тонну в зависимости от вида лома.
Не исследованы судом и другие нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении расчетов. Так например, согласно представленных при проведении проверки, а потом и в суд документов, приложенных к возражениям от 24.10.12 г. в результате списания в 2008 году 9 ж/д цистерн и последующей реализации металлолома по данным налогового органа образовалось 154,8 тонн черного металлолома по цене 2558 руб. за 1 тонну (в актах на списание основного средства не указана категория металлолома, налоговый орган самостоятельно определили категорию металлолома как 12А). однако фактически от списания ж/д цистерн было реализовано 122,083 тонны черного металлолома марки 5А по цене 2600 руб. за 1 тонну.
Налоговый орган посчитал возможным учесть при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 годы количество фактически реализованного металлолома без учета периода образования его у налогоплательщика. Поэтому налогоплательщик считает, что материалами выездной проверки не исключается включение налогоплательщиком в состав доходов от реализации в 2009 году, сумм полученных от реализации металлолома, оприходованного в 2008 году.
В своем решении суд неправомерно возложил на налогоплательщика бремя доказывания невиновности на налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что является нарушением законодательства РФ и факт допущенных нарушений должен доказать налоговый орган.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.01.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2012 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2012 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций и соответствующую сумму пени, доначисленных в результате увеличения внереализационных доходов, отменены. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Как следует из материалов дела, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 23.08.2012 г. указал суду на необходимость проверки законности и обоснованности оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующей суммы пеней по эпизоду занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за счет не включения в нее внереализационных доходов в виде стоимости полученного металлолома при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим мотивам.
Как правильно установлено судом, по эпизоду, направленному на новое рассмотрение, инспекцией доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 518816 руб. 00 коп. и соответствующие пени в сумме 38013 руб. 13 коп.
Открытое акционерное общество "Ангарский завод полимеров", в силу ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к доходам налогоплательщика относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, у заявителя в 2008 году образовался лом черных и цветных металлов собственного производства (демонтаж, ликвидация основных средств). При проведении проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в 2008 году в момент составления актов о списании объектов основных средств по форме N ОС-4 стоимость образовавшегося лома черного и цветного металлов не учитывал во внереализационных доходах.
В соответствии с п. 13 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных пп. 18 п. 1 ст. 251 данного Кодекса).
Пунктом 4.1 Учетной политики для целей налогообложения на 2008 год, утвержденной приказом Открытого акционерного общества "Ангарский завод полимеров" от 29.12.2007 г. N 696, установлено, что при исчислении налога на прибыль определение даты получения доходов и осуществления расходов производится по методу начисления в соответствии со ст. ст. 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Для внереализационных доходов в виде полученных материалов или иного имущества при ликвидации выводимого из эксплуатации амортизируемого имущества датой получения дохода признается дата составления акта ликвидации амортизируемого имущества, оформленного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.
В силу п. 5 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налогоплательщик, получив при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых их эксплуатации основных средств материалы и иное имущество, должен включить их стоимость в состав внереализационных доходов.
На основании п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Следовательно, обществу при получении лома черного и цветного металла от демонтажа основных средств и дальнейшей его реализации следовало дважды отразить в составе доходов стоимость материалов - при оприходовании металлолома, полученного от демонтажа основных средств, в составе внереализационного дохода в соответствии с п. 13 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации и при реализации указанного имущества в составе доходов от реализации в соответствии с п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, налоговый орган правомерно учел стоимость лома черного и цветного металлов, образовавшегося в результате демонтажа (ликвидации) основных средств, в момент составления актов списания основных средств в 2008 году.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено занижение обществом внереализационного дохода в 2008 году. На основании изложенного налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль организаций в размере 518816 руб. 00 коп., в том числе: в Федеральный бюджет - 140513 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 378303 руб. 00 коп.
Как правильно указал суд первой инстанции, довод налогоплательщика о том, что количество реализованного металлолома в 2008 - 2009 годы больше, чем количество металлолома, подлежащего оприходованию по данным налоговой проверки не может быть принят во внимание, поскольку данному обстоятельству дана оценка Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 23.08.2012 г. по настоящему делу.
В соответствии с положениями ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет налог по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных результатов экономической деятельности за конкретный налоговый период.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год им была учтена в составе внереализационных доходов стоимость лома черного и цветного металла по актам списания основных средств 2008 года, в связи с чем доначисление налога за 2008 год приведет к двойному налогообложению.
При этом, как правильно отметил суд, налогоплательщик не лишен возможности, в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, внести соответствующие изменения и представить в инспекцию уточненные налоговые декларации.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Суд первой инстанции в полной мере учел указания кассационной инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел представленные налогоплательщиком доказательства и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела апелляционным судом проверены, однако не нашли своего подтверждения.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правильных выводов первой инстанции не опровергают.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по платежному поручению от 12.12.2012 N 292 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 12.12.2012 N 292 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу N А19-20915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ангарский завод полимеров" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)