Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Анненковой К.К, Никитиной А.И,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Оренбургского областного суда Ярыгиной Е.Н. апелляционную жалобу З. *** на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску З. *** к ОАО "МДМ банк" об оспаривании действий налогового агента, которым в удовлетворении требований З. отказано.
Заслушав объяснения истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга - Т., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "МДМ банк" об оспаривании действий налогового агента, указав, что *** заключил с ОАО "МДМ банк" кредитный договор на сумму *** рублей под *** % годовых. В связи с нарушением сроков оплаты кредита и условий кредитного договора ему были начислены штрафы (пени) за просрочку в размере *** рублей. *** с ответчиком заключил новый договор кредита под *** % годовых на оставшуюся сумму кредита. Просроченная сумма по договору кредита от *** в размере *** рублей была списана. В связи с изменением порядка исполнения кредитных обязательств Банк уведомил его о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц с суммы *** рубля, поскольку на эту сумму произошло уменьшение объема требований ОАО "МДМ банк" по кредитному договору от ***. Просил признать незаконным действия ответчика ОАО "МДМ банк" по исчислению налога и направлении справки формы 2 НДФЛ налоговому органу о налоговом обязательстве З. в размере *** рублей.
Истец З. в судебное заседание первой инстанции не явился. Его представитель - О., представлявший интересы на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "МДМ банк" - М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления.
В судебное заседание представитель третьего лица - ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга Т., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых заявлений возражала.
07 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Оренбурга вынес решение, которым в удовлетворении иска З. отказал.
Не согласившись с решением суда, З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "УРСА банк" и З. *** заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в размере *** под *** годовых.
Ответчик ОАО "МДМ банк" является правопреемником ОАО "УРСА банк", соответственно к нему перешло право требования по кредитному договору *** от ***.
Поскольку З. допустил нарушение условий кредитного договора по своевременному внесению платежей, банк направил должнику уведомление о досрочном возврате общей суммы кредита.
*** между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору *** от ***, из которого следует, что кредит на сумму *** рублей предоставляется истцу на срок до *** - под ***% (1-ый год), *** % (2-ой год), *** % (3-ий год), *** % (4-ый год), *** % (5-ый год), *** % (6-ой год), *** % (7-ой год), *** % (8-ой год), *** % (9-ый год). Погашение кредита производится по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора от ***.
По расчету задолженности от ***, представленному ОАО "МДМ банк", сумма неустойки за просрочку платежа, прощенная банком, составила *** рубля.
ОАО "МДМ банк", исполняя свои обязанности налогового агента, направило уведомление от *** З. о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц с суммы *** рубля, а в соответствующий налоговый орган - справку *** о доходах за *** год физического лица З., исчислив налог на сумму прощенной неустойки в размере *** рублей.
На основании сообщения банка Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга выставила З. требования об уплате налога за *** год в сумме *** рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В силу п. 3 ст. 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны:
- 1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;
- 2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;
- 3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;
- 4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;
- 5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
Согласно ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ указано, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности налогового агента были выполнены ОАО "МДМ банк" в соответствии с налоговым законодательством, а права истца не нарушены, поскольку истец обязан уплатить налог на сумму прощенной банком неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по кредитному договору, т.к. от экономии на процентах у истца возникла выгода, являющаяся его доходом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из Письма Министерства финансов РФ от 13 ноября 2010 г N 03-03-06/2/197, суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу. В случае если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, у должника не возникает экономической выгоды в случае их прощения кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника, и следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел, что в дополнительном соглашении к кредитному договору *** от ***, заключенном между банком и истцом, а также в графике возврата кредита по частям отсутствует указание на сумму прощенной банком неустойки, а также на признание указанной суммы истцом.
В суде апелляционной инстанции З. пояснил, что не был согласен с начисленной банком суммой неустойки.
Доказательств обратного ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.
Имеющееся в материалах дела уведомление банка от *** в адрес З. о необходимости произвести уплату налога в связи с уменьшением объема требований на сумму *** рублей не может подтверждать признание истцом данной суммы, поскольку в указанном документе имеется лишь подпись истца под разъяснением ему банком данной обязанности.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие доказательств, подтверждающих признание истцом суммы начисленной и прощенной банком неустойки, решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку истец З. не признал начисленную банком сумму неустойки за нарушение им договорных обязательств, у него в данном случае не возникло и экономической выгоды при списании данной суммы банком, соответственно, *** рубля не являются доходом должника и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
С учетом изложенного ответчик не вправе был исчислять налог на указанную сумму в размере *** рублей и направлять сведения об этом в налоговый орган.
При таких обстоятельствах исковые требования З. следует признать законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2012 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования З. *** к Открытому акционерному обществу "МДМ банк" удовлетворить.
Признать незаконными действия ОАО "МДМ банк" по исчислению налога и направлению справки - формы 2 НДФЛ налоговому органу о налоговом обязательстве З. *** в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1945/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-1945/2012
Судья Петрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Анненковой К.К, Никитиной А.И,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Оренбургского областного суда Ярыгиной Е.Н. апелляционную жалобу З. *** на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску З. *** к ОАО "МДМ банк" об оспаривании действий налогового агента, которым в удовлетворении требований З. отказано.
Заслушав объяснения истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга - Т., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "МДМ банк" об оспаривании действий налогового агента, указав, что *** заключил с ОАО "МДМ банк" кредитный договор на сумму *** рублей под *** % годовых. В связи с нарушением сроков оплаты кредита и условий кредитного договора ему были начислены штрафы (пени) за просрочку в размере *** рублей. *** с ответчиком заключил новый договор кредита под *** % годовых на оставшуюся сумму кредита. Просроченная сумма по договору кредита от *** в размере *** рублей была списана. В связи с изменением порядка исполнения кредитных обязательств Банк уведомил его о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц с суммы *** рубля, поскольку на эту сумму произошло уменьшение объема требований ОАО "МДМ банк" по кредитному договору от ***. Просил признать незаконным действия ответчика ОАО "МДМ банк" по исчислению налога и направлении справки формы 2 НДФЛ налоговому органу о налоговом обязательстве З. в размере *** рублей.
Истец З. в судебное заседание первой инстанции не явился. Его представитель - О., представлявший интересы на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "МДМ банк" - М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления.
В судебное заседание представитель третьего лица - ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга Т., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых заявлений возражала.
07 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Оренбурга вынес решение, которым в удовлетворении иска З. отказал.
Не согласившись с решением суда, З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "УРСА банк" и З. *** заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в размере *** под *** годовых.
Ответчик ОАО "МДМ банк" является правопреемником ОАО "УРСА банк", соответственно к нему перешло право требования по кредитному договору *** от ***.
Поскольку З. допустил нарушение условий кредитного договора по своевременному внесению платежей, банк направил должнику уведомление о досрочном возврате общей суммы кредита.
*** между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору *** от ***, из которого следует, что кредит на сумму *** рублей предоставляется истцу на срок до *** - под ***% (1-ый год), *** % (2-ой год), *** % (3-ий год), *** % (4-ый год), *** % (5-ый год), *** % (6-ой год), *** % (7-ой год), *** % (8-ой год), *** % (9-ый год). Погашение кредита производится по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора от ***.
По расчету задолженности от ***, представленному ОАО "МДМ банк", сумма неустойки за просрочку платежа, прощенная банком, составила *** рубля.
ОАО "МДМ банк", исполняя свои обязанности налогового агента, направило уведомление от *** З. о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц с суммы *** рубля, а в соответствующий налоговый орган - справку *** о доходах за *** год физического лица З., исчислив налог на сумму прощенной неустойки в размере *** рублей.
На основании сообщения банка Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга выставила З. требования об уплате налога за *** год в сумме *** рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В силу п. 3 ст. 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны:
- 1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;
- 2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;
- 3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;
- 4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;
- 5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
Согласно ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ указано, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности налогового агента были выполнены ОАО "МДМ банк" в соответствии с налоговым законодательством, а права истца не нарушены, поскольку истец обязан уплатить налог на сумму прощенной банком неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по кредитному договору, т.к. от экономии на процентах у истца возникла выгода, являющаяся его доходом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из Письма Министерства финансов РФ от 13 ноября 2010 г N 03-03-06/2/197, суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу. В случае если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, у должника не возникает экономической выгоды в случае их прощения кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника, и следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел, что в дополнительном соглашении к кредитному договору *** от ***, заключенном между банком и истцом, а также в графике возврата кредита по частям отсутствует указание на сумму прощенной банком неустойки, а также на признание указанной суммы истцом.
В суде апелляционной инстанции З. пояснил, что не был согласен с начисленной банком суммой неустойки.
Доказательств обратного ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.
Имеющееся в материалах дела уведомление банка от *** в адрес З. о необходимости произвести уплату налога в связи с уменьшением объема требований на сумму *** рублей не может подтверждать признание истцом данной суммы, поскольку в указанном документе имеется лишь подпись истца под разъяснением ему банком данной обязанности.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие доказательств, подтверждающих признание истцом суммы начисленной и прощенной банком неустойки, решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку истец З. не признал начисленную банком сумму неустойки за нарушение им договорных обязательств, у него в данном случае не возникло и экономической выгоды при списании данной суммы банком, соответственно, *** рубля не являются доходом должника и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
С учетом изложенного ответчик не вправе был исчислять налог на указанную сумму в размере *** рублей и направлять сведения об этом в налоговый орган.
При таких обстоятельствах исковые требования З. следует признать законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2012 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования З. *** к Открытому акционерному обществу "МДМ банк" удовлетворить.
Признать незаконными действия ОАО "МДМ банк" по исчислению налога и направлению справки - формы 2 НДФЛ налоговому органу о налоговом обязательстве З. *** в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)