Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гареева Дамира Мансуровича (г. Альметьевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 по делу N А65-17831/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Дамира Мансуровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (г. Альметьевск) о признании недействительным решения от 13.05.2011 N 2.16-42/7.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Гареев Дамир Мансурович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2011 N 2.16-42/7.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.06.2013 оставил названные судебные акты без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как усматривается из судебных актов, решение инспекции от 13.05.2011 N 2.16-42/7 было принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Указанным решением инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату налогов в размере 3 856 886 рублей 40 копеек, начислила налог на доходы физических лиц в сумме 6 955 090 рублей, единый социальный налог в сумме 758 688 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 1 676 772 рублей 39 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 23.06.2011 N 375 решение инспекции изменено, из резолютивной части исключено предложение об уплате единого социального налога и соответствующих сумм пеней и штрафов.
При рассмотрении спора суды применили положения статей 207 - 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в проверяемый период предпринимателем услуги по перевозке грузов автотранспортом реально не оказывались, денежные средства, перечисленные от обществ с ограниченной ответственностью "Теви", "Опт-Торг", "Астрал", "Глобус", "Фаэтон", "Запад-М", "Бригантина" в общей сумме 25 354 754 рублей, не являются заемными, в связи с чем полученные предпринимателем доходы за 2007 - 2009 годы подлежат обложению в общем порядке налогом на доходы физических лиц.
Доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судами и признаны необоснованными. Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-17831/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.10.2013 N ВАС-14473/13 ПО ДЕЛУ N А65-17831/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N ВАС-14473/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гареева Дамира Мансуровича (г. Альметьевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 по делу N А65-17831/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Дамира Мансуровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (г. Альметьевск) о признании недействительным решения от 13.05.2011 N 2.16-42/7.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Гареев Дамир Мансурович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2011 N 2.16-42/7.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.06.2013 оставил названные судебные акты без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как усматривается из судебных актов, решение инспекции от 13.05.2011 N 2.16-42/7 было принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Указанным решением инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату налогов в размере 3 856 886 рублей 40 копеек, начислила налог на доходы физических лиц в сумме 6 955 090 рублей, единый социальный налог в сумме 758 688 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 1 676 772 рублей 39 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 23.06.2011 N 375 решение инспекции изменено, из резолютивной части исключено предложение об уплате единого социального налога и соответствующих сумм пеней и штрафов.
При рассмотрении спора суды применили положения статей 207 - 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в проверяемый период предпринимателем услуги по перевозке грузов автотранспортом реально не оказывались, денежные средства, перечисленные от обществ с ограниченной ответственностью "Теви", "Опт-Торг", "Астрал", "Глобус", "Фаэтон", "Запад-М", "Бригантина" в общей сумме 25 354 754 рублей, не являются заемными, в связи с чем полученные предпринимателем доходы за 2007 - 2009 годы подлежат обложению в общем порядке налогом на доходы физических лиц.
Доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судами и признаны необоснованными. Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-17831/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)