Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Мосавтодор и Партнеры"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2013 г. по делу N А40-83444/12, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-797),
по иску ОАО "Мосавтодор и Партнеры" (ОГРН 1027739038920)
к Die Aktiengesellschaft Daimler
о взыскании суммы убытков в размере 1 рубля,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лукашевич А.В. по доверенности от 25 июля 2013 года
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосавтодор и партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Мерседес- Бенц РУС" убытков предварительно в размере 1 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по ходатайству истца суд заменил ответчика на Die Aktiengesellschaft Daimler (Daimler AG.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 г. по делу N А40-83444/12 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора лизинга от 14 июня 2007 г. N ФТ-07/ЛД-239 владел и пользовался транспортным средством MERSEDES-BENZ S 500L 4М, идентификационный номер VIN и кузова WDD2211861А153402, цвет черный, ПТС 77 ТО 571348 выдан 30 июня 2007 года Центральной Акцизной Таможней.
Указанное транспортное средство приобретено лизингодателем у официального дилера Mercedes-Benz Cars - ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" (продавец).
В процессе эксплуатации транспортного средства MERSEDES-BENZ S 500L 4М в июле 2010 года возникла его неисправность: на панели приборов загорелась контрольная лампа неисправности системы работы подвески на желтом фоне, загорелась контрольная лампа неисправности системы работы ДВС (двигателя внутреннего сгорания).
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на производственный дефект транспортного средства марки "Мерседес-Бенц" S 500L 4М, VIN WDD2211861А153402, установленный заключением внесудебной технической экспертизой ФГУП "НАМИ" от 14.03.2011 года N 170/03-97.
Отклоняя данное заключение, суд первой инстанции посчитал, что оно не соответствует требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в проведении данной экспертизы ответчик не участвовал и не был извещен о ее проведении; эксперты, проводившие данную экспертизу, не предупреждались об уголовной ответственности.
Суд первой инстанции учел, что согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.
Лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.
В силу правовой позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 11 Постановления N 6, N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
На основании п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно информационному письму ВАС РФ от 10.09.1993 г N С-13/оп-276 для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, в совокупности подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими у истца убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; при определении упущенной выгоды - доказательства действий, предпринятых истцом для ее получения и сделанные с этой целью приготовления; принятие истцом мер по уменьшению размера понесенных им убытков.
Суд также учел, что в соответствии с условиями Договора лизинга, заключенного между истцом и лизингодателем, истец не обязан был выкупать спорный автомобиль. Между тем, истец выкупил автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 29.07.2011 г. N ФТ-11/КП-239, то есть приобрел в собственность уже неисправный автомобиль, заплатив за него по дополнительному соглашению N 1 от 17.08.2011 г сумму в размере 1 086 150,85 руб., чем также способствовал увеличению убытков.
30.08.2011 г. истец распорядился указанным автомобилем, продав его иному лицу по договору купли-продажи и акту (л.д. 26 - 28) за 250 000 руб.
При этом суд первой инстанции учел, что оценка рыночной стоимости автомобиля при осуществлении сделок купли-продажи не проводилась.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Истец при в обоснование настоящего иска сослался на ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что правила, предусмотренные ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Между тем, тем не представил доказательств, что спорный автомобиль приобретался в потребительских целях.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2013 г. по делу N А40-83444/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 09АП-27992/2013 ПО ДЕЛУ N А40-83444/12
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 09АП-27992/2013
Дело N А40-83444/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Мосавтодор и Партнеры"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2013 г. по делу N А40-83444/12, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-797),
по иску ОАО "Мосавтодор и Партнеры" (ОГРН 1027739038920)
к Die Aktiengesellschaft Daimler
о взыскании суммы убытков в размере 1 рубля,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лукашевич А.В. по доверенности от 25 июля 2013 года
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосавтодор и партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Мерседес- Бенц РУС" убытков предварительно в размере 1 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по ходатайству истца суд заменил ответчика на Die Aktiengesellschaft Daimler (Daimler AG.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 г. по делу N А40-83444/12 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора лизинга от 14 июня 2007 г. N ФТ-07/ЛД-239 владел и пользовался транспортным средством MERSEDES-BENZ S 500L 4М, идентификационный номер VIN и кузова WDD2211861А153402, цвет черный, ПТС 77 ТО 571348 выдан 30 июня 2007 года Центральной Акцизной Таможней.
Указанное транспортное средство приобретено лизингодателем у официального дилера Mercedes-Benz Cars - ЗАО "МБ-БЕЛЯЕВО" (продавец).
В процессе эксплуатации транспортного средства MERSEDES-BENZ S 500L 4М в июле 2010 года возникла его неисправность: на панели приборов загорелась контрольная лампа неисправности системы работы подвески на желтом фоне, загорелась контрольная лампа неисправности системы работы ДВС (двигателя внутреннего сгорания).
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на производственный дефект транспортного средства марки "Мерседес-Бенц" S 500L 4М, VIN WDD2211861А153402, установленный заключением внесудебной технической экспертизой ФГУП "НАМИ" от 14.03.2011 года N 170/03-97.
Отклоняя данное заключение, суд первой инстанции посчитал, что оно не соответствует требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в проведении данной экспертизы ответчик не участвовал и не был извещен о ее проведении; эксперты, проводившие данную экспертизу, не предупреждались об уголовной ответственности.
Суд первой инстанции учел, что согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.
Лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.
В силу правовой позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 11 Постановления N 6, N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
На основании п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно информационному письму ВАС РФ от 10.09.1993 г N С-13/оп-276 для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, в совокупности подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими у истца убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; при определении упущенной выгоды - доказательства действий, предпринятых истцом для ее получения и сделанные с этой целью приготовления; принятие истцом мер по уменьшению размера понесенных им убытков.
Суд также учел, что в соответствии с условиями Договора лизинга, заключенного между истцом и лизингодателем, истец не обязан был выкупать спорный автомобиль. Между тем, истец выкупил автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 29.07.2011 г. N ФТ-11/КП-239, то есть приобрел в собственность уже неисправный автомобиль, заплатив за него по дополнительному соглашению N 1 от 17.08.2011 г сумму в размере 1 086 150,85 руб., чем также способствовал увеличению убытков.
30.08.2011 г. истец распорядился указанным автомобилем, продав его иному лицу по договору купли-продажи и акту (л.д. 26 - 28) за 250 000 руб.
При этом суд первой инстанции учел, что оценка рыночной стоимости автомобиля при осуществлении сделок купли-продажи не проводилась.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Истец при в обоснование настоящего иска сослался на ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что правила, предусмотренные ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Между тем, тем не представил доказательств, что спорный автомобиль приобретался в потребительских целях.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2013 г. по делу N А40-83444/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)