Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авдиенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску М. к ОАО "Донской антрацит" о взыскании недоплаты единовременной компенсации и взыскании недоплаты компенсации и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05.03.2013 г.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Донской антрацит", просил взыскать с ответчика недоплату единовременной компенсации в размере 119252 руб. 32 коп., неправомерно удержанный НДФЛ на сумму единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 4698 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 596 руб., а всего взыскать - 130546 руб. 53 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период работы у ответчика в качестве горномонтажника ему 17.07.2012 г. установлен окончательный диагноз профессионального заболевания (хроническая обструктивная болезнь легких), 13.08.2012 г. бюро МСЭ установлено 30% утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием. Причинителем вреда согласно акту о случае профессионального заболевания от 11.07.2012 г. является ОАО "Донской антрацит".
В соответствии с п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г. ответчиком на основании приказа N 374 от 27.11.2012 г. истцу начислена и выплачена единовременная компенсация в размере 36140 руб. 06 коп. из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности в счет возмещения морального вреда. При начислении единовременной компенсации ответчиком был применен принцип долевой ответственности, и сумма компенсации рассчитана пропорционально степени вины работодателей исходя из периода работы истца у ответчика - 06 лет 11 мес. 19 дн., что составляет 27%.
Данные действия ответчика истец полагал незаконными, указывая, что общий стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 25 лет 10 мес. и ответчик должен был зачесть весь указанный период его работы и исходить из 100% своей вины в причинении вреда здоровью. При таком расчете сумма единовременной компенсации (за вычетом суммы пособия, выплаченной ФСС), должна составлять 155662 руб. 38 коп., сумма недоплаты составляет 119252 руб. 32 коп.
Кроме того, истец указывал, что согласно расчетному листку за сентябрь 2012 г. ответчиком с суммы единовременной компенсации был удержан НДФЛ, что является незаконным и противоречит п. 3 ст. 217 НК РФ.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила не рассматривать требование о возврате неправомерно удержанного НДФЛ на сумму единовременной компенсации, поскольку данная сумма возвращена М. добровольно. В остальной части исковые требования поддержала.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признала.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 05.03.3013 г. иск М. удовлетворен.
С ОАО "Донской антрацит" в пользу М. взыскана недоплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 119252 руб. 32 коп., расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб., судебные расходы в размере 596 руб., а всего 125848 руб. 32 коп.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене по мотивам его необоснованности и незаконности, указывая, что оно не соответствует принципам, изложенным в ст. 195 ГПК РФ.
Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что вина нескольких работодателей в причинении вреда здоровью истца не установлена, ссылаясь на акт о случае профессионального заболевания N 6 от 25.07.2012 г., в котором в качестве причины профзаболевания названо длительное кратковременное воздействие на организм человека вредных факторов как в ОАО "Донской антрацит", стаж работы в котором составил 06 лет 11 мес., так и в иных угольных компаниях при общем стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов 25 лет 11 мес.
Также апеллянт указывает на то, что судом не учтены положения пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г. и пункта 9.3 Коллективного договора, в соответствии с которыми в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что решение суда не мотивированно и не содержит указания на нормативные акты, которыми руководствовался суд, подтверждающие законность принятого по делу решения. Апеллянт полагает, что судом не учтены положения ст. 151 ГК РФ, не доказано причинение истцу физических и нравственных страданий, так как в настоящее время он продолжает работать в ОАО "Донской антрацит" по прежней профессии.
Помимо изложенного, апеллянт считает неверным решение суда в части размера взысканной с ответчика госпошлины, которая с учетом характера спора составляет 200 руб.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Донской антрацит", надлежащим образом извещенного о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ. (л.д. 129).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В процессе рассмотрения дела установлено, что М. с 1986 г. работал на подземных работах, с 30.11.2005 г. - в ОАО "Донской антрацит". Согласно акту о случае профессионального заболевания N 6 от 25.07.2012 г. истцу установлено профессиональное заболевание - хроническая обструктивная болезнь легких 1-2 стадии, дыхательная недостаточность 1 степени.
В соответствии со справкой МСЭ от 13.08.2012 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере 30%.
На основании приказа N 374 от 27.11.2012 г. истцу в счет возмещения морального вреда назначена и выплачена единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме 36140 руб. 06 коп.
Основанием выплаты данной компенсации указан п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г. При этом, из текста приказа следует, что расчет размера подлежащей выплате М. суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда произведен также с учетом стажа его работы в ОАО "Донской антрацит" - 06 лет 11 мес. 19 дн., что, как рассчитано ответчиком, составляет 27% вины данного предприятия в причинении вреда.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г., п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г., участником которого является ответчик, и пришел к выводу о том, что такой порядок исчисления суммы компенсации был бы допустим, когда имела бы место установленная вина нескольких предприятий в причинении вреда работнику. Между тем, как указал суд, доказательств того, что профессиональное заболевание устанавливалось М., в том числе, во время работы на иных угледобывающих предприятиях, не представлено.
При таких обстоятельствах суд исходил из того, что истец приобрел профессиональное заболевание и утратил трудоспособность именно во время работы у ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными.
В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4 Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
Принимая во внимание, что работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что предусмотренная вышеназванным Соглашением компенсация морального вреда, рассчитываемая как единовременное пособие, составляющее не менее 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности не отвечает принципам компенсации морального вреда, предусмотренным действующим законодательством.
Требования истца о взыскании недоплаченной единовременной компенсации фактически являются требованиями о компенсации морального вреда (исходя из буквального толкования положений п. 5.4 Соглашения).
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, размер компенсации морального вреда исчислен истцу работодателем исходя из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, что, по мнению истца должно было составлять 155662 руб. 38 коп. за вычетом единовременного пособия, выплаченного ГУ РРО ФСС РФ. Однако, ответчик фактически выплатил истцу только 36140 руб. 06 коп., руководствуясь при этом положениями п. 9.3. коллективного договора на 2010-2012 годы, предусматривающими возможность исчисления компенсации морального вреда исходя из продолжительности периода работы на предприятии.
Вместе с тем, пунктом 5.4 Соглашения предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением не предусмотрена, в силу чего у работодателя не имелось оснований для снижения истцу причитающихся выплат в соответствии с положениями п. 5.4 Соглашения в зависимости от продолжительности трудового стажа истца в ОАО "Гуковуголь" и ОАО "Донской антрацит", и в этой части действия ответчика не соответствовали вышеназванному Соглашению.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и постановлены при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит изменению в части суммы недоплаты единовременной компенсации морального вреда, поскольку правильно указав на то, что сумма компенсации производится из расчета: (25943, 73 руб. x 20% x 30) - 21810,36 руб. (сумма пособия, выплаченного ФСС) - 36140,06 руб. (сумма выплаченная ответчиком добровольно), суд первой инстанции не правильно произвел расчет арифметически, указав итоговую сумму 119252,32 руб., вместо 97711 руб.
Заслуживают внимания и доводы апеллянта о том, что судом не правильно исчислена госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3716 руб. 97 коп.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 части 1 статьи 333.19. НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 200 рублей.
Таким образом, учитывая, что иск о компенсации морального вреда является неимущественным, с ОАО "Донской антрацит" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части взыскания госпошлины изменить уменьшив ее размер до 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05.03.3013 г. изменить в части взыскания с ОАО "Донской антрацит" в пользу М. недоплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, уменьшив ее размер до 97711 рублей и в части взыскания с ОАО "Донской антрацит" госпошлины в доход местного бюджета, уменьшив ее размер до 200 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донской антрацит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6292/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-6292/2013
Судья: Авдиенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску М. к ОАО "Донской антрацит" о взыскании недоплаты единовременной компенсации и взыскании недоплаты компенсации и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05.03.2013 г.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Донской антрацит", просил взыскать с ответчика недоплату единовременной компенсации в размере 119252 руб. 32 коп., неправомерно удержанный НДФЛ на сумму единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 4698 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 596 руб., а всего взыскать - 130546 руб. 53 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период работы у ответчика в качестве горномонтажника ему 17.07.2012 г. установлен окончательный диагноз профессионального заболевания (хроническая обструктивная болезнь легких), 13.08.2012 г. бюро МСЭ установлено 30% утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием. Причинителем вреда согласно акту о случае профессионального заболевания от 11.07.2012 г. является ОАО "Донской антрацит".
В соответствии с п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г. ответчиком на основании приказа N 374 от 27.11.2012 г. истцу начислена и выплачена единовременная компенсация в размере 36140 руб. 06 коп. из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности в счет возмещения морального вреда. При начислении единовременной компенсации ответчиком был применен принцип долевой ответственности, и сумма компенсации рассчитана пропорционально степени вины работодателей исходя из периода работы истца у ответчика - 06 лет 11 мес. 19 дн., что составляет 27%.
Данные действия ответчика истец полагал незаконными, указывая, что общий стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 25 лет 10 мес. и ответчик должен был зачесть весь указанный период его работы и исходить из 100% своей вины в причинении вреда здоровью. При таком расчете сумма единовременной компенсации (за вычетом суммы пособия, выплаченной ФСС), должна составлять 155662 руб. 38 коп., сумма недоплаты составляет 119252 руб. 32 коп.
Кроме того, истец указывал, что согласно расчетному листку за сентябрь 2012 г. ответчиком с суммы единовременной компенсации был удержан НДФЛ, что является незаконным и противоречит п. 3 ст. 217 НК РФ.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила не рассматривать требование о возврате неправомерно удержанного НДФЛ на сумму единовременной компенсации, поскольку данная сумма возвращена М. добровольно. В остальной части исковые требования поддержала.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признала.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 05.03.3013 г. иск М. удовлетворен.
С ОАО "Донской антрацит" в пользу М. взыскана недоплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 119252 руб. 32 коп., расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб., судебные расходы в размере 596 руб., а всего 125848 руб. 32 коп.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене по мотивам его необоснованности и незаконности, указывая, что оно не соответствует принципам, изложенным в ст. 195 ГПК РФ.
Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что вина нескольких работодателей в причинении вреда здоровью истца не установлена, ссылаясь на акт о случае профессионального заболевания N 6 от 25.07.2012 г., в котором в качестве причины профзаболевания названо длительное кратковременное воздействие на организм человека вредных факторов как в ОАО "Донской антрацит", стаж работы в котором составил 06 лет 11 мес., так и в иных угольных компаниях при общем стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов 25 лет 11 мес.
Также апеллянт указывает на то, что судом не учтены положения пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г. и пункта 9.3 Коллективного договора, в соответствии с которыми в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что решение суда не мотивированно и не содержит указания на нормативные акты, которыми руководствовался суд, подтверждающие законность принятого по делу решения. Апеллянт полагает, что судом не учтены положения ст. 151 ГК РФ, не доказано причинение истцу физических и нравственных страданий, так как в настоящее время он продолжает работать в ОАО "Донской антрацит" по прежней профессии.
Помимо изложенного, апеллянт считает неверным решение суда в части размера взысканной с ответчика госпошлины, которая с учетом характера спора составляет 200 руб.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Донской антрацит", надлежащим образом извещенного о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ. (л.д. 129).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В процессе рассмотрения дела установлено, что М. с 1986 г. работал на подземных работах, с 30.11.2005 г. - в ОАО "Донской антрацит". Согласно акту о случае профессионального заболевания N 6 от 25.07.2012 г. истцу установлено профессиональное заболевание - хроническая обструктивная болезнь легких 1-2 стадии, дыхательная недостаточность 1 степени.
В соответствии со справкой МСЭ от 13.08.2012 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере 30%.
На основании приказа N 374 от 27.11.2012 г. истцу в счет возмещения морального вреда назначена и выплачена единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме 36140 руб. 06 коп.
Основанием выплаты данной компенсации указан п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г. При этом, из текста приказа следует, что расчет размера подлежащей выплате М. суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда произведен также с учетом стажа его работы в ОАО "Донской антрацит" - 06 лет 11 мес. 19 дн., что, как рассчитано ответчиком, составляет 27% вины данного предприятия в причинении вреда.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г., п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г., участником которого является ответчик, и пришел к выводу о том, что такой порядок исчисления суммы компенсации был бы допустим, когда имела бы место установленная вина нескольких предприятий в причинении вреда работнику. Между тем, как указал суд, доказательств того, что профессиональное заболевание устанавливалось М., в том числе, во время работы на иных угледобывающих предприятиях, не представлено.
При таких обстоятельствах суд исходил из того, что истец приобрел профессиональное заболевание и утратил трудоспособность именно во время работы у ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными.
В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4 Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
Принимая во внимание, что работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что предусмотренная вышеназванным Соглашением компенсация морального вреда, рассчитываемая как единовременное пособие, составляющее не менее 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности не отвечает принципам компенсации морального вреда, предусмотренным действующим законодательством.
Требования истца о взыскании недоплаченной единовременной компенсации фактически являются требованиями о компенсации морального вреда (исходя из буквального толкования положений п. 5.4 Соглашения).
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, размер компенсации морального вреда исчислен истцу работодателем исходя из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, что, по мнению истца должно было составлять 155662 руб. 38 коп. за вычетом единовременного пособия, выплаченного ГУ РРО ФСС РФ. Однако, ответчик фактически выплатил истцу только 36140 руб. 06 коп., руководствуясь при этом положениями п. 9.3. коллективного договора на 2010-2012 годы, предусматривающими возможность исчисления компенсации морального вреда исходя из продолжительности периода работы на предприятии.
Вместе с тем, пунктом 5.4 Соглашения предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением не предусмотрена, в силу чего у работодателя не имелось оснований для снижения истцу причитающихся выплат в соответствии с положениями п. 5.4 Соглашения в зависимости от продолжительности трудового стажа истца в ОАО "Гуковуголь" и ОАО "Донской антрацит", и в этой части действия ответчика не соответствовали вышеназванному Соглашению.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и постановлены при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит изменению в части суммы недоплаты единовременной компенсации морального вреда, поскольку правильно указав на то, что сумма компенсации производится из расчета: (25943, 73 руб. x 20% x 30) - 21810,36 руб. (сумма пособия, выплаченного ФСС) - 36140,06 руб. (сумма выплаченная ответчиком добровольно), суд первой инстанции не правильно произвел расчет арифметически, указав итоговую сумму 119252,32 руб., вместо 97711 руб.
Заслуживают внимания и доводы апеллянта о том, что судом не правильно исчислена госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3716 руб. 97 коп.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 части 1 статьи 333.19. НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 200 рублей.
Таким образом, учитывая, что иск о компенсации морального вреда является неимущественным, с ОАО "Донской антрацит" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части взыскания госпошлины изменить уменьшив ее размер до 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05.03.3013 г. изменить в части взыскания с ОАО "Донской антрацит" в пользу М. недоплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, уменьшив ее размер до 97711 рублей и в части взыскания с ОАО "Донской антрацит" госпошлины в доход местного бюджета, уменьшив ее размер до 200 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донской антрацит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)