Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: Коструб Ю.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 14-20/006834 от 01.08.2013; Покатилова О.Н., старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, доверенность N 14-20 от 10.08.2013;
- от Индивидуального предпринимателя Кононовой Галины Вячеславовны: Кудинов А.Ф., представитель по доверенности б/н от 04.12.2012 (сроком на один год);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (ОГРН 1043102002008, ИНН 3114006604) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 по делу N А08-8694/2012 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Кононовой Галины Вячеславовны (ОГРНИП 310312826600010, ИНН 312803705951) к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения N 31796 от 10.09.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кононова Галина Вячеславовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 31796 от 10.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ей доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 419 423 руб., пени в сумме 56 300,55 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 83 884,60 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение МИФНС N 4 по Белгородской области N 31796 от 10.09.2012 признано недействительным.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствует обстоятельствам дела.
Так Инспекция указывает на законность принятого ею ненормативного акта, поскольку налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о выборе в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения "доходы". Ввиду изложенного в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция правомерно установила неуплату налога по УСН ввиду необоснованного применения налогоплательщиком объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В обоснование указанных доводов Инспекция ссылается на представленное налогоплательщиком заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, а также на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе камеральной налоговой проверки и установившей, что подпись на имеющемся в налоговом органе заявлении принадлежит предпринимателю.
Инспекция полагает, что нарушение норм процессуального права заключается в нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, регулирующих правила оценки доказательств.
По мнению Инспекции, арбитражным судом не была дана надлежащая правовая оценка доводом налогового органа и фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.09.2010 Кононова Г.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
28.09.2010 года Инспекцией по почте было получено заявление налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Сам факт направления заявления по почте, факт его получения Инспекцией по почте не оспаривается сторонами.
21.04.2011 Предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация за 2010 год по УСН, в которой объект налогообложения указан как "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В декларации отражена сумма полученных доходов в размере 6 990 390 руб., сумма произведенных расходов в размере - 6 590 022 руб., налоговая база - 400 368 руб. (6990390-6590022), сумма исчисленного налога - 60 055 руб., сумма минимального налога - 69904 руб.
Инспекцией в период с 21.04.2011 по 19.06.2012 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, составлен акт N 28339 от 02.07.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией в отношении Предпринимателя вынесено решение N 31796 от 10.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вышеуказанным решением ИП Кононова Г.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83 884,60 руб., доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы в сумме 419 423 руб., начислены пени в размере 56 300,55 руб.
Основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафов послужили выводы Инспекции о неправомерном расчете предпринимателем налога исходя из объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку из имеющегося в Инспекции заявления Предпринимателя следовало, что при переходе на упрощенную систему налогообложения, предприниматель избрала объект налогообложения "доходы".
Доводы Предпринимателя о том, что она направляла в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" отклонены Инспекцией со ссылками на результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, которая установила, что подпись от имени налогоплательщика на имеющемся в Инспекции заявлении выполнена самой Кононовой Г.В.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, Предприниматель обжаловала его в УФНС России по Белгородской области.
Решением от 20.11.2012 N 153 решение МИФНС N 4 по Белгородской области N 31796 от 10.09.2012 оставлено без изменения, а указанная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением МИФНС N 4 по Белгородской области N 31796 от 10.09.2012 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ (здесь и далее - в редакции действовавший в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
На основании ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.13 НК РФ вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Пунктом 2 ст. 346.14 НК РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Из содержания указанных норм следует, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком самостоятельно, о выбранном объекте налогообложения уведомляется налоговый орган. Выбранные налогоплательщиком объект налогообложения не может быть изменен в течение налогового периода, которым для упрощенной системы налогообложения является календарный год (ст. 346.19 НК РФ).
Приказом ФНС РФ от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения" (здесь и далее - в редакции действовавший в спорный период) утверждена рекомендуемая Форма N 26.2-1 "Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения".
Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила изменение налогоплательщиком в налоговой декларации выбранного объекта налогообложения.
Так, в заявлении имеющемся в Инспекции в качестве объекта налогообложения указаны "доходы", налог же в проверенной декларации был рассчитан предпринимателем исходя из объекта налогообложения "доходы минус расходы".
В связи с этим, по мнению налогового органа, Предпринимателем совершено налоговое правонарушение - неполная уплата сумм налога в результате неправильного исчисления налога, по причине неправомерного применения объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В обоснование вывода о том, что заявлением ИП Кононовой Г.В. от 28.09.2010 избран налоговый режим - упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы", налоговый орган в своем решении ссылается на заключение экспертизы Воронежского регионального центра судебной экспертизы ФБУ Минюста РФ от 22.08.2012 N 6185/4-4, по выводам которой, подпись в упомянутом заявлении выполнена самой Кононовой Г.В. (т. 1 л.д. 61-65).
Однако предприниматель настаивала на том, что в направленном ею в Инспекцию заявлении был указан объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Признавая недействительным спорное решение Инспекции суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, именно Инспекции должна представить доказательства законности принятого решения, в том числе и доказательства подписания спорного заявления предпринимателем.
Указанные доказательства в свое совокупности должны с бесспорностью свидетельствовать о допущенном налогоплательщиком нарушении налогового законодательства.
Однако, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией не представлено бесспорных и взаимосвязанных доказательств допущенного нарушения.
Так, согласно результатам назначенной судом определением от 27.02.2013 г. почерковедческой экспертизы, отраженным в заключении эксперта от 09.04.2013 N 3 выполненного Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз" некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз", подпись в заявлении от имени Кононовой Г.В. от 28.09.2010 о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" со штампом (оттиском) налогового органа выполнена не самой Кононовой Г.В. а третьи лицом (т. 2 л.д. 22-33).
О том, что заявление Кононовой Г.В. от 28.09.2010 г. о применении упрощенной системы налогообложения направлялось по почте, спора между сторонами не имеется.
В то же время, в журнале входящей корреспонденции Инспекции, регистрация указанного заявления отсутствует (т. 2 л.д. 7-9).
Инспекцией также не представлено доказательств того, что в адрес налогоплательщика направлялось информационное письмо о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 12.10.2010 г. N 156, на которое имеется ссылка в решении Инспекции.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что ИП Кононовой был избран режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения "доходы".
Также налоговым органом не представлено доказательств в опровержение доводов предпринимателя о том, что в заявлении, направленном по почте предпринимателем указан объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В то же время довод налогоплательщика о выборе объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" подтверждается содержанием представленной налогоплательщиком декларации, в которой расчет налога произведен с учетом данного объекта налогообложения.
Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, несмотря на предложение суда, налоговым органом не заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы с целью устранения противоречий между двумя заключениями экспертизы при том, что бремя доказывания законности принятого ненормативного акта возложено на налоговый орган.
Таким образом, довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не учтены результаты почерковедческой экспертизы, отраженной в заключении эксперта от 22.08.2012 N 6185/4-4 отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доводы Инспекции о том, что в решении Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, приведенные налоговым органом в обоснование документального неподтверждения налогоплательщиком факта направления заявления от 28.09.2010 о переходе на упрощенную систему налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и его получения инспекцией, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном понимании Инспекцией содержания решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отражении ИП Кононовой Г.В. в налоговой декларации исчисленных сумм налога исходя из объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и, соответственно, к правильному выводу о незаконности решения Инспекции.
Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.
В силу п. 1, 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Ст. 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ.
Таким образом, законодателем закреплены как сами процедуры налогового контроля и последовательность оформления соответствующих результатов, так и сроки для осуществления соответствующих мероприятий и оформления их результатов.
Соблюдение указанных сроков является необходимой и существенной гарантией соблюдения прав налогоплательщика и обеспечения стабильности правопорядка и правовой определенности, а также направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности из акта проверки, отзыва Инспекции, уведомления Инспекции от 02.08.2012 г. N 11-24/22871 (т. 1 л.д. 47) камеральная налоговая проверки спорной декларации осуществлялась в течение 1 года и 2 месяцев, а именно: проверка начата 21.04.2011 г. и окончена 19.06.2012 года.
Каких-либо мероприятий налогового контроля в ходе проверки не проводилось. Разумных объяснений столь длительного проведения камеральной проверки налоговым органом не представлено.
Почерковедческая экспертиза проводилась налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Более того, представители налогового органа пояснили суду апелляционной инстанции, что фактически проверка налоговой декларации по УСН за 2010 год, представленной в Инспекцию 21.04.2011 года началась в 2012 году после представления налоговой декларации по УСН за 2011 год.
Изложенное означает, что в рассматриваемом случае Инспекцией нарушен принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки налоговым органом не представлено.
Длительный срок проведения проверки свидетельствуют о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 13084/07.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что решение МИФНС N 4 по Белгородской области N 31796 от 10.09.2012 противоречит действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика и является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства. Ссылки налогового органа на законность принятого решения надлежащими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 по делу N А08-8694/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 по делу N А08-8694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А08-8694/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А08-8694/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: Коструб Ю.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 14-20/006834 от 01.08.2013; Покатилова О.Н., старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, доверенность N 14-20 от 10.08.2013;
- от Индивидуального предпринимателя Кононовой Галины Вячеславовны: Кудинов А.Ф., представитель по доверенности б/н от 04.12.2012 (сроком на один год);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (ОГРН 1043102002008, ИНН 3114006604) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 по делу N А08-8694/2012 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Кононовой Галины Вячеславовны (ОГРНИП 310312826600010, ИНН 312803705951) к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения N 31796 от 10.09.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кононова Галина Вячеславовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 31796 от 10.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ей доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 419 423 руб., пени в сумме 56 300,55 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 83 884,60 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение МИФНС N 4 по Белгородской области N 31796 от 10.09.2012 признано недействительным.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствует обстоятельствам дела.
Так Инспекция указывает на законность принятого ею ненормативного акта, поскольку налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о выборе в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения "доходы". Ввиду изложенного в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция правомерно установила неуплату налога по УСН ввиду необоснованного применения налогоплательщиком объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В обоснование указанных доводов Инспекция ссылается на представленное налогоплательщиком заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, а также на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе камеральной налоговой проверки и установившей, что подпись на имеющемся в налоговом органе заявлении принадлежит предпринимателю.
Инспекция полагает, что нарушение норм процессуального права заключается в нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, регулирующих правила оценки доказательств.
По мнению Инспекции, арбитражным судом не была дана надлежащая правовая оценка доводом налогового органа и фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.09.2010 Кононова Г.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
28.09.2010 года Инспекцией по почте было получено заявление налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Сам факт направления заявления по почте, факт его получения Инспекцией по почте не оспаривается сторонами.
21.04.2011 Предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация за 2010 год по УСН, в которой объект налогообложения указан как "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В декларации отражена сумма полученных доходов в размере 6 990 390 руб., сумма произведенных расходов в размере - 6 590 022 руб., налоговая база - 400 368 руб. (6990390-6590022), сумма исчисленного налога - 60 055 руб., сумма минимального налога - 69904 руб.
Инспекцией в период с 21.04.2011 по 19.06.2012 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, составлен акт N 28339 от 02.07.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией в отношении Предпринимателя вынесено решение N 31796 от 10.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вышеуказанным решением ИП Кононова Г.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83 884,60 руб., доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы в сумме 419 423 руб., начислены пени в размере 56 300,55 руб.
Основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафов послужили выводы Инспекции о неправомерном расчете предпринимателем налога исходя из объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку из имеющегося в Инспекции заявления Предпринимателя следовало, что при переходе на упрощенную систему налогообложения, предприниматель избрала объект налогообложения "доходы".
Доводы Предпринимателя о том, что она направляла в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" отклонены Инспекцией со ссылками на результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, которая установила, что подпись от имени налогоплательщика на имеющемся в Инспекции заявлении выполнена самой Кононовой Г.В.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, Предприниматель обжаловала его в УФНС России по Белгородской области.
Решением от 20.11.2012 N 153 решение МИФНС N 4 по Белгородской области N 31796 от 10.09.2012 оставлено без изменения, а указанная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением МИФНС N 4 по Белгородской области N 31796 от 10.09.2012 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ (здесь и далее - в редакции действовавший в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
На основании ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.13 НК РФ вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Пунктом 2 ст. 346.14 НК РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Из содержания указанных норм следует, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком самостоятельно, о выбранном объекте налогообложения уведомляется налоговый орган. Выбранные налогоплательщиком объект налогообложения не может быть изменен в течение налогового периода, которым для упрощенной системы налогообложения является календарный год (ст. 346.19 НК РФ).
Приказом ФНС РФ от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения" (здесь и далее - в редакции действовавший в спорный период) утверждена рекомендуемая Форма N 26.2-1 "Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения".
Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила изменение налогоплательщиком в налоговой декларации выбранного объекта налогообложения.
Так, в заявлении имеющемся в Инспекции в качестве объекта налогообложения указаны "доходы", налог же в проверенной декларации был рассчитан предпринимателем исходя из объекта налогообложения "доходы минус расходы".
В связи с этим, по мнению налогового органа, Предпринимателем совершено налоговое правонарушение - неполная уплата сумм налога в результате неправильного исчисления налога, по причине неправомерного применения объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В обоснование вывода о том, что заявлением ИП Кононовой Г.В. от 28.09.2010 избран налоговый режим - упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы", налоговый орган в своем решении ссылается на заключение экспертизы Воронежского регионального центра судебной экспертизы ФБУ Минюста РФ от 22.08.2012 N 6185/4-4, по выводам которой, подпись в упомянутом заявлении выполнена самой Кононовой Г.В. (т. 1 л.д. 61-65).
Однако предприниматель настаивала на том, что в направленном ею в Инспекцию заявлении был указан объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Признавая недействительным спорное решение Инспекции суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, именно Инспекции должна представить доказательства законности принятого решения, в том числе и доказательства подписания спорного заявления предпринимателем.
Указанные доказательства в свое совокупности должны с бесспорностью свидетельствовать о допущенном налогоплательщиком нарушении налогового законодательства.
Однако, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией не представлено бесспорных и взаимосвязанных доказательств допущенного нарушения.
Так, согласно результатам назначенной судом определением от 27.02.2013 г. почерковедческой экспертизы, отраженным в заключении эксперта от 09.04.2013 N 3 выполненного Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз" некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз", подпись в заявлении от имени Кононовой Г.В. от 28.09.2010 о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" со штампом (оттиском) налогового органа выполнена не самой Кононовой Г.В. а третьи лицом (т. 2 л.д. 22-33).
О том, что заявление Кононовой Г.В. от 28.09.2010 г. о применении упрощенной системы налогообложения направлялось по почте, спора между сторонами не имеется.
В то же время, в журнале входящей корреспонденции Инспекции, регистрация указанного заявления отсутствует (т. 2 л.д. 7-9).
Инспекцией также не представлено доказательств того, что в адрес налогоплательщика направлялось информационное письмо о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 12.10.2010 г. N 156, на которое имеется ссылка в решении Инспекции.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что ИП Кононовой был избран режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения "доходы".
Также налоговым органом не представлено доказательств в опровержение доводов предпринимателя о том, что в заявлении, направленном по почте предпринимателем указан объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В то же время довод налогоплательщика о выборе объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" подтверждается содержанием представленной налогоплательщиком декларации, в которой расчет налога произведен с учетом данного объекта налогообложения.
Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, несмотря на предложение суда, налоговым органом не заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы с целью устранения противоречий между двумя заключениями экспертизы при том, что бремя доказывания законности принятого ненормативного акта возложено на налоговый орган.
Таким образом, довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не учтены результаты почерковедческой экспертизы, отраженной в заключении эксперта от 22.08.2012 N 6185/4-4 отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доводы Инспекции о том, что в решении Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, приведенные налоговым органом в обоснование документального неподтверждения налогоплательщиком факта направления заявления от 28.09.2010 о переходе на упрощенную систему налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и его получения инспекцией, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном понимании Инспекцией содержания решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отражении ИП Кононовой Г.В. в налоговой декларации исчисленных сумм налога исходя из объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и, соответственно, к правильному выводу о незаконности решения Инспекции.
Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.
В силу п. 1, 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Ст. 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ.
Таким образом, законодателем закреплены как сами процедуры налогового контроля и последовательность оформления соответствующих результатов, так и сроки для осуществления соответствующих мероприятий и оформления их результатов.
Соблюдение указанных сроков является необходимой и существенной гарантией соблюдения прав налогоплательщика и обеспечения стабильности правопорядка и правовой определенности, а также направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности из акта проверки, отзыва Инспекции, уведомления Инспекции от 02.08.2012 г. N 11-24/22871 (т. 1 л.д. 47) камеральная налоговая проверки спорной декларации осуществлялась в течение 1 года и 2 месяцев, а именно: проверка начата 21.04.2011 г. и окончена 19.06.2012 года.
Каких-либо мероприятий налогового контроля в ходе проверки не проводилось. Разумных объяснений столь длительного проведения камеральной проверки налоговым органом не представлено.
Почерковедческая экспертиза проводилась налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Более того, представители налогового органа пояснили суду апелляционной инстанции, что фактически проверка налоговой декларации по УСН за 2010 год, представленной в Инспекцию 21.04.2011 года началась в 2012 году после представления налоговой декларации по УСН за 2011 год.
Изложенное означает, что в рассматриваемом случае Инспекцией нарушен принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки налоговым органом не представлено.
Длительный срок проведения проверки свидетельствуют о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 13084/07.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что решение МИФНС N 4 по Белгородской области N 31796 от 10.09.2012 противоречит действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика и является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства. Ссылки налогового органа на законность принятого решения надлежащими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 по делу N А08-8694/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 по делу N А08-8694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)