Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Р. - представителя ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО "СУЭК - Красноярск", ОАО "СУЭК" об обязании выдачи договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения, истребованному в суд надзорной инстанции 29 июня 2010 года и поступившему в суд 14 июля 2010 года,
Ф. обратилась Бородинский городской суд Красноярского края с иском к ОАО "СУЭК - Красноярск", ОАО "СУЭК" об обязании выдачи договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения.
В обоснование заявленного требования истица указывала на то, что 15 ноября 2004 года передала свои акции в количестве 13 штук представителю ОАО "СУЭК", за установленную цену продажи - 100 руб. каждая, взамен на которые ей было выдано 1 300 руб. соответственно. Вместе с тем, экземпляр фактически состоявшегося договора купли-продажи акций ей выдан не был, также не было выдано передаточное распоряжение, в связи с чем истица просила обязать ответчика ОАО "СУЭК" выдать ей экземпляр договора купли-продажи акций от 15 ноября 2004 года, а также передаточное распоряжение.
Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года гражданское дело по иску Ф. к ОАО "СУЭК - Красноярск", ОАО "СУЭК" об обязании выдачи договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Ф. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ОАО "СУЭК - Красноярск" в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Представитель ОАО "СУЭК" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, также указал на пропуск истицей срока исковой давности.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года постановлено:
Обязать Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" выдать Ф. договор от 15 ноября 2004 года купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных акций, бездокументарной формы выпуска, с государственным регистрационным номером 19-1п-713, номинальной стоимостью 1 (один) рубль, эмитента ОАО "Разрез Бородинский", договор от 15 ноября 2004 года купли-продажи ценных бумаг - привилегированных именных акций, бездокументарной формы выпуска, с государственным регистрационным номером выпуска 19-1п-713, номинальной стоимостью 1 (один) рубль, эмитент ОАО "Разрез Бородинский".
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "СУЭК" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "СУЭК-Красноярск" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Р. - представитель ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" по доверенности ставит вопрос об отмене решения Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года в части удовлетворенных исковых требований Ф., а также отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года и принятии нового судебного постановления, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказать в полном объеме.
29 июня 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Р. - представителя ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2004 года между Ф. и ОАО "СУЭК" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно условиям которого, продавец (истица) обязуется передать в собственность покупателя (ОАО "СУЭК") ценные бумаги, а ОАО "СУЭК" обязуется принять и оплатить на условиях и в сроки: эмитентом по которым является ОАО "Разрез Бородинский", вид ценных бумаг - обыкновенные именные акции, бездокументарной формы выпуска, с государственным регистрационным номером выпуска 19-1п-713, номинальной стоимостью 1 рубль.
В соответствии с п. 1.2 договора, цена продажи одной ценой бумаги составляет 100 (сто) рублей, общее количество продаваемых ценных бумаг - 3 (три) штуки (п. 1.3 договора), общая сумма сделки - 300 (триста) рублей.
15 ноября 2004 года между Ф. и ОАО "СУЭК" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно условиям которого, продавец (истица) обязуется передать в собственность покупателя (ОАО "СУЭК") ценные бумаги, а ОАО "СУЭК" обязуется принять и оплатить на условиях и в сроки: эмитентом по которым является ОАО "Разрез Бородинский", вид ценных бумаг - привилегированные именные акции, бездокументарной формы выпуска, с государственным регистрационным номером выпуска 19-1п-713, номинальной стоимостью 1 рубль.
В соответствии с п. 1.2 договора, цена продажи одной ценной бумаги составляет 100 (сто) рублей, общее количество продаваемых ценных бумаг - 10 (десять) штук (п. 1.3 договора), общая сумма сделки - 1 000 (тысяча) рублей.
15 ноября 2004 года Ф. составлена расписка, согласно которой, она получила денежные средства в размере 1 300 руб. от К.С. по договору купли-продажи акций ОАО "Разрез Бородинский" от 15 ноября 2004 года, претензий к оплате не имеет.
Согласно п. 4.2 договоров купли-продажи, настоящие договора составлены в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ценные бумаги - акции в количестве 13 штук истица Ф. продала на основании двух договоров купли-продажи ценных бумаг от 15 ноября 2004 года, истица является стороной данной сделки, что подтверждается материалами дела, никем не оспорено и не опровергнуто. Как указывала истица, она неоднократно обращалась с заявлением в ОАО "СУЭК" с просьбой выдать ей экземпляр договора купли-продажи и передаточное распоряжение, однако ответа на заявления не последовало, таким образом, суд пришел к выводу, что требования истицы об обязании ответчика выдать ей договора купли продажи акций от 15 ноября 2004 года являются обоснованными.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что судом не верно не применен срок исковой давности, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, направлен на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что представитель ответчика ОАО "СУЭК - Красноярск" не был извещен надлежащим образом о слушании дела в суде кассационной инстанции - 17 декабря 2009 года, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, а именно: согласно справке об извещении лиц, участвующих в деле, о слушании данного дела в суде кассационной инстанции на 17 декабря 2009 года в 13 час. 50 мин., в том числе, извещалось ОАО "СУЭК-Красноярск" по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 35, стр. 2 (л.д. 382 т. 1), а кроме того, согласно телефонограмме секретаря К.Е. (л.д. 383 т. 1), судебная повестка о слушании дела на вышеуказанную дату была направлена ОАО "СУЭК - Красноярск" посредством факсимильной связи по тел. (факсу) 8 391 227 1900, положительный результат отправки подтверждается отчетом об отправке от 09 декабря 2009 года в 17 час. 58 мин. (л.д. 384 т. 1).
Ссылка в надзорной жалобе на то, что кассационная жалоба ОАО "СУЭК - Красноярск" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года не рассмотрена до настоящего времени, опровергается материалами дела, а именно: определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "СУЭК-Красноярск" - без удовлетворения (л.д. 35 - 36 т. 2).
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Р. - представителя ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" по доверенности с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО "СУЭК - Красноярск", ОАО "СУЭК" об обязании выдачи договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2010 N 4Г/8-5481/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 4г/8-5481/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Р. - представителя ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО "СУЭК - Красноярск", ОАО "СУЭК" об обязании выдачи договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения, истребованному в суд надзорной инстанции 29 июня 2010 года и поступившему в суд 14 июля 2010 года,
установил:
Ф. обратилась Бородинский городской суд Красноярского края с иском к ОАО "СУЭК - Красноярск", ОАО "СУЭК" об обязании выдачи договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения.
В обоснование заявленного требования истица указывала на то, что 15 ноября 2004 года передала свои акции в количестве 13 штук представителю ОАО "СУЭК", за установленную цену продажи - 100 руб. каждая, взамен на которые ей было выдано 1 300 руб. соответственно. Вместе с тем, экземпляр фактически состоявшегося договора купли-продажи акций ей выдан не был, также не было выдано передаточное распоряжение, в связи с чем истица просила обязать ответчика ОАО "СУЭК" выдать ей экземпляр договора купли-продажи акций от 15 ноября 2004 года, а также передаточное распоряжение.
Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года гражданское дело по иску Ф. к ОАО "СУЭК - Красноярск", ОАО "СУЭК" об обязании выдачи договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Ф. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ОАО "СУЭК - Красноярск" в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Представитель ОАО "СУЭК" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, также указал на пропуск истицей срока исковой давности.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года постановлено:
Обязать Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" выдать Ф. договор от 15 ноября 2004 года купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных акций, бездокументарной формы выпуска, с государственным регистрационным номером 19-1п-713, номинальной стоимостью 1 (один) рубль, эмитента ОАО "Разрез Бородинский", договор от 15 ноября 2004 года купли-продажи ценных бумаг - привилегированных именных акций, бездокументарной формы выпуска, с государственным регистрационным номером выпуска 19-1п-713, номинальной стоимостью 1 (один) рубль, эмитент ОАО "Разрез Бородинский".
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "СУЭК" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "СУЭК-Красноярск" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Р. - представитель ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" по доверенности ставит вопрос об отмене решения Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года в части удовлетворенных исковых требований Ф., а также отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года и принятии нового судебного постановления, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказать в полном объеме.
29 июня 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Р. - представителя ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2004 года между Ф. и ОАО "СУЭК" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно условиям которого, продавец (истица) обязуется передать в собственность покупателя (ОАО "СУЭК") ценные бумаги, а ОАО "СУЭК" обязуется принять и оплатить на условиях и в сроки: эмитентом по которым является ОАО "Разрез Бородинский", вид ценных бумаг - обыкновенные именные акции, бездокументарной формы выпуска, с государственным регистрационным номером выпуска 19-1п-713, номинальной стоимостью 1 рубль.
В соответствии с п. 1.2 договора, цена продажи одной ценой бумаги составляет 100 (сто) рублей, общее количество продаваемых ценных бумаг - 3 (три) штуки (п. 1.3 договора), общая сумма сделки - 300 (триста) рублей.
15 ноября 2004 года между Ф. и ОАО "СУЭК" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно условиям которого, продавец (истица) обязуется передать в собственность покупателя (ОАО "СУЭК") ценные бумаги, а ОАО "СУЭК" обязуется принять и оплатить на условиях и в сроки: эмитентом по которым является ОАО "Разрез Бородинский", вид ценных бумаг - привилегированные именные акции, бездокументарной формы выпуска, с государственным регистрационным номером выпуска 19-1п-713, номинальной стоимостью 1 рубль.
В соответствии с п. 1.2 договора, цена продажи одной ценной бумаги составляет 100 (сто) рублей, общее количество продаваемых ценных бумаг - 10 (десять) штук (п. 1.3 договора), общая сумма сделки - 1 000 (тысяча) рублей.
15 ноября 2004 года Ф. составлена расписка, согласно которой, она получила денежные средства в размере 1 300 руб. от К.С. по договору купли-продажи акций ОАО "Разрез Бородинский" от 15 ноября 2004 года, претензий к оплате не имеет.
Согласно п. 4.2 договоров купли-продажи, настоящие договора составлены в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ценные бумаги - акции в количестве 13 штук истица Ф. продала на основании двух договоров купли-продажи ценных бумаг от 15 ноября 2004 года, истица является стороной данной сделки, что подтверждается материалами дела, никем не оспорено и не опровергнуто. Как указывала истица, она неоднократно обращалась с заявлением в ОАО "СУЭК" с просьбой выдать ей экземпляр договора купли-продажи и передаточное распоряжение, однако ответа на заявления не последовало, таким образом, суд пришел к выводу, что требования истицы об обязании ответчика выдать ей договора купли продажи акций от 15 ноября 2004 года являются обоснованными.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что судом не верно не применен срок исковой давности, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, направлен на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что представитель ответчика ОАО "СУЭК - Красноярск" не был извещен надлежащим образом о слушании дела в суде кассационной инстанции - 17 декабря 2009 года, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, а именно: согласно справке об извещении лиц, участвующих в деле, о слушании данного дела в суде кассационной инстанции на 17 декабря 2009 года в 13 час. 50 мин., в том числе, извещалось ОАО "СУЭК-Красноярск" по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 35, стр. 2 (л.д. 382 т. 1), а кроме того, согласно телефонограмме секретаря К.Е. (л.д. 383 т. 1), судебная повестка о слушании дела на вышеуказанную дату была направлена ОАО "СУЭК - Красноярск" посредством факсимильной связи по тел. (факсу) 8 391 227 1900, положительный результат отправки подтверждается отчетом об отправке от 09 декабря 2009 года в 17 час. 58 мин. (л.д. 384 т. 1).
Ссылка в надзорной жалобе на то, что кассационная жалоба ОАО "СУЭК - Красноярск" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года не рассмотрена до настоящего времени, опровергается материалами дела, а именно: определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "СУЭК-Красноярск" - без удовлетворения (л.д. 35 - 36 т. 2).
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Р. - представителя ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" по доверенности с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО "СУЭК - Красноярск", ОАО "СУЭК" об обязании выдачи договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)