Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухов, И.Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Байкальский Целлюлозно-бумажный комбинат" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2007 года по делу N А19-8694/06-20 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к Открытому акционерному обществу "Байкальский Целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 1 414 369 руб.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ к Открытому акционерному обществу "Байкальский Целлюлозно-бумажный комбинат" (далее ОАО "БЦБК") о взыскании штрафа в сумме 1414369 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично в части взыскания с ОАО "БЦБК" налоговых санкций:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 118 руб., земельного налога 3849 руб., налога на прибыль 607317 руб.;
- по ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6625 руб.;
- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для налогового контроля в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований налогового органа послужили выводы суда о принятии в качестве преюдициального решения суда постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2006 года по делу N А19-1558/06-52.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "БЦБК" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 182531 руб. 20 коп. и принятии по делу в данной части нового судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права поскольку если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Сумма штрафа по налогу на прибыль должна была быть рассчитана с учетом произведенных зачетов на общую сумму 912 656 руб., так как налоговым органом была установлена переплата по налогу на прибыль и произведены зачеты в частности штраф по налогу на прибыль должен был быть рассчитан из суммы (3 512 517 руб.,- 912 656 руб.,) = 2 599 861 руб.
Сумма штрафа из суммы зачета составит (912 656 x 20%) = 182 531,2 руб.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения руководителя налоговой инспекции N 08-26.1/33 от 06.12.2004 г. проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "БЦБК" по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2003 г. по 31.08.2004 г.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой N 07-31.1/10 от 15.08.2005 г.
На основании Акта проверки руководителем налогового органа принято Решение N 07-31.2/15 от 05.12.2005 г. о привлечении ОАО "БЦБК" к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 706470 руб., из которых 118 руб. - по единому социальному налогу, 702503 руб. -по налогу на прибыль, 3849 руб. - по земельному налогу;
- по ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 707499 руб.
по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о выплаченном доходе физическим лицам в виде штрафа в размере 400 руб.
На основании указанного решения обществу выставлены требования об уплате налоговых санкции, которые в установленный срок налогоплательщиком не исполнены.
В связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием налоговых санкций.
В свою очередь ОАО "БЦБК" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным Решения налогового органа N 07-31.2/15 от 05.12.2005 г. в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 702503 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 700874 руб. по ст. 123 НК РФ. Отражения в лицевом счете дополнительно начисленных налога на доходы физических лиц в сумме 3504368 руб., налога на прибыль в сумме 3512517 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9656597 руб., пеней в сумме 824209 руб. по налогу на прибыль. Проведения зачета налога на прибыль в сумме 878129 руб. в части федерального бюджета, в сумме 43527 руб. в части местного бюджета, налога на добавленную стоимость в сумме 9656597 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3495047 руб. Предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9321 руб., налог на прибыль в сумме 2598861 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 824209 руб.
Решением суда первой инстанции от 10 мая 2006 года требования ОАО "БЦБК" удовлетворены в части. Решение налогового органа признано незаконным в части привлечения ОАО "БЦБК" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 702503 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 700874 руб. по ст. 123 НК РФ, отражения в лицевом счете общества дополнительно начисленных налога на доходы физических лиц в сумме 3504368 руб., пеней в сумме 824209 руб. по налогу на прибыль, проведения зачета налога на прибыль в сумме 878129 руб. в части федерального бюджета, в сумме 43527 руб. в части местного бюджета, налога на добавленную стоимость в сумме 6972000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3495047 руб., предложения уплатить указанные суммы штрафов, налог на доходы физических лиц в сумме 9321 руб., налог на прибыль в сумме 2590861 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 824209 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года указанное выше решение суда первой инстанции изменено. Решение налоговой инспекции N 07-31.2/15 от 05.12.2005 г. признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 95186 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 700874 руб. по ст. 123 НК РФ, отражения в лицевом счете общества дополнительно начисленных налога на доходы физических лиц в сумме 3504368 руб., пеней в сумме 111676 руб. по налогу на прибыль, проведения зачета налога на прибыль в сумме 5898 руб. в части федерального бюджета, налога на доходы физических лиц в сумме 3495047 руб., предложения уплатить указанные суммы штрафов, налог на доходы физических лиц в сумме 9321 руб., налог на прибыль в сумме 351065 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 111676 руб..
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Указанное решение вступило в законную силу.
С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1558/06-52, суд первой инстанции на основании положений ст. 69 АПК РФ отказал налоговому органу в взыскании налоговых санкций в сумме 796060 руб., из которой 95186 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, 700874 руб. - штраф по ст. 123 НК РФ. А также взыскал с ОАО "БЦБК" штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 118 руб. по единому социальному налогу, в сумме 3849 руб. по земельному налогу; по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 400 руб.; а также по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 447959 руб. 20 коп. по налогу на прибыль, рассчитанный исходя из недоимки в размере 2590861 руб.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (Внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога,
Согласно ст. 285 НК РФ по налогу на прибыль налоговым период является календарный год.
Следовательно, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности фактическое значение имеет наличие у него задолженности перед бюджетом к сроку платы налога на прибыль, в частности за 2003 г.
Только наличие фактической переплаты налога на прибыль в налоговом периоде, предшествующем 2003 году, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженного в последующем периоде, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.
Следовательно, на дату срока уплаты налога за проверяемый период необходимо учитывать наличие фактической переплаты (задолженности) у налогоплательщика перед соответствующим бюджетом.
Как следует расчетов по состоянию на 29.03.2004 г. у ОАО "БЦБК" числится задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 827365 руб. 74 коп., в бюджет субъектов РФ в сумме 3312558 руб. 01 коп., в местный бюджет в сумме 465650 руб. 64 коп.
Налоговым органом в ходе проверки установлена неуплата ОАО "БЦБК" налога на прибыль в размере 3512517 руб., из которых 912656 руб. зачтено в порядке ст. 78 НК РФ, а сумму в размере 2598861 руб. обществу предложено уплатить.
Поскольку сумма налога на прибыль в размере 912 656 руб. является заниженной суммой налога, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расчет налоговых санкций только исходя из доначисленной суммы налога на прибыль, которую налогоплательщику предложено уплатить, является необоснованным.
Таким образом, сумма штрафных санкций по налогу на прибыль, подлежащая взысканию с ОАО "БЦБК" составляет 607317 руб., а не 424785 руб. 80 коп., как указал налогоплательщик в апелляционной жалобе.
Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции законными и обоснованными.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2007 года по делу N А19-8694/06-20, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2007 года по делу N А19-8694/06-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2007 N 04АП-2400/2007 ПО ДЕЛУ N А19-8694/06-20
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. N 04АП-2400/2007
Дело N А19-8694/06-20
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухов, И.Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Байкальский Целлюлозно-бумажный комбинат" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2007 года по делу N А19-8694/06-20 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к Открытому акционерному обществу "Байкальский Целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 1 414 369 руб.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ к Открытому акционерному обществу "Байкальский Целлюлозно-бумажный комбинат" (далее ОАО "БЦБК") о взыскании штрафа в сумме 1414369 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично в части взыскания с ОАО "БЦБК" налоговых санкций:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 118 руб., земельного налога 3849 руб., налога на прибыль 607317 руб.;
- по ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6625 руб.;
- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для налогового контроля в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований налогового органа послужили выводы суда о принятии в качестве преюдициального решения суда постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2006 года по делу N А19-1558/06-52.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "БЦБК" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 182531 руб. 20 коп. и принятии по делу в данной части нового судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права поскольку если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Сумма штрафа по налогу на прибыль должна была быть рассчитана с учетом произведенных зачетов на общую сумму 912 656 руб., так как налоговым органом была установлена переплата по налогу на прибыль и произведены зачеты в частности штраф по налогу на прибыль должен был быть рассчитан из суммы (3 512 517 руб.,- 912 656 руб.,) = 2 599 861 руб.
Сумма штрафа из суммы зачета составит (912 656 x 20%) = 182 531,2 руб.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения руководителя налоговой инспекции N 08-26.1/33 от 06.12.2004 г. проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "БЦБК" по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2003 г. по 31.08.2004 г.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой N 07-31.1/10 от 15.08.2005 г.
На основании Акта проверки руководителем налогового органа принято Решение N 07-31.2/15 от 05.12.2005 г. о привлечении ОАО "БЦБК" к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 706470 руб., из которых 118 руб. - по единому социальному налогу, 702503 руб. -по налогу на прибыль, 3849 руб. - по земельному налогу;
- по ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 707499 руб.
по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о выплаченном доходе физическим лицам в виде штрафа в размере 400 руб.
На основании указанного решения обществу выставлены требования об уплате налоговых санкции, которые в установленный срок налогоплательщиком не исполнены.
В связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием налоговых санкций.
В свою очередь ОАО "БЦБК" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным Решения налогового органа N 07-31.2/15 от 05.12.2005 г. в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 702503 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 700874 руб. по ст. 123 НК РФ. Отражения в лицевом счете дополнительно начисленных налога на доходы физических лиц в сумме 3504368 руб., налога на прибыль в сумме 3512517 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9656597 руб., пеней в сумме 824209 руб. по налогу на прибыль. Проведения зачета налога на прибыль в сумме 878129 руб. в части федерального бюджета, в сумме 43527 руб. в части местного бюджета, налога на добавленную стоимость в сумме 9656597 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3495047 руб. Предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9321 руб., налог на прибыль в сумме 2598861 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 824209 руб.
Решением суда первой инстанции от 10 мая 2006 года требования ОАО "БЦБК" удовлетворены в части. Решение налогового органа признано незаконным в части привлечения ОАО "БЦБК" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 702503 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 700874 руб. по ст. 123 НК РФ, отражения в лицевом счете общества дополнительно начисленных налога на доходы физических лиц в сумме 3504368 руб., пеней в сумме 824209 руб. по налогу на прибыль, проведения зачета налога на прибыль в сумме 878129 руб. в части федерального бюджета, в сумме 43527 руб. в части местного бюджета, налога на добавленную стоимость в сумме 6972000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3495047 руб., предложения уплатить указанные суммы штрафов, налог на доходы физических лиц в сумме 9321 руб., налог на прибыль в сумме 2590861 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 824209 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года указанное выше решение суда первой инстанции изменено. Решение налоговой инспекции N 07-31.2/15 от 05.12.2005 г. признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 95186 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 700874 руб. по ст. 123 НК РФ, отражения в лицевом счете общества дополнительно начисленных налога на доходы физических лиц в сумме 3504368 руб., пеней в сумме 111676 руб. по налогу на прибыль, проведения зачета налога на прибыль в сумме 5898 руб. в части федерального бюджета, налога на доходы физических лиц в сумме 3495047 руб., предложения уплатить указанные суммы штрафов, налог на доходы физических лиц в сумме 9321 руб., налог на прибыль в сумме 351065 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 111676 руб..
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Указанное решение вступило в законную силу.
С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1558/06-52, суд первой инстанции на основании положений ст. 69 АПК РФ отказал налоговому органу в взыскании налоговых санкций в сумме 796060 руб., из которой 95186 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, 700874 руб. - штраф по ст. 123 НК РФ. А также взыскал с ОАО "БЦБК" штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 118 руб. по единому социальному налогу, в сумме 3849 руб. по земельному налогу; по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 400 руб.; а также по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 447959 руб. 20 коп. по налогу на прибыль, рассчитанный исходя из недоимки в размере 2590861 руб.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (Внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога,
Согласно ст. 285 НК РФ по налогу на прибыль налоговым период является календарный год.
Следовательно, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности фактическое значение имеет наличие у него задолженности перед бюджетом к сроку платы налога на прибыль, в частности за 2003 г.
Только наличие фактической переплаты налога на прибыль в налоговом периоде, предшествующем 2003 году, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженного в последующем периоде, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.
Следовательно, на дату срока уплаты налога за проверяемый период необходимо учитывать наличие фактической переплаты (задолженности) у налогоплательщика перед соответствующим бюджетом.
Как следует расчетов по состоянию на 29.03.2004 г. у ОАО "БЦБК" числится задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 827365 руб. 74 коп., в бюджет субъектов РФ в сумме 3312558 руб. 01 коп., в местный бюджет в сумме 465650 руб. 64 коп.
Налоговым органом в ходе проверки установлена неуплата ОАО "БЦБК" налога на прибыль в размере 3512517 руб., из которых 912656 руб. зачтено в порядке ст. 78 НК РФ, а сумму в размере 2598861 руб. обществу предложено уплатить.
Поскольку сумма налога на прибыль в размере 912 656 руб. является заниженной суммой налога, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расчет налоговых санкций только исходя из доначисленной суммы налога на прибыль, которую налогоплательщику предложено уплатить, является необоснованным.
Таким образом, сумма штрафных санкций по налогу на прибыль, подлежащая взысканию с ОАО "БЦБК" составляет 607317 руб., а не 424785 руб. 80 коп., как указал налогоплательщик в апелляционной жалобе.
Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции законными и обоснованными.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2007 года по делу N А19-8694/06-20, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2007 года по делу N А19-8694/06-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)