Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года по делу N А76-12748/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-Челябинск" - Макеев Н.К. (паспорт, доверенность от 13.08.2012 б/н);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Матушкин Е.И. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 03-07/254).
Общество с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-Челябинск" (далее - заявитель, общество, ООО "ДИКСИ-Челябинск", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 05.04.2012 N 13 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, просит обжалуемый судебный акт отменить. В жалобе указало, что в отношениях со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Модаинтер" (далее - ООО "Модаинтерн", контрагент) заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и снизил размер санкций в 10 раз.
Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ДИКСИ-Челябинск", о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2012 N 6.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя, инспекцией вынесено решение от 05.04.2012 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2009 г., 1, 2 кварталы 2010 г. в сумме 571 960 руб., налог на прибыль организаций за 2009, 2010 г.г. в сумме 635 509 руб., пени по НДС в сумме 94 841,98 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 78 232,17 руб., штраф по ст. 122 НК РФ (с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2009 г., 1, 2 кварталы 2010 г. в сумме 107 291,40 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговым агентом 217 документов (сведений о невозможности удержания НДФЛ за 2010 г.) в сумме 86 800,00 руб., штраф по ст. 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ), с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в общей сумме 380 344,20 руб., штраф по ст. 123 НК РФ (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ), за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 832 руб.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, общество обжаловало его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.06.2012 N 16-07/001766 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 72-85).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, ООО "ДИКСИ-Челябинск" обратилось с заявлением в арбитражный суд - положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказал факта совершения заявителем и его поставщиком умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности. Также суд посчитал возможным снизить размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ, с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств, в 10 раз.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании ст. 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что между ООО "ДИКСИ-Челябинск" и ООО "Модаинтер" заключен договор поставки от 01.02.2009 б/н, а также приложение N 1 от 01.02.2009, с дополнительным соглашением к приложению N 1 от 01.02.2009, приложение N 2 от 01.02.2009, приложение N 3 от 01.02.2009, дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2009, дополнительное соглашение N 3 от 01.02.2009, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 01.02.2009, приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 01.02.2009, приложение N 3 к дополнительному соглашению N 3 от 01.02.2009, дополнительное соглашение N 3 от 01.02.2009, приложение N 4 от 01.02.2009, дополнительное соглашение к приложению N 1 от 20.02.2009, приложение N 5 от 01.02.2009.
В соответствии с условиями данного договора поставки предметом договора явилась поставка чулочно-носочных изделий.
За проверяемый период 2009-2010 г.г. в адрес ООО "ДИКСИ-Челябинск" ООО "Модаинтер" предъявлены счета-фактуры на сумму 3 749 506,08 руб., в том числе НДС в сумме 571 959,50 руб.
В бухгалтерском учете ООО "ДИКСИ-Челябинск" данные суммы по поставке товара отражены в обороте по счету N 60.10 (по контрагенту ООО "Модаинтер"): Дт.41.1 "Товары опт", Дт.19.6 "НДС по приобретенным товарам".
В подтверждение факта доставки ТМЦ поставщиком (ООО "Модаинтер"), заявителем представлены: договор поставки (с дополнительными соглашениями и приложениями), счета-фактуры, товарные накладные, доверенности (форма М-2), акт сверки взаимных расчетов за 2009-2011 г.г., сертификаты соответствия, анализ счета 60.10, 62.1, 19.6.
Согласно оборотам по анализу счета N 60.10 за 2009-2010 г.г. (по договору с ООО "Модаинтер"), книгам покупок, налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2009 г., и за 1, 2 квартал 2010 г. заявитель предъявил к вычету НДС и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за соответствующие периоды.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Модаинтер" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга с 24.12.2008 по 23.11.2010, адрес местонахождения в указанный период: 620026, г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 12, 122.
Недвижимое имущество и транспортные средства у ООО "Модаинтер" отсутствуют. ООО "Модаинтер" применяло общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены за 3 квартал 2010 г.
ООО "Модаинтер" 23.11.2010 реорганизовано в форме слияния в ООО "Инвино", которое по настоящее время состоит на учете в ИФНС России N 16 по г. Москве.
Согласно информации, представленной инспекцией по месту учета, ООО "Инвино" налоговую и бухгалтерскую не представляет с момента постановки на учет. Открытых расчетных счетов не имеет. Адрес местонахождения является адресом "массовой" регистрации. Собственных транспортных средств и имущества не имеет.
Согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Модаинтер" за 2009-2010 г.г.: основные средства отсутствуют. По данным деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, суммы налогов исчислены в минимальном размере.
Учредителем и руководителем ООО "Модаинтер" является Олерта А.Ю., который в ходе допроса пояснил, что регистрировал фирмы за вознаграждение, в том числе регистрировал изменения в состав учредителей ООО "Модаинтер", никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, доверенности на право подписи не выдавал. Представленные на обозрение первичные учетные документы ООО "Модаинтер" не знакомы, подпись свидетелю не принадлежит.
Руководитель организации по доверенности - Солодова А.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Модаинтер", а именно к поставкам в адрес ООО "ДИКСИ-Челябинск".
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N 364 от 20.12.2011 подписи от имени Солодовой А.А., изображение которых расположено в финансово-хозяйственных документах ООО "Модаинтер": в копиях счетов-фактур N 20623 от 15.12.2009, N 20501 от 15.12.2009, N 19452 от 01.12.2009, N 19303 от 28.11.2009, N 20561 от 15.12.2009, N 19508 от 01.12.2009, N 6724 от 02.06.2009, N 20564 от 15.12.2009, N 6728 от 02.06.2009, N 8758 от 03.07.2009, в копиях товарных накладных N 6724 от 02.06.2009, N 6728 от 02.06.2009, N 8758 от 03.07.2009, в копиях товарных накладных N 6724 от 02.06.2009, N 6728 от 02.06.2009, N 20564 от 15.12.2009, N 8758 от 03.07.2009, выполнены не Солодовой А.А., а другим лицом.
Также в ходе проверки установлено, что у ООО "Модаинтер" отсутствует квалифицированный персонал, основные средства, производственные активы. Поставками чулочно-носочных изделий в адрес ООО "ДИКСИ-Челябинск" занимался Нуретдинов Р.П. (дядя Солодовой А.А.), являющийся в этот период сотрудником ООО "Селена", а также Рыжова Ю.С.
В товарных накладных ООО "Модаинтер", представленных по требованию ООО "ДИКСИ-Челябинск", а именно в разделе "Поставщик", помимо наименования и реквизитов ООО "Модаинтер", указано "Рыжова Юля г. Челябинск".
На основании показаний свидетелей (работников заявителя) установлено, что при заключении договора поставки с руководителем ООО "Модаинтер" они не контактировали, не встречались, полномочия представителей не проверяли.
По договору поставки от 01.02.2009 б/н с ООО "Модаинтер" фактически поставка осуществлялась силами и сотрудниками организации ООО "Селена", находящейся на упрощенной системе налогообложения.
При анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Модаинтер" установлено, что часть первой "цепочки" контрагентов ООО "Модаинтер", на расчетные счета которых поступают денежные средства, созданы не задолго до начала взаимоотношений, имеют одних и тех же учредителей и руководителей, адреса регистрации, а также признаки "номинальности".
На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно отнес в состав расходов, затраты в сумме 3 177 546,58 руб. уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009,2010 г.г., а также необоснованно применил налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2009 г., 1, 2 кварталы 2010 г. в сумме 571 959,50 руб. по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.
Вместе с тем, в подтверждение реальности поставки товара заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: договор поставки (с дополнительными соглашениями и приложениями), счета-фактуры, товарные накладные, доверенности (форма М-2), акт сверки взаимных расчетов за 2009-2011 г.г., сертификаты соответствия, анализ счета 60.10, 62.1, 19.6., каких-либо претензий со стороны проверяющих к полноте, качеству и содержанию документов, представленных заявителем в обоснование расходов и в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Модаинтер", в материалах выездной налоговой проверки не содержится.
Судом установлена реальность поставки товара, а также несения обществом расходов на его приобретение, соответственно в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.
Представленные налогоплательщиком документы, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.
То обстоятельство, что счета-фактуры N 20623 от 15.12.2009, N 20501 от 15.12.2009, N 19452 от 01.12.2009, N 19303 от 28.11.2009, N 20561 от 15.12.2009, N 19508 от 01.12.2009, N 6724 от 02.06.2009, N 20564 от 15.12.2009, N 6728 от 02.06.2009, N 8758 от 03.07.2009, товарные накладные N 6724 от 02.06.2009, N 6728 от 02.06.2009, N 8758 от 03.07.2009, подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).
Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждается экспертным заключением об исследовании почерка, также подлежит отклонению.
Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В отношении ссылок инспекции на показания Солодовой А.А., от имени которого проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.
В применении налогового вычета может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и контрагента.
Результаты почерковедческой экспертизы в отсутствие иных доказательств не могут быть положены в основу вывода об осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочными лицами.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, реальное осуществление спорных хозяйственных операций с ООО "Модаинтер" следует и из показаний лиц, причастных к поставкам товаров в адрес ООО "ДИКСИ-Челябинск".
Генеральный директор ООО "Модаинтер" Солодова А.А. на вопросы проверяющего: "Известна ли Вам организация ООО "ДИКСИ-Челябинск"? Поясните характер взаимоотношений?", ответила следующее: "Знакома, ООО "Модаинтер" начали поставлять чулочно-носочные изделия в адрес ООО "Дикси-Челябинск" в 2009 г.".
Севостьянов И.В. (в период с 2009-2010 г.г., работал водителем в ООО "Селена"), на вопрос известна ли ему организация ООО "Мадаинтер" и ООО "ДИКСИ-Челябинск", пояснил, что "да, доставлял товар (чулочно-носочные изделия) ООО "Модаинтер" в адрес покупателей в 2009-2010 г.г.", "да, доставлял товар ООО "Модаинтер" в адрес магазинов ООО "ДИКСИ-Челябинск" в 2009-2010 г.г., также забирал возвраты товаров с РЦ ООО "ДИКСИ-Челябинск".
Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, отклоняются.
Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик истребовал у контрагента (ООО "Модаинтер"), выписку из ЕГРЮЛ, копию устава, копию решения о создании общества, копию свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет, письмо из Росстата.
Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.
Так, ООО "Модаинтер" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет. Основная деятельность ООО "Модаинтер" - это оптовая торговля одеждой и обувью, а значит, указанная организация занималась профильной деятельностью. В счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами.
Инспекция указывает, что личного контакта при обсуждении условий договоров поставки руководителем налогоплательщика не осуществляется, документы, подтверждающие полномочия контрагента ООО "ДИКСИ-Челябинск" не проверяются и не запрашиваются, что свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из обычаев делового оборота, большинство некрупных сделок заключается путем простого направления экземпляров договоров по почте или с посыльными. При этом заключение договора в одном месте в присутствии руководителей сторон сделки практикуется только в отношении важных или крупных сделок. Доказательств того, что спорные сделки отвечают признакам крупных или важных налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что получение экземпляров договоров и первичных документов, без личной встречи с руководителем контрагента свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком.
Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что ООО "Модаинтер" имело объективную возможность поставлять чулочно-носочные изделия в адрес ООО "ДИКСИ-Челябинск", так как в материалах дела имеются доказательства закупки поставляемых товаров у третьих лиц.
В материалах дела имеется договор поставки N п-49 - 01.09 между ООО "Единая Европа-Элит" и ООО "Модаинтер" от 15.01.2009 - указанный договор подписан генеральным директором Солодовой А.А., в материалы дела представлены все первичные документы по данному договору: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок; книга продаж ООО "Единая Европа-Элит", карточка счета 62 ООО "Единая Европа-Элит". Обороты между компаниями по указанному договору за 2009 г. составили 40 667 202 руб., за 2010 г. - более 5 миллионов рублей.
Также договор поставки N 1603/01 от 16.03.2009 между ООО "Евромода" и ООО "Модаинтер", договор от имени ООО "Модаинтер" подписан генеральным директором Солодовой А.А., в материалах дела также имеются все первичные документы.
ООО ТД "А-Премиум" также являлось контрагентом ООО "Модаинтер", который поставлял ей чулочно-носочные изделия.
Все указанные контрагенты - ООО "Евромода", ООО ТД "А-Премиум", ООО "Единая Европа-Элит", все операции с ООО "Модаинтер" отражали в бухгалтерской отчетности; налоговую отчетность сдавали своевременно; нарушений налогового законодательства не зафиксировано; кроме того, указанные контрагенты представили все необходимые документы в рамках проведения встречной проверки.
Обороты по реализации ООО "Модаинтер" составили за 1 квартал 2009 г. в сумме 5 787 121 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 5 697 018 руб., за 3 квартал 2009 г. в сумме 8 226 317 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 16 216 615 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме 14 499 080 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 16 209 635, за 3 квартал 2010 г. в сумме 21 043 388 руб., что свидетельствует о ведении нормальной хозяйственной деятельности.
То есть, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер или общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Модаинтер".
Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений предусмотренных по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2 465,20 руб., ст. 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 380 344,20 руб., по ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 832 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом 217 документов (сведений о невозможности удержания НДФЛ за 2010 г.) в виде взыскания штрафа в сумме 86 800,00 руб., в 10 раз.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 АПК РФ, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей ст. НК РФ, при этом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, судом признано тяжелое материальное положение заявителя, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, добросовестное поведение налогоплательщика, общество приняло меры к устранению правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ (документы, предусмотренные ст. 230 НК РФ, не представленные в установленный законом срок, представлены до назначения проверки), социальная значимость предприятия для региона, в том числе как крупного работодателя.
Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 291-О от 10.07.2003) - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Поэтому апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года по делу N А76-12748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 18АП-331/2013 ПО ДЕЛУ N А76-12748/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 18АП-331/2013
Дело N А76-12748/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года по делу N А76-12748/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-Челябинск" - Макеев Н.К. (паспорт, доверенность от 13.08.2012 б/н);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Матушкин Е.И. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 03-07/254).
Общество с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-Челябинск" (далее - заявитель, общество, ООО "ДИКСИ-Челябинск", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 05.04.2012 N 13 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, просит обжалуемый судебный акт отменить. В жалобе указало, что в отношениях со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Модаинтер" (далее - ООО "Модаинтерн", контрагент) заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и снизил размер санкций в 10 раз.
Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ДИКСИ-Челябинск", о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2012 N 6.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя, инспекцией вынесено решение от 05.04.2012 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2009 г., 1, 2 кварталы 2010 г. в сумме 571 960 руб., налог на прибыль организаций за 2009, 2010 г.г. в сумме 635 509 руб., пени по НДС в сумме 94 841,98 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 78 232,17 руб., штраф по ст. 122 НК РФ (с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2009 г., 1, 2 кварталы 2010 г. в сумме 107 291,40 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговым агентом 217 документов (сведений о невозможности удержания НДФЛ за 2010 г.) в сумме 86 800,00 руб., штраф по ст. 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ), с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в общей сумме 380 344,20 руб., штраф по ст. 123 НК РФ (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ), за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 832 руб.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, общество обжаловало его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.06.2012 N 16-07/001766 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 72-85).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, ООО "ДИКСИ-Челябинск" обратилось с заявлением в арбитражный суд - положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказал факта совершения заявителем и его поставщиком умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности. Также суд посчитал возможным снизить размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ, с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств, в 10 раз.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании ст. 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что между ООО "ДИКСИ-Челябинск" и ООО "Модаинтер" заключен договор поставки от 01.02.2009 б/н, а также приложение N 1 от 01.02.2009, с дополнительным соглашением к приложению N 1 от 01.02.2009, приложение N 2 от 01.02.2009, приложение N 3 от 01.02.2009, дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2009, дополнительное соглашение N 3 от 01.02.2009, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 01.02.2009, приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 01.02.2009, приложение N 3 к дополнительному соглашению N 3 от 01.02.2009, дополнительное соглашение N 3 от 01.02.2009, приложение N 4 от 01.02.2009, дополнительное соглашение к приложению N 1 от 20.02.2009, приложение N 5 от 01.02.2009.
В соответствии с условиями данного договора поставки предметом договора явилась поставка чулочно-носочных изделий.
За проверяемый период 2009-2010 г.г. в адрес ООО "ДИКСИ-Челябинск" ООО "Модаинтер" предъявлены счета-фактуры на сумму 3 749 506,08 руб., в том числе НДС в сумме 571 959,50 руб.
В бухгалтерском учете ООО "ДИКСИ-Челябинск" данные суммы по поставке товара отражены в обороте по счету N 60.10 (по контрагенту ООО "Модаинтер"): Дт.41.1 "Товары опт", Дт.19.6 "НДС по приобретенным товарам".
В подтверждение факта доставки ТМЦ поставщиком (ООО "Модаинтер"), заявителем представлены: договор поставки (с дополнительными соглашениями и приложениями), счета-фактуры, товарные накладные, доверенности (форма М-2), акт сверки взаимных расчетов за 2009-2011 г.г., сертификаты соответствия, анализ счета 60.10, 62.1, 19.6.
Согласно оборотам по анализу счета N 60.10 за 2009-2010 г.г. (по договору с ООО "Модаинтер"), книгам покупок, налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2009 г., и за 1, 2 квартал 2010 г. заявитель предъявил к вычету НДС и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за соответствующие периоды.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Модаинтер" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга с 24.12.2008 по 23.11.2010, адрес местонахождения в указанный период: 620026, г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 12, 122.
Недвижимое имущество и транспортные средства у ООО "Модаинтер" отсутствуют. ООО "Модаинтер" применяло общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены за 3 квартал 2010 г.
ООО "Модаинтер" 23.11.2010 реорганизовано в форме слияния в ООО "Инвино", которое по настоящее время состоит на учете в ИФНС России N 16 по г. Москве.
Согласно информации, представленной инспекцией по месту учета, ООО "Инвино" налоговую и бухгалтерскую не представляет с момента постановки на учет. Открытых расчетных счетов не имеет. Адрес местонахождения является адресом "массовой" регистрации. Собственных транспортных средств и имущества не имеет.
Согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Модаинтер" за 2009-2010 г.г.: основные средства отсутствуют. По данным деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, суммы налогов исчислены в минимальном размере.
Учредителем и руководителем ООО "Модаинтер" является Олерта А.Ю., который в ходе допроса пояснил, что регистрировал фирмы за вознаграждение, в том числе регистрировал изменения в состав учредителей ООО "Модаинтер", никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, доверенности на право подписи не выдавал. Представленные на обозрение первичные учетные документы ООО "Модаинтер" не знакомы, подпись свидетелю не принадлежит.
Руководитель организации по доверенности - Солодова А.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Модаинтер", а именно к поставкам в адрес ООО "ДИКСИ-Челябинск".
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N 364 от 20.12.2011 подписи от имени Солодовой А.А., изображение которых расположено в финансово-хозяйственных документах ООО "Модаинтер": в копиях счетов-фактур N 20623 от 15.12.2009, N 20501 от 15.12.2009, N 19452 от 01.12.2009, N 19303 от 28.11.2009, N 20561 от 15.12.2009, N 19508 от 01.12.2009, N 6724 от 02.06.2009, N 20564 от 15.12.2009, N 6728 от 02.06.2009, N 8758 от 03.07.2009, в копиях товарных накладных N 6724 от 02.06.2009, N 6728 от 02.06.2009, N 8758 от 03.07.2009, в копиях товарных накладных N 6724 от 02.06.2009, N 6728 от 02.06.2009, N 20564 от 15.12.2009, N 8758 от 03.07.2009, выполнены не Солодовой А.А., а другим лицом.
Также в ходе проверки установлено, что у ООО "Модаинтер" отсутствует квалифицированный персонал, основные средства, производственные активы. Поставками чулочно-носочных изделий в адрес ООО "ДИКСИ-Челябинск" занимался Нуретдинов Р.П. (дядя Солодовой А.А.), являющийся в этот период сотрудником ООО "Селена", а также Рыжова Ю.С.
В товарных накладных ООО "Модаинтер", представленных по требованию ООО "ДИКСИ-Челябинск", а именно в разделе "Поставщик", помимо наименования и реквизитов ООО "Модаинтер", указано "Рыжова Юля г. Челябинск".
На основании показаний свидетелей (работников заявителя) установлено, что при заключении договора поставки с руководителем ООО "Модаинтер" они не контактировали, не встречались, полномочия представителей не проверяли.
По договору поставки от 01.02.2009 б/н с ООО "Модаинтер" фактически поставка осуществлялась силами и сотрудниками организации ООО "Селена", находящейся на упрощенной системе налогообложения.
При анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Модаинтер" установлено, что часть первой "цепочки" контрагентов ООО "Модаинтер", на расчетные счета которых поступают денежные средства, созданы не задолго до начала взаимоотношений, имеют одних и тех же учредителей и руководителей, адреса регистрации, а также признаки "номинальности".
На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно отнес в состав расходов, затраты в сумме 3 177 546,58 руб. уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009,2010 г.г., а также необоснованно применил налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2009 г., 1, 2 кварталы 2010 г. в сумме 571 959,50 руб. по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.
Вместе с тем, в подтверждение реальности поставки товара заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: договор поставки (с дополнительными соглашениями и приложениями), счета-фактуры, товарные накладные, доверенности (форма М-2), акт сверки взаимных расчетов за 2009-2011 г.г., сертификаты соответствия, анализ счета 60.10, 62.1, 19.6., каких-либо претензий со стороны проверяющих к полноте, качеству и содержанию документов, представленных заявителем в обоснование расходов и в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Модаинтер", в материалах выездной налоговой проверки не содержится.
Судом установлена реальность поставки товара, а также несения обществом расходов на его приобретение, соответственно в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.
Представленные налогоплательщиком документы, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.
То обстоятельство, что счета-фактуры N 20623 от 15.12.2009, N 20501 от 15.12.2009, N 19452 от 01.12.2009, N 19303 от 28.11.2009, N 20561 от 15.12.2009, N 19508 от 01.12.2009, N 6724 от 02.06.2009, N 20564 от 15.12.2009, N 6728 от 02.06.2009, N 8758 от 03.07.2009, товарные накладные N 6724 от 02.06.2009, N 6728 от 02.06.2009, N 8758 от 03.07.2009, подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).
Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждается экспертным заключением об исследовании почерка, также подлежит отклонению.
Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В отношении ссылок инспекции на показания Солодовой А.А., от имени которого проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.
В применении налогового вычета может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и контрагента.
Результаты почерковедческой экспертизы в отсутствие иных доказательств не могут быть положены в основу вывода об осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочными лицами.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, реальное осуществление спорных хозяйственных операций с ООО "Модаинтер" следует и из показаний лиц, причастных к поставкам товаров в адрес ООО "ДИКСИ-Челябинск".
Генеральный директор ООО "Модаинтер" Солодова А.А. на вопросы проверяющего: "Известна ли Вам организация ООО "ДИКСИ-Челябинск"? Поясните характер взаимоотношений?", ответила следующее: "Знакома, ООО "Модаинтер" начали поставлять чулочно-носочные изделия в адрес ООО "Дикси-Челябинск" в 2009 г.".
Севостьянов И.В. (в период с 2009-2010 г.г., работал водителем в ООО "Селена"), на вопрос известна ли ему организация ООО "Мадаинтер" и ООО "ДИКСИ-Челябинск", пояснил, что "да, доставлял товар (чулочно-носочные изделия) ООО "Модаинтер" в адрес покупателей в 2009-2010 г.г.", "да, доставлял товар ООО "Модаинтер" в адрес магазинов ООО "ДИКСИ-Челябинск" в 2009-2010 г.г., также забирал возвраты товаров с РЦ ООО "ДИКСИ-Челябинск".
Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, отклоняются.
Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик истребовал у контрагента (ООО "Модаинтер"), выписку из ЕГРЮЛ, копию устава, копию решения о создании общества, копию свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет, письмо из Росстата.
Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.
Так, ООО "Модаинтер" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет. Основная деятельность ООО "Модаинтер" - это оптовая торговля одеждой и обувью, а значит, указанная организация занималась профильной деятельностью. В счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами.
Инспекция указывает, что личного контакта при обсуждении условий договоров поставки руководителем налогоплательщика не осуществляется, документы, подтверждающие полномочия контрагента ООО "ДИКСИ-Челябинск" не проверяются и не запрашиваются, что свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из обычаев делового оборота, большинство некрупных сделок заключается путем простого направления экземпляров договоров по почте или с посыльными. При этом заключение договора в одном месте в присутствии руководителей сторон сделки практикуется только в отношении важных или крупных сделок. Доказательств того, что спорные сделки отвечают признакам крупных или важных налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что получение экземпляров договоров и первичных документов, без личной встречи с руководителем контрагента свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком.
Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что ООО "Модаинтер" имело объективную возможность поставлять чулочно-носочные изделия в адрес ООО "ДИКСИ-Челябинск", так как в материалах дела имеются доказательства закупки поставляемых товаров у третьих лиц.
В материалах дела имеется договор поставки N п-49 - 01.09 между ООО "Единая Европа-Элит" и ООО "Модаинтер" от 15.01.2009 - указанный договор подписан генеральным директором Солодовой А.А., в материалы дела представлены все первичные документы по данному договору: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок; книга продаж ООО "Единая Европа-Элит", карточка счета 62 ООО "Единая Европа-Элит". Обороты между компаниями по указанному договору за 2009 г. составили 40 667 202 руб., за 2010 г. - более 5 миллионов рублей.
Также договор поставки N 1603/01 от 16.03.2009 между ООО "Евромода" и ООО "Модаинтер", договор от имени ООО "Модаинтер" подписан генеральным директором Солодовой А.А., в материалах дела также имеются все первичные документы.
ООО ТД "А-Премиум" также являлось контрагентом ООО "Модаинтер", который поставлял ей чулочно-носочные изделия.
Все указанные контрагенты - ООО "Евромода", ООО ТД "А-Премиум", ООО "Единая Европа-Элит", все операции с ООО "Модаинтер" отражали в бухгалтерской отчетности; налоговую отчетность сдавали своевременно; нарушений налогового законодательства не зафиксировано; кроме того, указанные контрагенты представили все необходимые документы в рамках проведения встречной проверки.
Обороты по реализации ООО "Модаинтер" составили за 1 квартал 2009 г. в сумме 5 787 121 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 5 697 018 руб., за 3 квартал 2009 г. в сумме 8 226 317 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 16 216 615 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме 14 499 080 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 16 209 635, за 3 квартал 2010 г. в сумме 21 043 388 руб., что свидетельствует о ведении нормальной хозяйственной деятельности.
То есть, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер или общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Модаинтер".
Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений предусмотренных по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2 465,20 руб., ст. 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 380 344,20 руб., по ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 832 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом 217 документов (сведений о невозможности удержания НДФЛ за 2010 г.) в виде взыскания штрафа в сумме 86 800,00 руб., в 10 раз.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 АПК РФ, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей ст. НК РФ, при этом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, судом признано тяжелое материальное положение заявителя, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, добросовестное поведение налогоплательщика, общество приняло меры к устранению правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ (документы, предусмотренные ст. 230 НК РФ, не представленные в установленный законом срок, представлены до назначения проверки), социальная значимость предприятия для региона, в том числе как крупного работодателя.
Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 291-О от 10.07.2003) - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Поэтому апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года по делу N А76-12748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)