Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Антонов А.Д. - по доверенности N 25 от 14.12.2012 N 01-11/25-дв,
от ответчика - Шорохов Ю.В. - по доверенности от 21.01.2013,
рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области
на решение от 12 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Нечаевой С.В.,
на постановление от 28 января 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Е.Е., Шевченко Е.Е.,
по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за
пользование чужими денежными средствами
к ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР"
установил:
Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 843 086 руб. за период с 01.01.2010 по 15.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 260 руб. 32 коп. за период с 16.03.2010 по 15.02.2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 по делу N А41-29566/12.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" по делу N А41-29566/12 отзыв на кассационную жалобу не представило.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Серпухова от 24.07.1998 N 772 между администрацией города Серпухова и ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" заключен 27.08.1998 договор N 1685-I-10-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:100506: 0009 площадью 64 737,00 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова, д. 87.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Соглашением от 22.10.2009 между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" договор аренды земли N 1685-I-10-08 от 27.08.1998 расторгнут по обоюдному согласию, по земельному участку с кадастровым номером 50:58:100506:0044, арендатор принял на себя обязательство внести арендную плату за землю до момента перерегистрации права собственности (основание: постановление главы города от 22.10.2009 N 2177).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2010 по делу N А41-19721/10 за ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова, д. 87, кадастровый номер 50:58:100506:0044 общей площадью 54,738 кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2009 N 361 и отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:100506: 0009 площадью 64 737,00 кв. м.
На основании указанного решения суда за ответчиком по настоящему делу зарегистрировано право собственности на земельный участок, Управлением Росреестра по Московской области выдано свидетельство от 16.02.2011.
Поскольку ответчик соответствующие платежи за фактическое пользование земельным участком в спорный период не вносил, у него возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за период с 01.01.2010 по 15.02.2011 в размере 1 843 086 руб., которую последний должен уплатить, Комитет по управлению имуществом г. Серпухова обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму неосновательного обогащения 71 260 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010 по 15.02.2011.
В обоснование иска Комитет по управлению имуществом г. Серпухова приводил доводы о том, что до момента государственной регистрации прав на землю ответчик не может являться плательщиком земельного налога; в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного сторонами договора аренды сохраняется.
Судебные инстанции, установив, что в течение всего периода времени, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, ответчик уплачивал земельный налог, не согласились с позицией истца и отказали в удовлетворении его требований.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не являлся плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, поэтому в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется и в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по уплате арендной платы за спорный земельный участок.
Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Президиума от 10.11.2011 N 8472/11.
Таким образом, несмотря на то, что к обществу в силу положений пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право пользования соответствующим земельным участком, ответчик ввиду отсутствия государственной регистрации его прав на спорный земельный участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
В связи с этим добровольная и по собственной инициативе оплата ответчиком земельного налога не может заменить его обязательства, вытекающие из договора аренды.
При этом утверждение суда об отсутствии негативных последствий для местного бюджета при уплате ответчиком земельного налога вместо арендных платежей не соответствует действительности, поскольку заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком в размере 1 843 086 руб. за период с 01.01.2010 по 15.02.2011 и процентов 71 260 руб. 32 коп., в то время как уплаченный ответчиком земельный налог, как указывает заявитель кассационной жалобы, составил 297 248 руб.
В связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушением обжалуемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права судебная коллегия считает решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда по настоящему делу необоснованными и незаконными, подлежащими отмене.
Поскольку судами при рассмотрении спора не проверялся представленный истцом расчет спорных сумм, заявленных в исковом заявлении, дело для его проверки направляется в первую инстанцию суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-29566/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-29566/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А41-29566/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Антонов А.Д. - по доверенности N 25 от 14.12.2012 N 01-11/25-дв,
от ответчика - Шорохов Ю.В. - по доверенности от 21.01.2013,
рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области
на решение от 12 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Нечаевой С.В.,
на постановление от 28 января 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Е.Е., Шевченко Е.Е.,
по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за
пользование чужими денежными средствами
к ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР"
установил:
Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 843 086 руб. за период с 01.01.2010 по 15.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 260 руб. 32 коп. за период с 16.03.2010 по 15.02.2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 по делу N А41-29566/12.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" по делу N А41-29566/12 отзыв на кассационную жалобу не представило.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Серпухова от 24.07.1998 N 772 между администрацией города Серпухова и ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" заключен 27.08.1998 договор N 1685-I-10-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:100506: 0009 площадью 64 737,00 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова, д. 87.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Соглашением от 22.10.2009 между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" договор аренды земли N 1685-I-10-08 от 27.08.1998 расторгнут по обоюдному согласию, по земельному участку с кадастровым номером 50:58:100506:0044, арендатор принял на себя обязательство внести арендную плату за землю до момента перерегистрации права собственности (основание: постановление главы города от 22.10.2009 N 2177).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2010 по делу N А41-19721/10 за ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова, д. 87, кадастровый номер 50:58:100506:0044 общей площадью 54,738 кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2009 N 361 и отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:100506: 0009 площадью 64 737,00 кв. м.
На основании указанного решения суда за ответчиком по настоящему делу зарегистрировано право собственности на земельный участок, Управлением Росреестра по Московской области выдано свидетельство от 16.02.2011.
Поскольку ответчик соответствующие платежи за фактическое пользование земельным участком в спорный период не вносил, у него возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за период с 01.01.2010 по 15.02.2011 в размере 1 843 086 руб., которую последний должен уплатить, Комитет по управлению имуществом г. Серпухова обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму неосновательного обогащения 71 260 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010 по 15.02.2011.
В обоснование иска Комитет по управлению имуществом г. Серпухова приводил доводы о том, что до момента государственной регистрации прав на землю ответчик не может являться плательщиком земельного налога; в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного сторонами договора аренды сохраняется.
Судебные инстанции, установив, что в течение всего периода времени, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, ответчик уплачивал земельный налог, не согласились с позицией истца и отказали в удовлетворении его требований.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не являлся плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, поэтому в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется и в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по уплате арендной платы за спорный земельный участок.
Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Президиума от 10.11.2011 N 8472/11.
Таким образом, несмотря на то, что к обществу в силу положений пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право пользования соответствующим земельным участком, ответчик ввиду отсутствия государственной регистрации его прав на спорный земельный участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
В связи с этим добровольная и по собственной инициативе оплата ответчиком земельного налога не может заменить его обязательства, вытекающие из договора аренды.
При этом утверждение суда об отсутствии негативных последствий для местного бюджета при уплате ответчиком земельного налога вместо арендных платежей не соответствует действительности, поскольку заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком в размере 1 843 086 руб. за период с 01.01.2010 по 15.02.2011 и процентов 71 260 руб. 32 коп., в то время как уплаченный ответчиком земельный налог, как указывает заявитель кассационной жалобы, составил 297 248 руб.
В связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушением обжалуемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права судебная коллегия считает решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда по настоящему делу необоснованными и незаконными, подлежащими отмене.
Поскольку судами при рассмотрении спора не проверялся представленный истцом расчет спорных сумм, заявленных в исковом заявлении, дело для его проверки направляется в первую инстанцию суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-29566/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)