Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИнжТехСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г.
по делу N А40-85377/12-91-467, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "ИнжТехСтрой"
(ОГРН 1077746370833, 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, д. 18, стр. 1)
к ИФНС N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752, 129010, г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 37, стр. 3)
о признании недействительным решения N 630 от 13.03.2012 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ивашин Е.А. по дов. N б/н от 11.03.2013; Киселев С.Н. по дов. N б/н от 05.12.2012
от заинтересованного лица - Полихова Е.В. по дов. N 06-13/047589 от 24.12.2012
установил:
ООО "ИнжТехСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.03.2012 г. N 630 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка в отношении ООО "ИнжТехСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., ЕСН и платежей по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт проверки от 30.12.2011 г. N 329.
По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение N 630 от 13.03.2012 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 727 840 руб., начислены пени по состоянию на 13.02.2012 г. в размере 5 134 374 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 16 995 337 руб., в т.ч. по налогу на прибыль - 9 534 768 руб., НДС - 7 460 569 руб.
Основанием для принятия решения налогового органа явилось то, что заявитель в 2008 - 2010 гг. неправомерно включил в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по договорам с организациями ООО "ТоргГрупп", ООО "Рондо", ООО "Профмастерстрой", ООО Строительная фирма "Монолит", а также необоснованно применил налоговые вычеты по хозяйственным операциям с указанными организациями.
Общество обжаловало решение инспекции в УФНС России по г. Москве решением которого от 05.05.12 г. N 21-19/040372@ решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке в вышеуказанной части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что операции заявителя со спорными контрагентами не обладают характером реальных, обществом представлены в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС недостоверные документы, подписанные от имени контрагентов неуполномоченными лицами, допрошенные инспекцией руководители контрагентов отрицали свою причастность к созданию и деятельности организаций, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. Инспекция также указывает на то, что эти организации имеют совокупность признаков так называемых "фирм-однодневок", следовательно, они не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов.
Суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией существенных условия процедуры проверки.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что инспекцией нарушены положения п. 14 ст. 101 НК РФ, указывает на формальный подход налогового органа к принятию решения, т.к. представитель заявителя явился в инспекцию с опозданием на 10 минут, однако в инспекции ему сообщили о принятии решения; налогоплательщику не представлены копии документов, подтверждающие факты нарушений налогового законодательства; общество указывает на ненадлежащее ознакомление его с материалами проверки, в частности с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля он был ознакомлен в день рассмотрения указанных материалов, что лишило его возможности реализовать свое право, предусмотренное п. 6 ст. 100 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены указанные доводы заявителя о нарушении существенных условий процедуры проверки и отклоняются в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
На основании п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 329, который 16.01.2012 вручен руководителю организации Савкину Р.В. с приложениями на 7 листах, что подтверждается проставленной отметкой в виде личной подписи.
Как правильно установлено судом, заявитель надлежащим образом извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от 18.01.2012 N 312 о вызове налогоплательщика на 08.02.2012 г. в 14 ч. 00 мин., которое вручено представителю организации Киселеву С.Н. 20.01.2012
Вместе с тем, заявитель в срок, назначенный в уведомлении, для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в инспекцию не явился, письменные возражения на акт выездной налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ не представил.
08.02.2012 акт выездной налоговой проверки и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции Карцевым Д.В. без участия налогоплательщика (представителя налогоплательщика), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем составлен протокол от 08.02.2012 N 15. В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
В целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых 13.02.2012 заместителем начальника инспекции Карцевым Д.В., в соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса, вынесено решение N 588 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 28 о продлении срока рассмотрения материалов налогового контроля.
Уведомлением N 346 от 07.03.2012 налогоплательщик приглашен 13.03.2012 в 11 ч. 00 мин. для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.
Общество в лице представителей Киселева С.Н. и Паршутиной А.В. были ознакомлены с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 13.03.2012 г.
13.03.2012 заместителем начальника Инспекции Карцевым Д.В. с участием должностных лиц налогового органа и представителей организации Киселева С.Н. и Паршутиной А.В. рассмотрены материалы проверки и материалы дополнительного налогового контроля, о чем составлен протокол б/н от 13.03.2012, подписанный в двухстороннем порядке без разногласий.
Является обоснованным вывод суда о том, что налогоплательщик не был лишен возможности подать письменные возражения на акт выездной налоговой проверки и на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в том числе и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.
Ссылки заявителя на формальность подхода инспекции не могут служить основанием для выводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что операции с указанными контрагентами носили реальный характер, заявитель соблюдал принципы, закрепленные п. 7 ст. 3 НК РФ и действовал добросовестно, инспекцией дана неправильная квалификация расходов по приобретению товара, в данном случае товарно-транспортные накладные не использовались, заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов; протокол допроса не может являться однозначным доказательством неподписания документов; в действиях заявителя отсутствует направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, вина заявителя инспекцией не доказана. По мнению заявителя, налоговым органом в подтверждение своей позиции представлены недопустимые доказательства, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в деле доказательствам.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.
Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.
Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.
П. 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно п. 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, в силу ст. ст. 252, 171, 172, 169 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель в подтверждение расходов по договору поставки товарного бетона N 48 от 01.04.2008 г. заключенному с ООО "ТоргГрупп" в сумме 18 645 214 рублей представил к проверке следующие документы: договор N 48 от 01.04.2008 г. заключенный с ООО "ТоргГрупп", карточки аналитического учета по счету, налоговые регистры, товарные накладные, поименованные в обжалуемом решении суда.
Согласно п. 4.1 данного договора все поставки должны сопровождаться необходимыми согласно ГОСТ 7473-94 документами и накладными с указанием времени отправки с завода, даты прибытия на объект.
В соответствии с условиями договора (п. 5.1) заявитель обязан представить в письменном виде заявку на необходимые для него бетонные смеси, в котором должен указать следующее: класс бетона по прочности; марку бетона по морозостойкости; марку бетона по водонепроницаемости; марку по удобоукладываемости бетонной смеси; минимальную температуру бетонной смеси у места кладки.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, инспекцией в ходе проверки были истребованы у общества документы о качестве бетонной смеси, результаты испытания бетона в возрасте 28 суток, сертификаты соответствия на каждый вид бетона, санитарно-эпидемиологическое заключение на бетонные смеси, товарно-транспортные накладные, информация о доставке бетона.
Налогоплательщиком не представлены предусмотренные условиями договора документы, а именно: документ о качестве бетонной смеси (приложение Г); результаты испытания бетона в возрасте 28 сут.; сертификаты соответствия "Мосстройсертификации" на каждый вид бетона; санитарно-эпидемиологическое заключение на бетонные смеси, также заявки на необходимые бетонные смеси, с указанием: класса бетона по прочности, марки бетона по морозостойкости, марки бетона по водонепроницаемости, марки по удобоукладываемости бетонной смеси, минимальной температуры бетонной смеси у места кладки.
Как правильно отмечено судом, в нарушение п. 4.1 договора поставки в накладных не указано время отправки с завода, даты прибытия на объект, отсутствует дата оприходования товарного бетона, нет расшифровки подписи должностного лица грузополучателя.
Налогоплательщиком также не были представлены документы, подтверждающие транспортировку товарного бетона.
Как указывает заявитель в жалобе товарно-транспортные накладные не использовались в данном случае, а документы, которые запросила инспекция не относятся к первичным документам, и полагает, что непредставление указанные документов не может расцениваться как отсутствие реальности операций.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов инспекции по рассматриваемому эпизоду в связи со следующим.
Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-Т. Пунктом 6 данной Инструкции установлено, что ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ Постановлением от 28.11.1997 утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-Т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.
В соответствие с пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 N 12 установлено, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.
В соответствие с разделом 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минтрансом РСФСР от 30.07.1971), Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
С целью подтверждения правомерности произведенных заявителем расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, инспекцией, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО "ТоргГрупп.
Так, при проведении встречной проверки ООО "ТоргГрупп" согласно сведениям, полученным из ИФНС России N 36 по г. Москве (исх. 24-17/406448 от 18.11.2011 г.), в отношении ООО "ТоргГрупп" ИНН 7736564841 КПП 773601001 установлено, что организация зарегистрирована по месту налогового учета 20.09.2007 г., то есть незадолго до совершения сделки с заявителем.
Организация зарегистрирована по адресу: 119311, Москва г., ул. Строителей д. 11, корп. 1. ИФНС России N 36 по г. Москве был произведен осмотр юридического адреса. Согласно акту установления нахождения органов управления юридических лиц от 27.05.2010 г. органы управления ООО "ТоргГрупп" по юридическому адресу не располагаются. Согласно опроса собственника помещения ИП Зименко В.С. договоры аренды с ООО "ТоргГрупп" не заключались.
Уставный капитал организации минимальный, составляет 10 000 руб.
Вид деятельности - производство общестроительных работ.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "ТоргГрупп" числится Бусыгина Ольга Владимировна, которой даны показания налоговому органу о том, что об ООО "ТоргГрупп" она никогда не слышала, не является руководителем ООО "ТоргГрупп", в хозяйственной деятельности организации не участвует. Никакие договоры от имени данной организации она не подписывала и указала, что подпись в предъявленных документах не ее.
Показания Бусыгиной О.В. подтверждаются сведениями базы данных МИ ЦОД ФНС России, согласно которой Бусыгина О.В. с 2007 по 2011 гг. не являлась получателем дохода в ООО "ТоргГрупп".
Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы не подписаны руководителем и содержат недостоверную информацию.
ИФНС России N 36 по г. Москве операции по банковским счетам ООО "ТоргГрупп" приостановлены 26.11.2008 г. по решениям N 32485, 32486, 32487, 32488, сразу после окончания хозяйственных операций с заявителем. В июле 2009 г. все банковские счета закрыты.
Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО "ТоргГрупп", полученной из КБ "Роспромбанк" за период с 24.04.2008 г. по 08.07.09 г. установлено, что по расчетному счету проходили значительные обороты (свыше 3 млрд руб.), производились операции купли-продажи разнородных товаров (работ, услуг): строительные материалы, сантехника, техоборудование, каталоги, песок, комплектующие для пластиковых окон, продукты питания, телекоммуникационное оборудование, за сетку, металлопрокат, акции, векселя и т.д. Поступали денежные средства от ООО "ИнжТехСтрой" в качестве оплаты за бетон. Не установлено перечисление денежных средств в качестве оплаты за бетон поставщикам ООО "ТоргГрупп".
Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО "ТоргГрупп", полученной из АКБ "Транскапиталбанк" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.10 г. на расчетный счет ООО "ТоргГрупп" поступали денежные средства за промышленное оборудование, каркасы тележек, дилеровское вознаграждение, тест-полоски, химические вещества, переработку витаминных премиксов, запасти, маркетинговый отчет, рекламные, консультационные услуги, полиграфию, флаги, работу, проведение семинара, складские услуги, медицинские материалы, за видеосъемку, подбор клиентов, морепродукты, брэндирование спортивной формы, БАД. С расчетного счета списывались денежные средства за металл, строительные материалы, бытовые электротовары, каркасы тележек, электромонтажное, торговое, строительное оборудование, рекламную продукцию, продукты питания, электродвигатели, древесину, авиабилеты, туристические, транспортные, информационные услуги, медицинские изделия, услуги по выполнению дизайн-проекта, обработку тары, газификацию, садовую мебель, за проведение корпоративного мероприятия, изготовление фильма. Поступали денежные средства от ООО "ИнжТехСтрой" в качестве оплаты за бетон. Перечисление денежных средств в качестве оплаты за бетон поставщикам ООО "ТоргГрупп" не установлен.
Полученные денежные средства в течение одного дня списывались в адрес разных организаций на приобретение оборудования, материалов, комплектующих и т.д.
Анализ выписок по счетам ООО "ТоргГрупп" ИНН 7736564841 КПП 773601001 показал, что производились операции купли-продажи разнородных товаров (работ, услуг), при этом отсутствуют операции характерные для нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота - расходы на выдачу зарплаты, оплату аренды и т.д.
В соответствии с отчетностью ООО "ТоргГрупп" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2009 г. Декларация по налогу на прибыль:
- за 2008 год: доходы от реализации 1 940 287 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 1 882 474 руб., итого прибыль (налоговая база) 57 814 руб., сумма исчисленного налога 13 875 руб.
Декларации по НДС:
- за 1 квартал 2008 г.: налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) 13 800 руб., сумма НДС исчисленная к уплате 2 105 руб.,
- за 2 квартал 2008 г.: налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) 127 844 173 руб., сумма НДС 23 011 951 руб., сумма НДС, подлежащая вычету 23 004 439 руб., сумма НДС исчисленная к уплате 7 512 руб.,
- за 3 квартал 2008 г.: налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) 42 000 руб., сумма НДС исчисленная к уплате 6 407 руб.,
- за 4 квартал 2008 г.: налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) 2 315 481 руб., сумма НДС исчисленная к уплате 416 787 руб.,
Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2008 г. численность составляет 1 человек.
Данные из бухгалтерского баланса подтверждают отсутствие основных средств, нематериальных активов, транспортных средств и складских помещений.
Является обоснованным вывод налогового органа о том, что отражение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в декларациях носят формальный характер, затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль приближены к доходной части, суммы вычетов "входного" НДС, отраженные в декларациях по НДС, приближены к суммам НДС, начисленным с реализации товаров (работ, услуг).
Согласно выпискам по операциям по счетам ООО "ТоргГрупп" в банках, уплата налогов произведена лишь за 1, 3 кварталы 2008 г.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что создание данной организации не направлено на осуществление реальной экономической деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялись формально без осуществления реальной экономической деятельности. Инспекцией было установлено в ходе проверки отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, специального оборудования для предоставления услуг, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таким образом, заявитель неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. расходы по доставке товарного бетона в сумме 18 645 214 рублей и необоснованно уменьшил о сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов в размере 3 356 134 руб.
По сделке ООО "ИнжТехСтрой" с ООО "Ронда" установлено, что общество включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли и отразило по стр. 030 листа 02 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" декларации по налогу на прибыль организации за 2008 г. расходы по договору хранения товара N М 01-03/08 от 01.03.2008 г. заключенному с ООО "Рондо" в размере 2 040 200 руб.
Для обоснования произведенных расходов ООО "ИнжТехСтрой" представило к проверке следующие документы: договор N М 01-03/08 от 01.03.2008 г. заключенный с ООО "Рондо"; карточка аналитического учета по счету 26.; налоговые регистры за 2008 г.
Согласно п. 1.1 Договора N М 01-03/08 от 01.03.2008 г. Хранитель (ООО "Рондо") обязуется хранить товары, а Поклажедатель (ООО "ИнжТехСтрой") передает на хранение товары стоимостью 3 902 000 руб., указанные в спецификациях (приложение N 1 к договору).
В соответствии с условиями договора (п. 4.1) вознаграждение за хранение составляет 10% от стоимости переданного на хранение товара.
ООО "ИнжТехСтрой" на расходы по данному договору отнесена сумма 2 040 200 руб., что составляет 52,28% от стоимости товара, переданного на хранение в соответствии со спецификациями.
В договоре на хранение не указан адрес складских помещений.
Инспекцией были запрошены у общество следующие документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, первичные документы, предусмотренные условиями договора и информация о месте хранения товара.
Вместе с тем, указанные документы налогоплательщиком представлены не были.
Заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета- фактуры, Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Общество указывает, что данные документы им были представлены в инспекцию сопроводительными письмами от 05.03.12 г. и 21.03.12 г.
Однако, как правильно установлено судом налогоплательщиком с сопроводительным письмом от 05.03.12 г. были представлены лишь акты выполненных работ и счета-фактуры, и не представлены акты и счета-фактуры за июль, август 2008 г.
Документы (акты выполненных работ, счета-фактуры, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение) с сопроводительным письмом от 21.03.2012 г. представлены через 8 дней после вынесения инспекцией решения.
Судом первой инстанции установлено, что в представленных заявителем Актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и Актах о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение указан товар, не поименованный в спецификациях передаваемого товара на хранение, а именно: выпрямитель сварочный, компрессор К11, шлифбумага "Mirka", электрокалорифер, БСГ В25, дрель ударная 650 Вт, ударный гайковерт, стойка телескопическая, опалубка для монтажа, воздуходувки Metabo.
Представлен Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 193 от 15.02.2008 г., то есть составленный ранее заключения Договора хранения N М 01-03/08 от 01.03.2008 г. При анализе Актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и Актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, установлено, что ООО "Рондо" обществу был возвращен товар, который ранее не передавался обществом на хранение ООО "Рондо.
По Акту о возврате товарно-материальных ценностей N 7 от 24.06.08 г. заявителю возвращены стойка телескопическая в количестве 1395 шт., опалубка для монтажа в количестве 137 шт., подколонные в количестве 52 шт., стойка телескопическая в количестве 474 шт., переданные на хранение обществом ООО "Рондо" в этот же день (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1734 от 24.06.08 г.).
В ответ на поручение об истребовании документов (информации) N 33945 от 25.10.2011 г. у ООО "Рондо", МИФНС N 1 по Амурской области письмом исх. N 17-14/09682@ от 25.11.2011 г. сообщило, что ООО "Рондо" документы по сделке с заявителем не представило без указания причины. В отношении ООО "Рондо" проводятся мероприятия по розыску и привлечению к налоговой ответственности в соответствии со ст. 129.1 НК РФ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация создана 04.08.2005 г. С момента создания до 23.01.2011 г. ООО "Рондо", стояло на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве. Юридический адрес: г. Москва, ул. Артюхиной, 6.
Основной вид деятельности - розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления.
По юридическому адресу г. Благовещенск, ул. Островского, 65 ООО "Рондо не находится (протокол N 509-18 от 14.10.2011 г.). В течение 2011 г. указанное общество трижды меняло адреса местонахождения.
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Рондо" числится Новиков Юрий Валерьевич, руководителем ООО "Рондо" в период с 04.08.05 г. по 29.12.10 г. числился Новиков Юрий Валерьевич, с 30.12.10 г. по 26.09.11 г. числился Бавин Геннадий Петрович, с 27.09.11 г. по настоящее время - Ефимова Людмила Сергеевна.
По данным ЕГРЮЛ Новиков Ю.В. является учредителем в 8 организациях, является руководителем 4 организаций.
В соответствии с письмом ОУФМС России по Брянской области в Володарском р-не г. Брянска исх. N 5/4541 от 13.08.12 г. Новиков Юрий Валерьевич, 29.10.1968 г.р. в 2005 г. обращался по вопросу утраты паспорта <...>. На основании заявления об утрате паспорта Новикову Ю.В. 08.02.2006 г. был оформлен новый паспорт гражданина РФ.
Как установлено налоговым органом, ООО "Рондо" было зарегистрировано по утерянному паспорту. Подписи, выполненные от имени Новикова Ю.В. в Договоре N М 01-03/08 от 01.03.2008 г., первичных документах, решениях единственного участника ООО "Рондо" абсолютно отличны от подписей Новикова Ю.В., выполненных в заявлении форме 1П о выдаче паспорта.
Кроме того, реквизиты недействующего паспорта Новикова Ю.В: при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в заявлениях от 21.12.10 г., 14.01.11 г.; в Решении единственного участника ООО "Рондо" N 6 от 11.01.11 г., подписанного от имени Новикова Ю.В.; в Решении единственного участника ООО "Рондо" от 12.09.11 г., подписанного от имени Новикова Ю.В.; в Решении единственного участника ООО "Рондо" от 04.10.11 г., подписанного от имени Новикова Ю.В. В справках о доходах Новикова Ю.В. по форме 2-НДФЛ в 2008, 2009 гг.
Бавин Геннадий Петрович, числящийся руководителем ООО "Рондо" в период с 30.12.10 г. по 26.09.11 г., по данным ЕГРЮЛ является "массовым" учредителем и руководителем, числится учредителем в 48 организаций, руководителем в 29 организаций. Согласно данным МИФНС по ЦОД Бавин Г.П. не являлся получателем дохода в ООО "Рондо".
Ефимова Людмила Сергеевна, числящаяся руководителем ООО "Рондо" в период с 27.09.11 г. по настоящее время, по данным ЕГРЮЛ является "массовым" учредителем и руководителем, числится учредителем 43 организаций, руководителем в 46 организациях. В базе данных МИФНС отсутствуют сведения об Ефимовой Л.С., как о получателе дохода в ООО "Рондо".
Согласно Федеральной базе данных численность работников ООО "Рондо" составляет 1 человек.
По данным бухгалтерского баланса ООО "Рондо" за 2008 г. основные средства отсутствуют.
В справках по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009 гг. и налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль за 2008 г., представленных ООО "Рондо" указан телефон организации (495)978-93-97, указанный номер телефона совпадает с контактным номером ООО "ИнжТехСтрой" в отчетности с 2008 по 2010 г., ООО "Профмастерстрой" в налоговой отчетности за 2009 - 2010 гг. и ООО "Строительная фирма "Монолит" в справках по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует о централизованном ведении бухгалтерского и налогового учета.
Анализ выписки по операциям на счете ООО "Рондо" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. полученной из АКБ "Евромет" указывает на следующее: в 2008 г. от ООО "ИнжТехСтрой" перечислений не поступало; в 2009 г. поступали денежные средства от ООО "ИнжТехСтрой" в качестве оплаты за бухгалтерские услуги; в 2010 г. поступали денежные средства от ООО "ИнжТехСтрой" в качестве оплаты за услуги по сортировке.
Полученные денежные средства в течение одного дня списывались в адрес организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок" (ООО "Связьспецстрой", ООО "Скорпион", ООО "Центростройсервис", ООО "СтройАрсенал", ООО "Оникс") на приобретение оборудования, материалов, комплектующих и т.д. Отражение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в декларациях носят формальный характер, затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль приближены к доходной части, суммы вычетов "входного" НДС, отраженные в декларациях по НДС, приближены к суммам НДС, начисленным с реализации товаров (работ, услуг).
Проходили перечисления денежных средств в адрес ООО "Крона-М", ООО "Грандторг", ООО "Профмастерстрой". Поступали денежные средства от ООО "Грандторг".
Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства и представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что создание ООО "Рондо" не направлено на осуществление реальной экономической деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялись формально без осуществления реальной экономической деятельности.
ООО "ИнжТехСтрой" по сделке с ООО "Профмастерстрой" включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли и отразило по стр. 030 листа 02 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" декларации по налогу на прибыль организации за 2009 г. расходы по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 01-01/09 от 01.01.2009 г. заключенному с ООО "Профмастерстрой".
Заявитель представил к проверке следующие документы: договор N 01-01/09 от 01.01.2009 г. заключенный с ООО "Профмастерстрой"; карточку аналитического учета по счету 20; налоговые регистры за 2008 г.; товарно-транспортные накладные, номера и даты которые приведены в решении суда.
В силу п. 1.1 Договора N 01-01/09 от 01.01.2009 г. ООО "Профмастерстрой" обязуется организовать на основании заявок выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированию грузов.
В соответствии с разделом 6 указанного Договора заявка подается не позднее 16.00 дня, предшествующего дню перевозки. Если стоимость направляемого к перевозке груза превышает 30 000 долларов, то заявка направляется не позднее, чем за 48 часов до предполагаемого дня перевозки.
В ходе проверки инспекцией по требованиям о предоставлении документов были запрошены заявки на выполнение комплекса работ, услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированию грузов.
Однако, заявки налогоплательщиком ни к проверке, ни при рассмотрении материалов проверки, ни при апелляционном обжаловании решения инспекции в УФНС России по г. Москве, ни в суд не представлены.
ООО "Профмастерстрой" по требованию о представлении документов N 6807 от 28.02.2011 г. МИФНС N 1 по Московской области в соответствии с поручением Инспекции N 32967/8 от 31.08.2011 г. не представлены документы по сделке с заявителем на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
Согласно ЕГРЮЛ дата регистрации ООО "Профмастерстрой" - 13.08.2003 г.
Виды деятельности ООО "Профмастерстрой" 45.11.1 - разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, что не соответствует предмету сделки с заявителем.
Согласно Федеральной базе данных численность работников ООО "Профмастерстрой" составляет 1 человек.
Налоговым органом в ходе проверки были проанализированы полученные данные о количестве перевозимого груза, с учетом сведений о транспортных средств, которыми перевозился груз, в связи с чем инспекция обоснованно ссылается на несоответствие сведений, т.к. технические характеристики автомобилей "Газель" не позволяют перевезти указанный в ТТН объем груза.
В ходе проверки инспекцией был направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (исх. N 08-08/043051 от 28.12.2011 г.) о регистрации транспортных средств, с государственными регистрационными знаками: К852ОК77, К912ОК77 указанных в ТТН к договору N 01-01/09 от 01.01.2009 г на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Профмастерстрой".
В соответствии с письмом вх. N 001481-БН от 17.01.2012 г. (за регистрационным номером: К852ОК77 числится автомобиль марки ВАЗ 21053 владельцем которого является Тангиев Магомед Дударович; за регистрационным номером К912ОК77 числится автомобиль марки ВАЗ 21043 владельцем которого является Якунин Вадим Серафимович.
Инспекцией было установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21043 за регистрационным номером К9120К77 был продан Якуниным В.С. Кулишову В.Г.
В ходе опроса инспекцией в качестве свидетеля Кулишова В.Г. в порядке ст. 90 НК РФ (протокол допроса N 3 от 12.03.2012 г.). Кулишов В.Г. показал, что в декабре 2006 года по генеральной доверенности приобрел у Якунина В.С. автомобиль ВАЗ 21043 за регистрационным номером К912ОК77. В марте 2010 года переоформил данный автомобиль на свое имя с регистрационными номерами У286ЕК190 и 06.03.2012 снял с регистрационного учета в связи с продажей. С организацией ООО "Профмастерстрой" не знаком, с руководителями (представителями) данной организации не встречался, груз не перевозил. Пояснить, почему в товарно-транспортных накладных указан автомобиль марки ВАЗ 21043 за регистрационным номером К912ОК77 не смог.
Кроме того, в налоговой отчетности ООО "Профмастерстрой" за 2009 - 2010 гг. указан телефон организации (495)978-93-97 указанный номер телефона совпадает с контактным номером ООО "ИнжТехСтрой" в отчетности с 2008 по 2010 г. и ООО "Рондо", указанных справках по форме 2-НДФЛ за 2008.2009 гг. налоговой отчетности по НДС, налогу на прибыль за 2008 г. и ООО "Строительная фирма "Монолит" в справках по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует о централизованном ведении бухгалтерского и налогового учета.
Анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО "Профмастерстрой" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. полученной из АКБ "Евромет" указывает, что полученные денежные средства в течение одного дня списывались в адрес организаций на приобретение разнородных материалов, оборудования, комплектующих и т.д. При этом отсутствуют операции, характерные для нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота (расходы на выдачу зарплаты, оплату аренды и т.д.) Персонал отсутствует, операции по расчетному счету носят транзитный характер.
Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО "Профмастерстрой" поступали денежные средства от заявителя в качестве оплаты за сортировку, за строительные материалы, оборудование. За оказание транспортно-экспедиционных услуг поступление денежных средств не было.
Денежные средства поступали, в том числе, от ООО "Грандторг", ООО "Строительная фирма "Монолит", ООО "Рондо". Денежные средства перечислялись в адрес ООО "Крона-М".
Согласно банковской выписке по счету ООО "Профмастерстрой" в АКБ "Российский капитал" (ОАО) за период с 19.01.2007 г. (дата открытия) по 28.07.2009 г. (дата закрытия), банковский счет использовался для транзитных операций, отсутствуют платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности (зарплата сотрудников, оплата коммунальных услуг и т.д.). Поступление и расходование денежных средств носит разноплановый характер.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что операции с указанным контрагентом не могут носить характер реальных, в связи с чем ООО "ИнжТехСтрой" необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. расходы по взаимоотношениям с ООО "Профмастерстрой" в размере 9 980 936 руб. и необоснованно уменьшило общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов в размере 1 803 570 руб.
ООО "ИнжТехСтрой" по сделке с ООО "Строительная фирма "Монолит" включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли и отразило по стр. 030 листа 02 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" декларации по налогу на прибыль организации за 2009 г. расходы по агентском договорам N ИМ/56-09 от 12.01.2009 г., N ИМ/454-09 от 01.04.2009 г, N 01/М от 01.09.2009 г заключенным с ООО Строительная фирма "Монолит".
В обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС общество представило договоры с ООО Строительная фирма "Монолит". N ИМ/56-09 от 12.01.2009 г., N ИМ/454-09 от 01.04.2009 г, N 01/М от 01.08.2009 г.; акты об оказании услуг б/н от 13 марта 2009 г., б/н от 01.09.10 г., б/н от 30.06.2009 г., отчеты агента б/н от 13 марта 2009 г., б/н от г., б/н от 30.06.2009 г., б/н от 11.08.2009 г.; счета-фактуры N 891 от 31.03.2009 г., N 4009 от 01.09.2010 г., N 1932 от 30.06.2009 г., N 2615 от 11.08.2009 г.
В силу п. 1.1 договоров Агент (ООО Строительная фирма "Монолит") обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала следующие юридические и фактические действия, именуемые "поручения": поиск поставщиков, покупателей строительного оборудования и материалов по профилю деятельности Принципала; - заключение договоров на поставку товара от своего имени.
Результатом оказанных услуг, согласно отчетам, явилось предоставление информации об организациях ООО "Крона-М", ООО "СпектрИнвест", ООО "Грандторг", намеренных заключить с заявителем договоры поставки строительных материалов и оборудования.
В ходе проверки инспекцией установлено, что договоры поставки между ООО "Крона-М", ООО "СпектрИнвест", ООО "Грандторг" и ООО "ИнжТехСтрой" на момент оказания услуг уже были заключены.
В ходе контрольных мероприятий Инспекцией, в порядке ст. 90 Кодекса, проведен допрос генерального директора ООО "Крона-М" Коцюба Д.С. (протокол допроса N 2 от 12.03.2012 г.), в ходе которого были заданы вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Крона-М" из которого следует, что Коцюба Д.С. является номинальным генеральным директором ООО "Крона-М", который не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Крона-М" и о хозяйственных операциях с ООО "ИнжТехСтрой".
В справках по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "Строительная фирма "Монолит" и ООО "Крона-М" указан телефон организации (495)978-93-97, указанный номер телефона совпадает с контактным номером ООО "ИнжТехСтрой", ООО "Рондо", указанных справках по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009 гг. налоговой отчетности по НДС, налогу на прибыль за 2008 г., ООО "Профмастерстрой".
Анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО Строительная фирма "Монолит" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., полученных из АКБ "Евромет" и ЗАО "НСБанк" указывает на следующее:
согласно представленной банковской выписки, на расчетный счет ООО Строительная фирма "Монолит" поступали денежные средства от ООО "ИнжТехСтрой" в качестве оплаты за строительные материалы, общестроительные работы, строительно-монтажное оборудование, строительно-монтажные работы, подготовку вагонов к перевозке. За оказание услуг по агентским договорам зачисление денежных средств на расчетный счет ООО Строительная фирма "Монолит" от ООО "ИнжТехСтрой" не производилось. Полученные денежные средства в течение одного дня списывались в адрес организаций на приобретение оборудования, материалов, комплектующих и т.д.
С банковского счета перечислялись денежные средства в адрес организаций ООО "Профмастерстрой", ООО "ТоргГрупп".
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычетов по налогу на добавленную стоимость и включены расходы для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по договору с ООО Строительная фирма "Монолит".
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с вышеуказанными контрагентами.
Судом полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя в данном случае не подтверждена.
В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с обществами, которые в понимании действующего законодательства Российской Федерации являются недобросовестными. Контрагенты заявителя не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, они не сдают налоговую отчетность и не уплачивают налоги в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами носят формальный характер, в связи с чем заявленные обществом требования были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-85377/12-91-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 09АП-3349/2013 ПО ДЕЛУ N А40-85377/12-91-467
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 09АП-3349/2013
Дело N А40-85377/12-91-467
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИнжТехСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г.
по делу N А40-85377/12-91-467, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "ИнжТехСтрой"
(ОГРН 1077746370833, 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, д. 18, стр. 1)
к ИФНС N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752, 129010, г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 37, стр. 3)
о признании недействительным решения N 630 от 13.03.2012 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ивашин Е.А. по дов. N б/н от 11.03.2013; Киселев С.Н. по дов. N б/н от 05.12.2012
от заинтересованного лица - Полихова Е.В. по дов. N 06-13/047589 от 24.12.2012
установил:
ООО "ИнжТехСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.03.2012 г. N 630 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка в отношении ООО "ИнжТехСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., ЕСН и платежей по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт проверки от 30.12.2011 г. N 329.
По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение N 630 от 13.03.2012 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 727 840 руб., начислены пени по состоянию на 13.02.2012 г. в размере 5 134 374 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 16 995 337 руб., в т.ч. по налогу на прибыль - 9 534 768 руб., НДС - 7 460 569 руб.
Основанием для принятия решения налогового органа явилось то, что заявитель в 2008 - 2010 гг. неправомерно включил в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по договорам с организациями ООО "ТоргГрупп", ООО "Рондо", ООО "Профмастерстрой", ООО Строительная фирма "Монолит", а также необоснованно применил налоговые вычеты по хозяйственным операциям с указанными организациями.
Общество обжаловало решение инспекции в УФНС России по г. Москве решением которого от 05.05.12 г. N 21-19/040372@ решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке в вышеуказанной части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что операции заявителя со спорными контрагентами не обладают характером реальных, обществом представлены в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС недостоверные документы, подписанные от имени контрагентов неуполномоченными лицами, допрошенные инспекцией руководители контрагентов отрицали свою причастность к созданию и деятельности организаций, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. Инспекция также указывает на то, что эти организации имеют совокупность признаков так называемых "фирм-однодневок", следовательно, они не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов.
Суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией существенных условия процедуры проверки.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что инспекцией нарушены положения п. 14 ст. 101 НК РФ, указывает на формальный подход налогового органа к принятию решения, т.к. представитель заявителя явился в инспекцию с опозданием на 10 минут, однако в инспекции ему сообщили о принятии решения; налогоплательщику не представлены копии документов, подтверждающие факты нарушений налогового законодательства; общество указывает на ненадлежащее ознакомление его с материалами проверки, в частности с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля он был ознакомлен в день рассмотрения указанных материалов, что лишило его возможности реализовать свое право, предусмотренное п. 6 ст. 100 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены указанные доводы заявителя о нарушении существенных условий процедуры проверки и отклоняются в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
На основании п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 329, который 16.01.2012 вручен руководителю организации Савкину Р.В. с приложениями на 7 листах, что подтверждается проставленной отметкой в виде личной подписи.
Как правильно установлено судом, заявитель надлежащим образом извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от 18.01.2012 N 312 о вызове налогоплательщика на 08.02.2012 г. в 14 ч. 00 мин., которое вручено представителю организации Киселеву С.Н. 20.01.2012
Вместе с тем, заявитель в срок, назначенный в уведомлении, для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в инспекцию не явился, письменные возражения на акт выездной налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ не представил.
08.02.2012 акт выездной налоговой проверки и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции Карцевым Д.В. без участия налогоплательщика (представителя налогоплательщика), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем составлен протокол от 08.02.2012 N 15. В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
В целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых 13.02.2012 заместителем начальника инспекции Карцевым Д.В., в соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса, вынесено решение N 588 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 28 о продлении срока рассмотрения материалов налогового контроля.
Уведомлением N 346 от 07.03.2012 налогоплательщик приглашен 13.03.2012 в 11 ч. 00 мин. для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.
Общество в лице представителей Киселева С.Н. и Паршутиной А.В. были ознакомлены с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 13.03.2012 г.
13.03.2012 заместителем начальника Инспекции Карцевым Д.В. с участием должностных лиц налогового органа и представителей организации Киселева С.Н. и Паршутиной А.В. рассмотрены материалы проверки и материалы дополнительного налогового контроля, о чем составлен протокол б/н от 13.03.2012, подписанный в двухстороннем порядке без разногласий.
Является обоснованным вывод суда о том, что налогоплательщик не был лишен возможности подать письменные возражения на акт выездной налоговой проверки и на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в том числе и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.
Ссылки заявителя на формальность подхода инспекции не могут служить основанием для выводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что операции с указанными контрагентами носили реальный характер, заявитель соблюдал принципы, закрепленные п. 7 ст. 3 НК РФ и действовал добросовестно, инспекцией дана неправильная квалификация расходов по приобретению товара, в данном случае товарно-транспортные накладные не использовались, заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов; протокол допроса не может являться однозначным доказательством неподписания документов; в действиях заявителя отсутствует направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, вина заявителя инспекцией не доказана. По мнению заявителя, налоговым органом в подтверждение своей позиции представлены недопустимые доказательства, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в деле доказательствам.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.
Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.
Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.
П. 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно п. 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, в силу ст. ст. 252, 171, 172, 169 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель в подтверждение расходов по договору поставки товарного бетона N 48 от 01.04.2008 г. заключенному с ООО "ТоргГрупп" в сумме 18 645 214 рублей представил к проверке следующие документы: договор N 48 от 01.04.2008 г. заключенный с ООО "ТоргГрупп", карточки аналитического учета по счету, налоговые регистры, товарные накладные, поименованные в обжалуемом решении суда.
Согласно п. 4.1 данного договора все поставки должны сопровождаться необходимыми согласно ГОСТ 7473-94 документами и накладными с указанием времени отправки с завода, даты прибытия на объект.
В соответствии с условиями договора (п. 5.1) заявитель обязан представить в письменном виде заявку на необходимые для него бетонные смеси, в котором должен указать следующее: класс бетона по прочности; марку бетона по морозостойкости; марку бетона по водонепроницаемости; марку по удобоукладываемости бетонной смеси; минимальную температуру бетонной смеси у места кладки.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, инспекцией в ходе проверки были истребованы у общества документы о качестве бетонной смеси, результаты испытания бетона в возрасте 28 суток, сертификаты соответствия на каждый вид бетона, санитарно-эпидемиологическое заключение на бетонные смеси, товарно-транспортные накладные, информация о доставке бетона.
Налогоплательщиком не представлены предусмотренные условиями договора документы, а именно: документ о качестве бетонной смеси (приложение Г); результаты испытания бетона в возрасте 28 сут.; сертификаты соответствия "Мосстройсертификации" на каждый вид бетона; санитарно-эпидемиологическое заключение на бетонные смеси, также заявки на необходимые бетонные смеси, с указанием: класса бетона по прочности, марки бетона по морозостойкости, марки бетона по водонепроницаемости, марки по удобоукладываемости бетонной смеси, минимальной температуры бетонной смеси у места кладки.
Как правильно отмечено судом, в нарушение п. 4.1 договора поставки в накладных не указано время отправки с завода, даты прибытия на объект, отсутствует дата оприходования товарного бетона, нет расшифровки подписи должностного лица грузополучателя.
Налогоплательщиком также не были представлены документы, подтверждающие транспортировку товарного бетона.
Как указывает заявитель в жалобе товарно-транспортные накладные не использовались в данном случае, а документы, которые запросила инспекция не относятся к первичным документам, и полагает, что непредставление указанные документов не может расцениваться как отсутствие реальности операций.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов инспекции по рассматриваемому эпизоду в связи со следующим.
Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-Т. Пунктом 6 данной Инструкции установлено, что ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ Постановлением от 28.11.1997 утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-Т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.
В соответствие с пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 N 12 установлено, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.
В соответствие с разделом 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минтрансом РСФСР от 30.07.1971), Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
С целью подтверждения правомерности произведенных заявителем расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, инспекцией, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО "ТоргГрупп.
Так, при проведении встречной проверки ООО "ТоргГрупп" согласно сведениям, полученным из ИФНС России N 36 по г. Москве (исх. 24-17/406448 от 18.11.2011 г.), в отношении ООО "ТоргГрупп" ИНН 7736564841 КПП 773601001 установлено, что организация зарегистрирована по месту налогового учета 20.09.2007 г., то есть незадолго до совершения сделки с заявителем.
Организация зарегистрирована по адресу: 119311, Москва г., ул. Строителей д. 11, корп. 1. ИФНС России N 36 по г. Москве был произведен осмотр юридического адреса. Согласно акту установления нахождения органов управления юридических лиц от 27.05.2010 г. органы управления ООО "ТоргГрупп" по юридическому адресу не располагаются. Согласно опроса собственника помещения ИП Зименко В.С. договоры аренды с ООО "ТоргГрупп" не заключались.
Уставный капитал организации минимальный, составляет 10 000 руб.
Вид деятельности - производство общестроительных работ.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "ТоргГрупп" числится Бусыгина Ольга Владимировна, которой даны показания налоговому органу о том, что об ООО "ТоргГрупп" она никогда не слышала, не является руководителем ООО "ТоргГрупп", в хозяйственной деятельности организации не участвует. Никакие договоры от имени данной организации она не подписывала и указала, что подпись в предъявленных документах не ее.
Показания Бусыгиной О.В. подтверждаются сведениями базы данных МИ ЦОД ФНС России, согласно которой Бусыгина О.В. с 2007 по 2011 гг. не являлась получателем дохода в ООО "ТоргГрупп".
Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы не подписаны руководителем и содержат недостоверную информацию.
ИФНС России N 36 по г. Москве операции по банковским счетам ООО "ТоргГрупп" приостановлены 26.11.2008 г. по решениям N 32485, 32486, 32487, 32488, сразу после окончания хозяйственных операций с заявителем. В июле 2009 г. все банковские счета закрыты.
Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО "ТоргГрупп", полученной из КБ "Роспромбанк" за период с 24.04.2008 г. по 08.07.09 г. установлено, что по расчетному счету проходили значительные обороты (свыше 3 млрд руб.), производились операции купли-продажи разнородных товаров (работ, услуг): строительные материалы, сантехника, техоборудование, каталоги, песок, комплектующие для пластиковых окон, продукты питания, телекоммуникационное оборудование, за сетку, металлопрокат, акции, векселя и т.д. Поступали денежные средства от ООО "ИнжТехСтрой" в качестве оплаты за бетон. Не установлено перечисление денежных средств в качестве оплаты за бетон поставщикам ООО "ТоргГрупп".
Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО "ТоргГрупп", полученной из АКБ "Транскапиталбанк" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.10 г. на расчетный счет ООО "ТоргГрупп" поступали денежные средства за промышленное оборудование, каркасы тележек, дилеровское вознаграждение, тест-полоски, химические вещества, переработку витаминных премиксов, запасти, маркетинговый отчет, рекламные, консультационные услуги, полиграфию, флаги, работу, проведение семинара, складские услуги, медицинские материалы, за видеосъемку, подбор клиентов, морепродукты, брэндирование спортивной формы, БАД. С расчетного счета списывались денежные средства за металл, строительные материалы, бытовые электротовары, каркасы тележек, электромонтажное, торговое, строительное оборудование, рекламную продукцию, продукты питания, электродвигатели, древесину, авиабилеты, туристические, транспортные, информационные услуги, медицинские изделия, услуги по выполнению дизайн-проекта, обработку тары, газификацию, садовую мебель, за проведение корпоративного мероприятия, изготовление фильма. Поступали денежные средства от ООО "ИнжТехСтрой" в качестве оплаты за бетон. Перечисление денежных средств в качестве оплаты за бетон поставщикам ООО "ТоргГрупп" не установлен.
Полученные денежные средства в течение одного дня списывались в адрес разных организаций на приобретение оборудования, материалов, комплектующих и т.д.
Анализ выписок по счетам ООО "ТоргГрупп" ИНН 7736564841 КПП 773601001 показал, что производились операции купли-продажи разнородных товаров (работ, услуг), при этом отсутствуют операции характерные для нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота - расходы на выдачу зарплаты, оплату аренды и т.д.
В соответствии с отчетностью ООО "ТоргГрупп" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2009 г. Декларация по налогу на прибыль:
- за 2008 год: доходы от реализации 1 940 287 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 1 882 474 руб., итого прибыль (налоговая база) 57 814 руб., сумма исчисленного налога 13 875 руб.
Декларации по НДС:
- за 1 квартал 2008 г.: налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) 13 800 руб., сумма НДС исчисленная к уплате 2 105 руб.,
- за 2 квартал 2008 г.: налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) 127 844 173 руб., сумма НДС 23 011 951 руб., сумма НДС, подлежащая вычету 23 004 439 руб., сумма НДС исчисленная к уплате 7 512 руб.,
- за 3 квартал 2008 г.: налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) 42 000 руб., сумма НДС исчисленная к уплате 6 407 руб.,
- за 4 квартал 2008 г.: налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) 2 315 481 руб., сумма НДС исчисленная к уплате 416 787 руб.,
Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2008 г. численность составляет 1 человек.
Данные из бухгалтерского баланса подтверждают отсутствие основных средств, нематериальных активов, транспортных средств и складских помещений.
Является обоснованным вывод налогового органа о том, что отражение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в декларациях носят формальный характер, затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль приближены к доходной части, суммы вычетов "входного" НДС, отраженные в декларациях по НДС, приближены к суммам НДС, начисленным с реализации товаров (работ, услуг).
Согласно выпискам по операциям по счетам ООО "ТоргГрупп" в банках, уплата налогов произведена лишь за 1, 3 кварталы 2008 г.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что создание данной организации не направлено на осуществление реальной экономической деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялись формально без осуществления реальной экономической деятельности. Инспекцией было установлено в ходе проверки отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, специального оборудования для предоставления услуг, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таким образом, заявитель неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. расходы по доставке товарного бетона в сумме 18 645 214 рублей и необоснованно уменьшил о сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов в размере 3 356 134 руб.
По сделке ООО "ИнжТехСтрой" с ООО "Ронда" установлено, что общество включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли и отразило по стр. 030 листа 02 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" декларации по налогу на прибыль организации за 2008 г. расходы по договору хранения товара N М 01-03/08 от 01.03.2008 г. заключенному с ООО "Рондо" в размере 2 040 200 руб.
Для обоснования произведенных расходов ООО "ИнжТехСтрой" представило к проверке следующие документы: договор N М 01-03/08 от 01.03.2008 г. заключенный с ООО "Рондо"; карточка аналитического учета по счету 26.; налоговые регистры за 2008 г.
Согласно п. 1.1 Договора N М 01-03/08 от 01.03.2008 г. Хранитель (ООО "Рондо") обязуется хранить товары, а Поклажедатель (ООО "ИнжТехСтрой") передает на хранение товары стоимостью 3 902 000 руб., указанные в спецификациях (приложение N 1 к договору).
В соответствии с условиями договора (п. 4.1) вознаграждение за хранение составляет 10% от стоимости переданного на хранение товара.
ООО "ИнжТехСтрой" на расходы по данному договору отнесена сумма 2 040 200 руб., что составляет 52,28% от стоимости товара, переданного на хранение в соответствии со спецификациями.
В договоре на хранение не указан адрес складских помещений.
Инспекцией были запрошены у общество следующие документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, первичные документы, предусмотренные условиями договора и информация о месте хранения товара.
Вместе с тем, указанные документы налогоплательщиком представлены не были.
Заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета- фактуры, Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Общество указывает, что данные документы им были представлены в инспекцию сопроводительными письмами от 05.03.12 г. и 21.03.12 г.
Однако, как правильно установлено судом налогоплательщиком с сопроводительным письмом от 05.03.12 г. были представлены лишь акты выполненных работ и счета-фактуры, и не представлены акты и счета-фактуры за июль, август 2008 г.
Документы (акты выполненных работ, счета-фактуры, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение) с сопроводительным письмом от 21.03.2012 г. представлены через 8 дней после вынесения инспекцией решения.
Судом первой инстанции установлено, что в представленных заявителем Актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и Актах о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение указан товар, не поименованный в спецификациях передаваемого товара на хранение, а именно: выпрямитель сварочный, компрессор К11, шлифбумага "Mirka", электрокалорифер, БСГ В25, дрель ударная 650 Вт, ударный гайковерт, стойка телескопическая, опалубка для монтажа, воздуходувки Metabo.
Представлен Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 193 от 15.02.2008 г., то есть составленный ранее заключения Договора хранения N М 01-03/08 от 01.03.2008 г. При анализе Актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и Актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, установлено, что ООО "Рондо" обществу был возвращен товар, который ранее не передавался обществом на хранение ООО "Рондо.
По Акту о возврате товарно-материальных ценностей N 7 от 24.06.08 г. заявителю возвращены стойка телескопическая в количестве 1395 шт., опалубка для монтажа в количестве 137 шт., подколонные в количестве 52 шт., стойка телескопическая в количестве 474 шт., переданные на хранение обществом ООО "Рондо" в этот же день (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1734 от 24.06.08 г.).
В ответ на поручение об истребовании документов (информации) N 33945 от 25.10.2011 г. у ООО "Рондо", МИФНС N 1 по Амурской области письмом исх. N 17-14/09682@ от 25.11.2011 г. сообщило, что ООО "Рондо" документы по сделке с заявителем не представило без указания причины. В отношении ООО "Рондо" проводятся мероприятия по розыску и привлечению к налоговой ответственности в соответствии со ст. 129.1 НК РФ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация создана 04.08.2005 г. С момента создания до 23.01.2011 г. ООО "Рондо", стояло на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве. Юридический адрес: г. Москва, ул. Артюхиной, 6.
Основной вид деятельности - розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления.
По юридическому адресу г. Благовещенск, ул. Островского, 65 ООО "Рондо не находится (протокол N 509-18 от 14.10.2011 г.). В течение 2011 г. указанное общество трижды меняло адреса местонахождения.
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Рондо" числится Новиков Юрий Валерьевич, руководителем ООО "Рондо" в период с 04.08.05 г. по 29.12.10 г. числился Новиков Юрий Валерьевич, с 30.12.10 г. по 26.09.11 г. числился Бавин Геннадий Петрович, с 27.09.11 г. по настоящее время - Ефимова Людмила Сергеевна.
По данным ЕГРЮЛ Новиков Ю.В. является учредителем в 8 организациях, является руководителем 4 организаций.
В соответствии с письмом ОУФМС России по Брянской области в Володарском р-не г. Брянска исх. N 5/4541 от 13.08.12 г. Новиков Юрий Валерьевич, 29.10.1968 г.р. в 2005 г. обращался по вопросу утраты паспорта <...>. На основании заявления об утрате паспорта Новикову Ю.В. 08.02.2006 г. был оформлен новый паспорт гражданина РФ.
Как установлено налоговым органом, ООО "Рондо" было зарегистрировано по утерянному паспорту. Подписи, выполненные от имени Новикова Ю.В. в Договоре N М 01-03/08 от 01.03.2008 г., первичных документах, решениях единственного участника ООО "Рондо" абсолютно отличны от подписей Новикова Ю.В., выполненных в заявлении форме 1П о выдаче паспорта.
Кроме того, реквизиты недействующего паспорта Новикова Ю.В: при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в заявлениях от 21.12.10 г., 14.01.11 г.; в Решении единственного участника ООО "Рондо" N 6 от 11.01.11 г., подписанного от имени Новикова Ю.В.; в Решении единственного участника ООО "Рондо" от 12.09.11 г., подписанного от имени Новикова Ю.В.; в Решении единственного участника ООО "Рондо" от 04.10.11 г., подписанного от имени Новикова Ю.В. В справках о доходах Новикова Ю.В. по форме 2-НДФЛ в 2008, 2009 гг.
Бавин Геннадий Петрович, числящийся руководителем ООО "Рондо" в период с 30.12.10 г. по 26.09.11 г., по данным ЕГРЮЛ является "массовым" учредителем и руководителем, числится учредителем в 48 организаций, руководителем в 29 организаций. Согласно данным МИФНС по ЦОД Бавин Г.П. не являлся получателем дохода в ООО "Рондо".
Ефимова Людмила Сергеевна, числящаяся руководителем ООО "Рондо" в период с 27.09.11 г. по настоящее время, по данным ЕГРЮЛ является "массовым" учредителем и руководителем, числится учредителем 43 организаций, руководителем в 46 организациях. В базе данных МИФНС отсутствуют сведения об Ефимовой Л.С., как о получателе дохода в ООО "Рондо".
Согласно Федеральной базе данных численность работников ООО "Рондо" составляет 1 человек.
По данным бухгалтерского баланса ООО "Рондо" за 2008 г. основные средства отсутствуют.
В справках по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009 гг. и налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль за 2008 г., представленных ООО "Рондо" указан телефон организации (495)978-93-97, указанный номер телефона совпадает с контактным номером ООО "ИнжТехСтрой" в отчетности с 2008 по 2010 г., ООО "Профмастерстрой" в налоговой отчетности за 2009 - 2010 гг. и ООО "Строительная фирма "Монолит" в справках по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует о централизованном ведении бухгалтерского и налогового учета.
Анализ выписки по операциям на счете ООО "Рондо" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. полученной из АКБ "Евромет" указывает на следующее: в 2008 г. от ООО "ИнжТехСтрой" перечислений не поступало; в 2009 г. поступали денежные средства от ООО "ИнжТехСтрой" в качестве оплаты за бухгалтерские услуги; в 2010 г. поступали денежные средства от ООО "ИнжТехСтрой" в качестве оплаты за услуги по сортировке.
Полученные денежные средства в течение одного дня списывались в адрес организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок" (ООО "Связьспецстрой", ООО "Скорпион", ООО "Центростройсервис", ООО "СтройАрсенал", ООО "Оникс") на приобретение оборудования, материалов, комплектующих и т.д. Отражение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в декларациях носят формальный характер, затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль приближены к доходной части, суммы вычетов "входного" НДС, отраженные в декларациях по НДС, приближены к суммам НДС, начисленным с реализации товаров (работ, услуг).
Проходили перечисления денежных средств в адрес ООО "Крона-М", ООО "Грандторг", ООО "Профмастерстрой". Поступали денежные средства от ООО "Грандторг".
Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства и представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что создание ООО "Рондо" не направлено на осуществление реальной экономической деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялись формально без осуществления реальной экономической деятельности.
ООО "ИнжТехСтрой" по сделке с ООО "Профмастерстрой" включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли и отразило по стр. 030 листа 02 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" декларации по налогу на прибыль организации за 2009 г. расходы по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 01-01/09 от 01.01.2009 г. заключенному с ООО "Профмастерстрой".
Заявитель представил к проверке следующие документы: договор N 01-01/09 от 01.01.2009 г. заключенный с ООО "Профмастерстрой"; карточку аналитического учета по счету 20; налоговые регистры за 2008 г.; товарно-транспортные накладные, номера и даты которые приведены в решении суда.
В силу п. 1.1 Договора N 01-01/09 от 01.01.2009 г. ООО "Профмастерстрой" обязуется организовать на основании заявок выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированию грузов.
В соответствии с разделом 6 указанного Договора заявка подается не позднее 16.00 дня, предшествующего дню перевозки. Если стоимость направляемого к перевозке груза превышает 30 000 долларов, то заявка направляется не позднее, чем за 48 часов до предполагаемого дня перевозки.
В ходе проверки инспекцией по требованиям о предоставлении документов были запрошены заявки на выполнение комплекса работ, услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированию грузов.
Однако, заявки налогоплательщиком ни к проверке, ни при рассмотрении материалов проверки, ни при апелляционном обжаловании решения инспекции в УФНС России по г. Москве, ни в суд не представлены.
ООО "Профмастерстрой" по требованию о представлении документов N 6807 от 28.02.2011 г. МИФНС N 1 по Московской области в соответствии с поручением Инспекции N 32967/8 от 31.08.2011 г. не представлены документы по сделке с заявителем на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
Согласно ЕГРЮЛ дата регистрации ООО "Профмастерстрой" - 13.08.2003 г.
Виды деятельности ООО "Профмастерстрой" 45.11.1 - разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, что не соответствует предмету сделки с заявителем.
Согласно Федеральной базе данных численность работников ООО "Профмастерстрой" составляет 1 человек.
Налоговым органом в ходе проверки были проанализированы полученные данные о количестве перевозимого груза, с учетом сведений о транспортных средств, которыми перевозился груз, в связи с чем инспекция обоснованно ссылается на несоответствие сведений, т.к. технические характеристики автомобилей "Газель" не позволяют перевезти указанный в ТТН объем груза.
В ходе проверки инспекцией был направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (исх. N 08-08/043051 от 28.12.2011 г.) о регистрации транспортных средств, с государственными регистрационными знаками: К852ОК77, К912ОК77 указанных в ТТН к договору N 01-01/09 от 01.01.2009 г на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Профмастерстрой".
В соответствии с письмом вх. N 001481-БН от 17.01.2012 г. (за регистрационным номером: К852ОК77 числится автомобиль марки ВАЗ 21053 владельцем которого является Тангиев Магомед Дударович; за регистрационным номером К912ОК77 числится автомобиль марки ВАЗ 21043 владельцем которого является Якунин Вадим Серафимович.
Инспекцией было установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21043 за регистрационным номером К9120К77 был продан Якуниным В.С. Кулишову В.Г.
В ходе опроса инспекцией в качестве свидетеля Кулишова В.Г. в порядке ст. 90 НК РФ (протокол допроса N 3 от 12.03.2012 г.). Кулишов В.Г. показал, что в декабре 2006 года по генеральной доверенности приобрел у Якунина В.С. автомобиль ВАЗ 21043 за регистрационным номером К912ОК77. В марте 2010 года переоформил данный автомобиль на свое имя с регистрационными номерами У286ЕК190 и 06.03.2012 снял с регистрационного учета в связи с продажей. С организацией ООО "Профмастерстрой" не знаком, с руководителями (представителями) данной организации не встречался, груз не перевозил. Пояснить, почему в товарно-транспортных накладных указан автомобиль марки ВАЗ 21043 за регистрационным номером К912ОК77 не смог.
Кроме того, в налоговой отчетности ООО "Профмастерстрой" за 2009 - 2010 гг. указан телефон организации (495)978-93-97 указанный номер телефона совпадает с контактным номером ООО "ИнжТехСтрой" в отчетности с 2008 по 2010 г. и ООО "Рондо", указанных справках по форме 2-НДФЛ за 2008.2009 гг. налоговой отчетности по НДС, налогу на прибыль за 2008 г. и ООО "Строительная фирма "Монолит" в справках по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует о централизованном ведении бухгалтерского и налогового учета.
Анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО "Профмастерстрой" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. полученной из АКБ "Евромет" указывает, что полученные денежные средства в течение одного дня списывались в адрес организаций на приобретение разнородных материалов, оборудования, комплектующих и т.д. При этом отсутствуют операции, характерные для нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота (расходы на выдачу зарплаты, оплату аренды и т.д.) Персонал отсутствует, операции по расчетному счету носят транзитный характер.
Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО "Профмастерстрой" поступали денежные средства от заявителя в качестве оплаты за сортировку, за строительные материалы, оборудование. За оказание транспортно-экспедиционных услуг поступление денежных средств не было.
Денежные средства поступали, в том числе, от ООО "Грандторг", ООО "Строительная фирма "Монолит", ООО "Рондо". Денежные средства перечислялись в адрес ООО "Крона-М".
Согласно банковской выписке по счету ООО "Профмастерстрой" в АКБ "Российский капитал" (ОАО) за период с 19.01.2007 г. (дата открытия) по 28.07.2009 г. (дата закрытия), банковский счет использовался для транзитных операций, отсутствуют платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности (зарплата сотрудников, оплата коммунальных услуг и т.д.). Поступление и расходование денежных средств носит разноплановый характер.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что операции с указанным контрагентом не могут носить характер реальных, в связи с чем ООО "ИнжТехСтрой" необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. расходы по взаимоотношениям с ООО "Профмастерстрой" в размере 9 980 936 руб. и необоснованно уменьшило общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов в размере 1 803 570 руб.
ООО "ИнжТехСтрой" по сделке с ООО "Строительная фирма "Монолит" включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли и отразило по стр. 030 листа 02 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" декларации по налогу на прибыль организации за 2009 г. расходы по агентском договорам N ИМ/56-09 от 12.01.2009 г., N ИМ/454-09 от 01.04.2009 г, N 01/М от 01.09.2009 г заключенным с ООО Строительная фирма "Монолит".
В обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС общество представило договоры с ООО Строительная фирма "Монолит". N ИМ/56-09 от 12.01.2009 г., N ИМ/454-09 от 01.04.2009 г, N 01/М от 01.08.2009 г.; акты об оказании услуг б/н от 13 марта 2009 г., б/н от 01.09.10 г., б/н от 30.06.2009 г., отчеты агента б/н от 13 марта 2009 г., б/н от г., б/н от 30.06.2009 г., б/н от 11.08.2009 г.; счета-фактуры N 891 от 31.03.2009 г., N 4009 от 01.09.2010 г., N 1932 от 30.06.2009 г., N 2615 от 11.08.2009 г.
В силу п. 1.1 договоров Агент (ООО Строительная фирма "Монолит") обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала следующие юридические и фактические действия, именуемые "поручения": поиск поставщиков, покупателей строительного оборудования и материалов по профилю деятельности Принципала; - заключение договоров на поставку товара от своего имени.
Результатом оказанных услуг, согласно отчетам, явилось предоставление информации об организациях ООО "Крона-М", ООО "СпектрИнвест", ООО "Грандторг", намеренных заключить с заявителем договоры поставки строительных материалов и оборудования.
В ходе проверки инспекцией установлено, что договоры поставки между ООО "Крона-М", ООО "СпектрИнвест", ООО "Грандторг" и ООО "ИнжТехСтрой" на момент оказания услуг уже были заключены.
В ходе контрольных мероприятий Инспекцией, в порядке ст. 90 Кодекса, проведен допрос генерального директора ООО "Крона-М" Коцюба Д.С. (протокол допроса N 2 от 12.03.2012 г.), в ходе которого были заданы вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Крона-М" из которого следует, что Коцюба Д.С. является номинальным генеральным директором ООО "Крона-М", который не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Крона-М" и о хозяйственных операциях с ООО "ИнжТехСтрой".
В справках по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "Строительная фирма "Монолит" и ООО "Крона-М" указан телефон организации (495)978-93-97, указанный номер телефона совпадает с контактным номером ООО "ИнжТехСтрой", ООО "Рондо", указанных справках по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009 гг. налоговой отчетности по НДС, налогу на прибыль за 2008 г., ООО "Профмастерстрой".
Анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО Строительная фирма "Монолит" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., полученных из АКБ "Евромет" и ЗАО "НСБанк" указывает на следующее:
согласно представленной банковской выписки, на расчетный счет ООО Строительная фирма "Монолит" поступали денежные средства от ООО "ИнжТехСтрой" в качестве оплаты за строительные материалы, общестроительные работы, строительно-монтажное оборудование, строительно-монтажные работы, подготовку вагонов к перевозке. За оказание услуг по агентским договорам зачисление денежных средств на расчетный счет ООО Строительная фирма "Монолит" от ООО "ИнжТехСтрой" не производилось. Полученные денежные средства в течение одного дня списывались в адрес организаций на приобретение оборудования, материалов, комплектующих и т.д.
С банковского счета перечислялись денежные средства в адрес организаций ООО "Профмастерстрой", ООО "ТоргГрупп".
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычетов по налогу на добавленную стоимость и включены расходы для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по договору с ООО Строительная фирма "Монолит".
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с вышеуказанными контрагентами.
Судом полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя в данном случае не подтверждена.
В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с обществами, которые в понимании действующего законодательства Российской Федерации являются недобросовестными. Контрагенты заявителя не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, они не сдают налоговую отчетность и не уплачивают налоги в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами носят формальный характер, в связи с чем заявленные обществом требования были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-85377/12-91-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)