Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корепин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.
судей - Лазаревой М.А. и Евдокименко А.А.
при секретаре - З.
с участием прокурора - Тихоновой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Д. и директора филиала N 16 ГУ СРО ФСС РФ Х. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к "Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" удовлетворить частично.
Взыскать с "ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в пользу Д., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере 11.170 (одиннадцать тысяч сто семьдесят) рублей 26 копеек на период установления утраты профессиональной трудоспособности и производить индексацию в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с "ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в пользу Д. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246.174 (двести сорок шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 25 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к "ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" о возмещении вреда, причиненного повреждению здоровья в результате несчастного случая на производстве, перерасчете страховых выплат, взыскании задолженности, указывая, что, являясь директором ООО "Лига" была направлена в командировку в г. Тольятти, на территории Волжского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она была госпитализирована в больницу N 7 г. Самары, где был установлен диагноз "<данные изъяты>. Находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
С ДД.ММ.ГГГГ установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. В дальнейшем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.
В начале 2008 года обратилась к ответчику, который с ДД.ММ.ГГГГ установил ежемесячные страховые выплаты в размере 3.266 рублей 67 копеек.
Считает, что расчет произведен с нарушением положений Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так как не было учтено, что произошло устойчивое изменение ее заработка.
Считает, что при расчете выплаты должен быть взят во внимание ее заработок с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ООО "Лига" в размере <данные изъяты> рублей и заработок с ДД.ММ.ГГГГ - по основному месту работы, в ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в размере <данные изъяты> рублей, а всего за 2 месяца, предшествующих несчастному случаю, в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 763 рубля 65 копеек, обязать ответчика выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в размере 11.170 рублей 26 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор филиала N 16 ГУ СРО ФСС РФ Х. просил решение суда отменить, считает решение незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе Д. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании страховых выплат за прошлое время и взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383763,65 рублей, в остальной части просит оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности П. поддержал доводы апелляционной жалобы Д. в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ по доверенности А. просила решение суда отменить, удовлетворить их апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что согласно записям в трудовой книжке истца, Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Страховая компания "ОРАНТА" и за 2007 год имела заработную плату <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой 2 НДФЛ.
Согласно сведений из трудовой книжки истца, Д. была принята на должность директора ООО "Лига" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем работала ООО "Страховая компания ОРАНТА", а с ДД.ММ.ГГГГ вновь принята на должность директора ООО "Лига".
Судом установлено, что Д. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N работала в ООО "Лига" в должности директора с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ Д. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц и ДД.ММ.ГГГГ заключен новый трудовой договор N с истцом с указанием оклада <данные изъяты> рублей в месяц.
В материалах дела имеется соглашение N об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу оклад установлен <данные изъяты> рублей в месяц и соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу установлен <адрес> рублей в месяц.
Имеются справки 2 НДФЛ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием полученного дохода в ООО "Лига" за август 2006 года по декабрь 2006 года из расчета 2250 рублей в месяц, за январь - <данные изъяты> рублей и за февраль - <данные изъяты> рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, на территории Волжского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Д. была госпитализирована в больницу N г. Самары, где был установлен диагноз "<данные изъяты>", в связи с чем истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.
В материалах дела имеется акт Н-1 N о несчастном случае на производстве в отношении истца, работодателем указано ООО "Лига".
Согласно решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ филиалу N ГУ Самарского регионального отделения ФСС РФ отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Лига" об отмене акта Н-1 о несчастном случае на производстве и признании несчастного случая не связанного с производством.
Также из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве в период работы в ООО "Лига", где истец просит для расчета взять заработную плату за 12 месяцев предшествующих месяцу, в котором произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, ответчик установил истцу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере 3.266 рублей 67 копеек. Расчет ответчиком произведен из заработной платы Д. в ООО "Лига" за период с сентября 2006 года по февраль 2007 года.
Пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Между тем, в силу ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции определил необходимость пересчета страховых выплат, считая, что заработок истца имел устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца, в связи с чем, суд определил рассчитать страховые выплаты из заработка за два месяца, предшествующие несчастному случаю из суммы ежемесячного заработка в ООО "Лига" 20000 рублей и ежемесячного заработка в ООО "Страховая компания "ОРАНТА" 8000 рублей, применив к ним процент утраты трудоспособности и удовлетворив требования о пересчете страховых выплат за последние три года до обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства устойчивости повышения заработка. Так до января 2007 года заработок истца в ООО "Лига" с сентября по декабрь 2006 года составлял 2 250 рублей в месяц, затем с ДД.ММ.ГГГГ был повышен до 20000 рублей в месяц, потом снова, после выхода с больничного, уменьшен до 4500 рублей в месяц, но с чем связано повышение заработка истца, а затем его уменьшение (изменение квалификации, тарифной сетки, иной должностью или другими объективными и устойчивыми обстоятельствами) Д. не подтвердила представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ежемесячная страховая выплата была назначена истцу из заработка за период 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, при этом из представленной копии заявления Д. о назначении страховой выплаты, следует, что истец просила взять для расчета страховой выплаты период за 12 месяцев предшествующих месяцу, в котором произошел несчастный случай, т.е. истцом реализовано право на выбор периода, из которого подлежит исчислению ежемесячная страховая выплата и соответственно период расчета ответчиком взят правильно.
Однако, судом правильно в решении указано, что общая сумма заработка определена ответчиком неверно, из заработка взятого для расчета страховой выплаты неправомерно исключен заработок за февраль 2007 года в ООО Страховая компания "ОРАНТА" в сумме 8000 в месяц, поскольку в силу ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты труда.
С учетом прибавления указанной суммы за февраль 2007 года, судебная коллегия полагает сумма страховой выплаты должна быть рассчитана согласно представленной ответчиком в апелляционную инстанцию справке - расчету N ежемесячной страховой выплаты Д.
Судебная коллегия проверяла указанный расчет, считает его правильным.
При указанных обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит изменению в части суммы страховых выплат, так как с ответчика в пользу Д. подлежат взысканию ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4421,55 рублей на период установления утраты профессиональной трудоспособности с индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении иска в части периодов выплаты задолженности за пределами трехгодичного срока, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Однако суд не учел, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.
По данному делу судебной коллегией установлено, что расчет страховых выплат не произведен правильно по вине ответчика, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32316,41 руб., согласно справке - расчету N, представленной ответчиком в апелляционную инстанцию.
В этой части решение суда также подлежит изменению с указанием на взыскание задолженности в сумме 32316,41 руб. с ответчика в пользу Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 ноября 2012 года изменить в части суммы страховых выплат и суммы задолженности, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Д. к "Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" удовлетворить частично.
Взыскать с "ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в пользу Д., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере 4421,55 руб. на период установления утраты профессиональной трудоспособности с индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с "ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в пользу Д. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32316,41 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11963/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-11963/2012
Судья: Корепин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.
судей - Лазаревой М.А. и Евдокименко А.А.
при секретаре - З.
с участием прокурора - Тихоновой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Д. и директора филиала N 16 ГУ СРО ФСС РФ Х. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к "Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" удовлетворить частично.
Взыскать с "ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в пользу Д., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере 11.170 (одиннадцать тысяч сто семьдесят) рублей 26 копеек на период установления утраты профессиональной трудоспособности и производить индексацию в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с "ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в пользу Д. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246.174 (двести сорок шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 25 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к "ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" о возмещении вреда, причиненного повреждению здоровья в результате несчастного случая на производстве, перерасчете страховых выплат, взыскании задолженности, указывая, что, являясь директором ООО "Лига" была направлена в командировку в г. Тольятти, на территории Волжского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она была госпитализирована в больницу N 7 г. Самары, где был установлен диагноз "<данные изъяты>. Находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
С ДД.ММ.ГГГГ установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. В дальнейшем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.
В начале 2008 года обратилась к ответчику, который с ДД.ММ.ГГГГ установил ежемесячные страховые выплаты в размере 3.266 рублей 67 копеек.
Считает, что расчет произведен с нарушением положений Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так как не было учтено, что произошло устойчивое изменение ее заработка.
Считает, что при расчете выплаты должен быть взят во внимание ее заработок с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ООО "Лига" в размере <данные изъяты> рублей и заработок с ДД.ММ.ГГГГ - по основному месту работы, в ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в размере <данные изъяты> рублей, а всего за 2 месяца, предшествующих несчастному случаю, в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 763 рубля 65 копеек, обязать ответчика выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в размере 11.170 рублей 26 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор филиала N 16 ГУ СРО ФСС РФ Х. просил решение суда отменить, считает решение незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе Д. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании страховых выплат за прошлое время и взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383763,65 рублей, в остальной части просит оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности П. поддержал доводы апелляционной жалобы Д. в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ по доверенности А. просила решение суда отменить, удовлетворить их апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что согласно записям в трудовой книжке истца, Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Страховая компания "ОРАНТА" и за 2007 год имела заработную плату <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой 2 НДФЛ.
Согласно сведений из трудовой книжки истца, Д. была принята на должность директора ООО "Лига" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем работала ООО "Страховая компания ОРАНТА", а с ДД.ММ.ГГГГ вновь принята на должность директора ООО "Лига".
Судом установлено, что Д. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N работала в ООО "Лига" в должности директора с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ Д. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц и ДД.ММ.ГГГГ заключен новый трудовой договор N с истцом с указанием оклада <данные изъяты> рублей в месяц.
В материалах дела имеется соглашение N об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу оклад установлен <данные изъяты> рублей в месяц и соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу установлен <адрес> рублей в месяц.
Имеются справки 2 НДФЛ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием полученного дохода в ООО "Лига" за август 2006 года по декабрь 2006 года из расчета 2250 рублей в месяц, за январь - <данные изъяты> рублей и за февраль - <данные изъяты> рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, на территории Волжского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Д. была госпитализирована в больницу N г. Самары, где был установлен диагноз "<данные изъяты>", в связи с чем истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.
В материалах дела имеется акт Н-1 N о несчастном случае на производстве в отношении истца, работодателем указано ООО "Лига".
Согласно решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ филиалу N ГУ Самарского регионального отделения ФСС РФ отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Лига" об отмене акта Н-1 о несчастном случае на производстве и признании несчастного случая не связанного с производством.
Также из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве в период работы в ООО "Лига", где истец просит для расчета взять заработную плату за 12 месяцев предшествующих месяцу, в котором произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, ответчик установил истцу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере 3.266 рублей 67 копеек. Расчет ответчиком произведен из заработной платы Д. в ООО "Лига" за период с сентября 2006 года по февраль 2007 года.
Пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Между тем, в силу ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции определил необходимость пересчета страховых выплат, считая, что заработок истца имел устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца, в связи с чем, суд определил рассчитать страховые выплаты из заработка за два месяца, предшествующие несчастному случаю из суммы ежемесячного заработка в ООО "Лига" 20000 рублей и ежемесячного заработка в ООО "Страховая компания "ОРАНТА" 8000 рублей, применив к ним процент утраты трудоспособности и удовлетворив требования о пересчете страховых выплат за последние три года до обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства устойчивости повышения заработка. Так до января 2007 года заработок истца в ООО "Лига" с сентября по декабрь 2006 года составлял 2 250 рублей в месяц, затем с ДД.ММ.ГГГГ был повышен до 20000 рублей в месяц, потом снова, после выхода с больничного, уменьшен до 4500 рублей в месяц, но с чем связано повышение заработка истца, а затем его уменьшение (изменение квалификации, тарифной сетки, иной должностью или другими объективными и устойчивыми обстоятельствами) Д. не подтвердила представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ежемесячная страховая выплата была назначена истцу из заработка за период 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, при этом из представленной копии заявления Д. о назначении страховой выплаты, следует, что истец просила взять для расчета страховой выплаты период за 12 месяцев предшествующих месяцу, в котором произошел несчастный случай, т.е. истцом реализовано право на выбор периода, из которого подлежит исчислению ежемесячная страховая выплата и соответственно период расчета ответчиком взят правильно.
Однако, судом правильно в решении указано, что общая сумма заработка определена ответчиком неверно, из заработка взятого для расчета страховой выплаты неправомерно исключен заработок за февраль 2007 года в ООО Страховая компания "ОРАНТА" в сумме 8000 в месяц, поскольку в силу ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты труда.
С учетом прибавления указанной суммы за февраль 2007 года, судебная коллегия полагает сумма страховой выплаты должна быть рассчитана согласно представленной ответчиком в апелляционную инстанцию справке - расчету N ежемесячной страховой выплаты Д.
Судебная коллегия проверяла указанный расчет, считает его правильным.
При указанных обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит изменению в части суммы страховых выплат, так как с ответчика в пользу Д. подлежат взысканию ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4421,55 рублей на период установления утраты профессиональной трудоспособности с индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении иска в части периодов выплаты задолженности за пределами трехгодичного срока, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Однако суд не учел, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.
По данному делу судебной коллегией установлено, что расчет страховых выплат не произведен правильно по вине ответчика, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32316,41 руб., согласно справке - расчету N, представленной ответчиком в апелляционную инстанцию.
В этой части решение суда также подлежит изменению с указанием на взыскание задолженности в сумме 32316,41 руб. с ответчика в пользу Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 ноября 2012 года изменить в части суммы страховых выплат и суммы задолженности, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Д. к "Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" удовлетворить частично.
Взыскать с "ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в пользу Д., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере 4421,55 руб. на период установления утраты профессиональной трудоспособности с индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с "ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в пользу Д. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32316,41 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)