Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., Пестеревой О.Ю. Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Николаева А.В. по доверенностям от 23.05.2012 и от 24.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2013 года по делу N А52-1323/20111 (судья Манясева Г.И.),
установил:
предприниматель Марков Аркадий Сергеевич (ОГРН 304602736500358) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - инспекция, налоговый орган) от 22.06.2010 N 16-06/154.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 34 250 руб.; по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 2965 руб., начисления пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 статьи 122, статьи 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 392 382 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований Маркова А.С. было отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.04.2012 отменил вынесенные судами решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
В ходе нового рассмотрения дела Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области по собственной инициативе, в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, вынесло решение от 30.07.2012 N 2.4-15/1824дсп, которым изменило решение инспекции от 22.06.2010 N 16-06/154, предложив предпринимателю уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 177 715 руб. 64 коп., а также привлекло налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 за неполную уплату ЕСН, в виде штрафа в размере 166 974 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по УСН за 2008 в виде штрафа в размере 250 462 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2012 решение инспекции от 22.06.2010 N 16-06/154, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 30.07.2012 N 2.4-15/1824дсп, признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству.
Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом жалоба инспекции на решение суда первой инстанции была возвращена в связи с истечением срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2012 решение суда от 17.08.2012 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Псковской области заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение инспекции от 22.06.2010 N 16-06/154 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 30.07.2012 N 2.4-15/1824дсп.
В качестве ответчика по делу судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 1046000330001; далее - управление).
Решением от 10.04.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительными решение инспекции от 22.06.2010 N 16-06/154 и решение управления от 30.07.2012 N 2.4-15/1824дсп, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Маркова Аркадия Сергеевича, как не соответствующие налоговому законодательству.
Суд обязал инспекцию и управление восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя Маркова Аркадия Сергеевича в установленном законом порядке в течение месячного срока с момента вступления решения в законную силу.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Считает законным обжалуемое решение налоговой инспекции с учетом устранения допущенных в нем нарушений решением управления, принятым в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ.
Управление также не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Полагает правомерным принятие управлением решения об изменение решения инспекции в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, которым на предпринимателя не были возложены дополнительные платежи, поскольку общая сумма подлежащих уплате налогов, пени, штрафов уменьшилась.
Предприниматель в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой принято решение от 22.06.2010 N 16-06/154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предпринимателю Маркову А.С. предложено уплатить доначисленные налоги: НДС за 3 - 4 кварталы 2007 года и 1 - 4 кварталы 2008 года в сумме 1 782 797 руб., НДФЛ за 2007 - 2008 годы в сумме 1 217 129 руб., ЕСН за 2007-2008 годы в сумме 237 602 руб. и ЕСН как налоговому агенту за 2007 - 2008 годы в сумме 204 616 руб., пени за неуплату указанных налогов в сумме 629 823 руб. 09 коп.
Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 329 485 руб. 20 коп., НДФЛ - 193 425 руб. 80 коп., ЕСН - 47 520 руб. 40 коп.; по статье 123 НК РФ за неуплату ЕСН (налоговый агент) в виде штрафа в размере 40 923 руб. 20 коп.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере: по НДС - 1 981 319 руб. 20 коп., по НДФЛ - 883 915 руб. 90 коп., по ЕСН - 189 498 руб. 20 коп.; по ЕСН (налоговый агент) - 59 559 руб. 20 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов по ЕСН (налоговый агент) в виде штрафа в размере 250 руб.
Решением управления от 16.08.2010 N 08-08/4866, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности явилось неправомерное, по мнению ответчика, применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию услуг по установке и техническому обслуживанию домофонов.
В представленных налоговому органу налоговых декларациях по ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 предприниматель указал виды деятельности: "Прочие услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения" код ОКВЭД 29.24.9, "Производство строительных металлических конструкций и изделий" код ОКВЭД 28.1, "Предоставление различных видов услуг" код ОКВЭД 74.8.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что, поскольку указанные виды деятельности не значатся в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденном постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, и должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 326.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - Общероссийский классификатор ОК 002-93).
В силу статьи 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором ОК 002-93.
Виды деятельности, относящиеся на основании Общероссийского классификатора ОК 002-93 к бытовым услугам, включены в группу 01 - "Бытовые услуги".
Услуги по установке и обслуживанию домофонов не были включены в перечень бытовых услуг, предусмотренный Общероссийским классификатором ОК 002-93, до 01.04.2011.
В соответствии с пунктом 7 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677, применение общероссийских классификаторов обеспечивается путем: прямого использования общероссийских классификаторов без изменения принятых в них кодов и наименований позиций.
Согласно пункту 9 данного Положения определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенных норм к бытовым услугам, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, относятся услуги, по характеру соответствующие конкретным услугам, поименованным в группе 01 - "Бытовые услуги" Общероссийского классификатора ОК 002-93.
Услуги по установке и обслуживанию домофонов не соответствуют по своему характеру ни одной из услуг, поименованных в группе 01 - "Бытовые услуги" Общероссийского классификатора ОК 002-93 в редакции, действовавшей в спорный период.
При таких обстоятельствах предприниматель не вправе был в 2007 и 2008 годах применять в отношении этих услуг специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
В то же время в ходе рассмотрения в суде заявления предпринимателя Маркова А.С. было установлено, что налогоплательщиком в налоговый орган подавалось заявление о переходе с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения.
Из материалов дела следует, что 30.11.2006 предприниматель Марков А.С. обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007 (том 5, лист 30). Уведомлением от 14.12.2006 N 4757 инспекция уведомила предпринимателя Марков А.С. о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" за исключением видов предпринимательской деятельности по которым, согласно решения представительного органа муниципального образования, применяется система налогообложения в виде ЕНВД (том 5, лист 33). Факт перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения не оспаривается налоговыми органами.
Таким образом, предприниматель Марков А.С. должен был в 2007, 2008 годах применять УСН и, соответственно, в указанный период не являлся плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН, у него отсутствовала обязанность по представлению деклараций по названным налогам.
На основании чего инспекцией неправомерно было принято решение, которым предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Из материалов дела также усматривается, что управление в ходе рассмотрения данного дела в суде самостоятельно в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ решением от 30.07.2012 N 2.4-15/1824дсп изменило решение инспекции от 22.06.2010 N 16-06/154, изложив его в новой редакции, а именно: привлекло предпринимателя Маркова А.С. к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН за 2008 год в размере 834 872 руб. в сумме 166 974 руб., и статьей 119 НК РФ за непредставление декларации по УСН за 2008 год в сумме 250 462 руб., всего в сумме 417 436 руб.; отказало в привлечении предпринимателя Маркова А.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 119 НК РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе за 2007 год на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ в связи с истечением сроков давности; начислило пени по состоянию на 22.06.2010 в сумме 177 715 руб. 64 коп. за неуплату налога по УСН, предложило предпринимателю Маркову А.С. уплатить недоимку по УСН за 2007, 2008 годы в общей сумме 868 567 руб., штрафы и пени (том 5, листы 61 - 63).
Согласно части 3 статьи 31 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.04.2010 N 595-О-О отметил, что по смыслу пункту 3 статьи 31 НК РФ решение вышестоящего налогового органа имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов. При этом такое решение не выводится из сферы судебного контроля: налогоплательщик, усматривающий вследствие отмены (изменения) решения нижестоящего налогового органа нарушение своих прав и законных интересов, может обратиться за их защитой в суд (пункт 1 статьи 22 НК РФ). У суда при наличии соответствующей жалобы имеется возможность проверить обоснованность решения вышестоящего налогового органа.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ, налоговый контроль производится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 данного Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 2 статьи 101.2 указанного Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 названного Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.
Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов необходимое решение.
Таким образом, принятие управлением решения о взыскании с предпринимателя Маркова А.С. налоговых платежей, не указанных в оспариваемом решении нижестоящего налогового органа, фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09.
Также статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых, предусмотренных законодательством, мероприятий налогового контроля.
В данном случае управление в нарушение требований статьи 101 НК РФ, не извещало налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, не представило возможности на представление своих доводов и возражений, права на представление доказательств, поскольку решение в данном случае напрямую затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Кроме того, в оспариваемом решении управлением не приведены нормы законодательства о налогах и сборах, которым не соответствует решение налоговой инспекции, и в связи с несоответствием которым оно было изменено вышестоящим органом.
На основании этого суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решения инспекции и управления.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2013 года по делу N А52-1323/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А52-1323/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А52-1323/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., Пестеревой О.Ю. Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Николаева А.В. по доверенностям от 23.05.2012 и от 24.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2013 года по делу N А52-1323/20111 (судья Манясева Г.И.),
установил:
предприниматель Марков Аркадий Сергеевич (ОГРН 304602736500358) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - инспекция, налоговый орган) от 22.06.2010 N 16-06/154.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 34 250 руб.; по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 2965 руб., начисления пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 статьи 122, статьи 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 392 382 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований Маркова А.С. было отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.04.2012 отменил вынесенные судами решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
В ходе нового рассмотрения дела Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области по собственной инициативе, в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, вынесло решение от 30.07.2012 N 2.4-15/1824дсп, которым изменило решение инспекции от 22.06.2010 N 16-06/154, предложив предпринимателю уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 177 715 руб. 64 коп., а также привлекло налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 за неполную уплату ЕСН, в виде штрафа в размере 166 974 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по УСН за 2008 в виде штрафа в размере 250 462 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2012 решение инспекции от 22.06.2010 N 16-06/154, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 30.07.2012 N 2.4-15/1824дсп, признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству.
Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом жалоба инспекции на решение суда первой инстанции была возвращена в связи с истечением срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2012 решение суда от 17.08.2012 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Псковской области заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение инспекции от 22.06.2010 N 16-06/154 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 30.07.2012 N 2.4-15/1824дсп.
В качестве ответчика по делу судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 1046000330001; далее - управление).
Решением от 10.04.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительными решение инспекции от 22.06.2010 N 16-06/154 и решение управления от 30.07.2012 N 2.4-15/1824дсп, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Маркова Аркадия Сергеевича, как не соответствующие налоговому законодательству.
Суд обязал инспекцию и управление восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя Маркова Аркадия Сергеевича в установленном законом порядке в течение месячного срока с момента вступления решения в законную силу.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Считает законным обжалуемое решение налоговой инспекции с учетом устранения допущенных в нем нарушений решением управления, принятым в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ.
Управление также не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Полагает правомерным принятие управлением решения об изменение решения инспекции в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, которым на предпринимателя не были возложены дополнительные платежи, поскольку общая сумма подлежащих уплате налогов, пени, штрафов уменьшилась.
Предприниматель в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой принято решение от 22.06.2010 N 16-06/154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предпринимателю Маркову А.С. предложено уплатить доначисленные налоги: НДС за 3 - 4 кварталы 2007 года и 1 - 4 кварталы 2008 года в сумме 1 782 797 руб., НДФЛ за 2007 - 2008 годы в сумме 1 217 129 руб., ЕСН за 2007-2008 годы в сумме 237 602 руб. и ЕСН как налоговому агенту за 2007 - 2008 годы в сумме 204 616 руб., пени за неуплату указанных налогов в сумме 629 823 руб. 09 коп.
Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 329 485 руб. 20 коп., НДФЛ - 193 425 руб. 80 коп., ЕСН - 47 520 руб. 40 коп.; по статье 123 НК РФ за неуплату ЕСН (налоговый агент) в виде штрафа в размере 40 923 руб. 20 коп.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере: по НДС - 1 981 319 руб. 20 коп., по НДФЛ - 883 915 руб. 90 коп., по ЕСН - 189 498 руб. 20 коп.; по ЕСН (налоговый агент) - 59 559 руб. 20 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов по ЕСН (налоговый агент) в виде штрафа в размере 250 руб.
Решением управления от 16.08.2010 N 08-08/4866, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности явилось неправомерное, по мнению ответчика, применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию услуг по установке и техническому обслуживанию домофонов.
В представленных налоговому органу налоговых декларациях по ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 предприниматель указал виды деятельности: "Прочие услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения" код ОКВЭД 29.24.9, "Производство строительных металлических конструкций и изделий" код ОКВЭД 28.1, "Предоставление различных видов услуг" код ОКВЭД 74.8.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что, поскольку указанные виды деятельности не значатся в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденном постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, и должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 326.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - Общероссийский классификатор ОК 002-93).
В силу статьи 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором ОК 002-93.
Виды деятельности, относящиеся на основании Общероссийского классификатора ОК 002-93 к бытовым услугам, включены в группу 01 - "Бытовые услуги".
Услуги по установке и обслуживанию домофонов не были включены в перечень бытовых услуг, предусмотренный Общероссийским классификатором ОК 002-93, до 01.04.2011.
В соответствии с пунктом 7 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677, применение общероссийских классификаторов обеспечивается путем: прямого использования общероссийских классификаторов без изменения принятых в них кодов и наименований позиций.
Согласно пункту 9 данного Положения определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенных норм к бытовым услугам, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, относятся услуги, по характеру соответствующие конкретным услугам, поименованным в группе 01 - "Бытовые услуги" Общероссийского классификатора ОК 002-93.
Услуги по установке и обслуживанию домофонов не соответствуют по своему характеру ни одной из услуг, поименованных в группе 01 - "Бытовые услуги" Общероссийского классификатора ОК 002-93 в редакции, действовавшей в спорный период.
При таких обстоятельствах предприниматель не вправе был в 2007 и 2008 годах применять в отношении этих услуг специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
В то же время в ходе рассмотрения в суде заявления предпринимателя Маркова А.С. было установлено, что налогоплательщиком в налоговый орган подавалось заявление о переходе с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения.
Из материалов дела следует, что 30.11.2006 предприниматель Марков А.С. обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007 (том 5, лист 30). Уведомлением от 14.12.2006 N 4757 инспекция уведомила предпринимателя Марков А.С. о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" за исключением видов предпринимательской деятельности по которым, согласно решения представительного органа муниципального образования, применяется система налогообложения в виде ЕНВД (том 5, лист 33). Факт перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения не оспаривается налоговыми органами.
Таким образом, предприниматель Марков А.С. должен был в 2007, 2008 годах применять УСН и, соответственно, в указанный период не являлся плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН, у него отсутствовала обязанность по представлению деклараций по названным налогам.
На основании чего инспекцией неправомерно было принято решение, которым предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Из материалов дела также усматривается, что управление в ходе рассмотрения данного дела в суде самостоятельно в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ решением от 30.07.2012 N 2.4-15/1824дсп изменило решение инспекции от 22.06.2010 N 16-06/154, изложив его в новой редакции, а именно: привлекло предпринимателя Маркова А.С. к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН за 2008 год в размере 834 872 руб. в сумме 166 974 руб., и статьей 119 НК РФ за непредставление декларации по УСН за 2008 год в сумме 250 462 руб., всего в сумме 417 436 руб.; отказало в привлечении предпринимателя Маркова А.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 119 НК РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе за 2007 год на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ в связи с истечением сроков давности; начислило пени по состоянию на 22.06.2010 в сумме 177 715 руб. 64 коп. за неуплату налога по УСН, предложило предпринимателю Маркову А.С. уплатить недоимку по УСН за 2007, 2008 годы в общей сумме 868 567 руб., штрафы и пени (том 5, листы 61 - 63).
Согласно части 3 статьи 31 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.04.2010 N 595-О-О отметил, что по смыслу пункту 3 статьи 31 НК РФ решение вышестоящего налогового органа имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов. При этом такое решение не выводится из сферы судебного контроля: налогоплательщик, усматривающий вследствие отмены (изменения) решения нижестоящего налогового органа нарушение своих прав и законных интересов, может обратиться за их защитой в суд (пункт 1 статьи 22 НК РФ). У суда при наличии соответствующей жалобы имеется возможность проверить обоснованность решения вышестоящего налогового органа.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ, налоговый контроль производится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 данного Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 2 статьи 101.2 указанного Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 названного Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.
Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов необходимое решение.
Таким образом, принятие управлением решения о взыскании с предпринимателя Маркова А.С. налоговых платежей, не указанных в оспариваемом решении нижестоящего налогового органа, фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09.
Также статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых, предусмотренных законодательством, мероприятий налогового контроля.
В данном случае управление в нарушение требований статьи 101 НК РФ, не извещало налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, не представило возможности на представление своих доводов и возражений, права на представление доказательств, поскольку решение в данном случае напрямую затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Кроме того, в оспариваемом решении управлением не приведены нормы законодательства о налогах и сборах, которым не соответствует решение налоговой инспекции, и в связи с несоответствием которым оно было изменено вышестоящим органом.
На основании этого суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решения инспекции и управления.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2013 года по делу N А52-1323/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)