Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 14.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-30437/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" (ОГРН 1025501179362, ИНН 5505009406; 644121, Омская обл., г. Омск, ул. Ленинская 9-я, 55) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167; ОГРН 1045507036783; 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1) о признании незаконными действий.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Бендер М.В. по доверенности от 09.01.2013,
от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Стефанивская О.А. по доверенности от 27.07.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в передаче в следственный отдел по г. Омску Следственного управления Следственного комитета по Омской области (далее - Следственный отдел) 03.09.2012 материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год, результаты которой оформлены решением от 30.03.2012 N 05-11/100 о привлечении Общества к налоговой ответственности, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества посредством отзыва материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за 2011 год, результаты которой оформлены решением от 30.03.2012 N 05-11/100 о привлечении Общества к налоговой ответственности, из Следственного отдела.
Решением от 14.01.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой вынесено решение от 30.03.2012 N 05-11/100 о доначислении НДФЛ за 2011 год, пеней и штрафов.
На основании указанного решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска в адрес Общества направлено требование N 12758/1 об уплате доначисленных налога, пеней и штрафов со сроком исполнения до 17.06.2012.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2012 N 05-11/100, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-23373/2012.
В рамках названного арбитражного дела по ходатайству заявителя определением от 04.06.2012 приняты обеспечительные меры, которыми приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-23373/2012 действие решения Инспекции от 30.03.2012 N 05-11/100 и требования N 12758/1.
В период действия обеспечительных мер (03.09.2012) Инспекция на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила материалы выездной налоговой проверки в Следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Общество, полагая, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не имел оснований для направления соответствующих материалов в следственные органы, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статьи 32 НК РФ, статей 91, 199 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к верному выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 32 НК РФ:
- - обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает только тогда, когда налогоплательщик в течение 2-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не уплатил в полном объеме указанные в требовании суммы недоимки;
- - размер недоимки должен позволять предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.
По настоящему делу налогоплательщик обжаловал решение Инспекции, на основании которого выставлено требование, в суд и по его заявлению суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и требования.
Обеспечительные меры были приняты судом 04.06.2012.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением (требованием). Поэтому с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостановлена.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что у Инспекции не было оснований в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ направлять в следственные органы материалы налоговой проверки до отмены обеспечительных мер. Кроме того, размер недоимки, подлежащей уплате Обществом, не был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-23373/2012.
В то же время кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности в результате направления Инспекцией материалов в следственные органы.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта Инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
Осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки, предоставление следственным органам по их представлению материалов (документов) не свидетельствуют о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены, что возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности (например, при заключении и исполнении контрактов, получении лицензий и т.п.).
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и учитывая, что Обществом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при направлении Инспекцией в Следственный отдел 03.09.2012 материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за 2011 год, результаты которой оформлены решением от 30.03.2012 N 05-11/100, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, требования налогоплательщика не подлежали удовлетворению.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-23373/2012 было частично удовлетворено заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер (л.д. 80-82 том 2):
отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области 04.06.2012 года по делу N А46-23373/2012 в части приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 05-11/100, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и требования N 12758/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2012, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, в части начисления штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 342 402,7 руб., начисления НДФЛ в сумме 12 636 268 руб., а также уплаты пени по НДФЛ в сумме 935 180 руб.
Таким образом, на день принятия Арбитражным судом Омской области решения по настоящему делу (14.01.2013) возложение судом на Инспекцию обязанности по отзыву материалов проверки из следственных органов было произведено необоснованно, без соблюдения баланса интересов сторон.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены положения статей 198, 201 АПК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-30437/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Омский речной порт" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-30437/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А46-30437/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 14.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-30437/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" (ОГРН 1025501179362, ИНН 5505009406; 644121, Омская обл., г. Омск, ул. Ленинская 9-я, 55) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167; ОГРН 1045507036783; 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1) о признании незаконными действий.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Бендер М.В. по доверенности от 09.01.2013,
от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Стефанивская О.А. по доверенности от 27.07.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в передаче в следственный отдел по г. Омску Следственного управления Следственного комитета по Омской области (далее - Следственный отдел) 03.09.2012 материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год, результаты которой оформлены решением от 30.03.2012 N 05-11/100 о привлечении Общества к налоговой ответственности, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества посредством отзыва материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за 2011 год, результаты которой оформлены решением от 30.03.2012 N 05-11/100 о привлечении Общества к налоговой ответственности, из Следственного отдела.
Решением от 14.01.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой вынесено решение от 30.03.2012 N 05-11/100 о доначислении НДФЛ за 2011 год, пеней и штрафов.
На основании указанного решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска в адрес Общества направлено требование N 12758/1 об уплате доначисленных налога, пеней и штрафов со сроком исполнения до 17.06.2012.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2012 N 05-11/100, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-23373/2012.
В рамках названного арбитражного дела по ходатайству заявителя определением от 04.06.2012 приняты обеспечительные меры, которыми приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-23373/2012 действие решения Инспекции от 30.03.2012 N 05-11/100 и требования N 12758/1.
В период действия обеспечительных мер (03.09.2012) Инспекция на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила материалы выездной налоговой проверки в Следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Общество, полагая, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не имел оснований для направления соответствующих материалов в следственные органы, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статьи 32 НК РФ, статей 91, 199 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к верному выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 32 НК РФ:
- - обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает только тогда, когда налогоплательщик в течение 2-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не уплатил в полном объеме указанные в требовании суммы недоимки;
- - размер недоимки должен позволять предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.
По настоящему делу налогоплательщик обжаловал решение Инспекции, на основании которого выставлено требование, в суд и по его заявлению суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и требования.
Обеспечительные меры были приняты судом 04.06.2012.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением (требованием). Поэтому с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостановлена.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что у Инспекции не было оснований в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ направлять в следственные органы материалы налоговой проверки до отмены обеспечительных мер. Кроме того, размер недоимки, подлежащей уплате Обществом, не был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-23373/2012.
В то же время кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности в результате направления Инспекцией материалов в следственные органы.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта Инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
Осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки, предоставление следственным органам по их представлению материалов (документов) не свидетельствуют о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены, что возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности (например, при заключении и исполнении контрактов, получении лицензий и т.п.).
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и учитывая, что Обществом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при направлении Инспекцией в Следственный отдел 03.09.2012 материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за 2011 год, результаты которой оформлены решением от 30.03.2012 N 05-11/100, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, требования налогоплательщика не подлежали удовлетворению.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-23373/2012 было частично удовлетворено заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер (л.д. 80-82 том 2):
отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области 04.06.2012 года по делу N А46-23373/2012 в части приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 05-11/100, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и требования N 12758/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2012, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, в части начисления штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 342 402,7 руб., начисления НДФЛ в сумме 12 636 268 руб., а также уплаты пени по НДФЛ в сумме 935 180 руб.
Таким образом, на день принятия Арбитражным судом Омской области решения по настоящему делу (14.01.2013) возложение судом на Инспекцию обязанности по отзыву материалов проверки из следственных органов было произведено необоснованно, без соблюдения баланса интересов сторон.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены положения статей 198, 201 АПК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-30437/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Омский речной порт" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)