Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. по доверенности М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., пени, согласно ст. 75 НК РФ, в размере *** руб., штрафные санкции, согласно ст. 122 НК РФ, в размере *** руб., а всего *** руб.
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 08.12.2011 г. ответчиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила *** руб., в повторной уточненной налоговой декларации от 22.11.2011 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует. В связи с этим проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой о выявлено, что ответчиком не включены в доход суммы, полученные от реализации КБ "Национальный промышленный банк" (покупатель) нежилого помещения, расположенного по адресу: ***** в сумме *** руб., а также суммы, полученные от досрочного погашения векселей на общую сумму *** руб. Акт проверки направлен ответчику, возражения по указанному акту Т. в инспекцию не представлялись. 29.05.2012 г. инспекцией вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое Т. обжаловал в установленном порядке. УФНС России по г. Москве решение от 29.05.2012 г. отменено, принято новое решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, Т. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в размере *** руб. и соответствующую сумму пени. Расчет пени по налогу истец направил в адрес ответчика 29.08.2012 г. Поскольку до настоящего времени задолженность в федеральный бюджет ответчиком не перечислена, истец просил взыскать с Т. в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., пени, согласно ст. 75 НК РФ, в размере *** руб., штрафные санкции, согласно ст. 122 НК РФ, в размере *** руб.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску, указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Т. по доверенности М., ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., представителя ИФНС России N 19 по г. Москве А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как верно установлено судом первой инстанции, 05.04.2012 г. проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации физического лица, Т., представленной им 22.12.2011 г. за период 2010 г., по результатам проверки общая сумма доначисленного ответчику налога на доходы физических лиц за 2010 г. составила *** руб.
По результатам проверки Т. 29.05.2012 г. привлечен за совершение налогового правонарушения к ответственности в виде штрафа в размере *** руб., на указанную сумму задолженности начислены пени в сумме *** руб.
Т. предложено уплатить недоимку по налогу в размере *** руб.
Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2012 г. направлена в адрес ответчика.
Решение о привлечении его к административной ответственности истец обжаловал в установленном порядке, решением УФНС по г. Москве решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 29.05.2012 г. отменено, вынесено новое решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Т. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб. Т. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в размере *** руб., а также соответствующую сумму пени, при этом истец обязан произвести расчет пени с учетом настоящего решения.
Требование об уплате недоимки, штрафа и пени, согласно выполненного расчета, направлено истцом в адрес ответчика.
Согласно декларации, поданной Т. 08.12.2011 г., сумма налога, исчисленная к уплате, составила *** руб., в декларации, представленной ответчиком 22.12.2012 г., сумма налога отсутствует.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г., вступившим в законную силу, Т. отказано в признании недействительным требования ИФНС России N 19 по г. Москве об уплате налога, пени и штрафа.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 228 НК РФ, нашел исковые требования ИФНС России N 19 по г. Москве подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводам ответчика о том, что доход от продажи здания им не получен, он является потерпевшим от мошеннических действий, сделка купли-продажи нежилого помещения является мнимой, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия соглашается.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что доказательств своих утверждений, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, поскольку повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела и которым дана надлежащая правовая оценка.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сделка купли-продажи, по которой истец получил доход, последним не оспорена, недействительной в установленном законом порядке не признана.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18783
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18783
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. по доверенности М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., пени, согласно ст. 75 НК РФ, в размере *** руб., штрафные санкции, согласно ст. 122 НК РФ, в размере *** руб., а всего *** руб.
установила:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 08.12.2011 г. ответчиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила *** руб., в повторной уточненной налоговой декларации от 22.11.2011 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует. В связи с этим проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой о выявлено, что ответчиком не включены в доход суммы, полученные от реализации КБ "Национальный промышленный банк" (покупатель) нежилого помещения, расположенного по адресу: ***** в сумме *** руб., а также суммы, полученные от досрочного погашения векселей на общую сумму *** руб. Акт проверки направлен ответчику, возражения по указанному акту Т. в инспекцию не представлялись. 29.05.2012 г. инспекцией вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое Т. обжаловал в установленном порядке. УФНС России по г. Москве решение от 29.05.2012 г. отменено, принято новое решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, Т. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в размере *** руб. и соответствующую сумму пени. Расчет пени по налогу истец направил в адрес ответчика 29.08.2012 г. Поскольку до настоящего времени задолженность в федеральный бюджет ответчиком не перечислена, истец просил взыскать с Т. в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., пени, согласно ст. 75 НК РФ, в размере *** руб., штрафные санкции, согласно ст. 122 НК РФ, в размере *** руб.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску, указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Т. по доверенности М., ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., представителя ИФНС России N 19 по г. Москве А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как верно установлено судом первой инстанции, 05.04.2012 г. проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации физического лица, Т., представленной им 22.12.2011 г. за период 2010 г., по результатам проверки общая сумма доначисленного ответчику налога на доходы физических лиц за 2010 г. составила *** руб.
По результатам проверки Т. 29.05.2012 г. привлечен за совершение налогового правонарушения к ответственности в виде штрафа в размере *** руб., на указанную сумму задолженности начислены пени в сумме *** руб.
Т. предложено уплатить недоимку по налогу в размере *** руб.
Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2012 г. направлена в адрес ответчика.
Решение о привлечении его к административной ответственности истец обжаловал в установленном порядке, решением УФНС по г. Москве решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 29.05.2012 г. отменено, вынесено новое решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Т. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб. Т. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в размере *** руб., а также соответствующую сумму пени, при этом истец обязан произвести расчет пени с учетом настоящего решения.
Требование об уплате недоимки, штрафа и пени, согласно выполненного расчета, направлено истцом в адрес ответчика.
Согласно декларации, поданной Т. 08.12.2011 г., сумма налога, исчисленная к уплате, составила *** руб., в декларации, представленной ответчиком 22.12.2012 г., сумма налога отсутствует.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г., вступившим в законную силу, Т. отказано в признании недействительным требования ИФНС России N 19 по г. Москве об уплате налога, пени и штрафа.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 228 НК РФ, нашел исковые требования ИФНС России N 19 по г. Москве подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводам ответчика о том, что доход от продажи здания им не получен, он является потерпевшим от мошеннических действий, сделка купли-продажи нежилого помещения является мнимой, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия соглашается.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что доказательств своих утверждений, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, поскольку повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела и которым дана надлежащая правовая оценка.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сделка купли-продажи, по которой истец получил доход, последним не оспорена, недействительной в установленном законом порядке не признана.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)