Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Виталия Константиновича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 по делу N А31-6031/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Белякова Виталия Константиновича (ОГРНИП: 312440104600033, ИНН: 444300146646)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ОГРН: 1044408640902, ИНН: 4401007770)
о признании незаконными действий,
установил:
индивидуальный предприниматель Беляков Виталий Константинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) выразившиеся в выдаче справки N 25241 о наличии задолженности по налогам, сборам и взносам по состоянию на 30.05.2013, содержащей данные о задолженности: по НДФЛ в сумме 17 042 рублей 87 копеек, пени в сумме 17 432 рублей 60 копеек, пени в ТФОМС в сумме 00 рублей 94 копеек, пени по ЕСН а сумме 4 103 рублей 08 копеек, пени по ЕСН в сумме 154 рублей 98 копеек, пени по ЕСН в сумме 1 462 рублей 64 копеек, пени по ЕСН в сумме 3 рублей 85 копеек, задолженности по ЕНВД в сумме 2 394 рублей 37 копеек, пени в сумме 2 165 рублей 25 копеек, без указания на невозможность их взыскания и просит признать Инспекцию утратившей возможность взыскания вышеуказанных сумм задолженности; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам и сборам с указанием на невозможность взыскания спорной задолженности; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Суд признал задолженность по НДФЛ в сумме 17 042 рублей 87 копеек, пени в сумме 17 432 рублей 60 копеек, пени в ТФОМС в сумме 00 рублей 94 копеек, пени по ЕСН а сумме 4 103 рублей 08 копеек, пени по ЕСН в сумме 154 рублей 98 копеек, пени по ЕСН в сумме 1 462 рублей 64 копеек, пени по ЕСН в сумме 3 рублей 85 копеек, задолженности по ЕНВД в сумме 2 394 рублей 37 копеек, пени в сумме 2 165 рублей 25 копеек безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной.
Суд взыскал с Инспекции в пользу Белякова В.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Индивидуальный предприниматель Беляков Виталий Константинович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что в резолютивной части решения суда не содержится решения в отношении требований заявителя о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в выдаче справки N 25241 содержащей сведения о задолженности без указания на утрату ее взыскания и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем выдачи справки с отражением информации об утрате возможности взыскания задолженности.
По мнению Предпринимателя, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как представителем Предпринимателя выполнен большой объем работы, представитель изучал дело, подготовил иск. Представленными в материалы дела Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" подтверждается разумность, заявленных судебных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что с жалобой Предпринимателя не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2013 до 08 часов 30 минут.
Стороны о времени и месте судебного заседания, а также об объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом, стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была выдана Предпринимателю справка N 25241 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.05.2013, в которой отражены сведения о наличии у Предпринимателя задолженности перед бюджетом по налогам и пени, а именно: по НДФЛ в сумме 17 042 рублей 87 копеек, пени в сумме 17 432 рублей 60 копеек, пени в ТФОМС в сумме 00 рублей 94 копеек, пени по ЕСН а сумме 4 103 рублей 08 копеек, пени по ЕСН в сумме 154 рублей 98 копеек, пени по ЕСН в сумме 1 462 рублей 64 копеек, пени по ЕСН в сумме 3 рублей 85 копеек, задолженности по ЕНВД в сумме 2 394 рублей 37 копеек, пени в сумме 2 165 рублей 25 копеек (л.д. 11-12).
Предприниматель, не согласившись с действиями налогового органа по отражению в справке N 25241 вышеприведенных сумм задолженности, возможность взыскания которых утрачена, обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что возможность принудительного взыскания вышеуказанной задолженности налоговым органом утрачена, задолженность является безнадежной, а обязанность по ее уплате прекращенной.
Удовлетворяя частично требования Предпринимателя в отношении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@.
В соответствии с пунктом 3 Методических указаний по заполнению справки при формировании Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации" делается в случае отсутствия по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм:
- - на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, налоговый кредит, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации;
- - которые реструктурированы в соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации или в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей";
- - которые подлежат зачету в соответствии с решениями налогового органа, направленными в органы федерального казначейства, но не исполненными на момент выдачи Справки.
Согласно пункту 4 Методических указаний по заполнению справки при наличии по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм, указанных в пункте 3 настоящих Методических рекомендаций, при формировании Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации".
Таким образом, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09, налоговый орган, обеспечивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, обязан отражать в справке объективную информацию о состоянии расчетов налогоплательщика.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Как следует из материалов дела, Беляков В.К. в период с 1998 по 10.12.2008 года являлся индивидуальным предпринимателем. 10.12.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
С 15.02.2012 Беляков В.К. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Инспекцией выдана Предпринимателю справка N 25241 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 30.05.2013 с указанием задолженности налогоплательщика по налогам в сумме 19 437 рублей 24 копеек, пени в сумме 25 323 рублей 34 копеек (л.д. 11-12).
Доказательств того, что Инспекцией производилось взыскание оспариваемых Предпринимателем сумм, в том числе по налогам в сумме 19 437 рублей 24 копеек и пени в сумме 25 323 рублей 34 копеек, задолженность по которым образовалась до 01.01.2007 налоговым органом не представлено.
Из объяснений представителя Инспекции следует, что такие доказательства у налогового органа отсутствуют.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Инспекция в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки не приняла меры для взыскания недоимки, пеней и штрафа. Соответствующие доказательства Инспекцией не представлены.
На дату выдачи справки N 25241 срок на принудительное взыскание недоимки, пеней и штрафов истек как во внесудебном, так и в судебном порядке.
Следовательно, факт утраты налоговым органом права на взыскание спорной задолженности подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую задолженность безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения от 12.08.2013, по следующим основаниям.
В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика.
Из обжалуемого решения суда от 12.08.2013 усматривается, что его мотивировочная часть содержит выводы об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней и о признании задолженности безнадежной.
Кроме того, из дополнительных пояснений Инспекции следует, что после вступления решения Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 в законную силу, спорная задолженность будет исключена из лицевого счета, допущенные нарушения прав и интересов Предпринимателю устранены.
Довод Предпринимателя об отсутствии в резолютивной части указания на устранение допущенных нарушений, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, требование Предпринимателя об обязании Инспекции выдать справку с отражением информации об утрате возможности принудительного взыскания задолженности следует рассматривать как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между индивидуальным предпринимателем Беляковым В.К. (Доверитель) и адвокатом Федоровым А.В. (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 7, согласно которого Поверенный обязался оказать Доверителю юридическую помощь по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Костромской области по заявлению Предпринимателя к Инспекции (л.д. 13-14).
Пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей.
В обоснование несения судебных расходов Предпринимателем предоставлено платежное поручение от 10.06.2013 N 127 на сумму 10 000 рублей (л.д. 15) и Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденные 25.08.2011 (л.д. 35-37).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Федоров А.В. оказал Предпринимателю юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, данный спор не имеет значительной юридической сложности, объема выполненной представителем работы, а также учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Инспекции в размере 3 000 рублей, соответствует критерию разумности.
Довод Предпринимателя о том, что при оценке разумности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции должен был руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные рекомендации не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в рекомендациях суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, опыта и квалификации адвоката.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 12.08.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей по чеку-ордеру от 20.08.2013.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 по делу N А31-6031/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Виталия Константиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А31-6031/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А31-6031/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Виталия Константиновича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 по делу N А31-6031/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Белякова Виталия Константиновича (ОГРНИП: 312440104600033, ИНН: 444300146646)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ОГРН: 1044408640902, ИНН: 4401007770)
о признании незаконными действий,
установил:
индивидуальный предприниматель Беляков Виталий Константинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) выразившиеся в выдаче справки N 25241 о наличии задолженности по налогам, сборам и взносам по состоянию на 30.05.2013, содержащей данные о задолженности: по НДФЛ в сумме 17 042 рублей 87 копеек, пени в сумме 17 432 рублей 60 копеек, пени в ТФОМС в сумме 00 рублей 94 копеек, пени по ЕСН а сумме 4 103 рублей 08 копеек, пени по ЕСН в сумме 154 рублей 98 копеек, пени по ЕСН в сумме 1 462 рублей 64 копеек, пени по ЕСН в сумме 3 рублей 85 копеек, задолженности по ЕНВД в сумме 2 394 рублей 37 копеек, пени в сумме 2 165 рублей 25 копеек, без указания на невозможность их взыскания и просит признать Инспекцию утратившей возможность взыскания вышеуказанных сумм задолженности; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам и сборам с указанием на невозможность взыскания спорной задолженности; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Суд признал задолженность по НДФЛ в сумме 17 042 рублей 87 копеек, пени в сумме 17 432 рублей 60 копеек, пени в ТФОМС в сумме 00 рублей 94 копеек, пени по ЕСН а сумме 4 103 рублей 08 копеек, пени по ЕСН в сумме 154 рублей 98 копеек, пени по ЕСН в сумме 1 462 рублей 64 копеек, пени по ЕСН в сумме 3 рублей 85 копеек, задолженности по ЕНВД в сумме 2 394 рублей 37 копеек, пени в сумме 2 165 рублей 25 копеек безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной.
Суд взыскал с Инспекции в пользу Белякова В.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Индивидуальный предприниматель Беляков Виталий Константинович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что в резолютивной части решения суда не содержится решения в отношении требований заявителя о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в выдаче справки N 25241 содержащей сведения о задолженности без указания на утрату ее взыскания и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем выдачи справки с отражением информации об утрате возможности взыскания задолженности.
По мнению Предпринимателя, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как представителем Предпринимателя выполнен большой объем работы, представитель изучал дело, подготовил иск. Представленными в материалы дела Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" подтверждается разумность, заявленных судебных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что с жалобой Предпринимателя не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2013 до 08 часов 30 минут.
Стороны о времени и месте судебного заседания, а также об объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом, стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была выдана Предпринимателю справка N 25241 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.05.2013, в которой отражены сведения о наличии у Предпринимателя задолженности перед бюджетом по налогам и пени, а именно: по НДФЛ в сумме 17 042 рублей 87 копеек, пени в сумме 17 432 рублей 60 копеек, пени в ТФОМС в сумме 00 рублей 94 копеек, пени по ЕСН а сумме 4 103 рублей 08 копеек, пени по ЕСН в сумме 154 рублей 98 копеек, пени по ЕСН в сумме 1 462 рублей 64 копеек, пени по ЕСН в сумме 3 рублей 85 копеек, задолженности по ЕНВД в сумме 2 394 рублей 37 копеек, пени в сумме 2 165 рублей 25 копеек (л.д. 11-12).
Предприниматель, не согласившись с действиями налогового органа по отражению в справке N 25241 вышеприведенных сумм задолженности, возможность взыскания которых утрачена, обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что возможность принудительного взыскания вышеуказанной задолженности налоговым органом утрачена, задолженность является безнадежной, а обязанность по ее уплате прекращенной.
Удовлетворяя частично требования Предпринимателя в отношении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@.
В соответствии с пунктом 3 Методических указаний по заполнению справки при формировании Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации" делается в случае отсутствия по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм:
- - на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, налоговый кредит, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации;
- - которые реструктурированы в соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации или в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей";
- - которые подлежат зачету в соответствии с решениями налогового органа, направленными в органы федерального казначейства, но не исполненными на момент выдачи Справки.
Согласно пункту 4 Методических указаний по заполнению справки при наличии по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм, указанных в пункте 3 настоящих Методических рекомендаций, при формировании Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации".
Таким образом, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09, налоговый орган, обеспечивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, обязан отражать в справке объективную информацию о состоянии расчетов налогоплательщика.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Как следует из материалов дела, Беляков В.К. в период с 1998 по 10.12.2008 года являлся индивидуальным предпринимателем. 10.12.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
С 15.02.2012 Беляков В.К. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Инспекцией выдана Предпринимателю справка N 25241 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 30.05.2013 с указанием задолженности налогоплательщика по налогам в сумме 19 437 рублей 24 копеек, пени в сумме 25 323 рублей 34 копеек (л.д. 11-12).
Доказательств того, что Инспекцией производилось взыскание оспариваемых Предпринимателем сумм, в том числе по налогам в сумме 19 437 рублей 24 копеек и пени в сумме 25 323 рублей 34 копеек, задолженность по которым образовалась до 01.01.2007 налоговым органом не представлено.
Из объяснений представителя Инспекции следует, что такие доказательства у налогового органа отсутствуют.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Инспекция в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки не приняла меры для взыскания недоимки, пеней и штрафа. Соответствующие доказательства Инспекцией не представлены.
На дату выдачи справки N 25241 срок на принудительное взыскание недоимки, пеней и штрафов истек как во внесудебном, так и в судебном порядке.
Следовательно, факт утраты налоговым органом права на взыскание спорной задолженности подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую задолженность безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения от 12.08.2013, по следующим основаниям.
В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика.
Из обжалуемого решения суда от 12.08.2013 усматривается, что его мотивировочная часть содержит выводы об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней и о признании задолженности безнадежной.
Кроме того, из дополнительных пояснений Инспекции следует, что после вступления решения Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 в законную силу, спорная задолженность будет исключена из лицевого счета, допущенные нарушения прав и интересов Предпринимателю устранены.
Довод Предпринимателя об отсутствии в резолютивной части указания на устранение допущенных нарушений, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, требование Предпринимателя об обязании Инспекции выдать справку с отражением информации об утрате возможности принудительного взыскания задолженности следует рассматривать как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между индивидуальным предпринимателем Беляковым В.К. (Доверитель) и адвокатом Федоровым А.В. (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 7, согласно которого Поверенный обязался оказать Доверителю юридическую помощь по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Костромской области по заявлению Предпринимателя к Инспекции (л.д. 13-14).
Пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей.
В обоснование несения судебных расходов Предпринимателем предоставлено платежное поручение от 10.06.2013 N 127 на сумму 10 000 рублей (л.д. 15) и Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденные 25.08.2011 (л.д. 35-37).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Федоров А.В. оказал Предпринимателю юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, данный спор не имеет значительной юридической сложности, объема выполненной представителем работы, а также учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Инспекции в размере 3 000 рублей, соответствует критерию разумности.
Довод Предпринимателя о том, что при оценке разумности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции должен был руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные рекомендации не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в рекомендациях суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, опыта и квалификации адвоката.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 12.08.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей по чеку-ордеру от 20.08.2013.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 по делу N А31-6031/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Виталия Константиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)