Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,
при участии:
от ИФНС России по Советскому району г. Орла: Зеленцов А.А. - специалист 3 разряда юридического отдела по доверенности N 16 от 02.04.2008 г. сроком на 1 год, паспорт серии <...>,
Захарова Н.К. - главный государственный налоговый инспектор отдела налогового аудита по доверенности N 15 от 17.03.2008 г. сроком на один год, удостоверение <...>,
- Огурцова Л.И. - начальник отдела налогового аудита по доверенности N 59 от 15.11.2007 г. сроком на один год, паспорт серии <...>;
- от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал": Ефременко Л.Г. - юрисконсульт по доверенности N 16/09-02 от 09.01.2007 г. сроком по 31.12.2009 г., паспорт серии <...>,
Михалева В.Н. - главный бухгалтер по доверенности N 557/09-02 от 21.02.2008 г. сроком по 31.12.2008 г., паспорт серии <...>,
Сычева О.Г. - начальник юридического отдела по доверенности N 15/09-02 от 09.01.2007 г. сроком по 31.12.2009 г., паспорт серии <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2008 года по делу N А48-318/08-18 (судья Жернов А.А.) по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании частично недействительными решения N 32 от 27.08.2007 г. и требования N 585 от 12.12.2007 г.
установил:
Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - МПП ВКХ "Орелводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительными п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2, п. 3.1.1, п. 3.2 и п. 3.3 решения N 32 от 27.08.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 261 956 руб., в том числе: в территориальный бюджет в сумме 187 743 руб. и в федеральный бюджет в сумме 74 213 руб. (п. 1.1. решения); начисления пени по состоянию на 27.08.2007 г. по налогу на прибыль организаций в сумме 63 483 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 17 839 руб. (п. 2.1. решения) и в территориальный бюджет в сумме 45 644 руб. (п. 2.2. решения); предложения уплаты недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 509 680 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 408 872 руб. и в территориальный бюджет в сумме 1 100 808 руб. (п. 3.1.1 решения); предложения уплаты штрафов в сумме 261 956 руб. (п. 3.2 решения); предложения уплаты пени в сумме 63 483 руб. (п. 3.3 решения) и п. п. 1 - 6 требования ИФНС России по Советскому району г. Орла N 585 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2007 г." в части: уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 408 872 руб.; уплаты пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 17 839 руб.; уплаты штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 74 213 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 1 100 808 руб.; уплаты пени по налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 45 644 руб.; уплаты штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 187 743 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2008 г. по делу N А48-318/08-18 заявленные требования Предприятия удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Орла от 27.08.2007 г. N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения МПП ВКХ "Орелводоканал" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 261 956 руб., в том числе в территориальный бюджет в сумме 187 743 руб., в федеральный бюджет в сумме 74 213 руб.; в части уплаты штрафов в сумме 261 956 руб. Признано недействительным требование Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла N 585 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2007 г." в части уплаты штрафов по налогу на прибыль в сумме 261 956 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Инспекция и Предприятие обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция сослалась на то,, что вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу в предшествующих моменту совершения правонарушения (28.03.2006 г.) периоде, перекрывающей сумму налога, заниженную в последующем периоде сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, судом не исследовался вопрос о том, не была ли зачтена указанная переплата в счет других платежей, а также о наличии переплаты, как на завершение налоговой проверки, так и на дату вынесения оспариваемого решения. При этом Инспекция ссылается на то, что согласно данных лицевых счетов у Предприятия числилась переплата по налогу на прибыль в сумме меньшей, чем было доначислено оспариваемым решением, Инспекция считает, что Предприятие правомерно было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылалось на то, что полученные им денежные средства от третьих лиц являются средствами целевого финансирования на долевое участие по присоединению новых и реконструируемых объектов к городским сетям водоснабжения и канализации, в связи с чем, в силу п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ указанные средства не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, Предприятие ссылается на то обстоятельство, что непредставление налогоплательщиками отчета о целевом использовании полученных средств в налоговые органы по месту своего учета, не является основанием для отнесения средств в виде целевого финансирования и целевых поступлений к доходам, учитываемым при определении налоговой базы для целей налогообложения прибыли.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка в отношении МПП ВКХ "Орелводоканал" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2005 г. по 31.01.2007 г., по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт N 29 от 28.06.2007 г., а также вынесено решение от 27.08.2007 г. N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым МПП ВКХ "Орелводоканал" было привлечено, в том числе, к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 261 956 руб. Также, Предприятию были начислены налог на прибыль в сумме 1 509 680 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 63 483 руб.
Основанием для вынесения решения Инспекции в оспариваемой части, послужил вывод инспекции о неправомерном учете Предприятием полученных от юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей денежные средства в соответствии с заключенными договорами на участие в финансировании реконструкции объектов и развития городских систем водопровода и канализации в целях налогообложения налогом на прибыль как средства дольщиков или инвесторов (целевое финансирование) и применении льготы по налогу на прибыль, предусмотренную п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.
При этом Инспекция квалифицировала спорные денежные средства, полученные Предприятием как безвозмездно полученные, в связи с чем пришла к выводу о необходимости их включения в состав внереализационных доходов в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции от 27.08.2007 г. N 32, МПП ВКХ "Орелводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно п.п. 1, 2 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В силу п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов (п.п. 14 п. 1 ст. ст. 251 НК РФ).
Таким образом, наличие права на применение положений п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль устанавливается в соответствии с видом заключенного договора, его подлинным экономическим содержанием, в связи с чем правильная квалификация правоотношений сторон имеет важное значение для целей налогообложения.
В силу ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с утвержденными решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.06.2000 г. N 42/087-ГС "Правилами пользования орловскими городскими системами водопровода и канализации" Администрация г. Орла приняла постановление от 21.09.2000 г. N 2046 "О порядке расчета, приема и расходования средств долевого участия заказчиков при получении технических условий на водоснабжение и канализацию".
Согласно п. 7 данного Постановления Предприятие должно было производить расчет суммы долевого участия заказчиков при выдаче технических условий на водоснабжение и канализацию на основании п. 3.10 Правил пользования орловскими городскими системами водопровода и канализации с учетом удельных показателей, коэффициентов и льгот, утвержденных настоящим постановлением. При этом, долевое участие заказчиков при получении технических условий на водоснабжение и канализацию оформлять договором по прилагаемым формам.
Во исполнение указанного Постановления, МПП ВКХ "Орелводоканал" были заключены договоры с третьими лицами (юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями) на присоединение новых и реконструируемых объектов к городским сетям водоснабжения и канализации, а также на присоединение частного домовладения к городским сетям водоснабжения и канализации по формам, утвержденным приложениями N 2, 3 Постановления администрации г. Орла от 21.09.2000 г. N 2046.
Денежные средства, поступающие от третьих лиц аккумулировались Предприятием на отдельном счете и расходовались в порядке, установленном разделом 3 Правил пользования орловскими городскими системами водопровода и канализации и постановлением администрации г. Орла от 21.09.2000 г. N 2046 "О порядке расчета, приема и расходования средств долевого участия заказчиков при получении технических условий на водоснабжение и канализацию".
МПП ВКХ "Орелводоканал" велся раздельный учет доходов (расходов) денежных средств полученных от третьих лиц во исполнение указанных выше договоров.
В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ, имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания заключенных предприятием договоров, заявитель принимал на себя определенные обязательства: подключение зданий (частных домовладений) к городским сетям водоснабжения и канализации; разработать и выдать технические условия на присоединение к городским сетям водопровода и канализации жилых домов; подключение частных сетей канализации к городским системам канализации и т.д.
Таким образом, отклоняя довод Инспекции о том, что полученные Предприятием от третьих лиц денежные средства относятся к имуществу, полученному на безвозмездной основе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что Предприятие выполняло определенные работы (оказывало услуги) третьим лицам на возмездной основе. При этом другие стороны по договорам обязались оплатить оказанные услуги в установленные сроки.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МПП ВКХ "Орелводоканал" нельзя отнести к числу застройщиков, а юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, с которыми Предприятие заключало договоры - к числу дольщиков, исходя из содержания указанных понятий, содержащихся в отраслевом законодательстве.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.
В силу п 1. ст. 4 вышеуказанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом из положений ст. ст. 6 - 7 вышеуказанного Закона на застройщика также возлагаются обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Как правильно указал суд первой инстанции МПП ВКХ "Орелводоканал" не представило в суд доказательств возникновения у лиц - сторон по договорам права долевой собственности на имущество в результате исполнения МПП ВКХ "Орелводоканал" условий заключенных договоров. Согласно условиям договоров, заключенных Предприятием с указанными третьими лицами, последние не указаны в качестве дольщиков. Заключенными договорами, также не предусмотрено возникновение у третьих лиц прав, связанных с долевым участием в строительстве соответствующих объектов.
Кроме того, каких-либо обязательств перед сторонами по договорам по передаче объектов долевого строительства у Предприятия не возникло.
Данное обстоятельство по существу не оспаривается Предприятием и следует из имеющихся в материалах дела писем, направленных в адрес лиц, заключивших с Предприятием спорные договоры.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии со ст. 6 Закона, инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако, в результате заключенных с Предприятием договоров, третьи лица не приобрели прав, перечисленных ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ.
Поскольку, в отношении городских сетей водоснабжения и канализации третьи лица правами дольщиков либо инвесторов не обладают, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученные МПП ВКХ "Орелводоканал" от них денежные средства по договорам, заключенным в соответствии с Постановлением администрации г. Орла от 21.09.2000 г. N 2046 не являются инвестициями.
При указанных обстоятельствах, Предприятие необоснованно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, в связи с чем, Инспекцией правомерно был начислил налог на прибыль за 2005 г. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.
Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.
Налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации.
Форма отчета о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, входит в состав декларации по налогу на прибыль организаций (лист 10), которая утверждена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.11.2003 г. N БГ-3-02/614. При получении средств целевого финансирования, целевых поступлений и других средств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 251 НК, организациям следует заполнять "Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных е рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования".
Указанные в отчете в графе 9 доходы подлежат включению в состав внереализационных доходов в момент, когда получатель таких доходов фактически использовал их не по целевому назначению (нарушил условия их получения) (пункт 14 статьи 250 НК). При этом, для внереализационных доходов в виде использованных не по назначению полученных целевых средств датой получения дохода признается дата осуществления расходов (подпункт 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ).
Как следует из материалов дела, МПП ВКХ "Орелводоканал" при представлении в Инспекцию декларации по налогу на прибыль за 2005 г. не заполнило Лист 10 "Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования".
Доводы апелляционной жалобы предприятия относительно того, что непредставление отчета о целевом финансировании использования полученных средств не может свидетельствовать о необходимости отнесения указанных сумм к доходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил не только из указанного обстоятельства, а оценил представленные сторонами доводы и доказательства в совокупности.
Тот факт, что при вводе в эксплуатацию основных средств, возведенных предприятием и иными лицами по договору с предприятием, МПП ВКХ "Орелводоканал" не начислялась амортизация по указанным объектам, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для определения права на применение положений п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Предприятия о том, что оспариваемое требование оформлено с нарушением ст. 69 НК РФ. В апелляционной жалобе МПП ВКХ "Орелводоканал" не приводит правовых оснований, по которым оно не согласно с решением суда в указанной части.
Признавая неправомерным привлечение МПП ВКХ "Орелводоканал" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в части, оспоренной Предприятием, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при применении статьи 122 НК РФ, судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Согласно представленным в материалы дела актов сверки расчетов, по состоянию на 31.12.2005 г. у Предприятия имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 851 675 руб. 66 коп., в территориальный бюджет в сумме 2 181 480 руб. 72 коп.
По данным Инспекции, сумма переплаты у Предприятия налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет по состоянию на 28.03.2006 г. составила 725 804 руб. 66 коп., в территориальный в размере 1 923 934 руб. 98 коп.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией был начислен начислил МПП ВКХ "Орелводоканал" налог на прибыль за 2005 г. уплачиваемый в федеральный бюджет в сумме 408 872 руб., в территориальный в сумме 1 100 808 руб.
Следовательно, суммы переплаты по налогу на прибыль, имевшиеся у Предприятия в предыдущем периоде превышают суммы налога, начисленные ему по результатам выездной налоговой проверки.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку данные суммы переплаты ранее не были зачтены Инспекцией в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 261 956 руб., в связи с чем, требование Инспекции N 585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2007 г., также является недействительным в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в этой части не основаны на примененных судом первой инстанции нормах налогового законодательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2008 года по делу N А48-318/08-18 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2008 года по делу N А48-318/08-18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2008 ПО ДЕЛУ N А48-318/08-18
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. по делу N А48-318/08-18
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,
при участии:
от ИФНС России по Советскому району г. Орла: Зеленцов А.А. - специалист 3 разряда юридического отдела по доверенности N 16 от 02.04.2008 г. сроком на 1 год, паспорт серии <...>,
Захарова Н.К. - главный государственный налоговый инспектор отдела налогового аудита по доверенности N 15 от 17.03.2008 г. сроком на один год, удостоверение <...>,
- Огурцова Л.И. - начальник отдела налогового аудита по доверенности N 59 от 15.11.2007 г. сроком на один год, паспорт серии <...>;
- от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал": Ефременко Л.Г. - юрисконсульт по доверенности N 16/09-02 от 09.01.2007 г. сроком по 31.12.2009 г., паспорт серии <...>,
Михалева В.Н. - главный бухгалтер по доверенности N 557/09-02 от 21.02.2008 г. сроком по 31.12.2008 г., паспорт серии <...>,
Сычева О.Г. - начальник юридического отдела по доверенности N 15/09-02 от 09.01.2007 г. сроком по 31.12.2009 г., паспорт серии <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2008 года по делу N А48-318/08-18 (судья Жернов А.А.) по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании частично недействительными решения N 32 от 27.08.2007 г. и требования N 585 от 12.12.2007 г.
установил:
Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - МПП ВКХ "Орелводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительными п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2, п. 3.1.1, п. 3.2 и п. 3.3 решения N 32 от 27.08.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 261 956 руб., в том числе: в территориальный бюджет в сумме 187 743 руб. и в федеральный бюджет в сумме 74 213 руб. (п. 1.1. решения); начисления пени по состоянию на 27.08.2007 г. по налогу на прибыль организаций в сумме 63 483 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 17 839 руб. (п. 2.1. решения) и в территориальный бюджет в сумме 45 644 руб. (п. 2.2. решения); предложения уплаты недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 509 680 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 408 872 руб. и в территориальный бюджет в сумме 1 100 808 руб. (п. 3.1.1 решения); предложения уплаты штрафов в сумме 261 956 руб. (п. 3.2 решения); предложения уплаты пени в сумме 63 483 руб. (п. 3.3 решения) и п. п. 1 - 6 требования ИФНС России по Советскому району г. Орла N 585 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2007 г." в части: уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 408 872 руб.; уплаты пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 17 839 руб.; уплаты штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 74 213 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 1 100 808 руб.; уплаты пени по налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 45 644 руб.; уплаты штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 187 743 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2008 г. по делу N А48-318/08-18 заявленные требования Предприятия удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Орла от 27.08.2007 г. N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения МПП ВКХ "Орелводоканал" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 261 956 руб., в том числе в территориальный бюджет в сумме 187 743 руб., в федеральный бюджет в сумме 74 213 руб.; в части уплаты штрафов в сумме 261 956 руб. Признано недействительным требование Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла N 585 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2007 г." в части уплаты штрафов по налогу на прибыль в сумме 261 956 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Инспекция и Предприятие обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция сослалась на то,, что вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу в предшествующих моменту совершения правонарушения (28.03.2006 г.) периоде, перекрывающей сумму налога, заниженную в последующем периоде сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, судом не исследовался вопрос о том, не была ли зачтена указанная переплата в счет других платежей, а также о наличии переплаты, как на завершение налоговой проверки, так и на дату вынесения оспариваемого решения. При этом Инспекция ссылается на то, что согласно данных лицевых счетов у Предприятия числилась переплата по налогу на прибыль в сумме меньшей, чем было доначислено оспариваемым решением, Инспекция считает, что Предприятие правомерно было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылалось на то, что полученные им денежные средства от третьих лиц являются средствами целевого финансирования на долевое участие по присоединению новых и реконструируемых объектов к городским сетям водоснабжения и канализации, в связи с чем, в силу п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ указанные средства не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, Предприятие ссылается на то обстоятельство, что непредставление налогоплательщиками отчета о целевом использовании полученных средств в налоговые органы по месту своего учета, не является основанием для отнесения средств в виде целевого финансирования и целевых поступлений к доходам, учитываемым при определении налоговой базы для целей налогообложения прибыли.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка в отношении МПП ВКХ "Орелводоканал" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2005 г. по 31.01.2007 г., по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт N 29 от 28.06.2007 г., а также вынесено решение от 27.08.2007 г. N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым МПП ВКХ "Орелводоканал" было привлечено, в том числе, к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 261 956 руб. Также, Предприятию были начислены налог на прибыль в сумме 1 509 680 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 63 483 руб.
Основанием для вынесения решения Инспекции в оспариваемой части, послужил вывод инспекции о неправомерном учете Предприятием полученных от юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей денежные средства в соответствии с заключенными договорами на участие в финансировании реконструкции объектов и развития городских систем водопровода и канализации в целях налогообложения налогом на прибыль как средства дольщиков или инвесторов (целевое финансирование) и применении льготы по налогу на прибыль, предусмотренную п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.
При этом Инспекция квалифицировала спорные денежные средства, полученные Предприятием как безвозмездно полученные, в связи с чем пришла к выводу о необходимости их включения в состав внереализационных доходов в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции от 27.08.2007 г. N 32, МПП ВКХ "Орелводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно п.п. 1, 2 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В силу п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов (п.п. 14 п. 1 ст. ст. 251 НК РФ).
Таким образом, наличие права на применение положений п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль устанавливается в соответствии с видом заключенного договора, его подлинным экономическим содержанием, в связи с чем правильная квалификация правоотношений сторон имеет важное значение для целей налогообложения.
В силу ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с утвержденными решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.06.2000 г. N 42/087-ГС "Правилами пользования орловскими городскими системами водопровода и канализации" Администрация г. Орла приняла постановление от 21.09.2000 г. N 2046 "О порядке расчета, приема и расходования средств долевого участия заказчиков при получении технических условий на водоснабжение и канализацию".
Согласно п. 7 данного Постановления Предприятие должно было производить расчет суммы долевого участия заказчиков при выдаче технических условий на водоснабжение и канализацию на основании п. 3.10 Правил пользования орловскими городскими системами водопровода и канализации с учетом удельных показателей, коэффициентов и льгот, утвержденных настоящим постановлением. При этом, долевое участие заказчиков при получении технических условий на водоснабжение и канализацию оформлять договором по прилагаемым формам.
Во исполнение указанного Постановления, МПП ВКХ "Орелводоканал" были заключены договоры с третьими лицами (юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями) на присоединение новых и реконструируемых объектов к городским сетям водоснабжения и канализации, а также на присоединение частного домовладения к городским сетям водоснабжения и канализации по формам, утвержденным приложениями N 2, 3 Постановления администрации г. Орла от 21.09.2000 г. N 2046.
Денежные средства, поступающие от третьих лиц аккумулировались Предприятием на отдельном счете и расходовались в порядке, установленном разделом 3 Правил пользования орловскими городскими системами водопровода и канализации и постановлением администрации г. Орла от 21.09.2000 г. N 2046 "О порядке расчета, приема и расходования средств долевого участия заказчиков при получении технических условий на водоснабжение и канализацию".
МПП ВКХ "Орелводоканал" велся раздельный учет доходов (расходов) денежных средств полученных от третьих лиц во исполнение указанных выше договоров.
В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ, имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания заключенных предприятием договоров, заявитель принимал на себя определенные обязательства: подключение зданий (частных домовладений) к городским сетям водоснабжения и канализации; разработать и выдать технические условия на присоединение к городским сетям водопровода и канализации жилых домов; подключение частных сетей канализации к городским системам канализации и т.д.
Таким образом, отклоняя довод Инспекции о том, что полученные Предприятием от третьих лиц денежные средства относятся к имуществу, полученному на безвозмездной основе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что Предприятие выполняло определенные работы (оказывало услуги) третьим лицам на возмездной основе. При этом другие стороны по договорам обязались оплатить оказанные услуги в установленные сроки.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МПП ВКХ "Орелводоканал" нельзя отнести к числу застройщиков, а юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, с которыми Предприятие заключало договоры - к числу дольщиков, исходя из содержания указанных понятий, содержащихся в отраслевом законодательстве.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.
В силу п 1. ст. 4 вышеуказанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом из положений ст. ст. 6 - 7 вышеуказанного Закона на застройщика также возлагаются обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Как правильно указал суд первой инстанции МПП ВКХ "Орелводоканал" не представило в суд доказательств возникновения у лиц - сторон по договорам права долевой собственности на имущество в результате исполнения МПП ВКХ "Орелводоканал" условий заключенных договоров. Согласно условиям договоров, заключенных Предприятием с указанными третьими лицами, последние не указаны в качестве дольщиков. Заключенными договорами, также не предусмотрено возникновение у третьих лиц прав, связанных с долевым участием в строительстве соответствующих объектов.
Кроме того, каких-либо обязательств перед сторонами по договорам по передаче объектов долевого строительства у Предприятия не возникло.
Данное обстоятельство по существу не оспаривается Предприятием и следует из имеющихся в материалах дела писем, направленных в адрес лиц, заключивших с Предприятием спорные договоры.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии со ст. 6 Закона, инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако, в результате заключенных с Предприятием договоров, третьи лица не приобрели прав, перечисленных ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ.
Поскольку, в отношении городских сетей водоснабжения и канализации третьи лица правами дольщиков либо инвесторов не обладают, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученные МПП ВКХ "Орелводоканал" от них денежные средства по договорам, заключенным в соответствии с Постановлением администрации г. Орла от 21.09.2000 г. N 2046 не являются инвестициями.
При указанных обстоятельствах, Предприятие необоснованно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, в связи с чем, Инспекцией правомерно был начислил налог на прибыль за 2005 г. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.
Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.
Налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации.
Форма отчета о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, входит в состав декларации по налогу на прибыль организаций (лист 10), которая утверждена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.11.2003 г. N БГ-3-02/614. При получении средств целевого финансирования, целевых поступлений и других средств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 251 НК, организациям следует заполнять "Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных е рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования".
Указанные в отчете в графе 9 доходы подлежат включению в состав внереализационных доходов в момент, когда получатель таких доходов фактически использовал их не по целевому назначению (нарушил условия их получения) (пункт 14 статьи 250 НК). При этом, для внереализационных доходов в виде использованных не по назначению полученных целевых средств датой получения дохода признается дата осуществления расходов (подпункт 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ).
Как следует из материалов дела, МПП ВКХ "Орелводоканал" при представлении в Инспекцию декларации по налогу на прибыль за 2005 г. не заполнило Лист 10 "Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования".
Доводы апелляционной жалобы предприятия относительно того, что непредставление отчета о целевом финансировании использования полученных средств не может свидетельствовать о необходимости отнесения указанных сумм к доходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил не только из указанного обстоятельства, а оценил представленные сторонами доводы и доказательства в совокупности.
Тот факт, что при вводе в эксплуатацию основных средств, возведенных предприятием и иными лицами по договору с предприятием, МПП ВКХ "Орелводоканал" не начислялась амортизация по указанным объектам, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для определения права на применение положений п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Предприятия о том, что оспариваемое требование оформлено с нарушением ст. 69 НК РФ. В апелляционной жалобе МПП ВКХ "Орелводоканал" не приводит правовых оснований, по которым оно не согласно с решением суда в указанной части.
Признавая неправомерным привлечение МПП ВКХ "Орелводоканал" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в части, оспоренной Предприятием, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при применении статьи 122 НК РФ, судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Согласно представленным в материалы дела актов сверки расчетов, по состоянию на 31.12.2005 г. у Предприятия имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 851 675 руб. 66 коп., в территориальный бюджет в сумме 2 181 480 руб. 72 коп.
По данным Инспекции, сумма переплаты у Предприятия налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет по состоянию на 28.03.2006 г. составила 725 804 руб. 66 коп., в территориальный в размере 1 923 934 руб. 98 коп.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией был начислен начислил МПП ВКХ "Орелводоканал" налог на прибыль за 2005 г. уплачиваемый в федеральный бюджет в сумме 408 872 руб., в территориальный в сумме 1 100 808 руб.
Следовательно, суммы переплаты по налогу на прибыль, имевшиеся у Предприятия в предыдущем периоде превышают суммы налога, начисленные ему по результатам выездной налоговой проверки.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку данные суммы переплаты ранее не были зачтены Инспекцией в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 261 956 руб., в связи с чем, требование Инспекции N 585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2007 г., также является недействительным в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в этой части не основаны на примененных судом первой инстанции нормах налогового законодательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2008 года по делу N А48-318/08-18 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2008 года по делу N А48-318/08-18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)