Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоСИП" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2012 по делу N А72-5392/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСИП" (ул. Брестская, 78, г. Ульяновск, 432010) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (пр-т Туполева, 3, г. Ульяновск, 432072) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоСИП" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 30.03.2012 N 16-14-13/7 в части доначисления 903 135 рублей налога на прибыль и 90 163 рублей 47 копеек пеней, 812 822 рублей налога на добавленную стоимость и 123 914 рублей 36 копеек пеней, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в суммах 180 627 рублей и 162 564 рубля (соответственно); в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 70 799 рублей (о снижении суммы штрафа до 7 079 рублей).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2012 заявление общества удовлетворено частично. Признано незаконным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 35 399 рублей 50 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.03.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Грин", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в их толковании и применении.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что у контрагента общества - общества с ограниченной ответственностью "Грин" отсутствуют персонал, основные средства, в том числе транспорт, складские помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (оплата коммунальных расходов, выплата заработной платы, расходы по приобретению товара и основных средств,); налоги исчислены в минимальных размерах, в то время как оборот денежных средств по расчетным счетам контрагента составил более 1 млрд. рублей; представленные документы содержат недостоверные сведения в отношении лица, их подписавшего; лицо, значащееся руководителем указанного общества, отрицало свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации.
На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом по поставке комплектующих для станков, металла и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или о нарушении единообразия в их толковании и применении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку судами при рассмотрении дел установлены иные фактические обстоятельства. Оценка фактических обстоятельств дела с участием одного и того же контрагента не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А72-5392/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.04.2013 N ВАС-4445/13 ПО ДЕЛУ N А72-5392/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N ВАС-4445/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоСИП" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2012 по делу N А72-5392/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСИП" (ул. Брестская, 78, г. Ульяновск, 432010) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (пр-т Туполева, 3, г. Ульяновск, 432072) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоСИП" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 30.03.2012 N 16-14-13/7 в части доначисления 903 135 рублей налога на прибыль и 90 163 рублей 47 копеек пеней, 812 822 рублей налога на добавленную стоимость и 123 914 рублей 36 копеек пеней, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в суммах 180 627 рублей и 162 564 рубля (соответственно); в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 70 799 рублей (о снижении суммы штрафа до 7 079 рублей).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2012 заявление общества удовлетворено частично. Признано незаконным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 35 399 рублей 50 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.03.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Грин", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в их толковании и применении.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что у контрагента общества - общества с ограниченной ответственностью "Грин" отсутствуют персонал, основные средства, в том числе транспорт, складские помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (оплата коммунальных расходов, выплата заработной платы, расходы по приобретению товара и основных средств,); налоги исчислены в минимальных размерах, в то время как оборот денежных средств по расчетным счетам контрагента составил более 1 млрд. рублей; представленные документы содержат недостоверные сведения в отношении лица, их подписавшего; лицо, значащееся руководителем указанного общества, отрицало свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации.
На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом по поставке комплектующих для станков, металла и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или о нарушении единообразия в их толковании и применении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку судами при рассмотрении дел установлены иные фактические обстоятельства. Оценка фактических обстоятельств дела с участием одного и того же контрагента не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А72-5392/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)