Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пыжова И.А.
Докладчик Рассошенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова Ю.И.
судей Верещагина Г.С. и Рассошенко Н.П.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе М.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к М.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени - удовлетворить.
Взыскать с М.Н. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2008 г.г. всего в сумме ... руб., включая недоимку по НДФЛ за 2007 г. в сумме ... руб., недоимку по НДФЛ за 2008 г в сумме ... руб., а также пени в сумме ... руб. ... коп., с перечислением указанных сумм на бюджетный счет N 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001. Получатель платежа УФК МФ РФ по Архангельской области, ИНН 2901061108 (ИФНС России по г. Архангельску, КПП 290101001) ОКАТО 11401000000
код налога 182 1 01 02021 01 1000 110,
код пени 182 1 01 02021 01 2000 110.
Взыскать с М.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
ИФНС по г. Архангельску обратилась в суд с иском к М.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.
В обоснование заявленных требований указано, что за ответчиком числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб. Задолженность образовалась в результате неуплаты налога с доходов, полученных налогоплательщиком в 2007 году в сумме ... руб., в 2008 году - в сумме ... руб. Данное нарушение было выявлено в ходе выездной налоговой проверки ООО "..." по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2006 года по 31 мая 2009 года. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N ... от 30 апреля 2010 года в отношении ООО "..." о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу предлагалось представить сведения по форме 2-НДФЛ в отношении работников, в т.ч. М.Н. В связи с неисполнением обязанности по уплате НДФЛ ответчику, в соответствии со ст. 69 НК РФ, были направлены заказными письмами требования: N ... от 20 апреля 2011 года об уплате недоимки по НДФЛ в размере ... руб. и пени в размере ... руб., требование N ... от 30 мая 2011 года об уплате недоимки по налогу в размере ... руб. и пени в размере ... руб. До настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, просили суд взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в размере ... руб. и пени размере ... руб., всего: ... руб.
Представитель ИФНС по г. Архангельску Б.А. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что факт неуплаты НДФЛ с доходов полученных ответчиком от ООО "..." в виде авансов, заработной платы подтверждается протоколами допроса свидетеля М.Н., реестрами выплат, ведомостями, а также обстоятельствами установленными решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2011 года по делу N ....
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении судебного заседания не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.
Суд вынес указанное заочное решение, с которым не согласилась М.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указала, что суд первой инстанции не исследовал вопрос законности вынесенных уведомлений и требований, на основании которых инспекция обратилась с данным иском. Между тем, уведомления N ... и N ... не имеют даты вынесения, поэтому не отвечают признаку документа. П. 5 ст. 228 НК РФ, на основании которого вынесены уведомления, утратил силу с 02 сентября 2010 года. Поскольку начисление пени производится налоговым органом начиная с 18 апреля 2011 года, уведомления были вынесены не ранее марта 2011 года, т.е. на момент, когда соответствующая норма НК РФ утратила силу. Материалы дела не содержат информации о направлении уведомлений, кроме того, в связи с одинаковым номером и при отсутствии даты вынесения данных уведомлений, нет возможности достоверно установить факт их направления в адрес ответчика. Также, акт выездной налоговой проверки ООО "...", который явился основанием для вынесения уведомлений, ответчику не вручался. Налоговые декларации 2-НДФЛ за 2007, 2008 годы о получении ответчиком дохода, с которого не был удержан НДФЛ, ООО "..." в налоговый орган не представляла, выездной налоговой проверки за указанный период в отношении М.Н. инспекция не проводила. Не согласна с обстоятельствами, установленным решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2011 года по делу N .... Полагает, что датой выявления налоговой недоимки является дата предоставления справки 2-НДФЛ налоговым агентом, а так как налоговый агент указанных справок не предоставлял, налоговую проверку обязательств ответчика налоговый орган самостоятельно не провел, размер недоимки по налогу не установлен, следовательно, срок ее уплаты не наступил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика К. и М.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Б.А., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица признаются налогоплательщиками по любым доходам, полученным от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (ст. 210 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Судом установлено, что Инспекцией ФНС по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "..." по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2006 года по 31 мая 2009 года.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "..." вынесено решение N ... от 30 апреля 2010 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме ... по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени, предложено представить сведения по форме 2-НДФЛ.
ООО "...", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Архангельску от 30 апреля 2010 года N ....
Решением арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2011 года N ... в удовлетворении заявленных требований ООО "..." отказано.
Поскольку ООО "..." требования налогового органа о предоставлении в отношении физических лиц сведений по форме 2-НДФЛ не исполнило, 19 января 2011 года отделом выездных проверок N 3 в отдел камеральных проверок N ... была направлена служебная записка с информацией о доходах физических лиц, полученных от ООО "...", для предъявления налога к уплате, в том числе о доходах М.Н. полученных в феврале - декабре 2007 года в размере ... руб., доходах полученных ответчиком в январе - ноябре 2008 года в общей сумме ... руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности факта получения М.Н. дохода, с которого не был удержан подоходный налог.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна в силу следующего.
Сам факт получения дохода сторонами не оспаривается, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления N ... об уплате налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы двумя равными платежами: за 2007 год ... руб. (по 12529 руб.), за 2008 год ... руб. (по ... руб.), сроком уплаты первого платежа в течение 30 дней со дня получения уведомления, второго платежа - не позднее 30 дней после первого срока.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, ответчику направлено требование N ... от 20 апреля 2011 года об уплате недоимки по налогу на доходы в размере ... руб. и пени за период с 18 по 19 апреля 2011 года в размере ... руб., требование N ... от 30 мая 2011 года об уплате недоимки по налогу в размере ... руб. и пени за период с 20 апреля по 26 мая 2011 года в размере ... руб. Требования ИФНС по г. Архангельску об уплате налога М.Н. не исполнены.
Одинаковая нумерация уведомлений и отсутствие даты их вынесения не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику данных уведомлений 11 марта 2011 года (л.д. 43), в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления уведомлений ответчику необоснован.
Ссылка апелляционной жалобы на несогласие с обстоятельствами, установленным решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2011 года по делу N ... не может служить основанием к отмене заочного решения суда, поскольку решение Арбитражного суда не отменено, на момент вынесения оспариваемого решения вступило в законную силу и имело преюдициальное значение.
Обращение М.Н. в суд с заявлениями о признании незаконными налоговых уведомлений N ... без даты и N ... без даты на уплату налога на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы, а также требований об уплате налога N ... от 30 мая 2011 года и N ... от 20 апреля 2011 года не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения, так как указанные заявления на настоящий момент судом не рассмотрены, решений по данным заявлениям не принято, в связи с чем, значения для рассмотрения настоящего дела указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют.
Невручение акта выездной налоговой проверки непосредственно ответчику не влечет за собой незаконности вынесенных на его основании уведомлений в адрес ответчика, иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к неверному толкованию норм материального права.
Доказательств уплаты или удержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц с заработной платы, полученной ответчиком в 2007-2008 годах, контррасчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3818
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-3818
Судья Пыжова И.А.
Докладчик Рассошенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова Ю.И.
судей Верещагина Г.С. и Рассошенко Н.П.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе М.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к М.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени - удовлетворить.
Взыскать с М.Н. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2008 г.г. всего в сумме ... руб., включая недоимку по НДФЛ за 2007 г. в сумме ... руб., недоимку по НДФЛ за 2008 г в сумме ... руб., а также пени в сумме ... руб. ... коп., с перечислением указанных сумм на бюджетный счет N 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001. Получатель платежа УФК МФ РФ по Архангельской области, ИНН 2901061108 (ИФНС России по г. Архангельску, КПП 290101001) ОКАТО 11401000000
код налога 182 1 01 02021 01 1000 110,
код пени 182 1 01 02021 01 2000 110.
Взыскать с М.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
ИФНС по г. Архангельску обратилась в суд с иском к М.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.
В обоснование заявленных требований указано, что за ответчиком числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб. Задолженность образовалась в результате неуплаты налога с доходов, полученных налогоплательщиком в 2007 году в сумме ... руб., в 2008 году - в сумме ... руб. Данное нарушение было выявлено в ходе выездной налоговой проверки ООО "..." по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2006 года по 31 мая 2009 года. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N ... от 30 апреля 2010 года в отношении ООО "..." о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу предлагалось представить сведения по форме 2-НДФЛ в отношении работников, в т.ч. М.Н. В связи с неисполнением обязанности по уплате НДФЛ ответчику, в соответствии со ст. 69 НК РФ, были направлены заказными письмами требования: N ... от 20 апреля 2011 года об уплате недоимки по НДФЛ в размере ... руб. и пени в размере ... руб., требование N ... от 30 мая 2011 года об уплате недоимки по налогу в размере ... руб. и пени в размере ... руб. До настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, просили суд взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в размере ... руб. и пени размере ... руб., всего: ... руб.
Представитель ИФНС по г. Архангельску Б.А. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что факт неуплаты НДФЛ с доходов полученных ответчиком от ООО "..." в виде авансов, заработной платы подтверждается протоколами допроса свидетеля М.Н., реестрами выплат, ведомостями, а также обстоятельствами установленными решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2011 года по делу N ....
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении судебного заседания не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.
Суд вынес указанное заочное решение, с которым не согласилась М.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указала, что суд первой инстанции не исследовал вопрос законности вынесенных уведомлений и требований, на основании которых инспекция обратилась с данным иском. Между тем, уведомления N ... и N ... не имеют даты вынесения, поэтому не отвечают признаку документа. П. 5 ст. 228 НК РФ, на основании которого вынесены уведомления, утратил силу с 02 сентября 2010 года. Поскольку начисление пени производится налоговым органом начиная с 18 апреля 2011 года, уведомления были вынесены не ранее марта 2011 года, т.е. на момент, когда соответствующая норма НК РФ утратила силу. Материалы дела не содержат информации о направлении уведомлений, кроме того, в связи с одинаковым номером и при отсутствии даты вынесения данных уведомлений, нет возможности достоверно установить факт их направления в адрес ответчика. Также, акт выездной налоговой проверки ООО "...", который явился основанием для вынесения уведомлений, ответчику не вручался. Налоговые декларации 2-НДФЛ за 2007, 2008 годы о получении ответчиком дохода, с которого не был удержан НДФЛ, ООО "..." в налоговый орган не представляла, выездной налоговой проверки за указанный период в отношении М.Н. инспекция не проводила. Не согласна с обстоятельствами, установленным решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2011 года по делу N .... Полагает, что датой выявления налоговой недоимки является дата предоставления справки 2-НДФЛ налоговым агентом, а так как налоговый агент указанных справок не предоставлял, налоговую проверку обязательств ответчика налоговый орган самостоятельно не провел, размер недоимки по налогу не установлен, следовательно, срок ее уплаты не наступил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика К. и М.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Б.А., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица признаются налогоплательщиками по любым доходам, полученным от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (ст. 210 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Судом установлено, что Инспекцией ФНС по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "..." по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2006 года по 31 мая 2009 года.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "..." вынесено решение N ... от 30 апреля 2010 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме ... по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени, предложено представить сведения по форме 2-НДФЛ.
ООО "...", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Архангельску от 30 апреля 2010 года N ....
Решением арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2011 года N ... в удовлетворении заявленных требований ООО "..." отказано.
Поскольку ООО "..." требования налогового органа о предоставлении в отношении физических лиц сведений по форме 2-НДФЛ не исполнило, 19 января 2011 года отделом выездных проверок N 3 в отдел камеральных проверок N ... была направлена служебная записка с информацией о доходах физических лиц, полученных от ООО "...", для предъявления налога к уплате, в том числе о доходах М.Н. полученных в феврале - декабре 2007 года в размере ... руб., доходах полученных ответчиком в январе - ноябре 2008 года в общей сумме ... руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности факта получения М.Н. дохода, с которого не был удержан подоходный налог.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна в силу следующего.
Сам факт получения дохода сторонами не оспаривается, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления N ... об уплате налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы двумя равными платежами: за 2007 год ... руб. (по 12529 руб.), за 2008 год ... руб. (по ... руб.), сроком уплаты первого платежа в течение 30 дней со дня получения уведомления, второго платежа - не позднее 30 дней после первого срока.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, ответчику направлено требование N ... от 20 апреля 2011 года об уплате недоимки по налогу на доходы в размере ... руб. и пени за период с 18 по 19 апреля 2011 года в размере ... руб., требование N ... от 30 мая 2011 года об уплате недоимки по налогу в размере ... руб. и пени за период с 20 апреля по 26 мая 2011 года в размере ... руб. Требования ИФНС по г. Архангельску об уплате налога М.Н. не исполнены.
Одинаковая нумерация уведомлений и отсутствие даты их вынесения не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику данных уведомлений 11 марта 2011 года (л.д. 43), в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления уведомлений ответчику необоснован.
Ссылка апелляционной жалобы на несогласие с обстоятельствами, установленным решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2011 года по делу N ... не может служить основанием к отмене заочного решения суда, поскольку решение Арбитражного суда не отменено, на момент вынесения оспариваемого решения вступило в законную силу и имело преюдициальное значение.
Обращение М.Н. в суд с заявлениями о признании незаконными налоговых уведомлений N ... без даты и N ... без даты на уплату налога на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы, а также требований об уплате налога N ... от 30 мая 2011 года и N ... от 20 апреля 2011 года не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения, так как указанные заявления на настоящий момент судом не рассмотрены, решений по данным заявлениям не принято, в связи с чем, значения для рассмотрения настоящего дела указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют.
Невручение акта выездной налоговой проверки непосредственно ответчику не влечет за собой незаконности вынесенных на его основании уведомлений в адрес ответчика, иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к неверному толкованию норм материального права.
Доказательств уплаты или удержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц с заработной платы, полученной ответчиком в 2007-2008 годах, контррасчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)