Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лямова Бислана Хамзетовича (ИНН 010800026830, ОГРНИП 305010107500020) (паспорт), Заремук З.Е. (доверенность от 09.07.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 10401002332) - Гиш А.Х. (доверенность от 15.05.2012), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Гумова М.Б. (доверенность от 17.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лямова Бислана Хамзетовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2013 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А01-2068/2011, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лямов Б.Х. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.03.2011 N 8 в части начисления 261 980 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2009 годы; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 52 396 рублей за неполную уплату НДС; по статье 119 Кодекса в размере 2 тыс. рублей за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007 год и по земельному налогу за 2009 год; начисления 70 277 рублей 44 копеек пеней по НДС; по статье 126 Кодекса в виде 3 200 рублей штрафа (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).
Решением суда от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части:
- начисления 261 980 рублей НДС за 2007-2009 годы; привлечения к налоговой ответственности в размере 52 396 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС; по статье 126 Кодекса в виде 3 200 рублей штрафа; начисления 70 277 рублей 40 копеек пеней, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 900 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа взыскано в пользу налогоплательщика 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы доказанностью факта неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов. Суд установил отсутствие в действиях предпринимателя события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Представленные налоговым органом накладные суды расценили как недопустимые и неотносимые доказательства, поскольку они не содержат обязательных реквизитов, присущих первичным учетным документам. Суд указал на невозможность соотнесения представленных инспекцией накладных к деятельности предпринимателя. Судебные инстанции также сослались на нарушение инспекцией налогового законодательства при расчете налогов расчетным методом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2012 решение суда от 28.02.2012 и постановление апелляционного суда от 28.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание пояснительную записку и накладные в качестве доказательств реализации продукции в проверяемом периоде, сославшись на их неотносимость к рассматриваемому периоду и ненадлежащее оформление, а также на пояснения предпринимателя, отрицавшего факт реализации товаров и подписания им накладных и пояснительной записки. Для проверки доводов налогового органа о фактах реализации сельхозпродукции необходимо запросить в соответствующих уполномоченных органах статистические отчетные данные по владению налогоплательщиком земельными участками, засеянных им в спорный период площадях и культурах, истребовать у предпринимателя полученные им из материалов дела подлинные накладные, оценить все имеющие и представленные дополнительно доказательства.
При новом рассмотрении дела решением суда от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 57 112 рублей НДС за 2007 год, соответствующих сумм пеней и взыскания 11 422 рублей 40 копеек штрафа за его неполную уплату, а также в части взыскания штрафов по статьей 126 Кодекса в размере 3 200 рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 2008-2009 годы, размер которого снижен с 40 974 рублей до 3 тыс. рублей, в размере 11 422 рублей 40 копеек; по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 900 рублей (штраф в размере 1 тыс. рублей за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год снижен до 100 рублей). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа взыскано в пользу налогоплательщика 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции не оценили накладные на отпуск сельскохозяйственной продукции, которые не могут подтверждать факт реализации товара. В связи с этим начисление налогов незаконно. Суд первой инстанции неверно указал, что исчисление сумм налогов производилось расчетным методом. В решении налогового органа и в обжалуемых судебных актах не указано, какая сумма налога, по какой налоговой ставке и за какой период была начислена. Суд неверно сослался на представленные статистические данные, так как они разглашению не подлежат. Затраты, на возмещение которых предоставлены субсидии, учитываются в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, что не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции управления поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с целью предоставления возможности предпринимателю, направившему ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, возможности направления для участия в рассмотрении дела представителя.
После перерыва в судебное заседание явились предприниматель и его представитель, поддержавшие в судебном заседании доводы жалобы.
По этим причинам ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью кассационная инстанция считает подлежащим отклонению в связи с предоставлением налогоплательщику возможности реализовать предоставленные им полномочия, в том числе путем пояснения суду кассационной инстанции доводов жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов за 2007-2009 годы и составила акт от 24.02.2011 N 13ДСП.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 22.03.2011 N 8 о начислении в том числе 261 980 рублей недоимки по НДС, 70 277 рублей 40 копеек пеней и взыскании штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 52 396 рублей, 3 тыс. рублей по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2009 год и земельному налогу за 2008-2009 годы, 3 200 рублей по статье 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции, ссылаясь на статьи 23, 31, 54, 153 - 155, 162, 166, 171 Кодекса, пункт 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, и Министерства налоговой службы Российской Федерации N БГ-3-04/430, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 отметили, что применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика по непредставлению налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.
Из материалов дела следует, что при исчислении НДС инспекция использовала представленные предпринимателем документы (пояснительную записку, накладные на отпуск сельхозпродукции, банковские документы).
Суд установил, что представленные товарные накладные от 17.06.2008 N 4, 25.06.2007 N 1, 21.07.2008 N 3, 30.09.2008 N 7, 21.06.2009 N 10, 25.07.2009 N 10, 27.09.2009 N 13 не содержат обязательных реквизитов, предъявляемых к первичным учетным документам.
Заключением почерковедческой экспертизы от 04.12.2012 N 1, проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр независимой судебной экспертизы" установлено, что подписи в указанных накладных выполнены не предпринимателем, а иным лицом.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные администрацией муниципального образования "Шовгеновский район" сведения о выращенных налогоплательщиком культурах и урожайности в 2007-2009 годах.
При новом рассмотрении дела суд также оценил представленные Территориальным органом Федеральной государственной службы статистики по Республике Адыгея и Министерством сельского хозяйства Республики Адыгея формы статистического наблюдения "1-фермер" и "2-фермер" за 2007-2009 годы, содержащие сведения об уборочной площади выращенных культур, их урожайности, сопоставил содержащиеся в них сведения с данными пояснительной записки и сделал вывод о том, что в формах статистической отчетности отражают больший, от использованного инспекцией при расчете сумм налога, размер убранного урожая, так как налоговый орган при вынесении оспариваемого решения и начислении соответствующих сумм НДС не располагал данными, изложенными в указанных формах, а исходил из сведений, полученных от предпринимателя в пояснительной записке.
Так, из статистической информации следует, что налогоплательщик убрал в 2008 году озимую пшеницу на уборочной площади - 70 га (280 тн, урожайность 40 ц/га), озимый ячмень на уборочной площади - 51 га (256 тн, урожайность 50,2 ц/га), подсолнечник - 30 га (48 тн, урожайность 16 ц/га); в 2009 году - озимую пшеницу на уборочной площади - 40 га (171 тн, урожайность 42,8 ц/га), озимый ячмень на уборочной площади - 20 га (81 тн, урожайность 40,5 ц/га), подсолнечник - 140 га (294 тн, урожайность 21 ц/га).
Согласно сведениям, содержащимся в пояснительной записке предпринимателя, в 2008 году он убрал озимую пшеницу на уборочной площади - 70 га (182,0 тн); озимый ячмень на уборочной площади - 51 га (142,8 тн); подсолнечник - 30 га (24 тн), в 2009 году - озимую пшеницу на уборочной площади - 40 га (100,0 тн), озимый ячмень на уборочной площади - 20 га (24,0 тн); подсолнечник - 140 га (168 тн).
Судебные инстанции, оценив указанные данные статистической отчетности, также установили, что налогоплательщик убрал сельскохозяйственной продукции в большем объеме, чем отразил в своей пояснительной записке, и мог использовать в личных целях. Доказательства, подтверждающие последующую реализацию выращенной продукции в 2008-2009 годах, в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции отметил также, что предприниматель представлял в налоговый орган "нулевые" декларации по НДС.
Кроме того, суд исследовал обстоятельства получения предпринимателем субсидий в 2007-2009 годах на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации и дизельного топлива, по результатам изучения которых установил, что налогоплательщик по договорам приобретал у различных организаций селитру аммиачную в целях получения в 2009 году субсидии на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений, а также получал субсидии на компенсацию части затрат на дизельное топливо.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности начисления налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов за неполную уплату суммы налога за 2008-2009 годы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные статистические не являются надлежащими доказательствами в силу конфиденциальности и об отсутствии в решении инспекции и судебных актах сумм налога, периоде его начисления и примененной налоговой ставке подлежат отклонению как не основанные на нормах права. Действующее законодательство не содержит запрета на использование сведений статистических данных, судебные инстанции оценили их с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о сокрытии налогоплательщиком в 2008-2009 годах количественных и физических характеристиках объектов налогообложения.
Довод жалобы об отсутствии с судебных актах сведений о рассмотрении требований, в отношении которых суд отказал в удовлетворении требований, противоречит содержанию судебных актов, выполненных с соблюдением всех предъявляемых статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемые судебные акты изложены простым, ясным языком, исключающим любое их двусмысленное толкование, содержат выводы, мотивы, а также ссылки на нормы права, которыми руководствовались судебные инстанции, в том числе в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Основания для отмены или изменениях обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А01-2068/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Лямову Бислану Хамзетовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.06.2013 государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А01-2068/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А01-2068/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лямова Бислана Хамзетовича (ИНН 010800026830, ОГРНИП 305010107500020) (паспорт), Заремук З.Е. (доверенность от 09.07.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 10401002332) - Гиш А.Х. (доверенность от 15.05.2012), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Гумова М.Б. (доверенность от 17.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лямова Бислана Хамзетовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2013 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А01-2068/2011, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лямов Б.Х. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.03.2011 N 8 в части начисления 261 980 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2009 годы; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 52 396 рублей за неполную уплату НДС; по статье 119 Кодекса в размере 2 тыс. рублей за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007 год и по земельному налогу за 2009 год; начисления 70 277 рублей 44 копеек пеней по НДС; по статье 126 Кодекса в виде 3 200 рублей штрафа (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).
Решением суда от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части:
- начисления 261 980 рублей НДС за 2007-2009 годы; привлечения к налоговой ответственности в размере 52 396 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС; по статье 126 Кодекса в виде 3 200 рублей штрафа; начисления 70 277 рублей 40 копеек пеней, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 900 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа взыскано в пользу налогоплательщика 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы доказанностью факта неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов. Суд установил отсутствие в действиях предпринимателя события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Представленные налоговым органом накладные суды расценили как недопустимые и неотносимые доказательства, поскольку они не содержат обязательных реквизитов, присущих первичным учетным документам. Суд указал на невозможность соотнесения представленных инспекцией накладных к деятельности предпринимателя. Судебные инстанции также сослались на нарушение инспекцией налогового законодательства при расчете налогов расчетным методом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2012 решение суда от 28.02.2012 и постановление апелляционного суда от 28.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание пояснительную записку и накладные в качестве доказательств реализации продукции в проверяемом периоде, сославшись на их неотносимость к рассматриваемому периоду и ненадлежащее оформление, а также на пояснения предпринимателя, отрицавшего факт реализации товаров и подписания им накладных и пояснительной записки. Для проверки доводов налогового органа о фактах реализации сельхозпродукции необходимо запросить в соответствующих уполномоченных органах статистические отчетные данные по владению налогоплательщиком земельными участками, засеянных им в спорный период площадях и культурах, истребовать у предпринимателя полученные им из материалов дела подлинные накладные, оценить все имеющие и представленные дополнительно доказательства.
При новом рассмотрении дела решением суда от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 57 112 рублей НДС за 2007 год, соответствующих сумм пеней и взыскания 11 422 рублей 40 копеек штрафа за его неполную уплату, а также в части взыскания штрафов по статьей 126 Кодекса в размере 3 200 рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 2008-2009 годы, размер которого снижен с 40 974 рублей до 3 тыс. рублей, в размере 11 422 рублей 40 копеек; по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 900 рублей (штраф в размере 1 тыс. рублей за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год снижен до 100 рублей). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа взыскано в пользу налогоплательщика 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции не оценили накладные на отпуск сельскохозяйственной продукции, которые не могут подтверждать факт реализации товара. В связи с этим начисление налогов незаконно. Суд первой инстанции неверно указал, что исчисление сумм налогов производилось расчетным методом. В решении налогового органа и в обжалуемых судебных актах не указано, какая сумма налога, по какой налоговой ставке и за какой период была начислена. Суд неверно сослался на представленные статистические данные, так как они разглашению не подлежат. Затраты, на возмещение которых предоставлены субсидии, учитываются в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, что не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции управления поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с целью предоставления возможности предпринимателю, направившему ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, возможности направления для участия в рассмотрении дела представителя.
После перерыва в судебное заседание явились предприниматель и его представитель, поддержавшие в судебном заседании доводы жалобы.
По этим причинам ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью кассационная инстанция считает подлежащим отклонению в связи с предоставлением налогоплательщику возможности реализовать предоставленные им полномочия, в том числе путем пояснения суду кассационной инстанции доводов жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов за 2007-2009 годы и составила акт от 24.02.2011 N 13ДСП.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 22.03.2011 N 8 о начислении в том числе 261 980 рублей недоимки по НДС, 70 277 рублей 40 копеек пеней и взыскании штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 52 396 рублей, 3 тыс. рублей по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2009 год и земельному налогу за 2008-2009 годы, 3 200 рублей по статье 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции, ссылаясь на статьи 23, 31, 54, 153 - 155, 162, 166, 171 Кодекса, пункт 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, и Министерства налоговой службы Российской Федерации N БГ-3-04/430, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 отметили, что применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика по непредставлению налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.
Из материалов дела следует, что при исчислении НДС инспекция использовала представленные предпринимателем документы (пояснительную записку, накладные на отпуск сельхозпродукции, банковские документы).
Суд установил, что представленные товарные накладные от 17.06.2008 N 4, 25.06.2007 N 1, 21.07.2008 N 3, 30.09.2008 N 7, 21.06.2009 N 10, 25.07.2009 N 10, 27.09.2009 N 13 не содержат обязательных реквизитов, предъявляемых к первичным учетным документам.
Заключением почерковедческой экспертизы от 04.12.2012 N 1, проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр независимой судебной экспертизы" установлено, что подписи в указанных накладных выполнены не предпринимателем, а иным лицом.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные администрацией муниципального образования "Шовгеновский район" сведения о выращенных налогоплательщиком культурах и урожайности в 2007-2009 годах.
При новом рассмотрении дела суд также оценил представленные Территориальным органом Федеральной государственной службы статистики по Республике Адыгея и Министерством сельского хозяйства Республики Адыгея формы статистического наблюдения "1-фермер" и "2-фермер" за 2007-2009 годы, содержащие сведения об уборочной площади выращенных культур, их урожайности, сопоставил содержащиеся в них сведения с данными пояснительной записки и сделал вывод о том, что в формах статистической отчетности отражают больший, от использованного инспекцией при расчете сумм налога, размер убранного урожая, так как налоговый орган при вынесении оспариваемого решения и начислении соответствующих сумм НДС не располагал данными, изложенными в указанных формах, а исходил из сведений, полученных от предпринимателя в пояснительной записке.
Так, из статистической информации следует, что налогоплательщик убрал в 2008 году озимую пшеницу на уборочной площади - 70 га (280 тн, урожайность 40 ц/га), озимый ячмень на уборочной площади - 51 га (256 тн, урожайность 50,2 ц/га), подсолнечник - 30 га (48 тн, урожайность 16 ц/га); в 2009 году - озимую пшеницу на уборочной площади - 40 га (171 тн, урожайность 42,8 ц/га), озимый ячмень на уборочной площади - 20 га (81 тн, урожайность 40,5 ц/га), подсолнечник - 140 га (294 тн, урожайность 21 ц/га).
Согласно сведениям, содержащимся в пояснительной записке предпринимателя, в 2008 году он убрал озимую пшеницу на уборочной площади - 70 га (182,0 тн); озимый ячмень на уборочной площади - 51 га (142,8 тн); подсолнечник - 30 га (24 тн), в 2009 году - озимую пшеницу на уборочной площади - 40 га (100,0 тн), озимый ячмень на уборочной площади - 20 га (24,0 тн); подсолнечник - 140 га (168 тн).
Судебные инстанции, оценив указанные данные статистической отчетности, также установили, что налогоплательщик убрал сельскохозяйственной продукции в большем объеме, чем отразил в своей пояснительной записке, и мог использовать в личных целях. Доказательства, подтверждающие последующую реализацию выращенной продукции в 2008-2009 годах, в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции отметил также, что предприниматель представлял в налоговый орган "нулевые" декларации по НДС.
Кроме того, суд исследовал обстоятельства получения предпринимателем субсидий в 2007-2009 годах на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации и дизельного топлива, по результатам изучения которых установил, что налогоплательщик по договорам приобретал у различных организаций селитру аммиачную в целях получения в 2009 году субсидии на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений, а также получал субсидии на компенсацию части затрат на дизельное топливо.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности начисления налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов за неполную уплату суммы налога за 2008-2009 годы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные статистические не являются надлежащими доказательствами в силу конфиденциальности и об отсутствии в решении инспекции и судебных актах сумм налога, периоде его начисления и примененной налоговой ставке подлежат отклонению как не основанные на нормах права. Действующее законодательство не содержит запрета на использование сведений статистических данных, судебные инстанции оценили их с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о сокрытии налогоплательщиком в 2008-2009 годах количественных и физических характеристиках объектов налогообложения.
Довод жалобы об отсутствии с судебных актах сведений о рассмотрении требований, в отношении которых суд отказал в удовлетворении требований, противоречит содержанию судебных актов, выполненных с соблюдением всех предъявляемых статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемые судебные акты изложены простым, ясным языком, исключающим любое их двусмысленное толкование, содержат выводы, мотивы, а также ссылки на нормы права, которыми руководствовались судебные инстанции, в том числе в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Основания для отмены или изменениях обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А01-2068/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Лямову Бислану Хамзетовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.06.2013 государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)