Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Гредасова О.А. по доверенности от 01.04.2011 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Запсибремонт"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22 марта 2013 года по делу N А27-18676/2012 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Запсибремонт" (ИНН 4218027287, ОГРН 1054218005632, 654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 43, 3)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)
о признании недействительным решение N 45 от 10.07.2012 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Запсибремонт" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 45 от 10.07.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 81 355,80 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 711 863 руб. (в том числе: НДС в размере 305 084 руб., налог на прибыль в размере 406 779 руб.), в части расчета пени в размере 195 017, 05 руб. (в том числе: по НДС в размере 108 830,53 руб. и по налогу на прибыль в размере 86 186,52 руб.), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2013 года по делу N А27-18676/2012 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку в отношении налогоплательщика - ООО "Запсибремонт" по вопросам соблюдения последним законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки 29.05.2012 г. составлен Акт N 27, в котором отражены обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки.
С учетом возражений налогоплательщика, 10.07.2012 г. налоговый орган принял решение N 45 о привлечении ООО "Запсибремонт" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в сумме 81355,80 руб. Так же налогоплательщику дополнительно начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 711 863 руб., рассчитаны суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц, в общей сумме 198 392,55 руб., а также предложено Обществу уплатить недоимку, пени, штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением от 14.09.2012 г. N 554 Управление ФНС России по Кемеровской области отказало в удовлетворении жалобы и утвердило решение N 45 от 10.07.2012 г.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Заявитель применял схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивного договора с ООО "ТрастГрупп", использовал фиктивный документооборот с целью искусственного завышения расходов на стоимость, оказанных транспортных услуг, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
ООО "Запсибремонт" представлены следующие документы: - договор на оказание транспортных услуг от 20.04.2008 N 596/1, в соответствии с которым Исполнитель (ООО "ТрастГрупп") обязуется оказывать Заказчику (ООО "Запсибремонт") услуги по предоставлению транспортных средств Исполнителя; - счета-фактуры и акты оказанных услуг на общую сумму 1 999 995,65 руб.; путевые листы с указанием государственных номеров транспортных средств, фамилий имен и отчеств водителей и номеров водительских удостоверений, на перевозку разного груза на территории ОАО " ЗСМК".
По результатам проведенных контрольных мероприятий, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "ТрастГрупп" не осуществляло реальных хозяйственных операций, в том числе транспортных услуг.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией, установлено отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие у контрагента руководителя, невозможность оказания услуг непосредственно контрагентом, подписание документов контрагента неустановленным лицом, отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ТрастГрупп" зарегистрировано 16.04.2008 г., т.е. за 4 дня до даты заключения договора с ООО "Запсибремонт" (20.04.2008 г.), по юридическому адресу г. Москва, ул. Приорова, 24, стр. 1.
Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие контрагента по юридическому адресу.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается: объяснением от 05.09.2008 г. представителя собственника здания по адресу: г. Москва, ул. Приорова, д. 24, стр. 1 на основании Свидетельства о государственной регистрации права 77АБ N 792094 от 07.04.2004 генерального директора ЗАО "12-БИС" Григорьева И.В., который пояснил, что с ООО "ТрастГрупп" договор аренды не заключался. Договоры аренды заключены с ООО "МСТ", ООО "Дом и Сад", ООО "Тамарико"; ответами ООО "МСТ", ООО "Дом и Сад", ООО "Тамарико", которые опровергли взаимоотношения с ООО "ТрастГрупп"; актом установления нахождения ООО "ТрастГрупп" от 05.09.2008 г., а также ответом, представленным ОВД Коптево г. Москвы на запрос от 11.12.2009 г., согласно которому, по адресу ул. Приорова, 24, стр. 1 организация не находится.
Регистрация юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также, наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание его добросовестным.
Согласно требованиям статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Регистрация юридических лиц носит заявительный характер и должна быть произведена в довольно короткие сроки, что исключает возможность выявления всех фирм предоставляющих недостоверные документы для такой регистрации.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений, и прежде всего, не говорит о его фактической правоспособности и надлежащем выполнении последним обязанностей гражданско-правового характера и налоговых обязательств.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В случае заключения сделок с недобросовестным контрагентом Общество несет риск наступление неблагоприятных последствий в виде неисполнения контрагентом своих договорных обязательств.
В случае же неисполнения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств Общество также несет риск наступления неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в вычетах сумм НДС и отказа в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по такой операции. Вследствие чего оно должно доказать проявление им должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.
Согласно Определения ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств (определения ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-1942/10, от 18.08.2010 N ВАС-10282/10).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и ледовая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнении обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, отсутствие контрагента по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения налогоплательщиком с таким контрагентом реальных сделок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, учредителем, генеральным директором ООО "ТрастГрупп" согласно данным ЕГРЮЛ являлась Колесникова Лидия Соломоновна.
Вместе с тем, налоговым органом установлено отсутствие фактического руководителя ООО "ТрастГрупп", что подтверждается следующими доказательствами:
- - Колесникова Л.С. значится также учредителем еще в 22 организациях и директором еще в 19 организациях;
- - по месту регистрации: Ростовская область, г. Гуково, ул. Баранова, 6-6 не проживает;
- - с октября 2009 г. по июнь 2010 г. Колесникова Л.С. работала в ООО "Дикая Орхидея" (юридический адрес Смоленская область, г. Гагарин, ул. Льва Толстого, 40) уборщиком служебных помещений в магазине "Бельевой базар";
- - согласно справке 2-НДФЛ за 2009 г. непосредственно в период руководства ООО "ТрастГрупп" Колесникова Л.С. с марта г. по июнь 2009 г. получала доход от ООО "Импэкс Клин", видами экономической деятельности которого являются: чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования (основной вид деятельности); производство санитарно-технических работ; деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ; уборка территории и аналогичная деятельность; предоставление услуг по ведению домашнего хозяйства.
В силу части 1 статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа вышеуказанной организации, явно свидетельствует, что данная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице (носящий справочный характер) не свидетельствуют о приобретении ими правоспособности.
Как правильно указал суд первой инстанции, у ООО "ТрастГрупп" отсутствует правоспособность ввиду отсутствия у него одного из обязательных признаков юридического лица - законного руководителя. В соответствии со статьей 48 ГК РФ только через своего руководителя организация может приобрести правоспособность: от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Сама же по себе информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособного.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Контрагент заявителя в отсутствие руководителя не мог иметь прав и обязанностей в соответствии со статьями 48, 49 ГК РФ, следовательно, указанные общества не вступали с налогоплательщиком в какие-либо гражданско-правовые отношения.
Согласно ответу ИФНС России N 13 по г. Москве последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "ТрастГрупп" за 1 квартал 2009 г. с нулевыми показателями, за 2008 г. организацией указаны обороты в размере 11 000 615 руб. При этом, оплата налога на прибыль организаций за 2 квартал 2008 г. составила 3213 руб., НДС - 3004 руб.; за 3 квартал 2008 г.: налог на прибыль организаций - 2429 руб., НДС - 3045 руб. Всего уплачено за 2008 год: налог на прибыль организаций - 5642 руб., НДС - 6049 руб., что в сумме составляет около 0,1% от указанной суммы оборота за 2008 год.
Декларации по ЕСН, ОПС, имуществу представлялись в Инспекцию с нулевыми показателями.
Инспекцией также установлено, что в период заключения договора и оказания транспортных услуг ООО "Запсибремонт", ООО "ТрастГрупп", не имея собственных транспортных средств и персонала, не арендовало транспортные средства и персонал, а, следовательно, не оказывало автотранспортных услуг ООО "Запсибремонт".
Данное обстоятельство подтверждается: отсутствием управленческого и технического персонала - декларации по ЕСН, ОПС, имуществу представлялись в инспекцию с нулевыми показателями, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют; отсутствием основных средств - ООО "ТрастГрупп" не являлось собственником транспортных средств, имущества, не имело лицензий, зарегистрированной ККТ. Основной вид деятельности - "прочая оптовая торговля"; при анализе данных путевых листов и сопоставлении их со сведениями, полученными в ходе контрольных мероприятий проведенных инспекцией, установлено, что в данных документах содержатся недостоверные и противоречивые сведения.
В путевых листах, представленных ООО "Запсибремонт" в подтверждение оказания транспортных услуг ООО "ТрастГрупп" на самосвал HOWO с номером M008CH24RUS указан несуществующий номер водительского удостоверения, собственником самосвала является ООО "Северный полюс", которое не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТрастГрупп".
Самосвалы HOWO с номерами P018CX24RUS, P016CX24RUS, P021CX24RUS, P017CX24RUS, C036TB24RUS, E234Cy24RUS, указанные в путевых листах, представленных ООО "Запсибремонт" в подтверждение оказания транспортных услуг ООО "ТрастГрупп", принадлежат ООО "Лизинговая Компания Дельта", которое не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТрастГрупп", водители, указанные в путевых листах не являются работниками ООО "ТрастГрупп", более того на водителей Горшкова А.М., Макарова Е.В., Саморцева А.А. и Тажибаева Н.Ш. сведения о доходах за 2008 вообще отсутствуют.
Водитель Алексеев Ю.В. в период, который указан в путевых листах по выполняемым работам на территории ОАО "ЗСМК" самосвалом HOW08*4 с государственным номерным знаком P016CX24RUS, находился на постоянном рабочем месте в Красноярском крае.
Водительское удостоверение за N 14ЕР434383 принадлежит Тажибаеву Н.Ш. при этом в путевых листах указан Кажибаев Н.Ж.
Водительское удостоверение за N 24ЕС791758, владельцем которого в путевых листах указан Козлов В.Н. вообще не выдавалось.
При анализе расчетного счета ООО "ТрастГрупп", не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО "Лизинговая компания Дельта" и ООО "Северный полюс" расположенных в городе Красноярске.
Показаниями инженера ООО "Запсибремонт" - Константинова Александра Сергеевича (протокол допроса от 28.06.2012 г. N 47), установлено, что основные работы проводились на территории ОАО "ЗСМК" транспортными средствами самосвалами (КАМАЗ), длинномерами (КАМАЗ), автокраном (Урал). В 2008 году работы на территории ОАО "ЗСМК" выполнялись транспортными средствами, принадлежащими ООО "Запсибремонт". Транспортные средства HOWO привлекались редко, с регионом 42.
Ответом ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", в котором указано, что перечисленные в представленных Обществом путевых листах транспортные средства на территорию ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в период с 01.04.2008 г. по 01.07.2008 г. транспортные пропуска не получали, на территорию комбината не заезжали.
Анализом выписки по расчетному счету ООО "ТрастГрупп" установлено, что расчетный счет в ЗАО "Банк Новый Символ" открыт 07.05.2008 г., при этом первая операция по счету произведена 05.06.2008 г., последняя 18.11.2008 г., за весь период: отсутствуют платежи за аренду помещений, платежи за электроэнергию, водоснабжение, коммунальные услуги, услуги связи; отсутствуют платежи на уплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество, взносов на пенсионное страхование; отсутствует снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, а также отсутствуют перечисления денежных средств на лицевые счета или карт, счета сотрудников на выплату заработной платы.
Денежные средства, перечисленные ООО "Запсибремонт" за "автоуслуги" на расчетный счет ООО "ТрастГрупп" в сумме 2 000 000 руб., являлись первой операцией по расчетному счету ООО "ТрастГрупп", открытому 07.05.2008 г.
ООО "ТрастГрупп", не имея собственных транспортных средств и персонала, не перечисляло денежные средства не только за транспортные услуги и аренду транспортных средств, но и вообще не осуществляло каких либо платежей по расчетному счету до 05.06.2008 г.
Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, в результате проведения которой установлено, что документы, представленные Обществом для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ТрастГрупп" подписаны не Колесниковой Л.С, а другими (разными) лицами.
Данное обстоятельство подтверждаются заключением эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" от 28.06.2012 г. N 240.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, документы, предоставленные Обществом в подтверждение обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом (несколькими лицами), то есть все документы по вышеуказанной сделке имеют неполные недостоверные и противоречивые сведения.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в заключении эксперта не указано на соблюдение экспертом порядка отбора образцов почерка и подписей, не описаны методики проведения исследований, отсутствуют сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов, на исследование не представлены образцы почерка и подписей близких по времени к дате составления исследованных документов, являются несостоятельными.
Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено, соответствующих ходатайств в подтверждение своей позиции по данным доводам в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе в апелляционной инстанции, Общество не заявляло.
Ссылки подателя жалобы на то, что выводы по результатам проведенной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса.
Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.
Кроме того, при оценке доводов о недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции учитывается, что налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем оно обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.
Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки.
Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материалы проверки не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя ООО "ТрастГрупп" у других лиц, при этом, факт представленные налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ТрастГрупп" подписаны не Колесниковой Л.С., а другими (разными) лицами.
Установлено, что представленные для проверки документы подписаны не установленными и не уполномоченными лицами, что подтверждается заключением эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" от 28.06.2012 г. N 240
Согласно представленным ООО "Запсибремонт" копии акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 30.06.2011 г. и копии акта об уничтожении от 30.06.2011 г., переписка с поставщиками и подрядчиками, копии учредительных документов поставщиков и подрядчиков, в том числе в отношении ООО "ТрастГрупп", уничтожены за истечением срока хранения.
Таким образом, доказательств проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.
Действительно, как правильно указывает заявитель в апелляционной жалобе со ссылкой на часть 7 статьи 3 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления N 53, налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с тем, документы, представляемые Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено нарушение Обществом вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также законодательства о бухгалтерском учете.
При разрешении рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно учел, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов должны быть учтены результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что в действительности спорный контрагент хозяйственных операций с заявителем не осуществлял, в систему сделок и взаиморасчетов было вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное по несуществующему адресу, схема взаимодействия с контрагентом указывает на цель - получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Следовательно, факт наличия у Общества документов, указанных в статьях 172, 252 НК РФ, и их формальное соответствие требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для применения организацией налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Вышеизложенное подтверждается правовой позицией, содержащейся в Постановлении ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 9299/08, согласно которой, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за поставленные товары, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "ТрастГрупп" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
Расчетный счет в ЗАО "Банк Новый Символ" открыт 07.05.2008 г., при этом первая операция по счету произведена 05.06.2008 г., последняя 18.11.2008 г., за весь период: отсутствуют платежи за аренду помещений, платежи за электроэнергию, водоснабжение, коммунальные услуги, услуги связи; отсутствуют платежи на уплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество, взносов на пенсионное страхование; отсутствует снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, а также отсутствуют перечисления денежных средств на лицевые счета или карт. счета сотрудников на выплату заработной платы.
Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ООО "ТрастГрупп" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Определение реального размера предполагаемой выгоды и понесенных, налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль невозможно без определения рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данные выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Президиума от 03.07.2012 г. N 2341/12.
Для подтверждения соответствия рыночным ценам, Общество представило договор с ООО "Автотранспортное предприятие ЗСМК".
Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих (достоверных) доказательств рыночных цен данный договор, поскольку Обществом не представлены рыночные цены, применяемые по аналогичным сделкам, а представлена только информация о ценах на транспортные услуги ООО "АТП ЗСМК".
Кроме того, автотранспорт, перечисленный в Тарифном справочнике N 2 и Тарифном справочнике N 3, являющимися приложениями к вышеуказанному договору не аналогичен автотранспорту (отличные марки автомобилей и технические характеристики), якобы предоставленному ООО "ТрастГрупп". Договор с ООО "ТрастГрупп" заключен 20.04.2008 г., тогда как Договор N 71115 заключен в иной период - 01.11.2007 г.
Следовательно, данная информация не может использоваться для расчета размера расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, поскольку сделка не является аналогичной.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа об отсутствии возможности представить контррасчет, в связи с отсутствием расчета налогоплательщика, так как каждый расчет (контррасчет) состоит из цифр (в данном случае, рыночных цен, налоговой базы, ставки налога). В свою очередь, рыночные цены на аналогичный товар (работы, услуги) должны быть документально подтверждены. Следовательно, основа расчета предполагаемой налоговой выгоды, является доказательством рыночных цен.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку суммы налога на прибыль, подлежащие уплате Обществом в бюджет по итогам проверенного налогового периода, исчислены Инспекцией на основании документов Общества, с учетом сумм расходов, понесенных налогоплательщиком (в состав расходов Общества, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, не приняты лишь те затраты, достоверность и обоснованность которых не нашла подтверждения по итогам проведенных контрольных мероприятий) и с учетом положений главы 25 НК РФ (статей 247, 252, 274, 286 НК РФ), следовательно, объем налоговых обязательств ООО "Запсибремонт" налоговым органом определен достоверно, правильность расчета сумм налога на прибыль за 2008, произведенного Инспекцией, Обществом документально не опровергнута.
Так, материалами дела подтверждается, что Обществом не представлено ни одного документа, подтверждающего совершение им или какими-либо организациями аналогичных сделок в 2008 г. Следовательно, невозможно определить, являются ли сделки аналогичными спорной сделке и являются ли их условия сопоставимыми с условиями рассматриваемой сделки (с учетом таких условий, как количество (объем) поставляемых товаров (услуг), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены).
При таких обстоятельствах представленная информация не может использоваться для расчета размера расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, поскольку не представлено доказательств аналогичности сделок и сопоставимости их условий.
Кроме того, представленная информация получена Обществом не из официальных источников, как предусмотрено пунктом 11 статьи 40 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах Обществом не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов вышеуказанных организаций. Налогоплательщик не привел основания, по которым выбраны спорные контрагенты, а также документально не подтвердил проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными организациями.
При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности путем получения учредительных документов спорных контрагентов отклоняется судом как необоснованный.
Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентом конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки показания допрошенных лиц в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертным заключением, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
Довод заявителя о пропуске налоговым органом трехгодичного срока для привлечения ООО "Запсибремонт" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норма права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Основания прекращения обязанности по уплате налога или сбора определены в пункте 3 статьи 44 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога прекращается, в том числе, с уплатой налога налогоплательщиком. При этом данной нормой НК РФ истечение срока давности в качестве основания для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налогов не предусмотрено.
Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено данное правонарушение.
Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 г. N 4134/11.
С учетом вышеуказанных норм НК РФ, налог на прибыль организаций за 2008 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2009 г., в связи с чем, срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.01.2010 г.
При указанных обстоятельствах, срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций истекает 01.01.2013 г., в связи с чем привлечение Инспекцией налогоплательщика к ответственности за совершение данного налогового правонарушения является правомерным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2012 года по делу N А27-18676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18676/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А27-18676/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Гредасова О.А. по доверенности от 01.04.2011 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Запсибремонт"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22 марта 2013 года по делу N А27-18676/2012 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Запсибремонт" (ИНН 4218027287, ОГРН 1054218005632, 654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 43, 3)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)
о признании недействительным решение N 45 от 10.07.2012 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Запсибремонт" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 45 от 10.07.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 81 355,80 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 711 863 руб. (в том числе: НДС в размере 305 084 руб., налог на прибыль в размере 406 779 руб.), в части расчета пени в размере 195 017, 05 руб. (в том числе: по НДС в размере 108 830,53 руб. и по налогу на прибыль в размере 86 186,52 руб.), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2013 года по делу N А27-18676/2012 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку в отношении налогоплательщика - ООО "Запсибремонт" по вопросам соблюдения последним законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки 29.05.2012 г. составлен Акт N 27, в котором отражены обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки.
С учетом возражений налогоплательщика, 10.07.2012 г. налоговый орган принял решение N 45 о привлечении ООО "Запсибремонт" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в сумме 81355,80 руб. Так же налогоплательщику дополнительно начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 711 863 руб., рассчитаны суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц, в общей сумме 198 392,55 руб., а также предложено Обществу уплатить недоимку, пени, штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением от 14.09.2012 г. N 554 Управление ФНС России по Кемеровской области отказало в удовлетворении жалобы и утвердило решение N 45 от 10.07.2012 г.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Заявитель применял схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивного договора с ООО "ТрастГрупп", использовал фиктивный документооборот с целью искусственного завышения расходов на стоимость, оказанных транспортных услуг, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
ООО "Запсибремонт" представлены следующие документы: - договор на оказание транспортных услуг от 20.04.2008 N 596/1, в соответствии с которым Исполнитель (ООО "ТрастГрупп") обязуется оказывать Заказчику (ООО "Запсибремонт") услуги по предоставлению транспортных средств Исполнителя; - счета-фактуры и акты оказанных услуг на общую сумму 1 999 995,65 руб.; путевые листы с указанием государственных номеров транспортных средств, фамилий имен и отчеств водителей и номеров водительских удостоверений, на перевозку разного груза на территории ОАО " ЗСМК".
По результатам проведенных контрольных мероприятий, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "ТрастГрупп" не осуществляло реальных хозяйственных операций, в том числе транспортных услуг.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией, установлено отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие у контрагента руководителя, невозможность оказания услуг непосредственно контрагентом, подписание документов контрагента неустановленным лицом, отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ТрастГрупп" зарегистрировано 16.04.2008 г., т.е. за 4 дня до даты заключения договора с ООО "Запсибремонт" (20.04.2008 г.), по юридическому адресу г. Москва, ул. Приорова, 24, стр. 1.
Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие контрагента по юридическому адресу.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается: объяснением от 05.09.2008 г. представителя собственника здания по адресу: г. Москва, ул. Приорова, д. 24, стр. 1 на основании Свидетельства о государственной регистрации права 77АБ N 792094 от 07.04.2004 генерального директора ЗАО "12-БИС" Григорьева И.В., который пояснил, что с ООО "ТрастГрупп" договор аренды не заключался. Договоры аренды заключены с ООО "МСТ", ООО "Дом и Сад", ООО "Тамарико"; ответами ООО "МСТ", ООО "Дом и Сад", ООО "Тамарико", которые опровергли взаимоотношения с ООО "ТрастГрупп"; актом установления нахождения ООО "ТрастГрупп" от 05.09.2008 г., а также ответом, представленным ОВД Коптево г. Москвы на запрос от 11.12.2009 г., согласно которому, по адресу ул. Приорова, 24, стр. 1 организация не находится.
Регистрация юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также, наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание его добросовестным.
Согласно требованиям статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Регистрация юридических лиц носит заявительный характер и должна быть произведена в довольно короткие сроки, что исключает возможность выявления всех фирм предоставляющих недостоверные документы для такой регистрации.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений, и прежде всего, не говорит о его фактической правоспособности и надлежащем выполнении последним обязанностей гражданско-правового характера и налоговых обязательств.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В случае заключения сделок с недобросовестным контрагентом Общество несет риск наступление неблагоприятных последствий в виде неисполнения контрагентом своих договорных обязательств.
В случае же неисполнения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств Общество также несет риск наступления неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в вычетах сумм НДС и отказа в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по такой операции. Вследствие чего оно должно доказать проявление им должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.
Согласно Определения ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств (определения ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-1942/10, от 18.08.2010 N ВАС-10282/10).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и ледовая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнении обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, отсутствие контрагента по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения налогоплательщиком с таким контрагентом реальных сделок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, учредителем, генеральным директором ООО "ТрастГрупп" согласно данным ЕГРЮЛ являлась Колесникова Лидия Соломоновна.
Вместе с тем, налоговым органом установлено отсутствие фактического руководителя ООО "ТрастГрупп", что подтверждается следующими доказательствами:
- - Колесникова Л.С. значится также учредителем еще в 22 организациях и директором еще в 19 организациях;
- - по месту регистрации: Ростовская область, г. Гуково, ул. Баранова, 6-6 не проживает;
- - с октября 2009 г. по июнь 2010 г. Колесникова Л.С. работала в ООО "Дикая Орхидея" (юридический адрес Смоленская область, г. Гагарин, ул. Льва Толстого, 40) уборщиком служебных помещений в магазине "Бельевой базар";
- - согласно справке 2-НДФЛ за 2009 г. непосредственно в период руководства ООО "ТрастГрупп" Колесникова Л.С. с марта г. по июнь 2009 г. получала доход от ООО "Импэкс Клин", видами экономической деятельности которого являются: чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования (основной вид деятельности); производство санитарно-технических работ; деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ; уборка территории и аналогичная деятельность; предоставление услуг по ведению домашнего хозяйства.
В силу части 1 статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа вышеуказанной организации, явно свидетельствует, что данная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице (носящий справочный характер) не свидетельствуют о приобретении ими правоспособности.
Как правильно указал суд первой инстанции, у ООО "ТрастГрупп" отсутствует правоспособность ввиду отсутствия у него одного из обязательных признаков юридического лица - законного руководителя. В соответствии со статьей 48 ГК РФ только через своего руководителя организация может приобрести правоспособность: от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Сама же по себе информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособного.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Контрагент заявителя в отсутствие руководителя не мог иметь прав и обязанностей в соответствии со статьями 48, 49 ГК РФ, следовательно, указанные общества не вступали с налогоплательщиком в какие-либо гражданско-правовые отношения.
Согласно ответу ИФНС России N 13 по г. Москве последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "ТрастГрупп" за 1 квартал 2009 г. с нулевыми показателями, за 2008 г. организацией указаны обороты в размере 11 000 615 руб. При этом, оплата налога на прибыль организаций за 2 квартал 2008 г. составила 3213 руб., НДС - 3004 руб.; за 3 квартал 2008 г.: налог на прибыль организаций - 2429 руб., НДС - 3045 руб. Всего уплачено за 2008 год: налог на прибыль организаций - 5642 руб., НДС - 6049 руб., что в сумме составляет около 0,1% от указанной суммы оборота за 2008 год.
Декларации по ЕСН, ОПС, имуществу представлялись в Инспекцию с нулевыми показателями.
Инспекцией также установлено, что в период заключения договора и оказания транспортных услуг ООО "Запсибремонт", ООО "ТрастГрупп", не имея собственных транспортных средств и персонала, не арендовало транспортные средства и персонал, а, следовательно, не оказывало автотранспортных услуг ООО "Запсибремонт".
Данное обстоятельство подтверждается: отсутствием управленческого и технического персонала - декларации по ЕСН, ОПС, имуществу представлялись в инспекцию с нулевыми показателями, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют; отсутствием основных средств - ООО "ТрастГрупп" не являлось собственником транспортных средств, имущества, не имело лицензий, зарегистрированной ККТ. Основной вид деятельности - "прочая оптовая торговля"; при анализе данных путевых листов и сопоставлении их со сведениями, полученными в ходе контрольных мероприятий проведенных инспекцией, установлено, что в данных документах содержатся недостоверные и противоречивые сведения.
В путевых листах, представленных ООО "Запсибремонт" в подтверждение оказания транспортных услуг ООО "ТрастГрупп" на самосвал HOWO с номером M008CH24RUS указан несуществующий номер водительского удостоверения, собственником самосвала является ООО "Северный полюс", которое не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТрастГрупп".
Самосвалы HOWO с номерами P018CX24RUS, P016CX24RUS, P021CX24RUS, P017CX24RUS, C036TB24RUS, E234Cy24RUS, указанные в путевых листах, представленных ООО "Запсибремонт" в подтверждение оказания транспортных услуг ООО "ТрастГрупп", принадлежат ООО "Лизинговая Компания Дельта", которое не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТрастГрупп", водители, указанные в путевых листах не являются работниками ООО "ТрастГрупп", более того на водителей Горшкова А.М., Макарова Е.В., Саморцева А.А. и Тажибаева Н.Ш. сведения о доходах за 2008 вообще отсутствуют.
Водитель Алексеев Ю.В. в период, который указан в путевых листах по выполняемым работам на территории ОАО "ЗСМК" самосвалом HOW08*4 с государственным номерным знаком P016CX24RUS, находился на постоянном рабочем месте в Красноярском крае.
Водительское удостоверение за N 14ЕР434383 принадлежит Тажибаеву Н.Ш. при этом в путевых листах указан Кажибаев Н.Ж.
Водительское удостоверение за N 24ЕС791758, владельцем которого в путевых листах указан Козлов В.Н. вообще не выдавалось.
При анализе расчетного счета ООО "ТрастГрупп", не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО "Лизинговая компания Дельта" и ООО "Северный полюс" расположенных в городе Красноярске.
Показаниями инженера ООО "Запсибремонт" - Константинова Александра Сергеевича (протокол допроса от 28.06.2012 г. N 47), установлено, что основные работы проводились на территории ОАО "ЗСМК" транспортными средствами самосвалами (КАМАЗ), длинномерами (КАМАЗ), автокраном (Урал). В 2008 году работы на территории ОАО "ЗСМК" выполнялись транспортными средствами, принадлежащими ООО "Запсибремонт". Транспортные средства HOWO привлекались редко, с регионом 42.
Ответом ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", в котором указано, что перечисленные в представленных Обществом путевых листах транспортные средства на территорию ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в период с 01.04.2008 г. по 01.07.2008 г. транспортные пропуска не получали, на территорию комбината не заезжали.
Анализом выписки по расчетному счету ООО "ТрастГрупп" установлено, что расчетный счет в ЗАО "Банк Новый Символ" открыт 07.05.2008 г., при этом первая операция по счету произведена 05.06.2008 г., последняя 18.11.2008 г., за весь период: отсутствуют платежи за аренду помещений, платежи за электроэнергию, водоснабжение, коммунальные услуги, услуги связи; отсутствуют платежи на уплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество, взносов на пенсионное страхование; отсутствует снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, а также отсутствуют перечисления денежных средств на лицевые счета или карт, счета сотрудников на выплату заработной платы.
Денежные средства, перечисленные ООО "Запсибремонт" за "автоуслуги" на расчетный счет ООО "ТрастГрупп" в сумме 2 000 000 руб., являлись первой операцией по расчетному счету ООО "ТрастГрупп", открытому 07.05.2008 г.
ООО "ТрастГрупп", не имея собственных транспортных средств и персонала, не перечисляло денежные средства не только за транспортные услуги и аренду транспортных средств, но и вообще не осуществляло каких либо платежей по расчетному счету до 05.06.2008 г.
Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, в результате проведения которой установлено, что документы, представленные Обществом для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ТрастГрупп" подписаны не Колесниковой Л.С, а другими (разными) лицами.
Данное обстоятельство подтверждаются заключением эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" от 28.06.2012 г. N 240.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, документы, предоставленные Обществом в подтверждение обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом (несколькими лицами), то есть все документы по вышеуказанной сделке имеют неполные недостоверные и противоречивые сведения.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в заключении эксперта не указано на соблюдение экспертом порядка отбора образцов почерка и подписей, не описаны методики проведения исследований, отсутствуют сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов, на исследование не представлены образцы почерка и подписей близких по времени к дате составления исследованных документов, являются несостоятельными.
Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено, соответствующих ходатайств в подтверждение своей позиции по данным доводам в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе в апелляционной инстанции, Общество не заявляло.
Ссылки подателя жалобы на то, что выводы по результатам проведенной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса.
Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.
Кроме того, при оценке доводов о недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции учитывается, что налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем оно обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.
Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки.
Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материалы проверки не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя ООО "ТрастГрупп" у других лиц, при этом, факт представленные налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ТрастГрупп" подписаны не Колесниковой Л.С., а другими (разными) лицами.
Установлено, что представленные для проверки документы подписаны не установленными и не уполномоченными лицами, что подтверждается заключением эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" от 28.06.2012 г. N 240
Согласно представленным ООО "Запсибремонт" копии акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 30.06.2011 г. и копии акта об уничтожении от 30.06.2011 г., переписка с поставщиками и подрядчиками, копии учредительных документов поставщиков и подрядчиков, в том числе в отношении ООО "ТрастГрупп", уничтожены за истечением срока хранения.
Таким образом, доказательств проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.
Действительно, как правильно указывает заявитель в апелляционной жалобе со ссылкой на часть 7 статьи 3 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления N 53, налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с тем, документы, представляемые Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено нарушение Обществом вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также законодательства о бухгалтерском учете.
При разрешении рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно учел, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов должны быть учтены результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что в действительности спорный контрагент хозяйственных операций с заявителем не осуществлял, в систему сделок и взаиморасчетов было вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное по несуществующему адресу, схема взаимодействия с контрагентом указывает на цель - получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Следовательно, факт наличия у Общества документов, указанных в статьях 172, 252 НК РФ, и их формальное соответствие требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для применения организацией налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Вышеизложенное подтверждается правовой позицией, содержащейся в Постановлении ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 9299/08, согласно которой, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за поставленные товары, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "ТрастГрупп" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
Расчетный счет в ЗАО "Банк Новый Символ" открыт 07.05.2008 г., при этом первая операция по счету произведена 05.06.2008 г., последняя 18.11.2008 г., за весь период: отсутствуют платежи за аренду помещений, платежи за электроэнергию, водоснабжение, коммунальные услуги, услуги связи; отсутствуют платежи на уплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество, взносов на пенсионное страхование; отсутствует снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, а также отсутствуют перечисления денежных средств на лицевые счета или карт. счета сотрудников на выплату заработной платы.
Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ООО "ТрастГрупп" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Определение реального размера предполагаемой выгоды и понесенных, налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль невозможно без определения рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данные выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Президиума от 03.07.2012 г. N 2341/12.
Для подтверждения соответствия рыночным ценам, Общество представило договор с ООО "Автотранспортное предприятие ЗСМК".
Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих (достоверных) доказательств рыночных цен данный договор, поскольку Обществом не представлены рыночные цены, применяемые по аналогичным сделкам, а представлена только информация о ценах на транспортные услуги ООО "АТП ЗСМК".
Кроме того, автотранспорт, перечисленный в Тарифном справочнике N 2 и Тарифном справочнике N 3, являющимися приложениями к вышеуказанному договору не аналогичен автотранспорту (отличные марки автомобилей и технические характеристики), якобы предоставленному ООО "ТрастГрупп". Договор с ООО "ТрастГрупп" заключен 20.04.2008 г., тогда как Договор N 71115 заключен в иной период - 01.11.2007 г.
Следовательно, данная информация не может использоваться для расчета размера расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, поскольку сделка не является аналогичной.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа об отсутствии возможности представить контррасчет, в связи с отсутствием расчета налогоплательщика, так как каждый расчет (контррасчет) состоит из цифр (в данном случае, рыночных цен, налоговой базы, ставки налога). В свою очередь, рыночные цены на аналогичный товар (работы, услуги) должны быть документально подтверждены. Следовательно, основа расчета предполагаемой налоговой выгоды, является доказательством рыночных цен.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку суммы налога на прибыль, подлежащие уплате Обществом в бюджет по итогам проверенного налогового периода, исчислены Инспекцией на основании документов Общества, с учетом сумм расходов, понесенных налогоплательщиком (в состав расходов Общества, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, не приняты лишь те затраты, достоверность и обоснованность которых не нашла подтверждения по итогам проведенных контрольных мероприятий) и с учетом положений главы 25 НК РФ (статей 247, 252, 274, 286 НК РФ), следовательно, объем налоговых обязательств ООО "Запсибремонт" налоговым органом определен достоверно, правильность расчета сумм налога на прибыль за 2008, произведенного Инспекцией, Обществом документально не опровергнута.
Так, материалами дела подтверждается, что Обществом не представлено ни одного документа, подтверждающего совершение им или какими-либо организациями аналогичных сделок в 2008 г. Следовательно, невозможно определить, являются ли сделки аналогичными спорной сделке и являются ли их условия сопоставимыми с условиями рассматриваемой сделки (с учетом таких условий, как количество (объем) поставляемых товаров (услуг), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены).
При таких обстоятельствах представленная информация не может использоваться для расчета размера расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, поскольку не представлено доказательств аналогичности сделок и сопоставимости их условий.
Кроме того, представленная информация получена Обществом не из официальных источников, как предусмотрено пунктом 11 статьи 40 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах Обществом не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов вышеуказанных организаций. Налогоплательщик не привел основания, по которым выбраны спорные контрагенты, а также документально не подтвердил проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными организациями.
При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности путем получения учредительных документов спорных контрагентов отклоняется судом как необоснованный.
Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентом конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки показания допрошенных лиц в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертным заключением, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
Довод заявителя о пропуске налоговым органом трехгодичного срока для привлечения ООО "Запсибремонт" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норма права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Основания прекращения обязанности по уплате налога или сбора определены в пункте 3 статьи 44 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога прекращается, в том числе, с уплатой налога налогоплательщиком. При этом данной нормой НК РФ истечение срока давности в качестве основания для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налогов не предусмотрено.
Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено данное правонарушение.
Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 г. N 4134/11.
С учетом вышеуказанных норм НК РФ, налог на прибыль организаций за 2008 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2009 г., в связи с чем, срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.01.2010 г.
При указанных обстоятельствах, срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций истекает 01.01.2013 г., в связи с чем привлечение Инспекцией налогоплательщика к ответственности за совершение данного налогового правонарушения является правомерным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2012 года по делу N А27-18676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)