Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Завод горного машиностроения" - Зыкова Т.Г., паспорт <...>, доверенность N 52 от 22.07.2010; Шемет З.М., паспорт <...>, доверенность N 1 от 14.01.2010
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области - Ошмарина Н.В., удостоверение <...>, доверенность N 04-22/014320 от 07.10.2009, Попова Н.И., удостоверение <...>, доверенность N 04-26/002157 от 17.02.2010
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года
по делу N А60-6140/2010,
принятое судьей Шавейниковой О.Э.
по заявлению ООО "Завод горного машиностроения"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) с учетом частичного отказа и уточнения заявленных требований от 12.05.2010 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 12.11.2009 N 17 в части: начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 13579,55 руб.; начисления единого социального налога (далее - ЕСН), в сумме 15866 руб.; начисления пени по НДС в сумме 15862,69 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2715,91 руб.; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 222152 руб.; уменьшения убытков в размере 5271169,50 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции от 12.11.2009 N 17 в части начисления обществу НДС в размере 13579 рублей 55 копеек; начисления ЕСН в сумме 15866 рублей; начисления пени по НДС в размере 15862 рубля 69 копеек; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2715 рублей 91 копейка; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме, превышающей 82278 (рублей 33 копейки; уменьшения убытков в размере 5195727 рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал.
Производство по делу N А60-6140/2010-С10 по заявлению общества к инспекции в части требований о признании недействительным решения от 12.11.2009 N 17 о доначислении ЕСН в сумме 3746 руб., прекратил.
В порядке распределения судебных расходов суд взыскать с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Обеспечительные меры, принятые по данному делу определением суда от 18.02.2010 - отменил.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности решения суда по эпизодам, связанным с занижением обществом налогооблагаемой базы на сумму, полученную от реализации возвратных отходов; завышении расходов на сумму затрат по содержанию столовой; занижении налоговой базы по НДС в связи с безвозмездной передачей зубьев ковша; исключения из налоговой базы по ЕСН выплат по договорам подряда.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором выразило согласие с судебным актом, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители общества - доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 17 от 09.10.2009 и с учетом возражений налогоплательщика и первичных документов, инспекцией вынесено решение N 17 от 12.11.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены, в частности, НДС за сентябрь 2007 года в сумме 13579,55 руб.; налог на имущество за 2007 год в сумме 160,72 руб., за 2008 год в сумме 217,26 руб.; земельный налог за 2007 год в сумме 14959 руб., за 2008 год в сумме 35902 руб.; НДФЛ за 2008 год в сумме 397 руб., за 2009 год в сумме 1230512 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, в том числе за 2006 год в сумме 5916 руб., за 2007 год в сумме 6496 руб., за 2008 год в сумме 7200 руб.
Также названным решением предприятию были начислены пени в общей сумме 174546,80 руб., в том числе: за несвоевременную уплату НДС в сумме 15802,69 руб.; налога на имущество в сумме 34,60 руб.; земельного налога в сумме 6391,39 руб.; налога на доходы физических лиц (задолженность) в сумме 151897,74 руб.; налога на доходы физических лиц (не удержанного и не перечисленного) в сумме 420,38 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 2715,91 руб.; налога на имущество в сумме 75,60 руб.; земельного налога в сумме 10372,20 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43381,30 руб. и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и(или) перечислению НДФЛ в сумме 246835 руб.
Не согласившись с указанным решением 02.12.2009, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, по результатам рассмотрения которой принято решение N 2261/09 от 29.01.2010.
Согласно данного решения, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области оспариваемое решение налогового органа изменило путем его отмены в части доначисления земельного налога в размере 5 0861 руб., начисления пени по земельному налогу в размере 391,39 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 10 172,20 руб., по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 43 381,30 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 47 484,78 руб., а также в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, суммы в размере 12 606,80 руб.
Одним из нарушений, послужившим основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль в спорной сумме, явилось, по мнению инспекции, необоснованное не включение в состав внереализационных доходов безвозмездно полученного имущества (работ, услуг).
В частности, инспекция пришла к выводу о том, что при реализации на сторону ряду юридических лиц, в том числе, ЗАО "Свердлвтормет", ЗАО "Алюминиевая продукция", ООО "Промконтракт", ООО "Электромашиностроительный завод", ООО "Кировстроймост" металлотходов у налогоплательщика возник доход, которых общество обязано включить в налоговую базу по налогу на прибыль.
Не согласившись с указанным выводом инспекции, налогоплательщик подал возражения на акт проверки, в которых указал, что в соответствии с положениями п. 8 ст. 250 НК РФ при получении имущества безвозмездно, оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ. Однако инспекция определила стоимость дохода, не исходя из рыночных цен, а на основании справки.
Кроме того, общество указало, что инспекция ошибочно квалифицирует образовавшиеся в процессе основного производства металлотходы как безвозмездно полученное имущество, поскольку в действительности это является возвратными отходами производства.
По результатам рассмотрения возражений, руководитель инспекции согласился с тем, что образовавшиеся в процессе основного производства металлотходы - это возвратные отходы производства.
При этом налоговый орган отстаивает позицию о том, что в случае реализации на сторону таких отходов, возникает доход, подлежащий обложению налогом на прибыль, а материальные расходы следует учесть в полном объеме (не уменьшать на стоимость возвратных отходов).
В подтверждении правовой позиции инспекция сослалась на пп. 2 абз. 3 п. 6 ст. 254 НК РФ.
Признавая выводы инспекции ошибочными, суд пришел к выводу о неверном толковании инспекцией положений пп. 2 абз. 3 п. 6 ст. 254 НК РФ.
Вывод суда является верным.
Положения ст. 254 НК РФ, регулируют порядок учета Материальных расходов, и в ней не содержится правил учета доходов.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов.
В целях налогообложения прибыли под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.
При этом в целях налогообложения прибыли возвратные отходы оцениваются в следующем порядке:
- - по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходом готовой продукции);
- - по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.
Таким образом, по смыслу статьи 254 НК РФ стоимость возвратных отходов учитывается в себестоимости основного вида продукции.
Из обстоятельств дела усматривается, что в результате основной деятельности у общества образовывались возвратные металлоотходы (стружка)
В проверяемый период налогоплательщик осуществлял сбор и реализацию третьим лицам именно этих отходов.
Доказательств иных действий по сбору, переработке и реализации металлолома со стороны общества инспекцией не установлено и в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что при изготовлении деталей стоимость металлопроката (материальные расходы) была уменьшена на стоимость возвратных отходов.
В дальнейшем, при реализации возвратных отходов, доход от их реализации включался в налогооблагаемую базу.
А доход, полученный от реализации отходов, уменьшался на сумму материальных расходов.
Сумма материальных расходов по образованию отходов равнялась сумме, на которую были уменьшены расходы на производство основной продукции.
Поскольку отходы получались из материалов налогоплательщика, имеющего определенную стоимость, получение таких отходов, не может быть, признано безвозмездным как ошибочно первоначально квалифицировал их налоговый орган в акте проверки.
Доход, полученный от их реализации, подлежал уменьшению на расход, равный цене реализации отходов в соответствии с подп. 2 п. 6 ст. 254 НК РФ.
Принимая во внимание, что сумма материальных расходов на производство продукции была уменьшена на рыночную стоимость возвратных отходов (налоговым органом рыночная цена не оспаривается), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанная сумма является суммой расходов налогоплательщика на создание имущества в виде возвратных отходов, в связи с чем, при их реализации, общество вправе уменьшить полученный доход на рыночную стоимость возвратных отходов.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие цену возможной и фактической реализации, и обосновывающие расходы, учтенные налогоплательщиком для целей налогообложения при реализации возвратных отходов. Претензий к их составлению со стороны инспекции не имеется.
С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что стоимость полученных возвратных отходов, подлежит включению в доход, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
В указанной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Основанием для начисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о необоснованном завышении обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 гг., на сумму затрат на содержание столовой в размере 1500452,54 рублей.
В обоснование начисления налога на прибыль, инспекция указала о том, что, принадлежащая обществу столовая, относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, поскольку осуществляет реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам, следовательно, расходы, связанные с ее содержанием не относятся к прочим расходам и учитываются для целей налогообложения прибыли в особом порядке, предусмотренном ст. 275.1 НК РФ (отдельно от налоговой базы, по иным видам деятельности).
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль, указав, что при проведении проверки инспекцией не проводился ни сравнительный анализ со специализированными предприятиями других регионов, ни проверка расходов на содержание столовой на предмет соответствия требованиям, установленным ст. 252 НК РФ.
Вывод суда является верным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При проверке установлено, что от деятельности столовой обществом получен убыток, включенный предприятием в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006-2008 гг.
В соответствии с п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.
Статьей 275.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы только при соблюдении условий, установленных ст. 275.1 Кодекса.
В силу абз. 11 ст. 275.1 НК РФ, в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7841/08, порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений действительно предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, однако их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются, имея в виду, что в ст. 275.1 НК РФ такие случаи не оговорены.
В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из положений ст. 8 (ч. 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (п. 2 ст. 3 Кодекса).
Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях ст. 252 НК РФ.
Единственным основанием отказа обществу вправе учесть убыток, полученный от деятельности столовой, послужил вывод инспекции о том, что столовая относится к обслуживающим производствам и осуществляет услуги сторонним лицам.
Судом установлено, что инспекцией при проведении выездной проверки не проводился ни сравнительный анализ со специализированными предприятиями, оказывающими аналогичные услуги, ни проверка расходов на содержание столовой на предмет соответствия требованиям, установленным ст. 252 НК РФ.
Суд принял во внимание пояснения налогоплательщика, из которых следует, что на территории г. Карпинска Свердловской области иных столовых, для которых эта деятельность являлась бы основной, не имеется, нормативы расходов на содержание объектов социально-культурной сферы (в частности столовых), в период с 2006 года по настоящее время Администрацией Городского округа Карпинск не утверждались (письмо главы Администрации Городского округа Карпинск от 04.05.2010 N 1100), в связи с чем, у общества отсутствует возможность провести сравнительный анализ финансово-хозяйственной деятельности своей столовой с аналогичными специализированными организациями.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, определенных ст. 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своего права по признанию полученного убытка, в то время как налоговый орган, должен был проверить, соблюдены ли налогоплательщиком требования данной главы Налогового кодекса РФ, а в случае их нарушения произвести доначисление налога на прибыль с учетом правовых положений данных норм.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае, налоговым органом не доказаны правомерность и обоснованность доначисления обществу налога на прибыль.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по данному эпизоду.
В части эпизода, связанного с начислением НДС, налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС на стоимость безвозмездно переданных сторонним организациям зубьев ковша, что повлекло, по мнению налогового органа, неуплату НДС.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует объект налогообложения по НДС, так как при передаче зубьев ковша контрагентам в безвозмездное временное пользование не переходит передача права собственности на эту вещь.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица; оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекция не доказан переход права собственности на зубья ковша контрагентам общества.
Однако из обстоятельств дела судом установлено, что в данном случае, общество оказывало услуги на безвозмездной основе.
В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, норм налогового законодательства и сложившейся судебной практики, опровержение презумпции соответствия цены сделки рыночной цене для целей налогообложения и, соответственно, для доначисления налогов, может иметь место только в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, что налоговым органом не производилось.
При доначислении обществу НДС с реализации услуг на безвозмездной основе налоговый орган определил базу, облагаемую этим налогом, как стоимость зубьев ковша, а, не исходя из рыночной стоимости услуг по передаче имущества в пользование.
Принимая во внимание, что налоговым органом нарушен порядок исчисления налоговой базы, установленный пунктом 2 статьи 154 НК РФ, размер суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет при реализации указанных услуг, а также пеней и штрафа, как правильно отмечено судом, не доказан.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда в указанной части.
Также из оспариваемого решения инспекции следует вывод о начислении ЕСН, подлежащего уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, вследствие не учета при определении налоговой базы по ЕСН выплат по договору подряда б/н от 01.01.2006.
Так, в ходе проверки установлен факт заключения между обществом и гражданкой Кочетовой А.В. договора подряда б/н от 01.01.2006 на выполнение работ по сопровождению компьютерных программ "1С-Предприятие" и "Автономное место бухгалтера "Учет труда и заработной платы (АМБа)", консультирование пользователей, помощь в обработке и получении данных и т.д. (п. 1.2 договора).
Исследовав указанный договор, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически обществом заключен с указанным физическим лицом не договор подряда, а трудовой договор.
Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:
- - стороны не подписывали акты приема-передачи выполненных работ (характерные для договоров подряда);
- - расчет за выполненные работы осуществлялся ежемесячно в дни выдачи заработной платы работникам общества;
- В соответствии с п. 3 ст. 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Суд, исходя из содержания и предмета договора, учитывая фактический порядок их исполнения сторонами, проанализировав положения статей 15, 16, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 702, 703, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор по своей природе является гражданско-правовым договором и необоснованно расценен налоговым органом как трудовой договор.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
Как правильно отмечено судом, первой инстанции, из анализа норм Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются:
- прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя,
- - по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу;
- - выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.);
- - работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- - в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
- По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг);
- в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.
Проанализировав условия договора, суд установил, что в данном договоре стороны согласовали наименование и объем предоставляемых услуг, а также условия предоставления и стоимость оказываемых услуг, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.
Содержание договора, в частности, о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между обществом и Кочетовой А.В.
В спорном договоре нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическому лицу иных гарантий социальной защищенности.
Работы, исполняемые по данному договору (оказываемые услуги), не предполагают подчинение Кочетовой А.В. правилам внутреннего распорядка в организации; по данному договору для общества важен не сам процесс работы, а результат.
Табеля учета рабочего времени Кочетовой А.В., выполнявшей работы по договору подряда, не велись.
Общество не осуществляло прием на работу Кочетовой А.В.по ее личному заявлению, не издавало приказ о приеме на работу и зачислении Кочетовой А.В. по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносило записи в трудовую книжку.
Судом обоснованно отклонена ссылка инспекции о том, что выполнение работ осуществлялось физическим лицом в рабочее время общества, что рассматривается налоговым органом как обстоятельство, свидетельствующее о наличии трудовых взаимоотношений.
Как установлено судом при анализе фактического исполнения договора, данные обстоятельства обусловлены предметом договора - работы по сопровождению компьютерных программ "1С-Предприятие" и "Автономное место бухгалтера "Учет труда и заработной платы (АМБа)", консультирование пользователей, помощь в обработке и получении данных.
Выполнение работ, обусловленных договором, Кочетова А.В. могла реализовать, только на территории общества и только в часы его работы.
Довод инспекции о том, что расчет за выполненные работы Кочетовой А.В. осуществлялся ежемесячно в дни выдачи заработной платы работникам общества правомерно отклонен, поскольку данные обстоятельства не изменяют гражданско-правовую природу договора.
Отсутствие же актов приема выполненных работ также не может свидетельствовать о выполнении Кочетовой А.В. трудовой функции при отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений.
Изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения изложенного в решении налогового органа вывода о том, что гражданско-правовой договор фактически является трудовыми, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии решения инспекции в оспоренной налогоплательщиком части требованиям действующего законодательства.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года по делу N А60-6140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2010 N 17АП-6963/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-6140/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 17АП-6963/2010-АК
Дело N А60-6140/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Завод горного машиностроения" - Зыкова Т.Г., паспорт <...>, доверенность N 52 от 22.07.2010; Шемет З.М., паспорт <...>, доверенность N 1 от 14.01.2010
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области - Ошмарина Н.В., удостоверение <...>, доверенность N 04-22/014320 от 07.10.2009, Попова Н.И., удостоверение <...>, доверенность N 04-26/002157 от 17.02.2010
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года
по делу N А60-6140/2010,
принятое судьей Шавейниковой О.Э.
по заявлению ООО "Завод горного машиностроения"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) с учетом частичного отказа и уточнения заявленных требований от 12.05.2010 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 12.11.2009 N 17 в части: начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 13579,55 руб.; начисления единого социального налога (далее - ЕСН), в сумме 15866 руб.; начисления пени по НДС в сумме 15862,69 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2715,91 руб.; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 222152 руб.; уменьшения убытков в размере 5271169,50 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции от 12.11.2009 N 17 в части начисления обществу НДС в размере 13579 рублей 55 копеек; начисления ЕСН в сумме 15866 рублей; начисления пени по НДС в размере 15862 рубля 69 копеек; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2715 рублей 91 копейка; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме, превышающей 82278 (рублей 33 копейки; уменьшения убытков в размере 5195727 рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал.
Производство по делу N А60-6140/2010-С10 по заявлению общества к инспекции в части требований о признании недействительным решения от 12.11.2009 N 17 о доначислении ЕСН в сумме 3746 руб., прекратил.
В порядке распределения судебных расходов суд взыскать с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Обеспечительные меры, принятые по данному делу определением суда от 18.02.2010 - отменил.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности решения суда по эпизодам, связанным с занижением обществом налогооблагаемой базы на сумму, полученную от реализации возвратных отходов; завышении расходов на сумму затрат по содержанию столовой; занижении налоговой базы по НДС в связи с безвозмездной передачей зубьев ковша; исключения из налоговой базы по ЕСН выплат по договорам подряда.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором выразило согласие с судебным актом, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители общества - доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 17 от 09.10.2009 и с учетом возражений налогоплательщика и первичных документов, инспекцией вынесено решение N 17 от 12.11.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены, в частности, НДС за сентябрь 2007 года в сумме 13579,55 руб.; налог на имущество за 2007 год в сумме 160,72 руб., за 2008 год в сумме 217,26 руб.; земельный налог за 2007 год в сумме 14959 руб., за 2008 год в сумме 35902 руб.; НДФЛ за 2008 год в сумме 397 руб., за 2009 год в сумме 1230512 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, в том числе за 2006 год в сумме 5916 руб., за 2007 год в сумме 6496 руб., за 2008 год в сумме 7200 руб.
Также названным решением предприятию были начислены пени в общей сумме 174546,80 руб., в том числе: за несвоевременную уплату НДС в сумме 15802,69 руб.; налога на имущество в сумме 34,60 руб.; земельного налога в сумме 6391,39 руб.; налога на доходы физических лиц (задолженность) в сумме 151897,74 руб.; налога на доходы физических лиц (не удержанного и не перечисленного) в сумме 420,38 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 2715,91 руб.; налога на имущество в сумме 75,60 руб.; земельного налога в сумме 10372,20 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43381,30 руб. и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и(или) перечислению НДФЛ в сумме 246835 руб.
Не согласившись с указанным решением 02.12.2009, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, по результатам рассмотрения которой принято решение N 2261/09 от 29.01.2010.
Согласно данного решения, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области оспариваемое решение налогового органа изменило путем его отмены в части доначисления земельного налога в размере 5 0861 руб., начисления пени по земельному налогу в размере 391,39 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 10 172,20 руб., по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 43 381,30 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 47 484,78 руб., а также в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, суммы в размере 12 606,80 руб.
Одним из нарушений, послужившим основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль в спорной сумме, явилось, по мнению инспекции, необоснованное не включение в состав внереализационных доходов безвозмездно полученного имущества (работ, услуг).
В частности, инспекция пришла к выводу о том, что при реализации на сторону ряду юридических лиц, в том числе, ЗАО "Свердлвтормет", ЗАО "Алюминиевая продукция", ООО "Промконтракт", ООО "Электромашиностроительный завод", ООО "Кировстроймост" металлотходов у налогоплательщика возник доход, которых общество обязано включить в налоговую базу по налогу на прибыль.
Не согласившись с указанным выводом инспекции, налогоплательщик подал возражения на акт проверки, в которых указал, что в соответствии с положениями п. 8 ст. 250 НК РФ при получении имущества безвозмездно, оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ. Однако инспекция определила стоимость дохода, не исходя из рыночных цен, а на основании справки.
Кроме того, общество указало, что инспекция ошибочно квалифицирует образовавшиеся в процессе основного производства металлотходы как безвозмездно полученное имущество, поскольку в действительности это является возвратными отходами производства.
По результатам рассмотрения возражений, руководитель инспекции согласился с тем, что образовавшиеся в процессе основного производства металлотходы - это возвратные отходы производства.
При этом налоговый орган отстаивает позицию о том, что в случае реализации на сторону таких отходов, возникает доход, подлежащий обложению налогом на прибыль, а материальные расходы следует учесть в полном объеме (не уменьшать на стоимость возвратных отходов).
В подтверждении правовой позиции инспекция сослалась на пп. 2 абз. 3 п. 6 ст. 254 НК РФ.
Признавая выводы инспекции ошибочными, суд пришел к выводу о неверном толковании инспекцией положений пп. 2 абз. 3 п. 6 ст. 254 НК РФ.
Вывод суда является верным.
Положения ст. 254 НК РФ, регулируют порядок учета Материальных расходов, и в ней не содержится правил учета доходов.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов.
В целях налогообложения прибыли под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.
При этом в целях налогообложения прибыли возвратные отходы оцениваются в следующем порядке:
- - по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходом готовой продукции);
- - по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.
Таким образом, по смыслу статьи 254 НК РФ стоимость возвратных отходов учитывается в себестоимости основного вида продукции.
Из обстоятельств дела усматривается, что в результате основной деятельности у общества образовывались возвратные металлоотходы (стружка)
В проверяемый период налогоплательщик осуществлял сбор и реализацию третьим лицам именно этих отходов.
Доказательств иных действий по сбору, переработке и реализации металлолома со стороны общества инспекцией не установлено и в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что при изготовлении деталей стоимость металлопроката (материальные расходы) была уменьшена на стоимость возвратных отходов.
В дальнейшем, при реализации возвратных отходов, доход от их реализации включался в налогооблагаемую базу.
А доход, полученный от реализации отходов, уменьшался на сумму материальных расходов.
Сумма материальных расходов по образованию отходов равнялась сумме, на которую были уменьшены расходы на производство основной продукции.
Поскольку отходы получались из материалов налогоплательщика, имеющего определенную стоимость, получение таких отходов, не может быть, признано безвозмездным как ошибочно первоначально квалифицировал их налоговый орган в акте проверки.
Доход, полученный от их реализации, подлежал уменьшению на расход, равный цене реализации отходов в соответствии с подп. 2 п. 6 ст. 254 НК РФ.
Принимая во внимание, что сумма материальных расходов на производство продукции была уменьшена на рыночную стоимость возвратных отходов (налоговым органом рыночная цена не оспаривается), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанная сумма является суммой расходов налогоплательщика на создание имущества в виде возвратных отходов, в связи с чем, при их реализации, общество вправе уменьшить полученный доход на рыночную стоимость возвратных отходов.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие цену возможной и фактической реализации, и обосновывающие расходы, учтенные налогоплательщиком для целей налогообложения при реализации возвратных отходов. Претензий к их составлению со стороны инспекции не имеется.
С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что стоимость полученных возвратных отходов, подлежит включению в доход, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
В указанной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Основанием для начисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о необоснованном завышении обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 гг., на сумму затрат на содержание столовой в размере 1500452,54 рублей.
В обоснование начисления налога на прибыль, инспекция указала о том, что, принадлежащая обществу столовая, относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, поскольку осуществляет реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам, следовательно, расходы, связанные с ее содержанием не относятся к прочим расходам и учитываются для целей налогообложения прибыли в особом порядке, предусмотренном ст. 275.1 НК РФ (отдельно от налоговой базы, по иным видам деятельности).
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль, указав, что при проведении проверки инспекцией не проводился ни сравнительный анализ со специализированными предприятиями других регионов, ни проверка расходов на содержание столовой на предмет соответствия требованиям, установленным ст. 252 НК РФ.
Вывод суда является верным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При проверке установлено, что от деятельности столовой обществом получен убыток, включенный предприятием в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006-2008 гг.
В соответствии с п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.
Статьей 275.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы только при соблюдении условий, установленных ст. 275.1 Кодекса.
В силу абз. 11 ст. 275.1 НК РФ, в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7841/08, порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений действительно предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, однако их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются, имея в виду, что в ст. 275.1 НК РФ такие случаи не оговорены.
В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из положений ст. 8 (ч. 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (п. 2 ст. 3 Кодекса).
Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях ст. 252 НК РФ.
Единственным основанием отказа обществу вправе учесть убыток, полученный от деятельности столовой, послужил вывод инспекции о том, что столовая относится к обслуживающим производствам и осуществляет услуги сторонним лицам.
Судом установлено, что инспекцией при проведении выездной проверки не проводился ни сравнительный анализ со специализированными предприятиями, оказывающими аналогичные услуги, ни проверка расходов на содержание столовой на предмет соответствия требованиям, установленным ст. 252 НК РФ.
Суд принял во внимание пояснения налогоплательщика, из которых следует, что на территории г. Карпинска Свердловской области иных столовых, для которых эта деятельность являлась бы основной, не имеется, нормативы расходов на содержание объектов социально-культурной сферы (в частности столовых), в период с 2006 года по настоящее время Администрацией Городского округа Карпинск не утверждались (письмо главы Администрации Городского округа Карпинск от 04.05.2010 N 1100), в связи с чем, у общества отсутствует возможность провести сравнительный анализ финансово-хозяйственной деятельности своей столовой с аналогичными специализированными организациями.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, определенных ст. 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своего права по признанию полученного убытка, в то время как налоговый орган, должен был проверить, соблюдены ли налогоплательщиком требования данной главы Налогового кодекса РФ, а в случае их нарушения произвести доначисление налога на прибыль с учетом правовых положений данных норм.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае, налоговым органом не доказаны правомерность и обоснованность доначисления обществу налога на прибыль.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по данному эпизоду.
В части эпизода, связанного с начислением НДС, налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС на стоимость безвозмездно переданных сторонним организациям зубьев ковша, что повлекло, по мнению налогового органа, неуплату НДС.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует объект налогообложения по НДС, так как при передаче зубьев ковша контрагентам в безвозмездное временное пользование не переходит передача права собственности на эту вещь.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица; оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекция не доказан переход права собственности на зубья ковша контрагентам общества.
Однако из обстоятельств дела судом установлено, что в данном случае, общество оказывало услуги на безвозмездной основе.
В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, норм налогового законодательства и сложившейся судебной практики, опровержение презумпции соответствия цены сделки рыночной цене для целей налогообложения и, соответственно, для доначисления налогов, может иметь место только в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, что налоговым органом не производилось.
При доначислении обществу НДС с реализации услуг на безвозмездной основе налоговый орган определил базу, облагаемую этим налогом, как стоимость зубьев ковша, а, не исходя из рыночной стоимости услуг по передаче имущества в пользование.
Принимая во внимание, что налоговым органом нарушен порядок исчисления налоговой базы, установленный пунктом 2 статьи 154 НК РФ, размер суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет при реализации указанных услуг, а также пеней и штрафа, как правильно отмечено судом, не доказан.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда в указанной части.
Также из оспариваемого решения инспекции следует вывод о начислении ЕСН, подлежащего уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, вследствие не учета при определении налоговой базы по ЕСН выплат по договору подряда б/н от 01.01.2006.
Так, в ходе проверки установлен факт заключения между обществом и гражданкой Кочетовой А.В. договора подряда б/н от 01.01.2006 на выполнение работ по сопровождению компьютерных программ "1С-Предприятие" и "Автономное место бухгалтера "Учет труда и заработной платы (АМБа)", консультирование пользователей, помощь в обработке и получении данных и т.д. (п. 1.2 договора).
Исследовав указанный договор, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически обществом заключен с указанным физическим лицом не договор подряда, а трудовой договор.
Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:
- - стороны не подписывали акты приема-передачи выполненных работ (характерные для договоров подряда);
- - расчет за выполненные работы осуществлялся ежемесячно в дни выдачи заработной платы работникам общества;
- В соответствии с п. 3 ст. 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Суд, исходя из содержания и предмета договора, учитывая фактический порядок их исполнения сторонами, проанализировав положения статей 15, 16, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 702, 703, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор по своей природе является гражданско-правовым договором и необоснованно расценен налоговым органом как трудовой договор.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
Как правильно отмечено судом, первой инстанции, из анализа норм Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются:
- прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя,
- - по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу;
- - выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.);
- - работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- - в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
- По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг);
- в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.
Проанализировав условия договора, суд установил, что в данном договоре стороны согласовали наименование и объем предоставляемых услуг, а также условия предоставления и стоимость оказываемых услуг, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.
Содержание договора, в частности, о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между обществом и Кочетовой А.В.
В спорном договоре нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическому лицу иных гарантий социальной защищенности.
Работы, исполняемые по данному договору (оказываемые услуги), не предполагают подчинение Кочетовой А.В. правилам внутреннего распорядка в организации; по данному договору для общества важен не сам процесс работы, а результат.
Табеля учета рабочего времени Кочетовой А.В., выполнявшей работы по договору подряда, не велись.
Общество не осуществляло прием на работу Кочетовой А.В.по ее личному заявлению, не издавало приказ о приеме на работу и зачислении Кочетовой А.В. по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносило записи в трудовую книжку.
Судом обоснованно отклонена ссылка инспекции о том, что выполнение работ осуществлялось физическим лицом в рабочее время общества, что рассматривается налоговым органом как обстоятельство, свидетельствующее о наличии трудовых взаимоотношений.
Как установлено судом при анализе фактического исполнения договора, данные обстоятельства обусловлены предметом договора - работы по сопровождению компьютерных программ "1С-Предприятие" и "Автономное место бухгалтера "Учет труда и заработной платы (АМБа)", консультирование пользователей, помощь в обработке и получении данных.
Выполнение работ, обусловленных договором, Кочетова А.В. могла реализовать, только на территории общества и только в часы его работы.
Довод инспекции о том, что расчет за выполненные работы Кочетовой А.В. осуществлялся ежемесячно в дни выдачи заработной платы работникам общества правомерно отклонен, поскольку данные обстоятельства не изменяют гражданско-правовую природу договора.
Отсутствие же актов приема выполненных работ также не может свидетельствовать о выполнении Кочетовой А.В. трудовой функции при отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений.
Изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения изложенного в решении налогового органа вывода о том, что гражданско-правовой договор фактически является трудовыми, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии решения инспекции в оспоренной налогоплательщиком части требованиям действующего законодательства.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года по делу N А60-6140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)