Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Иваненко Виктора Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 по делу N А47-9489/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Тищенко А.И. (доверенность от 29.05.2012 г. N 4141), Белова А.В. (доверенность от 29.06.2012 N 2);
- инспекции - Портных П.Е. (доверенность от 09.01.2013 г. N 00025)
от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Сборец Э.Ю. (доверенность от 09.01.2012 г. N 5).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.03.2012 N 15-04/597/18313002 о начислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2009 год в сумме 1 380 000 руб., за 2010 год в сумме 144 338 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.11.2012 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления УСН в размере 122 744 руб. 80 коп., соответствующей пени, привлечения к ответственности и начисления штрафа в размере 124 940 руб. 46 коп. В остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в размере 1 380 000 руб., соответствующих пени и штрафов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующей части требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального права.
Налогоплательщик указывает на то, что при проведении камеральных налоговых проверок деклараций предпринимателя по УСН за 2010 год налоговый орган не выявил факта совершения рассматриваемого правонарушения.
Кроме того, предприниматель ссылается на то, что спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью с супругой, соответственно объект налогообложения в рассматриваемом случае должен составлять 1/2 от стоимости помещения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в размере 122 744 руб. 80 коп., соответствующих пени и штрафов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального права.
По мнению инспекции, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно учтены расходы по реализованному, но не оплаченному товару в 2010 году в сумме 1 227 449 руб.
Инспекция указывает, что документы, подтверждающие реализацию спорного товара, не представлялись в инспекцию при проведении налоговой проверки, а приобщены к материалам дела в ходе настоящего судебного разбирательства при том, что судами не выяснены причины несвоевременного представления соответствующих документов.
Инспекция отмечает, что судами необоснованно принята к расходам вся спорная сумма, тогда как ее необходимо было уменьшить на сумму торговой наценки, используемой предпринимателем в проверяемом периоде.
Налоговой орган также ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, согласно которой наличие у налогоплательщика документов, без отражения (заявления) в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога и не заменяет их декларирования.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель просит оставить кассационную жалобу инспекцию без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки вынесено решение от 30.03.2012 N 15-04/594/18313002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением, в том числе, доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2009 год в сумме 1 380 000 руб., за 2010 год в сумме 144 338 руб., соответствующие суммы пени и штраф по ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009 года в вышеуказанной сумме, послужил факт неотражения предпринимателем в налоговой базе дохода, полученного в указанном периоде от реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности предпринимателя.
Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Судами установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что спорное помещение использовалось им в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли от сдачи недвижимого имущества в аренду. Дальнейшая продажа указанного имущества также осуществлена в рамках предпринимательской деятельности.
Таким образом, включение доходов, полученных от реализации спорного объекта недвижимости в базу налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, произведено инспекцией правомерно.
Довод предпринимателя о том, что при проведении камеральных налоговых проверок деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в которых также не была отражена рассматриваемая сумма от продажи недвижимого имущества, налоговый орган не выявил факта совершения налогового правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части, учитывая, что камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными и независимыми друг от друга мероприятиями налогового контроля.
Также не принимается во внимание ссылка предпринимателя на то, что спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью с супругой, в связи с чем объект налогообложения в рассматриваемом случае должен составлять 1/2 от стоимости помещения. Нахождение индивидуального предпринимателя в браке не влечет правовых последствий для целей определения его налоговых обязательств.
Согласно подп. 23 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Из положений ст. 346.17 Кодекса следует, что плательщики налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, используют кассовый метод признания доходов и расходов.
Пунктом 2 ст. 346.17 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Вместе с тем подп. 2 п. 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Таким образом, из данной статьи следует, что если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю.
Поскольку в гл. 26.2 Кодекса не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подп. 2 п. 2 ст. 346.17 Кодекса, - по мере реализации указанных товаров.
Таким образом, в целях определения момента реализации товара, необходимо установить факт передачи права собственности на товары одним лицом другому лицу на возмездной основе.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, в том числе представленные предпринимателем накладные, подписанные Сабчук Н.М., Коршиковой В.А., ИП Габайдуллиным М.К., суды пришли к выводу о доказанности факта реализации спорного товара в 2010 году.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год послужил факт отнесения предпринимателя в состав расходов стоимости товара, который, по мнению налогового органа, не был реализован налогоплательщиком в указанном налоговом периоде.
В судебных актах обоснованно указано, что затраты на приобретение всего реализованного товара подлежат учету при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, после фактической передачи товара покупателю независимо от того, полностью был оплачен товар покупателем или нет.
Суды нашли подтвержденным факт реализации предпринимателем товара на сумму 1 227 449 руб. в 2010 году в адрес Сабчук Н.М., Коршиковой В.А., ИП Габайдуллина М.К. в связи с представлением налогоплательщиком в суд соответствующих документов (товарных накладных) в связи с чем был сделан вывод о том, что затраты, связанные с приобретением реализованного товара подлежат учету при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога.
Довод инспекции о том, что товарные накладные не представлялись в налоговый орган при проведении налоговой проверки, тогда как судом не выяснялись причины, исключающие их своевременное представление, кассационной инстанцией отклоняется в связи со следующим.
В силу п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.
В связи с отсутствием документального подтверждения не принимается довод инспекции о том, что принятая в составе расходов сумма содержит торговую наценку.
Ссылка инспекции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/111, подлежит отклонению, поскольку соответствующая правовая позиция применима к рассмотрению дел с иными фактическими обстоятельствами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 по делу N А47-9489/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Иваненко Виктора Николаевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2013 N Ф09-3042/13 ПО ДЕЛУ N А47-9489/12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N Ф09-3042/13
Дело N А47-9489/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Иваненко Виктора Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 по делу N А47-9489/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Тищенко А.И. (доверенность от 29.05.2012 г. N 4141), Белова А.В. (доверенность от 29.06.2012 N 2);
- инспекции - Портных П.Е. (доверенность от 09.01.2013 г. N 00025)
от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Сборец Э.Ю. (доверенность от 09.01.2012 г. N 5).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.03.2012 N 15-04/597/18313002 о начислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2009 год в сумме 1 380 000 руб., за 2010 год в сумме 144 338 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.11.2012 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления УСН в размере 122 744 руб. 80 коп., соответствующей пени, привлечения к ответственности и начисления штрафа в размере 124 940 руб. 46 коп. В остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в размере 1 380 000 руб., соответствующих пени и штрафов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующей части требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального права.
Налогоплательщик указывает на то, что при проведении камеральных налоговых проверок деклараций предпринимателя по УСН за 2010 год налоговый орган не выявил факта совершения рассматриваемого правонарушения.
Кроме того, предприниматель ссылается на то, что спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью с супругой, соответственно объект налогообложения в рассматриваемом случае должен составлять 1/2 от стоимости помещения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в размере 122 744 руб. 80 коп., соответствующих пени и штрафов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального права.
По мнению инспекции, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно учтены расходы по реализованному, но не оплаченному товару в 2010 году в сумме 1 227 449 руб.
Инспекция указывает, что документы, подтверждающие реализацию спорного товара, не представлялись в инспекцию при проведении налоговой проверки, а приобщены к материалам дела в ходе настоящего судебного разбирательства при том, что судами не выяснены причины несвоевременного представления соответствующих документов.
Инспекция отмечает, что судами необоснованно принята к расходам вся спорная сумма, тогда как ее необходимо было уменьшить на сумму торговой наценки, используемой предпринимателем в проверяемом периоде.
Налоговой орган также ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, согласно которой наличие у налогоплательщика документов, без отражения (заявления) в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога и не заменяет их декларирования.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель просит оставить кассационную жалобу инспекцию без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки вынесено решение от 30.03.2012 N 15-04/594/18313002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением, в том числе, доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2009 год в сумме 1 380 000 руб., за 2010 год в сумме 144 338 руб., соответствующие суммы пени и штраф по ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009 года в вышеуказанной сумме, послужил факт неотражения предпринимателем в налоговой базе дохода, полученного в указанном периоде от реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности предпринимателя.
Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Судами установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что спорное помещение использовалось им в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли от сдачи недвижимого имущества в аренду. Дальнейшая продажа указанного имущества также осуществлена в рамках предпринимательской деятельности.
Таким образом, включение доходов, полученных от реализации спорного объекта недвижимости в базу налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, произведено инспекцией правомерно.
Довод предпринимателя о том, что при проведении камеральных налоговых проверок деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в которых также не была отражена рассматриваемая сумма от продажи недвижимого имущества, налоговый орган не выявил факта совершения налогового правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части, учитывая, что камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными и независимыми друг от друга мероприятиями налогового контроля.
Также не принимается во внимание ссылка предпринимателя на то, что спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью с супругой, в связи с чем объект налогообложения в рассматриваемом случае должен составлять 1/2 от стоимости помещения. Нахождение индивидуального предпринимателя в браке не влечет правовых последствий для целей определения его налоговых обязательств.
Согласно подп. 23 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Из положений ст. 346.17 Кодекса следует, что плательщики налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, используют кассовый метод признания доходов и расходов.
Пунктом 2 ст. 346.17 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Вместе с тем подп. 2 п. 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Таким образом, из данной статьи следует, что если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю.
Поскольку в гл. 26.2 Кодекса не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подп. 2 п. 2 ст. 346.17 Кодекса, - по мере реализации указанных товаров.
Таким образом, в целях определения момента реализации товара, необходимо установить факт передачи права собственности на товары одним лицом другому лицу на возмездной основе.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, в том числе представленные предпринимателем накладные, подписанные Сабчук Н.М., Коршиковой В.А., ИП Габайдуллиным М.К., суды пришли к выводу о доказанности факта реализации спорного товара в 2010 году.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год послужил факт отнесения предпринимателя в состав расходов стоимости товара, который, по мнению налогового органа, не был реализован налогоплательщиком в указанном налоговом периоде.
В судебных актах обоснованно указано, что затраты на приобретение всего реализованного товара подлежат учету при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, после фактической передачи товара покупателю независимо от того, полностью был оплачен товар покупателем или нет.
Суды нашли подтвержденным факт реализации предпринимателем товара на сумму 1 227 449 руб. в 2010 году в адрес Сабчук Н.М., Коршиковой В.А., ИП Габайдуллина М.К. в связи с представлением налогоплательщиком в суд соответствующих документов (товарных накладных) в связи с чем был сделан вывод о том, что затраты, связанные с приобретением реализованного товара подлежат учету при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога.
Довод инспекции о том, что товарные накладные не представлялись в налоговый орган при проведении налоговой проверки, тогда как судом не выяснялись причины, исключающие их своевременное представление, кассационной инстанцией отклоняется в связи со следующим.
В силу п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.
В связи с отсутствием документального подтверждения не принимается довод инспекции о том, что принятая в составе расходов сумма содержит торговую наценку.
Ссылка инспекции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/111, подлежит отклонению, поскольку соответствующая правовая позиция применима к рассмотрению дел с иными фактическими обстоятельствами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 по делу N А47-9489/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Иваненко Виктора Николаевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)