Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,
от ответчика, Закрытого акционерного общества "Компания" Айсберг", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2013 года,
вынесенное судьей С.Ю.Григорьевой,
по делу N А60-52013/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Закрытому акционерному обществу "Компания" Айсберг" (ОГРН 1026605771345, ИНН 6664051250)
о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному обществу "Компания" Айсберг" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за март 2010 года по договору аренды земельного участка N 5-1585 от 27.05.2008 в размере 24 295 руб. 22 коп.
Решением суда от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Компания "Айсберг" (ИНН 6664051250, ОГРН 1026605771345) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 417 (четыреста семнадцать) руб. 98 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Истец с решением суда от 26 февраля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что переход права собственности к Закрытому акционерному обществу "Компания" Айсберг" на земельный участок зарегистрирован 19.03.2010 года. Ссылаясь на положения статей 388, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что начисление земельного налога ответчику за указанный земельный участок начинается с 01.04.2010 года. Учитывая принцип платности использования земли, а также то, что за период с 19.03.2010 года по 31.03.2010 года земельный налог ответчику не начисляется, Администрацией города Екатеринбурга согласовано, что арендная плата по договору будет начислена по 31.03.2010 года. В связи с вышеизложенным, считает исковые требования законными.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.05.2008 года между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Компания "Айсберг" (арендатор) заключен договор аренды N 5-1585 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505018:0019 на срок с 01.01.2008 по 31.12.2022.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.12.2008 года, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 16).
В силу предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность ЗАО "Компания "Айсберг" и ООО "Концерн "Уральский текстиль", 02.11.2009 года заключено соглашение о расторжении договора аренды участка N 5-1585 от 27.05.2008.
02.11.2009 года между Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и ЗАО "Компания "Айсберг", ООО "Концерн "Уральский текстиль" (покупатели) заключен договор купли-продажи N 5-2805 вышеуказанного земельного участка.
Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19.03.2010 года, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 25).
Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка внесения арендной платы, Администрация города Екатеринбурга начислила неустойку за период с 11.03.2010 года по 20.12.2012 года в размере 24 295 руб. 22 коп. и обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав обстоятельства дела, представленные истцом и ответчиком доказательства и расчеты неустойки в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения п. 2 соглашения о расторжении договора аренды от 02.11.2009 года, предусматривающие начисление и уплату арендной платы с учетом положений п. 7 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации за полный либо неполный месяц в зависимости от даты возникновения права собственности, противоречат смыслу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав расчет неустойки, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 417 руб. 98 коп. за период с 11.03.2010 года по 19.03.2010 года (момент возникновения права собственности на земельный участок).
Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Указанный расчет судом проверен и признан верным. Истцом указанный расчет не оспорен.
В силу вышеизложенного, отклоняются доводы истца со ссылкой на положения статей 388, 396 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что начисление земельного налога ответчику за указанный земельный участок начинается с 01.04.2010 года, а арендная плата по договору должна быть начислена по 31.03.2010 года.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по делу N А60-52013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 17АП-3912/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-52013/2012
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 17АП-3912/2013-ГКу
Дело N А60-52013/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,
от ответчика, Закрытого акционерного общества "Компания" Айсберг", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2013 года,
вынесенное судьей С.Ю.Григорьевой,
по делу N А60-52013/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Закрытому акционерному обществу "Компания" Айсберг" (ОГРН 1026605771345, ИНН 6664051250)
о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному обществу "Компания" Айсберг" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за март 2010 года по договору аренды земельного участка N 5-1585 от 27.05.2008 в размере 24 295 руб. 22 коп.
Решением суда от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Компания "Айсберг" (ИНН 6664051250, ОГРН 1026605771345) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 417 (четыреста семнадцать) руб. 98 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Истец с решением суда от 26 февраля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что переход права собственности к Закрытому акционерному обществу "Компания" Айсберг" на земельный участок зарегистрирован 19.03.2010 года. Ссылаясь на положения статей 388, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что начисление земельного налога ответчику за указанный земельный участок начинается с 01.04.2010 года. Учитывая принцип платности использования земли, а также то, что за период с 19.03.2010 года по 31.03.2010 года земельный налог ответчику не начисляется, Администрацией города Екатеринбурга согласовано, что арендная плата по договору будет начислена по 31.03.2010 года. В связи с вышеизложенным, считает исковые требования законными.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.05.2008 года между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Компания "Айсберг" (арендатор) заключен договор аренды N 5-1585 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505018:0019 на срок с 01.01.2008 по 31.12.2022.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.12.2008 года, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 16).
В силу предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность ЗАО "Компания "Айсберг" и ООО "Концерн "Уральский текстиль", 02.11.2009 года заключено соглашение о расторжении договора аренды участка N 5-1585 от 27.05.2008.
02.11.2009 года между Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и ЗАО "Компания "Айсберг", ООО "Концерн "Уральский текстиль" (покупатели) заключен договор купли-продажи N 5-2805 вышеуказанного земельного участка.
Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19.03.2010 года, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 25).
Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка внесения арендной платы, Администрация города Екатеринбурга начислила неустойку за период с 11.03.2010 года по 20.12.2012 года в размере 24 295 руб. 22 коп. и обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав обстоятельства дела, представленные истцом и ответчиком доказательства и расчеты неустойки в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения п. 2 соглашения о расторжении договора аренды от 02.11.2009 года, предусматривающие начисление и уплату арендной платы с учетом положений п. 7 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации за полный либо неполный месяц в зависимости от даты возникновения права собственности, противоречат смыслу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав расчет неустойки, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 417 руб. 98 коп. за период с 11.03.2010 года по 19.03.2010 года (момент возникновения права собственности на земельный участок).
Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Указанный расчет судом проверен и признан верным. Истцом указанный расчет не оспорен.
В силу вышеизложенного, отклоняются доводы истца со ссылкой на положения статей 388, 396 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что начисление земельного налога ответчику за указанный земельный участок начинается с 01.04.2010 года, а арендная плата по договору должна быть начислена по 31.03.2010 года.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по делу N А60-52013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)