Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова Н.Д.,
рассмотрев кассационную жалобу ответчика - ОАО "Электростальгражданпроект"
на определение от 19.12.2012 о разъяснении решения суда
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
по иску (заявлению) Зеленского Евгения Викторовича
к закрытому акционерному обществу "Московский Фондовый Центр", открытому акционерному обществу "Электростальгражданпроект", Зеленской Татьяне Григорьевне,
третьи лица: Зеленский Виктор Михайлович, Арзамасцев Сергей Вячеславович,
о признании действий незаконными и истребовании акций,
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 удовлетворено заявление гр. Зеленского Е.В. о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2010.
Ответчик - ОАО "Электростальгражданпроект" посредством электронной почты 18.02.2013 (согласно распечатке с сайта "Мой Арбитр") подал кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 19.12.2012 без предварительного обжалования данного определения в апелляционном порядке.
Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции может быть обжаловано постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.
Исходя из части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции рассматриваются кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, поданные по правилам, установленным указанным Кодексом.
Таким образом, заявителем кассационной жалобы нарушен порядок обжалования судебного акта, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку возможность кассационного обжалования определения суда первой инстанции, минуя стадию его проверки в порядке апелляционного производства, законом не предусмотрена, кассационная жалоба ОАО "Электростальгражданпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу N А41-4895/10 подлежит возвращению заявителю.
В связи с вышеизложенным ходатайство ОАО "Электростальгражданпроект" о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьей 188, пунктом 5 части 1 статьи 281, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Кассационную жалобу ОАО "Электростальгражданпроект" возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 14 (четырнадцати) листах.
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-4895/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А41-4895/10
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Денисова Н.Д.,
рассмотрев кассационную жалобу ответчика - ОАО "Электростальгражданпроект"
на определение от 19.12.2012 о разъяснении решения суда
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
по иску (заявлению) Зеленского Евгения Викторовича
к закрытому акционерному обществу "Московский Фондовый Центр", открытому акционерному обществу "Электростальгражданпроект", Зеленской Татьяне Григорьевне,
третьи лица: Зеленский Виктор Михайлович, Арзамасцев Сергей Вячеславович,
о признании действий незаконными и истребовании акций,
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 удовлетворено заявление гр. Зеленского Е.В. о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2010.
Ответчик - ОАО "Электростальгражданпроект" посредством электронной почты 18.02.2013 (согласно распечатке с сайта "Мой Арбитр") подал кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 19.12.2012 без предварительного обжалования данного определения в апелляционном порядке.
Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции может быть обжаловано постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.
Исходя из части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции рассматриваются кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, поданные по правилам, установленным указанным Кодексом.
Таким образом, заявителем кассационной жалобы нарушен порядок обжалования судебного акта, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку возможность кассационного обжалования определения суда первой инстанции, минуя стадию его проверки в порядке апелляционного производства, законом не предусмотрена, кассационная жалоба ОАО "Электростальгражданпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу N А41-4895/10 подлежит возвращению заявителю.
В связи с вышеизложенным ходатайство ОАО "Электростальгражданпроект" о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьей 188, пунктом 5 части 1 статьи 281, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Кассационную жалобу ОАО "Электростальгражданпроект" возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 14 (четырнадцати) листах.
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)