Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по делу N А19-21369/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Триера" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения от 31.05.2012 N 13-19/18-771
(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от общества: не явился, извещен,
от инспекции: Дадаевой М.В. (доверенность от 01.01.2013), Ушаренко А.М. (доверенность от 10.12.2012),
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроватской Л.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Триера" (ОГРН 1103850002321, ИНН 3811136199, место нахождения: г. Иркутск, ул. Ширямова 36, 501; далее - ООО "Триера", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.05.2012 N 13-19/18-771 в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 336 775 руб., налога на прибыль организаций в сумме 374 195 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 56 347 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 43 437 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общей сумме 1422 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о достоверности указанных в первичных документах сведений о руководителях, месте нахождения контрагентов представленным доказательствам, а именно: протоколам допроса свидетелей Конопля Д.А., Кравцова К.А.; экспертным заключениям; ответу УНП при ГУВД по Новосибирской области о том, что Кравцов К.А. значится учредителем и руководителем 18 организаций; ответу МИФНС России N 16 по Иркутской области о допросе собственника помещения, заявленного юридическим адресом ООО "ТехноПрогресс"; протоколам осмотра помещения, расположенного по заявленному в качестве юридического адресу ООО "Славия", ответам собственников.
Несостоятельна, по мнению инспекции, и ссылка суда на отсутствие доказательств проверки правомерности примененных контрагентами расходов и вычетов по причине невозможности проведения камеральной или выездной налоговой проверки данных организаций ввиду их отсутствия по адресам государственной регистрации.
Судом при указании на неустановление инспекцией фактического исполнителя работ для общества не учтено отсутствие у ООО "Славел" и ООО "ТехноПрогресс" складских помещений, транспортных средств, имущества, численности работников.
Судом также не учтено, что по счету ООО "Славел" наблюдается не списание (возврат) средств обществу, а их обналичивание физическими лицами.
Выводы суда о соответствии цен по спорным сделкам рыночным противоречат представленным налогоплательщиком документам. Из представленных документов следует, что сделка по покупке вагончиков является экономически невыгодной и неоправданной в силу необходимости несения транспортных расходов по их доставке.
Судом должным образом не исследовался вопрос относительно оплаты налогоплательщику за реализованные покупателю ООО "НордСтар Компани" вагончики-бытовки, в то время как средства, перечисленные 25.06.2010, не могут считаться оплатой за вагончики-бытовки, поскольку дата договора, указанная в назначении платежа, - 15.03.2010, т.е. ранее даты заключения договоров ООО "Триера" с ООО "Славел".
Судом не оценен довод инспекции о том, что представленные распечатки с сайта Торгово-строительной компании "ПОДРЯДЧИК" и ООО "СТРОИМАШ" не подтверждают соответствие цен вагончиков-бытовок рыночным, поскольку сопоставить по характеристикам вагончики-бытовки, предлагаемые рассматриваемыми компаниями с товаром, приобретенным у ООО "Славия", не представляется возможным по причине отсутствие в первичных документах общества технических сведений и описания приобретаемого товара.
Ввиду недостаточности предоставленного судом времени для оценки и анализа представленных обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документов налоговый орган в апелляционной жалобе приводит выявленные при их анализе обстоятельства: отличие от перечня объектов работ, предусмотренных договоров с ООО "Славел", противоречие в объеме работ, невозможность сопоставления объема работ; увеличение налогоплательщиком объема необходимых работ по заявкам у потенциальных контрагентов привело к отражению в их ответах увеличенной стоимости работ.
Инспекция указывает на необоснованность применения такого подхода определения расходов налогоплательщика как установление рыночности цен, примененных по аналогичным сделкам, отраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку такой метод применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
При указании на недоказанность инспекцией непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов судом не учтены пояснения руководителя ООО "Триера", а также факт непредставления обществом заверенных контрагентами учредительных документов.
Факты, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Славия", номинальности его исполнительного органа и юридического адреса были установлены и подтверждены судом по делу N А19-10239/2012.
Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.04.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 13-16/5-3391 от 30.01.2012 (т. 1, л.д. 140) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Триера" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-17/6 от 02.05.2012 (т. 1, л.д. 112-139), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Составленная 11 марта 2012 года справка о проведенной выездной налоговой проверке N 13-20/12 получена директором в тот же день (т. 1, л.д. 144).
Уведомлением от 04.05.2012 N 13-15/535, врученным директору, общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 31.05.2012 на 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 146).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 13-19/18-771 от 31.05.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Триера" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 674 руб., налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 748 руб.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 31.05.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 56347 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4344 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 39093 руб.
Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 236518 руб., по налогу на прибыль в размере 210513 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки; суммы, излишне возмещенные ранее, уплатить в бюджет; отразить в карточку расчетов в бюджет доначисленные налоги, пени, штрафы (т. 1, л.д. 17-43).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/013353 от 10.08.2012 решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 50-56).
Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для правильного исчисления налога на прибыль организаций помимо прочих условий необходимо определить расходы налогоплательщика, что вытекает из основного начала законодательства о налогах и сборах, установленного пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Экономическим основанием налога на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Для правильного определения размера прибыли необходимо учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащие учету в качестве таковых в соответствии с налоговым законодательством.
В Определении N 320-О-П от 04.06.2007 Конституционный Суд РФ разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, ООО "Триера" уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год на сумму расходов в размере 1 509 108 руб. 64 коп. по контрагенту ООО "Славия" и на сумму расходов в размере 361 864 руб. 40 коп. по контрагенту ООО "ТехноПрогресс". Также по указанным организациям заявитель применил вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2010 года, в том числе по ООО "Славия" - 271 639 руб. 51 коп., по ООО "ТехноПрогресс" - 65 135 руб. 60 коп.
Судом установлено, что ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс" выполнили для заявителя субподрядные работы на теплоходе "Энергетик" по отделке помещений, изготовлению и монтажу пайолов, нарезке и выварке маяков из стальной полосы, установке маячных брусков. Также ООО "Славия" реализовало заявителю 4 вагончика-бытовки и выполнило работы по монтажу 229 дверей в строящихся жилых домах.
В подтверждение данных расходов заявитель представил следующие документы (т. 1 л.д. 153-196):
- - договор купли-продажи от 01.06.2010 N 006, заключенный между ООО "Славия" и ООО "Триера". В данном договоре продавец обязался передать покупателю вагончики-бытовки в количестве 2-х штук общей стоимостью 282 728 руб. (141 364 руб. х 2), а покупатель обязался произвести оплату на условиях отсрочки платежа не позднее 05.06.2012;
- - счет-фактуру ООО "Славия" от 01.06.2010 N 00000015 и товарную накладную от 01.06.2010 N 15, в соответствии с которыми покупателю переданы указанные выше товары по согласованной сторонами договора цене;
- - договор купли-продажи от 20.06.2010 N 006, заключенный между ООО "Славия" и ООО "Триера". В данном договоре продавец обязался передать покупателю вагончики-бытовки в количестве 2-х штук общей стоимостью 282 728 руб. (141 364 руб. х 2), а покупатель обязался произвести оплату на условиях отсрочки платежа не позднее 10.07.2012;
- - счет-фактуру ООО "Славия" от 20.06.2010 N 00000037 и товарную накладную от 20.06.2010 N 37, в соответствии с которыми покупателю переданы указанные выше товары по согласованной сторонами договора цене;
- - платежные поручения от 11.06.2010 N 33, от 25.06.2010 N 41, от 07.07.2010 N 42 о перечислении ООО "Триера" на расчетный счет ООО "Славия" денежных средств в сумме 565 456 руб. по договорам от 01.06.2010 N 006, от 20.06.2010 N 007;
- - договор подряда от 22.06.2010, заключенный между ООО "Славия" (подрядчик) и ООО "Триера" (заказчик). В данном договоре подрядчик обязался выполнить для заказчика в срок до 30.09.2010 работы по отделке помещений теплохода "Энергетик". Стоимость работ определена в размере 1 061 951 руб., перечень объектов теплохода и их план приведен в приложениях к договору. Сроки оплаты работ по договору - в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке работ;
- - счета-фактуры ООО "Славия" от 19.07.2010 N 325, от 19.07.2010 N 403 и акты от 19.07.2010 N 325, от 19.07.2010 N 403, в соответствии с которыми заказчик принял результаты работ по согласованной сторонами договора цене;
- - платежные поручения от 07.07.2010 N 43, от 19.07.2010 N 58, от 10.08.2010 N 75, от 30.08.2010 N 82 о перечислении ООО "Триера" на расчетный счет ООО "Славия" денежных средств в сумме 1 061 951 руб.;
- - договор подряда от 20.09.2010, заключенный между ООО "Славия" (подрядчик) и ООО "Триера" (заказчик). В данном договоре подрядчик обязался выполнить для заказчика в срок до 20.10.2010 работы по монтажу дверей деревянных на объекте "Жилые дома по ул. Терешковой в Свердловском районе г. Иркутска, блок-секции 1-5" в количестве 229 штук. Стоимость работ (услуг) определена в размере 153341 руб. (т.е. в среднем 669 руб. 61 коп. за одну дверь). Сроки оплаты работ по договору - в течение 3-х дней с момента подписания акта о приемке работ;
- - счет-фактуру ООО "Славия" от 20.10.2010 N 510 и акт от 20.10.2010 N 510, в соответствии с которым заказчик принял результаты работ по согласованной сторонами договора цене;
- - платежное поручение от 19.10.2010 N 112 о перечислении ООО "Триера" на расчетный счет ООО "Славия" денежных средств в сумме 153341 руб.;
- - договор подряда от 03.03.2010 N 004, заключенный между ООО "ТехноПрогресс" (подрядчик) и ООО "Триера" (заказчик). В данном договоре подрядчик обязался выполнить для заказчика в срок до 30.03.2010 работы по изготовлению и монтажу пайолов на теплоходе "Энергетик" из металлического уголка 50х50. Стоимость работ (услуг) определена в размере 232 278 руб. Сроки оплаты работ по договору - в течение 20 дней с момента подписания акта о приемке работ;
- - счет-фактуру ООО "ТехноПрогресс" от 30.03.2010 N 00000014 и акт от 30.03.2010 N 00000014, в соответствии с которыми заказчик принял результаты работ по согласованной сторонами договора цене;
- - платежные поручения от 12.04.2010 N 14, от 20.04.2010 N 19 о перечислении ООО "Триера" на расчетный счет ООО "ТехноПрогресс" денежных средств в сумме 232278 руб. в оплату по договору от 03.03.2010 N 004;
- - договор подряда от 15.03.2010 N 005, заключенный между ООО "ТехноПрогресс" (подрядчик) и ООО "Триера" (заказчик). В данном договоре подрядчик обязался выполнить для заказчика в срок до 20.04.2010 работы по нарезке и выварке маяков из стальной полосы, установке маячных брусков на теплоходе "Энергетик" на общей площади 820 кв. м. Стоимость работ (услуг) определена в размере 194722 руб. Сроки оплаты работ по договору - в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке работ;
- - счет-фактуру ООО "ТехноПрогресс" от 26.04.2010 N 00000038 и акт от 26.04.2010 N 00000038, в соответствии с которыми заказчик принял результаты работ по согласованной сторонами договора цене;
- - платежные поручения от 20.04.2010 N 20, от 27.04.2010 N 25 о перечислении ООО "Триера" на расчетный счет ООО "ТехноПрогресс" денежных средств в сумме 194 722 руб. в оплату по договору от 15.03.2010 N 005.
Вывод суда первой инстанции о том, что существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется, основан на материалах дела и им не противоречит.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что непредставление ООО "Триера" на проверку товарно-транспортных накладных по закупу у ООО "Славия" 4 вагончиков-бытовок при наличии надлежащим образом оформленных товарных накладных само по себе не является препятствием для подтверждения права подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Судом установлено, что заявитель осуществил операции по приобретению товаров у ООО "Славия" и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, суд первой инстанции правильно признал неправомерным и несоответствующим установленным судом обстоятельствам дела вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у контрагента в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных.
Налоговый орган указывает на то, что по платежным поручениям от 07.07.2010 N 43 и от 19.10.2010 N 112 ООО "Триера" была произведена предварительная оплата (авансовый платеж) за работы ООО "Славия", в связи с чем в соответствующих счетах-фактурах необходимо было заполнить графу "к платежно-расчетному документу", однако, как правильно установила первая инстанция, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Основанием для непринятия сумм налога к вычету или возмещению является невыполнение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
В частности, согласно подпункту 4 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа. Однако это требование действует только при определенных в данной статье условиях: в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В силу правовой позиции, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 10022/08, следует, что в целях главы 21 Налогового кодекса РФ не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Судом установлено, что по платежному поручению от 07.07.2010 N 43 была произведена оплата работ по счетам-фактурам и актам от 19.07.2010 N 325, от 19.07.2010 N 403, а по платежному поручению от 19.10.2010 N 112 была произведена оплата работ по счету-фактуре и акту от 20.10.2010 N 510. Таким образом, заявитель произвел в июле 2010 года оплату за работы, принятые в этом же месяце, а в октябре 2010 года оплату за работы, принятие также в месяце оплаты соответствующих работ. Следовательно, ООО "Триера" оплата была произведена в налоговых периодах принятия результатов подрядных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в счетах-фактурах ООО "Славия" не имелось оснований для заполнения графы "к платежно-расчетному документу".
Во всех перечисленных выше первичных документах указано, что они от имени ООО "Славия" подписаны директором Кравцовым К.А., а от имени ООО "ТехноПрогресс" - Конопля Д.А.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравцов К.А. и Конопля Д.А. указаны в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей соответственно ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс" (т. 2 л.д. 55-68, т. 3 л.д. 3-11). Также налоговым органом в материалы дела представлены ответы нотариусов, а также работников банков, из которых следует, что руководители и учредители рассматриваемых организаций участвовали в совершении нотариальных действий, связанных с государственной регистрацией и внесением изменений в учредительные документы ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс", открытии расчетных счетов этих организаций (т. 2 л.д. 38-45, т. 3 л.д. 146-153, т. 4 л.д. 5-7).
Таким образом, апелляционный суд считает основанным на материалах дела вывод первой инстанции о том, что сведения о лицах, являвшихся руководителями указанных организаций в 2010 году, а также месте нахождения организаций, указанные в счетах фактурах, актах, договорах, товарных накладных ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс" являются достоверными.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:
- - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;
- - сведения об учредителях (участниках) юридического лица;
- - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;
- Пунктом 4 ст. 5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Как установлено судом, признаков взаимозависимости между ООО "Триера" и ООО "Славия", ООО "ТехноПрогресс" из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемыми контрагентами. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов.
Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.
При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТехноПрогресс" представило в налоговый орган по месту учета декларации по НДС и налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года, в которых отразило стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в значительной сумме - порядка 15 миллионов рублей (т. 2 л.д. 87-108), заявитель имел отношения этой организацией в марте - апреле 2010 года и не мог знать, что данное лицо прекратит представлять отчетность начиная со 2 квартала 2010 года.
Более того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (налоговый орган по месту учета ООО "ТехноПрогресс") в письме от 13.04.2011 N 15-08/03440ДСП сообщила, что не располагает сведениями о применении рассматриваемой организацией схем, направленных на уход от налогообложения (т. 2 л.д. 74).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт незначительной суммы исчисленного ООО "ТехноПрогресс" к уплате налога на прибыль и НДС за 1 квартал 2010 года не является противоправным в отсутствие достаточных и достоверных доказательств проверки правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).
Как следует из материалов дела, ООО "Славия" представило в налоговый орган по месту учета декларации по НДС за 2 квартал 2010 года (налоговая база 5 541 тыс. руб.), 3 квартал 2010 года (налоговая база 31 666 тыс. руб.), 4 квартал 2010 года (53 370 тыс. руб.) и налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года (доходы от реализации - 37 429 тыс. руб.) (т. 3 л.д. 56-100), заявитель имел отношения этой организацией в июне - октябре 2010 года, то есть в тот период, когда ООО "Славия" представляло отчетность. Согласно письму ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, ООО "Славия" представило бухгалтерскую отчетность также и за 2010 год (т. 3 л.д. 54).
Таким образом, сам по себе факт незначительной суммы исчисленного ООО "ТехноПрогресс" к уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года и НДС за 2-4 кварталы 2010 года не является противоправным в отсутствие доказательств проверки правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 N А33-2959/2010, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одни только установленные налоговым органом факты ненахождения ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс" по адресам, указанным в учредительных документах, а также подписания первичных документов от имени указанных лиц не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вагончики-бытовки приобретались ООО "Триера" для перепродажи, равно как и подрядные работы по документам ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс" сдавались заявителем своим заказчикам.
При дальнейшей продаже вагончиков и сдаче работ ООО "Триера" учитывало их стоимость для целей налогообложения, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается счетами-фактурам, книгами продаж и декларациями по НДС за 2-4 кварталы 2010 года.
При реализации товаров и работ ООО "Триера" учло торговую наценку:
- - вагончики-бытовки приобретены у ООО "Славия" 1 и 22 июня 2010 года по цене 565 456 руб. и проданы ООО "Норд-Стар Компани" 1 и 22 июня 2010 года по цене 570 000 руб. (наценка составила 4 544 руб.);
- - стоимость работ по договору подряда с ООО "ТехноПрогресс" от 03.03.2010 N 004 составила 232 278 руб., а стоимость этих работ, сданных генеральному подрядчику ООО "Норд-Стар Компани" по договору от 15.03.2010 N 4 составила 250 000 руб. (наценка составила 17 722 руб.);
- - стоимость работ по договору подряда с ООО "ТехноПрогресс" от 15.03.2010 N 005 составила 194 722 руб., а стоимость этих работ, сданных генеральному подрядчику ООО "Норд-Стар Компани" по договору от 15.03.2010 N 4 составила 210 000 руб. (наценка составила 15 278 руб.);
- - стоимость работ по договору подряда с ООО "Славия" от 22.06.2010 составила 1061951 руб., а стоимость этих работ, сданных генеральному подрядчику ООО "Норд-Стар Компани" по договору от 15.03.2010 N 4 (приложение N 1) составила 1850000 руб. (наценка составила 788 049 руб.);
- - стоимость работ по договору подряда с ООО "Славия" от 22.09.2010 (монтаж 229 дверей) составила 153341 руб. (то есть в среднем 669 руб. 61 коп.), а стоимость доставки и монтажа дверей, согласованная с ООО "Стройтехнологии" по договору от 16.07.2010 N ТР/СТ-07/10 (спецификация N 1 - Приложение N 3 к указанному договору), составила в зависимости от характеристик дверей от 900 до 1620 руб. При этом судом учтено, что налоговый орган не доказал, что стоимость монтажа дверей на окончательном этапе (при сдаче ООО "Триера" результатов работ заказчику) оказалась менее стоимости этих работ по договору с ООО "Славия".
Таким образом, стоимость работ (товаров), согласованных между ООО "Триера" и ООО "Норд-Стар Компани", а также между ООО "Триера" и ООО "Стройтехнологии", подтверждается имеющимися в деле договорами, товарными накладными, счетами-фактурам, зарегистрированными заявителем в книгах продаж за 1-4 кварталы 2010 года и учтенными для целей налогообложения.
Более того указанные обстоятельства свидетельствует, что в случае определения рыночной цены сделок с применением метода последующей реализации (ст. 40 Налогового кодекса РФ), стоимость товаров и работ по указанным сделкам соответствует рыночному уровню цен.
В подтверждение соответствия стоимости рассматриваемых товаров и работ уровню рыночных цен заявитель представил предварительную переписку с иными лицами.
Так, в письме ООО "А.Б.Групп" от 02.03.2010 данная организация после осмотра теплохода "Энергетик" была согласна выполнить работы по изготовлению и монтажу пайолов из металлического уголка 50х50 по цене 241 500 руб., ООО "Бриг" в письме от 16.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 249 800 руб., ООО "Ноэль-Мебель" в письме от 04.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 226 700 руб. (по договору с ООО "ТехноПрогресс" стоимость этих работ составила 232 278 руб.).
Согласно письму ООО "А.Б.Групп" от 14.03.2010 данная организация после осмотра теплохода "Энергетик" была согласна выполнить работы по нарезке и выварке маяков из стальных брусков, установке маячных брусков по цене 201 200 руб., ООО "Бриг" в письме от 16.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 203 400 руб., ООО "Ноэль-Мебель" в письме от 04.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 214 800 руб. (по договору с ООО "ТехноПрогресс" стоимость этих работ составила 194 722 руб.).
В письме ООО "Бриг" от 16.03.2010 данная организация после осмотра теплохода "Энергетик" была согласна выполнить работы по отделке помещений по цене 1078650 руб., ООО "Ноэль-Мебель" в письме от 04.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 1 170 865 руб., ООО "Источник" в письме от 11.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 1 107 380 руб. (по договору с ООО "Славия" стоимость этих работ составила 1061951 руб.).
В письме ИП Басова Е.А. от 19.09.2010 данное лицо выразило готовности выполнить работы по установке 229 дверей по цене 150 000 руб. (по договору с ООО "Славия" стоимость этих работ составила 153341 руб. цена отличается незначительно, на 2 процента), ООО "Ноэль-Мебель" в письме от 04.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 172 650 руб., ООО "Источник" в письме от 11.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 186 834 руб. 12 коп.
Согласно представленным заявителем распечаткам с сайтов www.sms38.ru, www.podryadchik38.ru, стоимость вагончиков-бытовок колеблется в пределах 125 550 руб. 140130 руб., 249 000 руб., в то время как стоимость каждого вагончика, приобретенного ООО "Триера" у ООО "Славия", составила 141 364 руб., то есть в пределах нижней границы приведенного выше ценового диапазона.
Таким образом, цена товаров (работ), реализованных (выполненных) ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс", не является чрезмерной и экономически необоснованной. Налоговый орган в ходе разбирательства в суде первой инстанции обратное не доказал. Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, указанных выводов не опровергают. Кроме того, заявляя среди прочих довод о недостаточности времени на ознакомление с дополнительными материалами дела, инспекция не учитывает принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), тогда как представителями налогового органа не заявлялось соответствующих ходатайств об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленными в материалы дела дополнительными доказательствами.
Как установлено судом, налоговый орган не оспаривает фактическое выполнение подрядных работ и наличие 4 вагончиков-бытовок, однако считает, что эти работ были выполнены, а имущество продано иными лицами, а не ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс". Апелляционный суд считает обоснованной позицию первой инстанции о несогласии с указанным выводом инспекции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Триера" согласно штатному расписанию от 03.02.2010 N 1 в 2010 году имело только 3 собственных работников - генерального директора, коммерческого директора и бухгалтера. Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено и документально не опровергнуто, фактов привлечения ООО "Триера" физических лиц по договорам гражданско-правового характера для выполнения работ, принятых по документам от ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс" налоговый орган в ходе проверки не установил.
При таких обстоятельствах судом обоснованно указано, что ООО "Триера" не имело возможности собственными силами выполнить спорные подрядные работы.
Вместе с тем, налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые работы фактически выполнялись не ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс", не представил тому относимых и допустимых доказательств, не установил, какие организации фактически выполняли эти работы для ООО "Триера". То обстоятельство, что численность работников указанных организаций для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека по каждой организации, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентами заявителя, а не ООО "Триера".
Налоговый орган полностью не исключил возможность привлечения указанными организациями субподрядчиков, а также наличие персонала, выплату в пользу которого контрагенты заявителя не включали в базу для исчисления страховых взносов (при этом заявитель не имел ни фактической, ни юридической возможности осуществлять контроль за исчислением ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс" обязательных платежей, базой для которой являются выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам). Кроме того, ни со стороны налоговых органов, ни со стороны органов Пенсионного фонда РФ никаких проверок ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс" не проводилось и претензий к названным организациям не имеется.
При анализе движения денежных средств по счетам ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс" налоговый орган также не учел следующих обстоятельств.
По счету ООО "Славия" (т. 3 л.д. 154-270) имеет место перечисление денежных средств ООО "Карго-Инвест", ООО "Элит-Авто", ООО "Влад-Транс", ЗАО "Фаст-Ойл", ООО "Пегас", ООО "Контерра", Катину В.А., ООО "Инфокар", Маликовой Я.А., ООО "БалАвтоКом", ООО "Криста-Тверь", Седакову С.С., Черному П.Н., ООО "МАГИСТРаль", ООО "ВИМА-Транс", Решетневой Н.В., ООО "Айпекс", Гирусову И.С., Науменко С.П., Небаеву Б.Ф.,Сальниковой В.В. за транспортные услуги и ГСМ, ООО "Стройэлектроснаб", ООО "ГолденСити", ООО "Ками-Инструмент", ООО "Центр Пил НН" за электродвигатель, оборудование, пилу, ленточную пилу (17.06.2010-12 000 руб., 28.06.2010-299952 руб. 52 коп., 06.07.2010-18 852 руб., 04.08.2010-17 380 руб.), ООО "РемПромСтрой" за работы (22.06.2010-126 300 руб.), ООО "Трансюнион" за авиабилеты (02.07.2010-99 650 руб., 26.07.2010-90 133 руб., 11.08.2010-149360 руб., 27.08.2010-169 400 руб., 20.09.2010-757340 руб.), ООО "Юридическая фирма "Цензор" за юридические услуги (14.07.2010-40 000 руб., 27.07.2010-30000 руб.), ООО "Компания СибЭлектрод" за сварочные материалы (21.07.2010-2000 руб. и 500 руб.), ООО "Трейд" за канцелярские товары (например, 30.07.2010-200000 руб.), ООО "Покровский Стройматериалы" за аренду (03.08.2010), УФК по Иркутской области и НК Благотворительный фонд "Помощь" в качестве добровольных пожертвований (05.08.2010-103 000 руб., 16.08.2010-50 000 руб., 21.09.2010-103 000 руб.), ТСЖ "Марково-2" за коммунальные услуги (03.09.2010-19 823 руб., 21.12.2010-20 738 руб.).
По расчетному счету ООО "Славия" также проводились платежи по перечислению в бюджеты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, 3 кварталы 2010 года, налога на прибыль 2 квартал 2010 года, авансовых платежей по налогу на прибыль за июль 2010 года.
В целом, оценивая движение денежных средств по счету ООО "Славия", суд первой инстанции не смог прийти к бесспорному выводу о том, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности. Указанный вывод апелляционный суд считает основанным на материалах дела.
При этом довод инспекции о том, что судом в этом случае не учитывается факт обналичивания денежных средств третьими лицами, апелляционным судом отклоняется как неотносимый и несостоятельный, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что после обналичивания указанные третьи лица возвращали денежные средства именно налогоплательщику, инспекцией не приводится.
Следовательно, судом первой инстанции правильно учтено, что из материалов дела также не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО "Триера" на счет ООО "Славия" в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.
По счету ООО "ТехноПрогресс" (т. 2 л.д. 131-189) имеет место перечисление денежных средств ООО "СтройСервис", ООО "ВнешАгроТорг", ЗАО "Фаст-Ойл", ООО "ИмпЭкс", ООО "МИГ", Фильчагину В.Г., Богословскому В.Г., Ермолаевой Е.В., Рюзину А.Е., Гучмазову А.Г., Никатишину О.Е., Глебову И.В., Данилову А.А., Мельниченко Н.Е., Каньязову И.Ф., ООО "ВимаТранс", Кудинову Р.С., ООО "Донтрансэкспресс", Белоусовой О.Ю., Старченко Н.И., Ищенко В.Д., Гретчина А.С., Павлову А.В., Сидельникову Е.Ю., ООО "Контерра", ООО "Элит-Авто", Ершовой М.А., Харчикову Г.В. в оплату за ГСМ и транспортные услуги, ООО "Трансюнион" и ООО "Оззи Дискавери" в оплату за авиабилеты (например, 29.12.2009-200000 руб., 11.02.2010-450 000 руб., 16.02.2010-169 500 руб., 17.02.2010-23350 руб., 24.02.2010-32 500 руб., 09.03.2010-66 750 руб., 01.04.2010-250 000 руб.), ООО "СибПромСервис" в оплату за аренду помещений (например, 12.01.2010-243 915 руб., 10.02.2010-303000 руб.), ООО "Мега-Тур" за проживание в отеле (например, 04.02.2010-34 080 руб.), ООО "Управляющая компания "Озерный", ТСЖ "Марково-2" за коммунальные услуги (например, 27.02.2010-54 945 руб. 51 коп., 12.04.2010-37 588 руб.), ООО "Прайм", ИП Большакову Е.В. в оплату за рекламную продукцию, за баннер, и за аренду конструкции (например, 04.02.2010, 09.03.2010), ООО "Алтэк" в оплату за оборудование (08.02.2010-92 160 руб.), УФК по Иркутской области в качестве добровольных пожертвований (например, 10.02.20110-60 000 руб., 19.03.2010-30800 руб.), ООО "Автостиль", ООО "ТехОптТорг" в оплату за запчасти (например, 10.02.2010-442850 руб., 24.02.2010-418 520 руб.), ООО "Трейдгрупп" в оплату за стройматериалы (например, 12.02.2010-108 300 руб.), ООО "Иркутск-АВТОВАЗ" за машину (24.03.2010-254 000 руб.), ООО "Трейд", ООО "Символ" за канцелярские товары (01.03.2010-500000 руб., 02.03.2010-500000 руб., 03.03.2010-500000 руб.), ООО "Компания "Джин", ООО "ДубльГИС-Иркутск", ООО "Первая справочная" за рекламные услуги (01.03.2010-16700 руб. и 6500 руб., 09.04.2010-6 500 руб. и 3 700 руб.), ООО "Аспект", ООО "ИмпЭкс", ООО "МК-Сервис" за услуги (03.03.2010-55 970 руб. и 49 726 руб., 02.04.2010-4 180 руб. и 40000 руб.) ИП Дашиеву Г.Б., ООО "Турбо Инжиниринг" за ремонт (10.03.2010-39 150 руб., 11.03.2013-20 500 руб., 14.04.2010-39 150 руб.), ОАО "Сибтелеком", ЗАО "Компания ТрансТелеКом" за услуги связи (12.03.2010-6 142 руб., 27.04.2010-6 294 руб., 07.05.2010-7035 руб. 94 коп.), ООО "Братья пилоты" за печать (15.03.2010-650 руб. и 1033 руб.), ООО "Строительная компания Магистр" за работы (17.03.2010-55 710 руб.), ИП Журавлеву В.А. за сварочное оборудование (23.03.2010-32 999 руб. 18 коп.), ООО Фирма "САРТУР" за техническое обслуживание (29.03.2012-43360 руб.), ОАО "Строймеханизация" за аренду помещений (05.04.2010-104 712 руб. 16 коп.), ООО "МонтажЭлектроСтрой" за работы (15.04.2010-80476 руб.).
По расчетному счету ООО "ТехноПрогресс" также проводились платежи по перечислению в бюджеты и внебюджетные фонды налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, авансовых платежей по налогу на прибыль за март 2010 года, 2 квартал 2010 года, взносов в ФСС, ФФОМС, ТФОМС и в пенсионный фонд за март 2010 года, НДФЛ за март 2010 года.
Таким образом, однозначно установить, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности невозможно.
При этом судом сделан аналогичный вывод о том, что из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО "Триера" на счет ООО "ТехноПрогресс" в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.
В подтверждение реальности приобретения вагончиков-бытовок у ООО "Славия" заявитель представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.1 и карточку счета 41.1, согласно которым у заявителя в 2010 году на учете числилось только 4 вагончика-бытовки, приобретенные у ООО "Славия". Также заявитель представил в материалы дела инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 21.06.2010 N 1, согласно которой на указанную дату у заявителя числилось 2 вагончика, приобретенные у ООО "Славия", других вагончиков в ходе инвентаризации не обнаружено.
Судом установлено, что данная инвентаризационная опись также соответствует первичным документам и подтверждает доводы ООО "Триера", поскольку еще 2 вагончика были получены по первичным документам на следующий день - 22.06.2010. Кроме того, реальность спорной операции по приобретению в июне 2010 года вагончиков у ООО "Славия" подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды от 31.05.2010, актами приема-передачи земельного участка от 01.06.2010 и от 30.06.2010, претензией ООО "ТрансСервис" от 10.12.2010 об оплате стоимости аренды земельного участка и пеней в общей сумме 4080 рублей. Данными документами подтверждается факт аренды ООО "Триера" у ООО "ТрансСервис" в июне 2010 года земельного участка площадью 100 кв. м по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 277А для хранения вагончиков-бытовок.
Судом также учтено, что налоговый орган, возражая против доводов заявителя, не доказал, что у ООО "Триера" имелись иные вагончики-бытовки, которые в действительности и были проданы ООО "Норд-Стар Компани" по имеющимся в деле товарным накладным от 01.06.2010 N 1 и от 22.06.2010 N 2.
При этом судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор с ООО "Норд-Стар Компани" подписан ООО "Триера" 15 марта 2010 года, то есть до заключения договоров с ООО "Славия" от 01.06.2010 N 006 и от 20.06.2010 N 007. Как правильно указал суд первой инстанции, указанное не противоречит обстоятельствам дела, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета по заключению договоров купли-продажи до момента появления у продавца права собственности на соответствующее имущество, определяемое родовыми признаками. Более того, срок поставки вагончиков по договору с ООО "Норд-Стар Компани" (п. 3.1) 05.06.2010 - 2 вагончика, 25.06.2010-2 вагончика, соответствуют датам фактического приобретения заявителем вагончиков у ООО "Славия" (01.06.2010-2 вагончика, 22.06.2010-2 вагончика).
Какого-либо противоречия в выводах суда первой инстанции, как об этом указывает налоговый орган, апелляционный суд не усматривает. Доводы инспекции в таком случае основаны на предположении и материалам дела не соответствуют.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Триера" во взаимоотношениях с ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс" проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности (данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке; сведения об их учредителях и руководителях соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; указанные лица, равно как и налоговый орган, не оспаривают факт причастности к регистрации данных организаций и открытий их расчетных счетов; данные организации в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляли налоговую отчетность; признаков взаимозависимости ООО "Триера" и рассматриваемых организаций не имеется, равно как и не имеется доказательств, что ООО "Триера" действовало с ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс" согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды).
Как правильно указал суд, рассматриваемые операции реальны и учтены ООО "Триера" в соответствии с действительным экономическим смыслом, стоимость сделок не отклоняется от рыночных цен по аналогичным сделкам. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о неправомерном уменьшении налоговым органом в оспариваемом решении затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям заявителя с ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс", основанным на полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по делу N А19-21369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А19-21369/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А19-21369/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по делу N А19-21369/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Триера" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения от 31.05.2012 N 13-19/18-771
(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от общества: не явился, извещен,
от инспекции: Дадаевой М.В. (доверенность от 01.01.2013), Ушаренко А.М. (доверенность от 10.12.2012),
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроватской Л.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Триера" (ОГРН 1103850002321, ИНН 3811136199, место нахождения: г. Иркутск, ул. Ширямова 36, 501; далее - ООО "Триера", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.05.2012 N 13-19/18-771 в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 336 775 руб., налога на прибыль организаций в сумме 374 195 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 56 347 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 43 437 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общей сумме 1422 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о достоверности указанных в первичных документах сведений о руководителях, месте нахождения контрагентов представленным доказательствам, а именно: протоколам допроса свидетелей Конопля Д.А., Кравцова К.А.; экспертным заключениям; ответу УНП при ГУВД по Новосибирской области о том, что Кравцов К.А. значится учредителем и руководителем 18 организаций; ответу МИФНС России N 16 по Иркутской области о допросе собственника помещения, заявленного юридическим адресом ООО "ТехноПрогресс"; протоколам осмотра помещения, расположенного по заявленному в качестве юридического адресу ООО "Славия", ответам собственников.
Несостоятельна, по мнению инспекции, и ссылка суда на отсутствие доказательств проверки правомерности примененных контрагентами расходов и вычетов по причине невозможности проведения камеральной или выездной налоговой проверки данных организаций ввиду их отсутствия по адресам государственной регистрации.
Судом при указании на неустановление инспекцией фактического исполнителя работ для общества не учтено отсутствие у ООО "Славел" и ООО "ТехноПрогресс" складских помещений, транспортных средств, имущества, численности работников.
Судом также не учтено, что по счету ООО "Славел" наблюдается не списание (возврат) средств обществу, а их обналичивание физическими лицами.
Выводы суда о соответствии цен по спорным сделкам рыночным противоречат представленным налогоплательщиком документам. Из представленных документов следует, что сделка по покупке вагончиков является экономически невыгодной и неоправданной в силу необходимости несения транспортных расходов по их доставке.
Судом должным образом не исследовался вопрос относительно оплаты налогоплательщику за реализованные покупателю ООО "НордСтар Компани" вагончики-бытовки, в то время как средства, перечисленные 25.06.2010, не могут считаться оплатой за вагончики-бытовки, поскольку дата договора, указанная в назначении платежа, - 15.03.2010, т.е. ранее даты заключения договоров ООО "Триера" с ООО "Славел".
Судом не оценен довод инспекции о том, что представленные распечатки с сайта Торгово-строительной компании "ПОДРЯДЧИК" и ООО "СТРОИМАШ" не подтверждают соответствие цен вагончиков-бытовок рыночным, поскольку сопоставить по характеристикам вагончики-бытовки, предлагаемые рассматриваемыми компаниями с товаром, приобретенным у ООО "Славия", не представляется возможным по причине отсутствие в первичных документах общества технических сведений и описания приобретаемого товара.
Ввиду недостаточности предоставленного судом времени для оценки и анализа представленных обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документов налоговый орган в апелляционной жалобе приводит выявленные при их анализе обстоятельства: отличие от перечня объектов работ, предусмотренных договоров с ООО "Славел", противоречие в объеме работ, невозможность сопоставления объема работ; увеличение налогоплательщиком объема необходимых работ по заявкам у потенциальных контрагентов привело к отражению в их ответах увеличенной стоимости работ.
Инспекция указывает на необоснованность применения такого подхода определения расходов налогоплательщика как установление рыночности цен, примененных по аналогичным сделкам, отраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку такой метод применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
При указании на недоказанность инспекцией непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов судом не учтены пояснения руководителя ООО "Триера", а также факт непредставления обществом заверенных контрагентами учредительных документов.
Факты, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Славия", номинальности его исполнительного органа и юридического адреса были установлены и подтверждены судом по делу N А19-10239/2012.
Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.04.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 13-16/5-3391 от 30.01.2012 (т. 1, л.д. 140) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Триера" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-17/6 от 02.05.2012 (т. 1, л.д. 112-139), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Составленная 11 марта 2012 года справка о проведенной выездной налоговой проверке N 13-20/12 получена директором в тот же день (т. 1, л.д. 144).
Уведомлением от 04.05.2012 N 13-15/535, врученным директору, общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 31.05.2012 на 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 146).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 13-19/18-771 от 31.05.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Триера" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 674 руб., налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 748 руб.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 31.05.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 56347 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4344 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 39093 руб.
Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 236518 руб., по налогу на прибыль в размере 210513 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки; суммы, излишне возмещенные ранее, уплатить в бюджет; отразить в карточку расчетов в бюджет доначисленные налоги, пени, штрафы (т. 1, л.д. 17-43).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/013353 от 10.08.2012 решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 50-56).
Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для правильного исчисления налога на прибыль организаций помимо прочих условий необходимо определить расходы налогоплательщика, что вытекает из основного начала законодательства о налогах и сборах, установленного пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Экономическим основанием налога на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Для правильного определения размера прибыли необходимо учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащие учету в качестве таковых в соответствии с налоговым законодательством.
В Определении N 320-О-П от 04.06.2007 Конституционный Суд РФ разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, ООО "Триера" уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год на сумму расходов в размере 1 509 108 руб. 64 коп. по контрагенту ООО "Славия" и на сумму расходов в размере 361 864 руб. 40 коп. по контрагенту ООО "ТехноПрогресс". Также по указанным организациям заявитель применил вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2010 года, в том числе по ООО "Славия" - 271 639 руб. 51 коп., по ООО "ТехноПрогресс" - 65 135 руб. 60 коп.
Судом установлено, что ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс" выполнили для заявителя субподрядные работы на теплоходе "Энергетик" по отделке помещений, изготовлению и монтажу пайолов, нарезке и выварке маяков из стальной полосы, установке маячных брусков. Также ООО "Славия" реализовало заявителю 4 вагончика-бытовки и выполнило работы по монтажу 229 дверей в строящихся жилых домах.
В подтверждение данных расходов заявитель представил следующие документы (т. 1 л.д. 153-196):
- - договор купли-продажи от 01.06.2010 N 006, заключенный между ООО "Славия" и ООО "Триера". В данном договоре продавец обязался передать покупателю вагончики-бытовки в количестве 2-х штук общей стоимостью 282 728 руб. (141 364 руб. х 2), а покупатель обязался произвести оплату на условиях отсрочки платежа не позднее 05.06.2012;
- - счет-фактуру ООО "Славия" от 01.06.2010 N 00000015 и товарную накладную от 01.06.2010 N 15, в соответствии с которыми покупателю переданы указанные выше товары по согласованной сторонами договора цене;
- - договор купли-продажи от 20.06.2010 N 006, заключенный между ООО "Славия" и ООО "Триера". В данном договоре продавец обязался передать покупателю вагончики-бытовки в количестве 2-х штук общей стоимостью 282 728 руб. (141 364 руб. х 2), а покупатель обязался произвести оплату на условиях отсрочки платежа не позднее 10.07.2012;
- - счет-фактуру ООО "Славия" от 20.06.2010 N 00000037 и товарную накладную от 20.06.2010 N 37, в соответствии с которыми покупателю переданы указанные выше товары по согласованной сторонами договора цене;
- - платежные поручения от 11.06.2010 N 33, от 25.06.2010 N 41, от 07.07.2010 N 42 о перечислении ООО "Триера" на расчетный счет ООО "Славия" денежных средств в сумме 565 456 руб. по договорам от 01.06.2010 N 006, от 20.06.2010 N 007;
- - договор подряда от 22.06.2010, заключенный между ООО "Славия" (подрядчик) и ООО "Триера" (заказчик). В данном договоре подрядчик обязался выполнить для заказчика в срок до 30.09.2010 работы по отделке помещений теплохода "Энергетик". Стоимость работ определена в размере 1 061 951 руб., перечень объектов теплохода и их план приведен в приложениях к договору. Сроки оплаты работ по договору - в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке работ;
- - счета-фактуры ООО "Славия" от 19.07.2010 N 325, от 19.07.2010 N 403 и акты от 19.07.2010 N 325, от 19.07.2010 N 403, в соответствии с которыми заказчик принял результаты работ по согласованной сторонами договора цене;
- - платежные поручения от 07.07.2010 N 43, от 19.07.2010 N 58, от 10.08.2010 N 75, от 30.08.2010 N 82 о перечислении ООО "Триера" на расчетный счет ООО "Славия" денежных средств в сумме 1 061 951 руб.;
- - договор подряда от 20.09.2010, заключенный между ООО "Славия" (подрядчик) и ООО "Триера" (заказчик). В данном договоре подрядчик обязался выполнить для заказчика в срок до 20.10.2010 работы по монтажу дверей деревянных на объекте "Жилые дома по ул. Терешковой в Свердловском районе г. Иркутска, блок-секции 1-5" в количестве 229 штук. Стоимость работ (услуг) определена в размере 153341 руб. (т.е. в среднем 669 руб. 61 коп. за одну дверь). Сроки оплаты работ по договору - в течение 3-х дней с момента подписания акта о приемке работ;
- - счет-фактуру ООО "Славия" от 20.10.2010 N 510 и акт от 20.10.2010 N 510, в соответствии с которым заказчик принял результаты работ по согласованной сторонами договора цене;
- - платежное поручение от 19.10.2010 N 112 о перечислении ООО "Триера" на расчетный счет ООО "Славия" денежных средств в сумме 153341 руб.;
- - договор подряда от 03.03.2010 N 004, заключенный между ООО "ТехноПрогресс" (подрядчик) и ООО "Триера" (заказчик). В данном договоре подрядчик обязался выполнить для заказчика в срок до 30.03.2010 работы по изготовлению и монтажу пайолов на теплоходе "Энергетик" из металлического уголка 50х50. Стоимость работ (услуг) определена в размере 232 278 руб. Сроки оплаты работ по договору - в течение 20 дней с момента подписания акта о приемке работ;
- - счет-фактуру ООО "ТехноПрогресс" от 30.03.2010 N 00000014 и акт от 30.03.2010 N 00000014, в соответствии с которыми заказчик принял результаты работ по согласованной сторонами договора цене;
- - платежные поручения от 12.04.2010 N 14, от 20.04.2010 N 19 о перечислении ООО "Триера" на расчетный счет ООО "ТехноПрогресс" денежных средств в сумме 232278 руб. в оплату по договору от 03.03.2010 N 004;
- - договор подряда от 15.03.2010 N 005, заключенный между ООО "ТехноПрогресс" (подрядчик) и ООО "Триера" (заказчик). В данном договоре подрядчик обязался выполнить для заказчика в срок до 20.04.2010 работы по нарезке и выварке маяков из стальной полосы, установке маячных брусков на теплоходе "Энергетик" на общей площади 820 кв. м. Стоимость работ (услуг) определена в размере 194722 руб. Сроки оплаты работ по договору - в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке работ;
- - счет-фактуру ООО "ТехноПрогресс" от 26.04.2010 N 00000038 и акт от 26.04.2010 N 00000038, в соответствии с которыми заказчик принял результаты работ по согласованной сторонами договора цене;
- - платежные поручения от 20.04.2010 N 20, от 27.04.2010 N 25 о перечислении ООО "Триера" на расчетный счет ООО "ТехноПрогресс" денежных средств в сумме 194 722 руб. в оплату по договору от 15.03.2010 N 005.
Вывод суда первой инстанции о том, что существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется, основан на материалах дела и им не противоречит.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что непредставление ООО "Триера" на проверку товарно-транспортных накладных по закупу у ООО "Славия" 4 вагончиков-бытовок при наличии надлежащим образом оформленных товарных накладных само по себе не является препятствием для подтверждения права подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Судом установлено, что заявитель осуществил операции по приобретению товаров у ООО "Славия" и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, суд первой инстанции правильно признал неправомерным и несоответствующим установленным судом обстоятельствам дела вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у контрагента в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных.
Налоговый орган указывает на то, что по платежным поручениям от 07.07.2010 N 43 и от 19.10.2010 N 112 ООО "Триера" была произведена предварительная оплата (авансовый платеж) за работы ООО "Славия", в связи с чем в соответствующих счетах-фактурах необходимо было заполнить графу "к платежно-расчетному документу", однако, как правильно установила первая инстанция, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Основанием для непринятия сумм налога к вычету или возмещению является невыполнение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
В частности, согласно подпункту 4 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа. Однако это требование действует только при определенных в данной статье условиях: в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В силу правовой позиции, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 10022/08, следует, что в целях главы 21 Налогового кодекса РФ не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Судом установлено, что по платежному поручению от 07.07.2010 N 43 была произведена оплата работ по счетам-фактурам и актам от 19.07.2010 N 325, от 19.07.2010 N 403, а по платежному поручению от 19.10.2010 N 112 была произведена оплата работ по счету-фактуре и акту от 20.10.2010 N 510. Таким образом, заявитель произвел в июле 2010 года оплату за работы, принятые в этом же месяце, а в октябре 2010 года оплату за работы, принятие также в месяце оплаты соответствующих работ. Следовательно, ООО "Триера" оплата была произведена в налоговых периодах принятия результатов подрядных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в счетах-фактурах ООО "Славия" не имелось оснований для заполнения графы "к платежно-расчетному документу".
Во всех перечисленных выше первичных документах указано, что они от имени ООО "Славия" подписаны директором Кравцовым К.А., а от имени ООО "ТехноПрогресс" - Конопля Д.А.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравцов К.А. и Конопля Д.А. указаны в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей соответственно ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс" (т. 2 л.д. 55-68, т. 3 л.д. 3-11). Также налоговым органом в материалы дела представлены ответы нотариусов, а также работников банков, из которых следует, что руководители и учредители рассматриваемых организаций участвовали в совершении нотариальных действий, связанных с государственной регистрацией и внесением изменений в учредительные документы ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс", открытии расчетных счетов этих организаций (т. 2 л.д. 38-45, т. 3 л.д. 146-153, т. 4 л.д. 5-7).
Таким образом, апелляционный суд считает основанным на материалах дела вывод первой инстанции о том, что сведения о лицах, являвшихся руководителями указанных организаций в 2010 году, а также месте нахождения организаций, указанные в счетах фактурах, актах, договорах, товарных накладных ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс" являются достоверными.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:
- - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;
- - сведения об учредителях (участниках) юридического лица;
- - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;
- Пунктом 4 ст. 5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Как установлено судом, признаков взаимозависимости между ООО "Триера" и ООО "Славия", ООО "ТехноПрогресс" из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемыми контрагентами. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов.
Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.
При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТехноПрогресс" представило в налоговый орган по месту учета декларации по НДС и налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года, в которых отразило стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в значительной сумме - порядка 15 миллионов рублей (т. 2 л.д. 87-108), заявитель имел отношения этой организацией в марте - апреле 2010 года и не мог знать, что данное лицо прекратит представлять отчетность начиная со 2 квартала 2010 года.
Более того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (налоговый орган по месту учета ООО "ТехноПрогресс") в письме от 13.04.2011 N 15-08/03440ДСП сообщила, что не располагает сведениями о применении рассматриваемой организацией схем, направленных на уход от налогообложения (т. 2 л.д. 74).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт незначительной суммы исчисленного ООО "ТехноПрогресс" к уплате налога на прибыль и НДС за 1 квартал 2010 года не является противоправным в отсутствие достаточных и достоверных доказательств проверки правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).
Как следует из материалов дела, ООО "Славия" представило в налоговый орган по месту учета декларации по НДС за 2 квартал 2010 года (налоговая база 5 541 тыс. руб.), 3 квартал 2010 года (налоговая база 31 666 тыс. руб.), 4 квартал 2010 года (53 370 тыс. руб.) и налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года (доходы от реализации - 37 429 тыс. руб.) (т. 3 л.д. 56-100), заявитель имел отношения этой организацией в июне - октябре 2010 года, то есть в тот период, когда ООО "Славия" представляло отчетность. Согласно письму ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, ООО "Славия" представило бухгалтерскую отчетность также и за 2010 год (т. 3 л.д. 54).
Таким образом, сам по себе факт незначительной суммы исчисленного ООО "ТехноПрогресс" к уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года и НДС за 2-4 кварталы 2010 года не является противоправным в отсутствие доказательств проверки правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 N А33-2959/2010, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одни только установленные налоговым органом факты ненахождения ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс" по адресам, указанным в учредительных документах, а также подписания первичных документов от имени указанных лиц не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вагончики-бытовки приобретались ООО "Триера" для перепродажи, равно как и подрядные работы по документам ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс" сдавались заявителем своим заказчикам.
При дальнейшей продаже вагончиков и сдаче работ ООО "Триера" учитывало их стоимость для целей налогообложения, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается счетами-фактурам, книгами продаж и декларациями по НДС за 2-4 кварталы 2010 года.
При реализации товаров и работ ООО "Триера" учло торговую наценку:
- - вагончики-бытовки приобретены у ООО "Славия" 1 и 22 июня 2010 года по цене 565 456 руб. и проданы ООО "Норд-Стар Компани" 1 и 22 июня 2010 года по цене 570 000 руб. (наценка составила 4 544 руб.);
- - стоимость работ по договору подряда с ООО "ТехноПрогресс" от 03.03.2010 N 004 составила 232 278 руб., а стоимость этих работ, сданных генеральному подрядчику ООО "Норд-Стар Компани" по договору от 15.03.2010 N 4 составила 250 000 руб. (наценка составила 17 722 руб.);
- - стоимость работ по договору подряда с ООО "ТехноПрогресс" от 15.03.2010 N 005 составила 194 722 руб., а стоимость этих работ, сданных генеральному подрядчику ООО "Норд-Стар Компани" по договору от 15.03.2010 N 4 составила 210 000 руб. (наценка составила 15 278 руб.);
- - стоимость работ по договору подряда с ООО "Славия" от 22.06.2010 составила 1061951 руб., а стоимость этих работ, сданных генеральному подрядчику ООО "Норд-Стар Компани" по договору от 15.03.2010 N 4 (приложение N 1) составила 1850000 руб. (наценка составила 788 049 руб.);
- - стоимость работ по договору подряда с ООО "Славия" от 22.09.2010 (монтаж 229 дверей) составила 153341 руб. (то есть в среднем 669 руб. 61 коп.), а стоимость доставки и монтажа дверей, согласованная с ООО "Стройтехнологии" по договору от 16.07.2010 N ТР/СТ-07/10 (спецификация N 1 - Приложение N 3 к указанному договору), составила в зависимости от характеристик дверей от 900 до 1620 руб. При этом судом учтено, что налоговый орган не доказал, что стоимость монтажа дверей на окончательном этапе (при сдаче ООО "Триера" результатов работ заказчику) оказалась менее стоимости этих работ по договору с ООО "Славия".
Таким образом, стоимость работ (товаров), согласованных между ООО "Триера" и ООО "Норд-Стар Компани", а также между ООО "Триера" и ООО "Стройтехнологии", подтверждается имеющимися в деле договорами, товарными накладными, счетами-фактурам, зарегистрированными заявителем в книгах продаж за 1-4 кварталы 2010 года и учтенными для целей налогообложения.
Более того указанные обстоятельства свидетельствует, что в случае определения рыночной цены сделок с применением метода последующей реализации (ст. 40 Налогового кодекса РФ), стоимость товаров и работ по указанным сделкам соответствует рыночному уровню цен.
В подтверждение соответствия стоимости рассматриваемых товаров и работ уровню рыночных цен заявитель представил предварительную переписку с иными лицами.
Так, в письме ООО "А.Б.Групп" от 02.03.2010 данная организация после осмотра теплохода "Энергетик" была согласна выполнить работы по изготовлению и монтажу пайолов из металлического уголка 50х50 по цене 241 500 руб., ООО "Бриг" в письме от 16.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 249 800 руб., ООО "Ноэль-Мебель" в письме от 04.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 226 700 руб. (по договору с ООО "ТехноПрогресс" стоимость этих работ составила 232 278 руб.).
Согласно письму ООО "А.Б.Групп" от 14.03.2010 данная организация после осмотра теплохода "Энергетик" была согласна выполнить работы по нарезке и выварке маяков из стальных брусков, установке маячных брусков по цене 201 200 руб., ООО "Бриг" в письме от 16.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 203 400 руб., ООО "Ноэль-Мебель" в письме от 04.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 214 800 руб. (по договору с ООО "ТехноПрогресс" стоимость этих работ составила 194 722 руб.).
В письме ООО "Бриг" от 16.03.2010 данная организация после осмотра теплохода "Энергетик" была согласна выполнить работы по отделке помещений по цене 1078650 руб., ООО "Ноэль-Мебель" в письме от 04.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 1 170 865 руб., ООО "Источник" в письме от 11.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 1 107 380 руб. (по договору с ООО "Славия" стоимость этих работ составила 1061951 руб.).
В письме ИП Басова Е.А. от 19.09.2010 данное лицо выразило готовности выполнить работы по установке 229 дверей по цене 150 000 руб. (по договору с ООО "Славия" стоимость этих работ составила 153341 руб. цена отличается незначительно, на 2 процента), ООО "Ноэль-Мебель" в письме от 04.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 172 650 руб., ООО "Источник" в письме от 11.03.2010 выразило согласие выполнить эти же работы по цене 186 834 руб. 12 коп.
Согласно представленным заявителем распечаткам с сайтов www.sms38.ru, www.podryadchik38.ru, стоимость вагончиков-бытовок колеблется в пределах 125 550 руб. 140130 руб., 249 000 руб., в то время как стоимость каждого вагончика, приобретенного ООО "Триера" у ООО "Славия", составила 141 364 руб., то есть в пределах нижней границы приведенного выше ценового диапазона.
Таким образом, цена товаров (работ), реализованных (выполненных) ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс", не является чрезмерной и экономически необоснованной. Налоговый орган в ходе разбирательства в суде первой инстанции обратное не доказал. Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, указанных выводов не опровергают. Кроме того, заявляя среди прочих довод о недостаточности времени на ознакомление с дополнительными материалами дела, инспекция не учитывает принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), тогда как представителями налогового органа не заявлялось соответствующих ходатайств об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленными в материалы дела дополнительными доказательствами.
Как установлено судом, налоговый орган не оспаривает фактическое выполнение подрядных работ и наличие 4 вагончиков-бытовок, однако считает, что эти работ были выполнены, а имущество продано иными лицами, а не ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс". Апелляционный суд считает обоснованной позицию первой инстанции о несогласии с указанным выводом инспекции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Триера" согласно штатному расписанию от 03.02.2010 N 1 в 2010 году имело только 3 собственных работников - генерального директора, коммерческого директора и бухгалтера. Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено и документально не опровергнуто, фактов привлечения ООО "Триера" физических лиц по договорам гражданско-правового характера для выполнения работ, принятых по документам от ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс" налоговый орган в ходе проверки не установил.
При таких обстоятельствах судом обоснованно указано, что ООО "Триера" не имело возможности собственными силами выполнить спорные подрядные работы.
Вместе с тем, налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые работы фактически выполнялись не ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс", не представил тому относимых и допустимых доказательств, не установил, какие организации фактически выполняли эти работы для ООО "Триера". То обстоятельство, что численность работников указанных организаций для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека по каждой организации, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентами заявителя, а не ООО "Триера".
Налоговый орган полностью не исключил возможность привлечения указанными организациями субподрядчиков, а также наличие персонала, выплату в пользу которого контрагенты заявителя не включали в базу для исчисления страховых взносов (при этом заявитель не имел ни фактической, ни юридической возможности осуществлять контроль за исчислением ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс" обязательных платежей, базой для которой являются выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам). Кроме того, ни со стороны налоговых органов, ни со стороны органов Пенсионного фонда РФ никаких проверок ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс" не проводилось и претензий к названным организациям не имеется.
При анализе движения денежных средств по счетам ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс" налоговый орган также не учел следующих обстоятельств.
По счету ООО "Славия" (т. 3 л.д. 154-270) имеет место перечисление денежных средств ООО "Карго-Инвест", ООО "Элит-Авто", ООО "Влад-Транс", ЗАО "Фаст-Ойл", ООО "Пегас", ООО "Контерра", Катину В.А., ООО "Инфокар", Маликовой Я.А., ООО "БалАвтоКом", ООО "Криста-Тверь", Седакову С.С., Черному П.Н., ООО "МАГИСТРаль", ООО "ВИМА-Транс", Решетневой Н.В., ООО "Айпекс", Гирусову И.С., Науменко С.П., Небаеву Б.Ф.,Сальниковой В.В. за транспортные услуги и ГСМ, ООО "Стройэлектроснаб", ООО "ГолденСити", ООО "Ками-Инструмент", ООО "Центр Пил НН" за электродвигатель, оборудование, пилу, ленточную пилу (17.06.2010-12 000 руб., 28.06.2010-299952 руб. 52 коп., 06.07.2010-18 852 руб., 04.08.2010-17 380 руб.), ООО "РемПромСтрой" за работы (22.06.2010-126 300 руб.), ООО "Трансюнион" за авиабилеты (02.07.2010-99 650 руб., 26.07.2010-90 133 руб., 11.08.2010-149360 руб., 27.08.2010-169 400 руб., 20.09.2010-757340 руб.), ООО "Юридическая фирма "Цензор" за юридические услуги (14.07.2010-40 000 руб., 27.07.2010-30000 руб.), ООО "Компания СибЭлектрод" за сварочные материалы (21.07.2010-2000 руб. и 500 руб.), ООО "Трейд" за канцелярские товары (например, 30.07.2010-200000 руб.), ООО "Покровский Стройматериалы" за аренду (03.08.2010), УФК по Иркутской области и НК Благотворительный фонд "Помощь" в качестве добровольных пожертвований (05.08.2010-103 000 руб., 16.08.2010-50 000 руб., 21.09.2010-103 000 руб.), ТСЖ "Марково-2" за коммунальные услуги (03.09.2010-19 823 руб., 21.12.2010-20 738 руб.).
По расчетному счету ООО "Славия" также проводились платежи по перечислению в бюджеты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, 3 кварталы 2010 года, налога на прибыль 2 квартал 2010 года, авансовых платежей по налогу на прибыль за июль 2010 года.
В целом, оценивая движение денежных средств по счету ООО "Славия", суд первой инстанции не смог прийти к бесспорному выводу о том, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности. Указанный вывод апелляционный суд считает основанным на материалах дела.
При этом довод инспекции о том, что судом в этом случае не учитывается факт обналичивания денежных средств третьими лицами, апелляционным судом отклоняется как неотносимый и несостоятельный, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что после обналичивания указанные третьи лица возвращали денежные средства именно налогоплательщику, инспекцией не приводится.
Следовательно, судом первой инстанции правильно учтено, что из материалов дела также не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО "Триера" на счет ООО "Славия" в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.
По счету ООО "ТехноПрогресс" (т. 2 л.д. 131-189) имеет место перечисление денежных средств ООО "СтройСервис", ООО "ВнешАгроТорг", ЗАО "Фаст-Ойл", ООО "ИмпЭкс", ООО "МИГ", Фильчагину В.Г., Богословскому В.Г., Ермолаевой Е.В., Рюзину А.Е., Гучмазову А.Г., Никатишину О.Е., Глебову И.В., Данилову А.А., Мельниченко Н.Е., Каньязову И.Ф., ООО "ВимаТранс", Кудинову Р.С., ООО "Донтрансэкспресс", Белоусовой О.Ю., Старченко Н.И., Ищенко В.Д., Гретчина А.С., Павлову А.В., Сидельникову Е.Ю., ООО "Контерра", ООО "Элит-Авто", Ершовой М.А., Харчикову Г.В. в оплату за ГСМ и транспортные услуги, ООО "Трансюнион" и ООО "Оззи Дискавери" в оплату за авиабилеты (например, 29.12.2009-200000 руб., 11.02.2010-450 000 руб., 16.02.2010-169 500 руб., 17.02.2010-23350 руб., 24.02.2010-32 500 руб., 09.03.2010-66 750 руб., 01.04.2010-250 000 руб.), ООО "СибПромСервис" в оплату за аренду помещений (например, 12.01.2010-243 915 руб., 10.02.2010-303000 руб.), ООО "Мега-Тур" за проживание в отеле (например, 04.02.2010-34 080 руб.), ООО "Управляющая компания "Озерный", ТСЖ "Марково-2" за коммунальные услуги (например, 27.02.2010-54 945 руб. 51 коп., 12.04.2010-37 588 руб.), ООО "Прайм", ИП Большакову Е.В. в оплату за рекламную продукцию, за баннер, и за аренду конструкции (например, 04.02.2010, 09.03.2010), ООО "Алтэк" в оплату за оборудование (08.02.2010-92 160 руб.), УФК по Иркутской области в качестве добровольных пожертвований (например, 10.02.20110-60 000 руб., 19.03.2010-30800 руб.), ООО "Автостиль", ООО "ТехОптТорг" в оплату за запчасти (например, 10.02.2010-442850 руб., 24.02.2010-418 520 руб.), ООО "Трейдгрупп" в оплату за стройматериалы (например, 12.02.2010-108 300 руб.), ООО "Иркутск-АВТОВАЗ" за машину (24.03.2010-254 000 руб.), ООО "Трейд", ООО "Символ" за канцелярские товары (01.03.2010-500000 руб., 02.03.2010-500000 руб., 03.03.2010-500000 руб.), ООО "Компания "Джин", ООО "ДубльГИС-Иркутск", ООО "Первая справочная" за рекламные услуги (01.03.2010-16700 руб. и 6500 руб., 09.04.2010-6 500 руб. и 3 700 руб.), ООО "Аспект", ООО "ИмпЭкс", ООО "МК-Сервис" за услуги (03.03.2010-55 970 руб. и 49 726 руб., 02.04.2010-4 180 руб. и 40000 руб.) ИП Дашиеву Г.Б., ООО "Турбо Инжиниринг" за ремонт (10.03.2010-39 150 руб., 11.03.2013-20 500 руб., 14.04.2010-39 150 руб.), ОАО "Сибтелеком", ЗАО "Компания ТрансТелеКом" за услуги связи (12.03.2010-6 142 руб., 27.04.2010-6 294 руб., 07.05.2010-7035 руб. 94 коп.), ООО "Братья пилоты" за печать (15.03.2010-650 руб. и 1033 руб.), ООО "Строительная компания Магистр" за работы (17.03.2010-55 710 руб.), ИП Журавлеву В.А. за сварочное оборудование (23.03.2010-32 999 руб. 18 коп.), ООО Фирма "САРТУР" за техническое обслуживание (29.03.2012-43360 руб.), ОАО "Строймеханизация" за аренду помещений (05.04.2010-104 712 руб. 16 коп.), ООО "МонтажЭлектроСтрой" за работы (15.04.2010-80476 руб.).
По расчетному счету ООО "ТехноПрогресс" также проводились платежи по перечислению в бюджеты и внебюджетные фонды налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, авансовых платежей по налогу на прибыль за март 2010 года, 2 квартал 2010 года, взносов в ФСС, ФФОМС, ТФОМС и в пенсионный фонд за март 2010 года, НДФЛ за март 2010 года.
Таким образом, однозначно установить, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности невозможно.
При этом судом сделан аналогичный вывод о том, что из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО "Триера" на счет ООО "ТехноПрогресс" в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.
В подтверждение реальности приобретения вагончиков-бытовок у ООО "Славия" заявитель представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.1 и карточку счета 41.1, согласно которым у заявителя в 2010 году на учете числилось только 4 вагончика-бытовки, приобретенные у ООО "Славия". Также заявитель представил в материалы дела инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 21.06.2010 N 1, согласно которой на указанную дату у заявителя числилось 2 вагончика, приобретенные у ООО "Славия", других вагончиков в ходе инвентаризации не обнаружено.
Судом установлено, что данная инвентаризационная опись также соответствует первичным документам и подтверждает доводы ООО "Триера", поскольку еще 2 вагончика были получены по первичным документам на следующий день - 22.06.2010. Кроме того, реальность спорной операции по приобретению в июне 2010 года вагончиков у ООО "Славия" подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды от 31.05.2010, актами приема-передачи земельного участка от 01.06.2010 и от 30.06.2010, претензией ООО "ТрансСервис" от 10.12.2010 об оплате стоимости аренды земельного участка и пеней в общей сумме 4080 рублей. Данными документами подтверждается факт аренды ООО "Триера" у ООО "ТрансСервис" в июне 2010 года земельного участка площадью 100 кв. м по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 277А для хранения вагончиков-бытовок.
Судом также учтено, что налоговый орган, возражая против доводов заявителя, не доказал, что у ООО "Триера" имелись иные вагончики-бытовки, которые в действительности и были проданы ООО "Норд-Стар Компани" по имеющимся в деле товарным накладным от 01.06.2010 N 1 и от 22.06.2010 N 2.
При этом судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор с ООО "Норд-Стар Компани" подписан ООО "Триера" 15 марта 2010 года, то есть до заключения договоров с ООО "Славия" от 01.06.2010 N 006 и от 20.06.2010 N 007. Как правильно указал суд первой инстанции, указанное не противоречит обстоятельствам дела, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета по заключению договоров купли-продажи до момента появления у продавца права собственности на соответствующее имущество, определяемое родовыми признаками. Более того, срок поставки вагончиков по договору с ООО "Норд-Стар Компани" (п. 3.1) 05.06.2010 - 2 вагончика, 25.06.2010-2 вагончика, соответствуют датам фактического приобретения заявителем вагончиков у ООО "Славия" (01.06.2010-2 вагончика, 22.06.2010-2 вагончика).
Какого-либо противоречия в выводах суда первой инстанции, как об этом указывает налоговый орган, апелляционный суд не усматривает. Доводы инспекции в таком случае основаны на предположении и материалам дела не соответствуют.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Триера" во взаимоотношениях с ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс" проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности (данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке; сведения об их учредителях и руководителях соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; указанные лица, равно как и налоговый орган, не оспаривают факт причастности к регистрации данных организаций и открытий их расчетных счетов; данные организации в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляли налоговую отчетность; признаков взаимозависимости ООО "Триера" и рассматриваемых организаций не имеется, равно как и не имеется доказательств, что ООО "Триера" действовало с ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс" согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды).
Как правильно указал суд, рассматриваемые операции реальны и учтены ООО "Триера" в соответствии с действительным экономическим смыслом, стоимость сделок не отклоняется от рыночных цен по аналогичным сделкам. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о неправомерном уменьшении налоговым органом в оспариваемом решении затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям заявителя с ООО "Славия" и ООО "ТехноПрогресс", основанным на полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по делу N А19-21369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)