Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-15632/2012 (судья Шабанова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бузулукский ликероводочный завод" (до перерыва) - Короткова Надежда Ивановна (доверенность от 14.01.2013, паспорт), Федорова Ольга Алексеевна (паспорт, доверенность от 13.11.2012, паспорт);
- от подателя апелляционной жалобы - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (после перерыва) - Заикина Инга Александровна (доверенность N 2155 от 12.02.2013,служебное удостоверение).
В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя арбитражного суда от 30.04.2013 в составе суда произведена замена судьи Ивановой Н.А., отсутствующей по уважительной причине (в связи с очередным отпуском), на судью Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 5 рабочих дней с 30.04.2013 по 14.05.2013 (с учетом выходных и праздничных дней). Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Бузулукский ликероводочный завод" (далее - ООО "Бузулукский ликероводочный завод", заявитель, ООО "БЛВЗ", плательщик акцизов) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее -налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения N 14-30/644 от 26.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал данное решение в апелляционном порядке, просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-15632/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
По утверждению апеллянта, вывод суда о наличии у общества права на применении вычета по акцизам при возврате подакцизной алкогольной продукции обособленными подразделениями (магазинами) самого общества не соответствует положениям п. 5 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому право на получение вычетов по акцизам предоставляется лишь в случае возврата подакцизной продукции покупателями товара, к числу которых обособленные подразделения заявителя не относятся.
Согласно позиции инспекции, передача произведенных плательщиком акцизов подакцизных товаров структурным подразделениям для реализации в силу пп. 1 п. 1 ст. 182, п. 2 ст. 195 Налогового кодекса Российской Федерации признается их реализацией и, соответственно, объектом обложения акцизами, в связи с чем на дату указанной передачи у плательщика акцизов - производителя подакцизных товаров возникает обязанность начислить по этому объекту сумму акциза и уплатить эту сумму в установленные законом сроки. Вместе с тем, право на получение вычетов по акцизам на основании п. 5 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно позиции инспекции, предоставлено заявителю лишь при условии возврата подакцизного товара покупателем, то есть иным юридическим лицом, но не структурным подразделением самого общества. Ссылку суда на то, что в налоговом законодательстве существуют неясность и сомнения в толковании терминов, подлежащих применению к спорным правоотношения, апеллянт считает необоснованной, поскольку в ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение обособленного подразделения организации, из которого следует что это территориально обособленное подразделение организации, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места, из чего инспекция делает вывод о том, что обособленное подразделение - это место осуществления деятельности самого плательщика акцизов, которое не может признаваться покупателем товаров и возврат товара которым не порождает у заявителя право на применение вычетов по акцизам.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, в которых ООО "БЛВЗ" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Согласно позиции общества, у него имеется право на применение вычетов по акцизам на основании п. 5 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа от товара, переданного на реализацию обособленному подразделению, и его возврата по месту нахождения организации, поскольку передача подакцизного товара на реализацию обособленному подразделению является объектом обложения акцизами наряду с реализацией товара иным лицам, операции по передаче товара обособленному подразделению и его возврату отражаются в ЕГАИС как обычные сделки. Соответственно, в случае отказа заявителю в праве на применение вычетов по акцизам при возврате переданной на реализацию подакцизной продукции обособленными подразделениями, у ООО "БЛВЗ", по его мнению, возникнет обязанность по повторной уплате акцизов при последующей реализации данной продукции иным лицам, что противоречит основополагающим принципам налогообложения о недопустимости двойного налогообложения.
В судебном заседании представители апеллянта и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, а также дополнении к отзыву на нее.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения инспекции явились результаты проведенной налоговым органом на основании решения начальника налогового органа N 14-30/1513 от 14.05.2012 (т. 2 л.д. 24) выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, акцизов и налога на доходы физических лиц, по вопросу полноты учета (полноты оприходования) выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в ходе которой инспекцией, в числе прочего, был установлен факт неправомерного предъявления к вычетам по акцизам за январь, февраль, сентябрь и декабрь 2010 года суммы акцизов, уплаченных при передаче обществом алкогольной продукции на реализацию своим обособленным подразделением (магазинам "Водка" и "Водка 1"), которая была возвращена магазинами в связи с отказом от реализации данной продукции.
В ходе проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-30/44/461 от 03.09.2012 (т. 2 л.д. 38-60).
По результатам рассмотрения данного акта и прочих материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника налогового органа было вынесено решение N 14-30/644 от 26.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в числе прочего, были начислены акцизы за январь, февраль, сентябрь и декабрь 2010 года в сумме 871 255 руб. 00 коп., пени по акцизам в сумме 138 488 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 174 251 руб. (т. 2 л.д. 64-75).
О месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 24.09.2012, а также о месте и времени вынесения решения о ее результатам на 26.09.2012 общество было извещено заблаговременно приглашением на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО "БЛВЗ" N 14-30/44/461 от 03.09.2012 (вручено заявителю 03.09.2012) и приглашением на вынесение и вручение принятого решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "БЛВЗ" (вручено заявителю 24.09.2012) (т. 2 л.д. 62,63).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.11.2012 N 16-15/13395 решение инспекции изменено путем отмены в части уменьшения убытков за 2009 год в сумме 2 120 795 руб. 00 коп. В остальной части решение суда утверждено и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 64-68), после чего заявитель оспорил его в судебном порядке в части начисления акцизов за январь, февраль, сентябрь и декабрь 2010 года в сумме 871 255 руб. 00 коп., пени по акцизам в сумме 138 488 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 174 251 руб. (требование с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 16).
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа в части начисления спорных сумм акцизов, пени и санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя права на применение спорной суммы вычетов по акцизам в связи с отказом от реализации алкогольной продукции магазинами ООО "БЛВЗ", указав при этом, что отказ от реализации алкогольной продукции, являющийся основанием для применения вычетов по пункту 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, не обязательно должен исходить от покупателя товара, в законодательстве существуют противоречия относительно применения указанной нормы права, которые в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу общества, отказ в предоставлении заявителю права на применение вычетов по акцизам при возврате алкогольной продукции его обособленными подразделениями противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения.
Коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признает их необоснованными, исходя из следующего:
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спор по нему сводится к толкованию термина "покупатель товара" для целей применения производителем подакцизной продукции права на вычеты по акцизам в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации и о наличии у производителя подакцизной продукции права на применение таких вычетов при отказе от товара обособленным подразделением (магазином) общества:
Согласно позиции заявителя, с учетом того обстоятельства, что передача обособленному подразделению подакцизного товара приравнивается к реализации товара иным лицам и является объектом обложения акцизами, у общества есть и право на применение вычетов по акцизам на основании пункта 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе обособленного подразделения от реализации подакцизной продукции.
Позиция инспекции сводится к тому, что обособленное подразделение юридического лица входит в его состав, в связи с чем покупателем товара выступать не может, в том числе и для целей обложения акцизами, вследствие чего у заявителя права на применение вычетов по акцизам на основании пункта 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется как при возврате, так и при отказе от реализации подакцизной продукции.
Акциз по своей правовой природе является косвенным налогом, то есть уплачивается покупателями товара в составе цены, увеличенной на сумму акциза. При этом на продавце лежит установленная законом обязанность по его перечислению в бюджет.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения акцизами признаются, в том числе, операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 195 названного Кодекса в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется, в том числе, как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию, из чего следует, что отгрузка (передача) подакцизных товаров структурному подразделению признается объектом обложения акцизами.
Следовательно, при передаче подакцизного товара обособленному структурному подразделению (в том числе собственному магазину) на реализацию у производителя возникает обязанность по уплате акциза.
На основании пункта 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Налогового кодекса Российской Федерации в числе прочего раскрыты понятия таких терминов, как лица, организации, обособленное подразделение организации.
В соответствии с положениями указанной нормы права под лицами понимаются организации и (или) физические лица, при этом организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
Обособленным подразделением организации для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Таким образом, пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации разграничивает понятия организации и обособленного подразделения для целей налогообложения.
Из приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии в статье 11 и иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации специального определения какого-либо термина для целей налогового законодательства, термин должен применяться в том значении, в котором данный термин используется в соответствующей отрасли права.
Специального определения терминов "покупатель" либо "покупатель подакцизного товара" для целей Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющего отнести к числу покупателей товаров, в том числе подакцизных, обособленные подразделения организации, ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации и иные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат, из чего следует, что данные термины следует применять в том смысле, который придает им гражданское законодательство.
С точки зрения положений гражданского законодательства (главы 3, 4, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороной любой сделки, в том числе покупателем по договору купли-продажи (поставки), могут выступать лишь юридические или физические лица, из чего следует, что передача товара от производителя своему структурному подразделению, осуществляющему ее реализацию, и ее возврат данным структурным подразделением (либо отказ от реализации подакцизного товара) с точки зрения гражданского и налогового законодательства рассматривается как внутреннее перемещение товаров в рамках одного юридического лица, а значит, обособленное подразделение не имеет статуса покупателя в данных правоотношениях и возврат им подакцизной продукции подразделению-производителю или отказ от данной продукции не порождают у плательщика акцизов право на применение вычета, предусмотренного пунктом 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования положений пункта 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что как возврат, так и отказ от подакцизной продукции для целей применения указанной нормы права должны исходить от покупателя подакцизного товара, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неопределенности субъекта, отказавшегося от алкогольной продукции, является неосновательным и противоречит указанной норме права.
Учитывая, что в соответствии с приведенными выше нормами права обособленные подразделения (магазины) общества не обладают статусом покупателей подакцизной продукции, ее возврат либо отказ от реализации магазинами не порождает у заявителя права на применение вычетов по акцизам согласно пункту 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются неверными.
С другой стороны, источник применения вычетов по акцизам формируется лишь в случае возмездной реализации подакцизного товара иным юридическими или физическим лицам, поскольку лишь в этом случае обязанность по уплате акциза в стоимости товара переходит на ее покупателя и акциз остается в бюджете.
В ходе судебного разбирательства представители общества пояснили, что передача товара магазинам общества на реализацию оформляется как сделка со сторонней организацией (оформляются накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные и выписываются счета-фактуры, данные операции отражаются в ЕГАИС), в связи с требованиями, которые предъявляются контролирующими органами в сфере оборота алкогольной продукции.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что документальное оформление отношений общества со своими обособленными подразделениями не соответствует реальным правоотношениям между ними, поскольку фактически между организацией и ее обособленными подразделениями складываются отношения по перемещению товаров из одного подразделения общества в другое, при этом доход общество получает в итоге от реализации алкогольной продукции его магазинами, а не в результате оплаты счетов-фактур, выставленных одним обособленным подразделением другому.
Таким образом, обособленное подразделение, которому подакцизная продукция передается на реализацию, не оплачивает переданный ему товар, а значит, не оплачивает и сумму акциза, в связи с чем источник для последующего предъявления суммы акциза к вычету в таком случае не может быть признан сформированным.
Коллегия судей не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в случае отказа в предоставлении плательщику акцизов права на применение вычетов по акцизам в порядке пункта 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, у общества непременно возникнет обязанность по повторной уплате акцизов при последующей передаче подакцизной продукции на реализацию иным лицам, поскольку из системного толкования положений статей 181, 182 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате акциза связана с конкретным подакцизным товаром, носит однократный характер и считается исполненной при уплате акциза по любому из оснований, перечисленных в статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при последующей реализации иным лицам подакцизной продукции, ранее возвращенной обособленными подразделениями общества, у заявителя не возникает обязанности по повторной уплате спорных сумм акцизов.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение заявление в суде первой инстанции и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с заявителя, которому при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (налоговый орган) от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-15632/2012 отменить.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бузулукский ликеро - водочный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 18АП-2145/2013 ПО ДЕЛУ N А47-15632/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 18АП-2145/2013
Дело N А47-15632/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-15632/2012 (судья Шабанова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бузулукский ликероводочный завод" (до перерыва) - Короткова Надежда Ивановна (доверенность от 14.01.2013, паспорт), Федорова Ольга Алексеевна (паспорт, доверенность от 13.11.2012, паспорт);
- от подателя апелляционной жалобы - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (после перерыва) - Заикина Инга Александровна (доверенность N 2155 от 12.02.2013,служебное удостоверение).
В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя арбитражного суда от 30.04.2013 в составе суда произведена замена судьи Ивановой Н.А., отсутствующей по уважительной причине (в связи с очередным отпуском), на судью Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 5 рабочих дней с 30.04.2013 по 14.05.2013 (с учетом выходных и праздничных дней). Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Бузулукский ликероводочный завод" (далее - ООО "Бузулукский ликероводочный завод", заявитель, ООО "БЛВЗ", плательщик акцизов) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее -налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения N 14-30/644 от 26.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал данное решение в апелляционном порядке, просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-15632/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
По утверждению апеллянта, вывод суда о наличии у общества права на применении вычета по акцизам при возврате подакцизной алкогольной продукции обособленными подразделениями (магазинами) самого общества не соответствует положениям п. 5 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому право на получение вычетов по акцизам предоставляется лишь в случае возврата подакцизной продукции покупателями товара, к числу которых обособленные подразделения заявителя не относятся.
Согласно позиции инспекции, передача произведенных плательщиком акцизов подакцизных товаров структурным подразделениям для реализации в силу пп. 1 п. 1 ст. 182, п. 2 ст. 195 Налогового кодекса Российской Федерации признается их реализацией и, соответственно, объектом обложения акцизами, в связи с чем на дату указанной передачи у плательщика акцизов - производителя подакцизных товаров возникает обязанность начислить по этому объекту сумму акциза и уплатить эту сумму в установленные законом сроки. Вместе с тем, право на получение вычетов по акцизам на основании п. 5 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно позиции инспекции, предоставлено заявителю лишь при условии возврата подакцизного товара покупателем, то есть иным юридическим лицом, но не структурным подразделением самого общества. Ссылку суда на то, что в налоговом законодательстве существуют неясность и сомнения в толковании терминов, подлежащих применению к спорным правоотношения, апеллянт считает необоснованной, поскольку в ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение обособленного подразделения организации, из которого следует что это территориально обособленное подразделение организации, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места, из чего инспекция делает вывод о том, что обособленное подразделение - это место осуществления деятельности самого плательщика акцизов, которое не может признаваться покупателем товаров и возврат товара которым не порождает у заявителя право на применение вычетов по акцизам.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, в которых ООО "БЛВЗ" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Согласно позиции общества, у него имеется право на применение вычетов по акцизам на основании п. 5 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа от товара, переданного на реализацию обособленному подразделению, и его возврата по месту нахождения организации, поскольку передача подакцизного товара на реализацию обособленному подразделению является объектом обложения акцизами наряду с реализацией товара иным лицам, операции по передаче товара обособленному подразделению и его возврату отражаются в ЕГАИС как обычные сделки. Соответственно, в случае отказа заявителю в праве на применение вычетов по акцизам при возврате переданной на реализацию подакцизной продукции обособленными подразделениями, у ООО "БЛВЗ", по его мнению, возникнет обязанность по повторной уплате акцизов при последующей реализации данной продукции иным лицам, что противоречит основополагающим принципам налогообложения о недопустимости двойного налогообложения.
В судебном заседании представители апеллянта и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, а также дополнении к отзыву на нее.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения инспекции явились результаты проведенной налоговым органом на основании решения начальника налогового органа N 14-30/1513 от 14.05.2012 (т. 2 л.д. 24) выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, акцизов и налога на доходы физических лиц, по вопросу полноты учета (полноты оприходования) выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в ходе которой инспекцией, в числе прочего, был установлен факт неправомерного предъявления к вычетам по акцизам за январь, февраль, сентябрь и декабрь 2010 года суммы акцизов, уплаченных при передаче обществом алкогольной продукции на реализацию своим обособленным подразделением (магазинам "Водка" и "Водка 1"), которая была возвращена магазинами в связи с отказом от реализации данной продукции.
В ходе проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-30/44/461 от 03.09.2012 (т. 2 л.д. 38-60).
По результатам рассмотрения данного акта и прочих материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника налогового органа было вынесено решение N 14-30/644 от 26.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в числе прочего, были начислены акцизы за январь, февраль, сентябрь и декабрь 2010 года в сумме 871 255 руб. 00 коп., пени по акцизам в сумме 138 488 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 174 251 руб. (т. 2 л.д. 64-75).
О месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 24.09.2012, а также о месте и времени вынесения решения о ее результатам на 26.09.2012 общество было извещено заблаговременно приглашением на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО "БЛВЗ" N 14-30/44/461 от 03.09.2012 (вручено заявителю 03.09.2012) и приглашением на вынесение и вручение принятого решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "БЛВЗ" (вручено заявителю 24.09.2012) (т. 2 л.д. 62,63).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.11.2012 N 16-15/13395 решение инспекции изменено путем отмены в части уменьшения убытков за 2009 год в сумме 2 120 795 руб. 00 коп. В остальной части решение суда утверждено и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 64-68), после чего заявитель оспорил его в судебном порядке в части начисления акцизов за январь, февраль, сентябрь и декабрь 2010 года в сумме 871 255 руб. 00 коп., пени по акцизам в сумме 138 488 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 174 251 руб. (требование с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 16).
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа в части начисления спорных сумм акцизов, пени и санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя права на применение спорной суммы вычетов по акцизам в связи с отказом от реализации алкогольной продукции магазинами ООО "БЛВЗ", указав при этом, что отказ от реализации алкогольной продукции, являющийся основанием для применения вычетов по пункту 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, не обязательно должен исходить от покупателя товара, в законодательстве существуют противоречия относительно применения указанной нормы права, которые в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу общества, отказ в предоставлении заявителю права на применение вычетов по акцизам при возврате алкогольной продукции его обособленными подразделениями противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения.
Коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признает их необоснованными, исходя из следующего:
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спор по нему сводится к толкованию термина "покупатель товара" для целей применения производителем подакцизной продукции права на вычеты по акцизам в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации и о наличии у производителя подакцизной продукции права на применение таких вычетов при отказе от товара обособленным подразделением (магазином) общества:
Согласно позиции заявителя, с учетом того обстоятельства, что передача обособленному подразделению подакцизного товара приравнивается к реализации товара иным лицам и является объектом обложения акцизами, у общества есть и право на применение вычетов по акцизам на основании пункта 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе обособленного подразделения от реализации подакцизной продукции.
Позиция инспекции сводится к тому, что обособленное подразделение юридического лица входит в его состав, в связи с чем покупателем товара выступать не может, в том числе и для целей обложения акцизами, вследствие чего у заявителя права на применение вычетов по акцизам на основании пункта 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется как при возврате, так и при отказе от реализации подакцизной продукции.
Акциз по своей правовой природе является косвенным налогом, то есть уплачивается покупателями товара в составе цены, увеличенной на сумму акциза. При этом на продавце лежит установленная законом обязанность по его перечислению в бюджет.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения акцизами признаются, в том числе, операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 195 названного Кодекса в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется, в том числе, как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию, из чего следует, что отгрузка (передача) подакцизных товаров структурному подразделению признается объектом обложения акцизами.
Следовательно, при передаче подакцизного товара обособленному структурному подразделению (в том числе собственному магазину) на реализацию у производителя возникает обязанность по уплате акциза.
На основании пункта 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Налогового кодекса Российской Федерации в числе прочего раскрыты понятия таких терминов, как лица, организации, обособленное подразделение организации.
В соответствии с положениями указанной нормы права под лицами понимаются организации и (или) физические лица, при этом организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
Обособленным подразделением организации для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Таким образом, пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации разграничивает понятия организации и обособленного подразделения для целей налогообложения.
Из приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии в статье 11 и иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации специального определения какого-либо термина для целей налогового законодательства, термин должен применяться в том значении, в котором данный термин используется в соответствующей отрасли права.
Специального определения терминов "покупатель" либо "покупатель подакцизного товара" для целей Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющего отнести к числу покупателей товаров, в том числе подакцизных, обособленные подразделения организации, ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации и иные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат, из чего следует, что данные термины следует применять в том смысле, который придает им гражданское законодательство.
С точки зрения положений гражданского законодательства (главы 3, 4, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороной любой сделки, в том числе покупателем по договору купли-продажи (поставки), могут выступать лишь юридические или физические лица, из чего следует, что передача товара от производителя своему структурному подразделению, осуществляющему ее реализацию, и ее возврат данным структурным подразделением (либо отказ от реализации подакцизного товара) с точки зрения гражданского и налогового законодательства рассматривается как внутреннее перемещение товаров в рамках одного юридического лица, а значит, обособленное подразделение не имеет статуса покупателя в данных правоотношениях и возврат им подакцизной продукции подразделению-производителю или отказ от данной продукции не порождают у плательщика акцизов право на применение вычета, предусмотренного пунктом 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования положений пункта 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что как возврат, так и отказ от подакцизной продукции для целей применения указанной нормы права должны исходить от покупателя подакцизного товара, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неопределенности субъекта, отказавшегося от алкогольной продукции, является неосновательным и противоречит указанной норме права.
Учитывая, что в соответствии с приведенными выше нормами права обособленные подразделения (магазины) общества не обладают статусом покупателей подакцизной продукции, ее возврат либо отказ от реализации магазинами не порождает у заявителя права на применение вычетов по акцизам согласно пункту 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются неверными.
С другой стороны, источник применения вычетов по акцизам формируется лишь в случае возмездной реализации подакцизного товара иным юридическими или физическим лицам, поскольку лишь в этом случае обязанность по уплате акциза в стоимости товара переходит на ее покупателя и акциз остается в бюджете.
В ходе судебного разбирательства представители общества пояснили, что передача товара магазинам общества на реализацию оформляется как сделка со сторонней организацией (оформляются накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные и выписываются счета-фактуры, данные операции отражаются в ЕГАИС), в связи с требованиями, которые предъявляются контролирующими органами в сфере оборота алкогольной продукции.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что документальное оформление отношений общества со своими обособленными подразделениями не соответствует реальным правоотношениям между ними, поскольку фактически между организацией и ее обособленными подразделениями складываются отношения по перемещению товаров из одного подразделения общества в другое, при этом доход общество получает в итоге от реализации алкогольной продукции его магазинами, а не в результате оплаты счетов-фактур, выставленных одним обособленным подразделением другому.
Таким образом, обособленное подразделение, которому подакцизная продукция передается на реализацию, не оплачивает переданный ему товар, а значит, не оплачивает и сумму акциза, в связи с чем источник для последующего предъявления суммы акциза к вычету в таком случае не может быть признан сформированным.
Коллегия судей не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в случае отказа в предоставлении плательщику акцизов права на применение вычетов по акцизам в порядке пункта 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, у общества непременно возникнет обязанность по повторной уплате акцизов при последующей передаче подакцизной продукции на реализацию иным лицам, поскольку из системного толкования положений статей 181, 182 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате акциза связана с конкретным подакцизным товаром, носит однократный характер и считается исполненной при уплате акциза по любому из оснований, перечисленных в статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при последующей реализации иным лицам подакцизной продукции, ранее возвращенной обособленными подразделениями общества, у заявителя не возникает обязанности по повторной уплате спорных сумм акцизов.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение заявление в суде первой инстанции и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с заявителя, которому при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (налоговый орган) от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-15632/2012 отменить.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бузулукский ликеро - водочный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)