Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) - Кушнир С.В. (доверенность от 06.02.2013) и Позняка В.В. (доверенность от 25.03.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Мерешкиной Е.В. (доверенность от 15.05.2012 N 05-22/10595) и Кузововой А.В. (доверенность от 10.07.2013 N 05-22), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-16478/2012, установил следующее.
ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2012 N 18-12/21 дсп в части начисления 10 347 414 рублей НДС, 15 964 095 рублей налога на прибыль организаций, 6 106 721 рубля 75 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов, 430 591 рубля 60 копеек штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в сумме 1 818 105 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2013 суд удовлетворил заявленное требование. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило требования налогового законодательства, представив документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль, а также реальность поставок и выполнения работ по сделкам с ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Сандия", ООО "Гарантия" и ООО "СитиКом". Судебные инстанции указали, что при осуществлении предпринимательской деятельности общество проявило необходимую и достаточную степень осмотрительности при выборе контрагентов; непредставление контрагентами общества документов, истребованных у них в ходе встречной проверки, не свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов; доказательства взаимозависимости или аффилированности общества с его контрагентами - ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Сандия", ООО "Гарантия" и ООО "СитиКом" в материалы дела не представлены.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки им собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии достоверных данных о приобретении обществом товаров у ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Сандия", ООО "Гарантия" и ООО "СитиКом", по сделкам с которыми заявлен вычет по НДС, а понесенные затраты отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 28.02.2011, по результатам которой составила акт от 19.01.2012 N 16-12/4 и вынесла решение от 01.03.2012 N 18-12/21 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 430 841 рубля 60 копеек штрафа. Обществу начислены 10 347 414 рублей НДС, 11 859 664 рубля налога на прибыль организаций и соответствующие пени, предложено уменьшить предъявленный излишне к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 818 105 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.05.2012 N 20-12/02969 дсп, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о подтверждении материалами дела реальности хозяйственных операций с ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Сандия", ООО "Гарантия" и ООО "СитиКом", по которым общество заявило налоговые вычеты по НДС и отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль затраты, понесенные в связи с приобретением у этих поставщиков товаров (услуг). При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как установлено судебными инстанциями, основной деятельностью общества являлась оптовая торговля пищевыми продуктами которые оно приобретало по договорам поставки продуктов питания в том числе у контрагентов ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Сандия" и ООО "СитиКом" для дальнейшей реализации покупателям.
Обществом (заказчик) также заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.01.2008 б/н с ООО "Гарантия".
Судебные инстанции исследовали имеющиеся в деле доказательства (в частности, счета-фактуры, договоры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения, протоколы допросов свидетелей, письма налоговых органов, в которых зарегистрированы контрагенты общества, и другие) и установили, что спорные хозяйственные операции по поставкам продуктов питания и по производству ремонтно-строительных работ носили реальный характер. Приобретенный товар общество реализовало открытому акционерному обществу "Южная многоотраслевая корпорация", ИНН 2312122985, а выручку от реализации включило в доход при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Обществом были исчислены соответствующие суммы НДС и налога на прибыль со сделок по дальнейшей реализации товара, что налоговым органом не оспаривается. Довод инспекции о том, что ООО "Гарантия" ввиду незначительной численности (4 человека) не могло выполнить работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ, отклонен, ввиду того, что инспекцией не учтено, что данные работы могли выполняться в том числе, с привлечением субподрядных организаций.
Судебные инстанции установили, что в представленных обществом счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения. Суды отклонили доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, которые не могли осуществлять реальные хозяйственные операции, а именно: отсутствуют по юридическому адресу; не имеют основных средств, транспортных средств; представляют нулевую либо недостоверную налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Судебные инстанции оценили довод инспекции о подписании документов ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Гарантия", ООО "Сандия" и ООО "СитиКом" неустановленными лицами и отклонили его в связи с отсутствием его документального подтверждения. Как следует из материалов дела, экспертизу подписей учиненных на документах контрагентов общества от имени их руководителей, налоговая инспекция не проводила и не заявляла ходатайство в суде о ее проведении, что подтвердили представители налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции. При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что налоговым органом не доказано, что первичные документы от имени Кисилевой Е.А., Адестова А.А., Завьялова М.А., Белова С.В. Горбачевой Е.Т. подписаны не их руководителями, а иными лицами.
Для осуществления поставок от ООО "Базис", ООО "Сандия" и ООО "СитиКом" общество заключило договоры аренды транспортных средств с экипажем с ООО "Кортранс", передача автомобилей от ООО "Кортранс" подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, оплата произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Осуществления перевозок товаров от ООО "Базис", ООО "Сандия" и ООО "СитиКом" подтверждается также представленными в дело корешками путевых листов. Реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО "Кортранс" налоговым органом не оспаривается. Доставка товара от ООО "Базисторг" осуществлялась силами ООО "Базисторг", что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными.
Судебные инстанции оценили довод налогового органа о том, что общество не подтвердило понесенные им затраты при приобретении у ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Гарантия", ООО "Сандия" и ООО "СитиКом" товаров (услуг) и сделали вывод о том, что все необходимые документы, подтверждающие понесенные затраты при приобретении товара у названных поставщиков, общество представило.
Вывод судебных инстанции о подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Гарантия", ООО "Сандия" и ООО "СитиКом", по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС, а понесенные в связи с этим затраты отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль организаций в соответствующих периодах основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводов участвующих в деле лиц.
Суды обоснованно исходили из того, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Такие доказательства в материалы дела налоговым органом не представлены, не представлены и доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества схемы формального документооборота с целью получения налоговой выгоды, а также взаимозависимости общества и его контрагентов (поставщиков), на что обоснованно указали судебные инстанции.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали решение налогового органа от 01.03.2012 N 18-12/21 дсп недействительным в обжалуемой части как не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А32-16478/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-16478/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А32-16478/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) - Кушнир С.В. (доверенность от 06.02.2013) и Позняка В.В. (доверенность от 25.03.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Мерешкиной Е.В. (доверенность от 15.05.2012 N 05-22/10595) и Кузововой А.В. (доверенность от 10.07.2013 N 05-22), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-16478/2012, установил следующее.
ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2012 N 18-12/21 дсп в части начисления 10 347 414 рублей НДС, 15 964 095 рублей налога на прибыль организаций, 6 106 721 рубля 75 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов, 430 591 рубля 60 копеек штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в сумме 1 818 105 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2013 суд удовлетворил заявленное требование. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило требования налогового законодательства, представив документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль, а также реальность поставок и выполнения работ по сделкам с ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Сандия", ООО "Гарантия" и ООО "СитиКом". Судебные инстанции указали, что при осуществлении предпринимательской деятельности общество проявило необходимую и достаточную степень осмотрительности при выборе контрагентов; непредставление контрагентами общества документов, истребованных у них в ходе встречной проверки, не свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов; доказательства взаимозависимости или аффилированности общества с его контрагентами - ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Сандия", ООО "Гарантия" и ООО "СитиКом" в материалы дела не представлены.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки им собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии достоверных данных о приобретении обществом товаров у ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Сандия", ООО "Гарантия" и ООО "СитиКом", по сделкам с которыми заявлен вычет по НДС, а понесенные затраты отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 28.02.2011, по результатам которой составила акт от 19.01.2012 N 16-12/4 и вынесла решение от 01.03.2012 N 18-12/21 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 430 841 рубля 60 копеек штрафа. Обществу начислены 10 347 414 рублей НДС, 11 859 664 рубля налога на прибыль организаций и соответствующие пени, предложено уменьшить предъявленный излишне к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 818 105 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.05.2012 N 20-12/02969 дсп, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о подтверждении материалами дела реальности хозяйственных операций с ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Сандия", ООО "Гарантия" и ООО "СитиКом", по которым общество заявило налоговые вычеты по НДС и отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль затраты, понесенные в связи с приобретением у этих поставщиков товаров (услуг). При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как установлено судебными инстанциями, основной деятельностью общества являлась оптовая торговля пищевыми продуктами которые оно приобретало по договорам поставки продуктов питания в том числе у контрагентов ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Сандия" и ООО "СитиКом" для дальнейшей реализации покупателям.
Обществом (заказчик) также заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.01.2008 б/н с ООО "Гарантия".
Судебные инстанции исследовали имеющиеся в деле доказательства (в частности, счета-фактуры, договоры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения, протоколы допросов свидетелей, письма налоговых органов, в которых зарегистрированы контрагенты общества, и другие) и установили, что спорные хозяйственные операции по поставкам продуктов питания и по производству ремонтно-строительных работ носили реальный характер. Приобретенный товар общество реализовало открытому акционерному обществу "Южная многоотраслевая корпорация", ИНН 2312122985, а выручку от реализации включило в доход при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Обществом были исчислены соответствующие суммы НДС и налога на прибыль со сделок по дальнейшей реализации товара, что налоговым органом не оспаривается. Довод инспекции о том, что ООО "Гарантия" ввиду незначительной численности (4 человека) не могло выполнить работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ, отклонен, ввиду того, что инспекцией не учтено, что данные работы могли выполняться в том числе, с привлечением субподрядных организаций.
Судебные инстанции установили, что в представленных обществом счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения. Суды отклонили доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, которые не могли осуществлять реальные хозяйственные операции, а именно: отсутствуют по юридическому адресу; не имеют основных средств, транспортных средств; представляют нулевую либо недостоверную налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Судебные инстанции оценили довод инспекции о подписании документов ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Гарантия", ООО "Сандия" и ООО "СитиКом" неустановленными лицами и отклонили его в связи с отсутствием его документального подтверждения. Как следует из материалов дела, экспертизу подписей учиненных на документах контрагентов общества от имени их руководителей, налоговая инспекция не проводила и не заявляла ходатайство в суде о ее проведении, что подтвердили представители налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции. При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что налоговым органом не доказано, что первичные документы от имени Кисилевой Е.А., Адестова А.А., Завьялова М.А., Белова С.В. Горбачевой Е.Т. подписаны не их руководителями, а иными лицами.
Для осуществления поставок от ООО "Базис", ООО "Сандия" и ООО "СитиКом" общество заключило договоры аренды транспортных средств с экипажем с ООО "Кортранс", передача автомобилей от ООО "Кортранс" подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, оплата произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Осуществления перевозок товаров от ООО "Базис", ООО "Сандия" и ООО "СитиКом" подтверждается также представленными в дело корешками путевых листов. Реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО "Кортранс" налоговым органом не оспаривается. Доставка товара от ООО "Базисторг" осуществлялась силами ООО "Базисторг", что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными.
Судебные инстанции оценили довод налогового органа о том, что общество не подтвердило понесенные им затраты при приобретении у ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Гарантия", ООО "Сандия" и ООО "СитиКом" товаров (услуг) и сделали вывод о том, что все необходимые документы, подтверждающие понесенные затраты при приобретении товара у названных поставщиков, общество представило.
Вывод судебных инстанции о подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО "Базис", ООО "Базисторг", ООО "Гарантия", ООО "Сандия" и ООО "СитиКом", по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС, а понесенные в связи с этим затраты отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль организаций в соответствующих периодах основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводов участвующих в деле лиц.
Суды обоснованно исходили из того, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Такие доказательства в материалы дела налоговым органом не представлены, не представлены и доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества схемы формального документооборота с целью получения налоговой выгоды, а также взаимозависимости общества и его контрагентов (поставщиков), на что обоснованно указали судебные инстанции.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали решение налогового органа от 01.03.2012 N 18-12/21 дсп недействительным в обжалуемой части как не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А32-16478/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)