Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 29.05.2008.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.И. Черных,
судей Т.В. Лысовой, Т.В. Хоровой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2008 по делу N А82-8203/2007-20, принятое судьей Коробовой Н.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Безобразовой Татьяны Николаевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
о признании решения частично недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Безобразова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области от 07.05.2007 N 3 в части признания не удержанным при выплате заработной платы налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 23 486 рублей, соответствующих пеней и штрафа по налогу; доначисления страховых взносов в сумме, превышающей 22 539 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 150 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части признания неудержанным налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 23 486 рублей за 2003 - 2006 годы, соответствующей суммы пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме, превышающей 22 539 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 53 документов в виде штрафа в размере 2 650 рублей. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части признания недействительным решения Инспекции о неудержании налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 23 486 рублей за 2003 - 2006 годы, соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме, превышающей 22 539 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. По мнению налогового органа, Предпринимателем велся двойной учет заработной платы, выплачиваемой работникам; документы по начислению заработной платы, представленные Предпринимателем, являются недостоверными; на момент составления акта необходимые для исчисления налога документы не были представлены Предпринимателем в Инспекцию в течение более двух месяцев; достоверный учет объектов налогообложения у Предпринимателя отсутствовал. Поэтому Инспекцией правомерно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации произведено определение сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению с доходов работников, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчетным путем.
Предприниматель Безобразова Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами Инспекции, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя Безобразовой Т.Н. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.
В ходе проверки налоговый орган установил, в частности, что Предприниматель осуществляла двойной учет начисленной и выплаченной работникам заработной платы за период 2003 - 2006 годов, а именно фактически размер заработной платы работников в проверяемом периоде был выше показанного Предпринимателем в представленных к проверке документах. Документы, отражающие реальное начисление и выплату заработной платы, в течение более двух месяцев представлены не были. С учетом изложенного, Инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определила сумму налога на доходы физических лиц и страховых взносов расчетным путем: заработная плата была пересчитана на основании полученных из судов копий документов, при этом по каждому году был рассчитан средний удельный вес заработной платы 1 работника в общей месячной выручке Предпринимателя, который умножен на общую месячную выручку Предпринимателя.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.04.2007 N 177, на основании которого начальником Инспекции принято решение от 07.05.2007 N 3 о привлечении Предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 50 352 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 150 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, перечислить в бюджет неудержанную сумму налога на доходы физических лиц и уплатить соответствующие пени, уплатить 219 545 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Не согласившись решением налогового органа в указанной части, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 9, подпунктом 8 пункта 1 статьи 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и исходил из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ не позволяют применять положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса к налоговым агентам и страхователям и устанавливать обязанности налогоплательщика - физического лица без проведения в отношении него мероприятий налогового контроля; произведенный налоговым органом расчет пени и штрафа от неудержанной суммы налога на доходы физических лиц является необоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Указанные индивидуальные предприниматели именуются налоговыми агентами.
Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией определена сумма налога на доходы физических лиц за период 2003 - 2006 годов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год и 9 месяцев 2006 года в связи с выплатой заработной платы работникам, получившим доход от индивидуального предпринимателя Безобразовой Т.Н.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из документов видно, что Предпринимателем были представлены во время проверки трудовые договоры, заключенные с работниками, ведомости по начислению и выплате заработной платы; Предпринимателем как налоговым агентом исчислялся за 2004 - 2006 годы налог на доходы физических лиц и в период 2005-9 месяцев 2006 года исчислялись и уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, соответствующие расчеты представлялись в Инспекцию. Кроме того, во время проверки Инспекцией были получены документы из судов: трудовые договоры, заключенные Безобразовой Т.Н. с работниками, ведомости начисления заработной платы, справки о заработной плате работников, Инспекцией проводился опрос шестнадцати бывших работников Предпринимателя.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания определять суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчетным путем, поскольку налоговому органу были известны объекты обложения налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами, соответствующие им налоговые базы и суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных к уплате за проверяемый период Предпринимателем, а также то, что в 2003 году Предприниматель не исчислила и не уплатила налог на доходы физических лиц с доходов четырех работников. Непредставление налоговому ведомостей о начислении и выплате заработной платы в ином размере (кроме представленных Предпринимателем), который налоговый орган считает правильным и необходимым к отражению в указанных ведомостях с учетом установленных им занижений выплаты заработной платы, не может являться основанием в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации для определения суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчетным путем.
Как правильно установлено судом первой инстанции, работники, средний удельный вес среднемесячной заработной платы которых определен налоговым органом, и другие работники не являются аналогичными налогоплательщиками, поскольку удельный вес среднемесячной заработной платы определен у продавцов и данный показатель применен для других работников: бухгалтера, грузчика, водителя-экспедитора, помощника санитарного врача, уборщицы, заведующего закусочной, дворника и кочегара, у которых различные должностные обязанности, трудовым договором установлена различная заработная плата, при этом ее размер согласно условиям трудовых договоры не поставлен в зависимость от полученной выручки, сторожу-кочегару, согласно объяснениям, отобранным Инспекцией, заработная плата выплачивалась за фактически отработанное время, уборщице и дворнику заработная плата согласно ведомостям выплачивалась за выполненную работу и не зависела от выручки магазина. Так, согласно ведомости за январь 2006 года (лист дела 128 том 2), представленной из суда, продавцу Ключкиной С.А. была выдана заработная плата в размере 1 122 рублей, уборщице - 469 рублей, тогда как по расчету налогового органа исходя из удельного веса средней заработной платы в выручке магазина (0,23 процента) доход Ключкиной С.А. за январь 2006 года составил 5 115 рублей 60 копеек (лист дела 31 том 2), такой же доход "получен" водителем и грузчиком, заработная плата кочегара Лагутина М.В. по данным налогового органа по удельному весу в феврале 2006 года составила 4 408 рублей 94 копейки. При этом согласно протоколу допроса свидетеля Ключкиной С.А., проведенному налоговым органом (лист дела 62 том 2), Ключкина С.А. не указывает на выплату ей заработной платы в размерах, которые указал налоговый орган в расчетах заработной платы и налога на доходы физических лиц по удельному весу, кочегар Лягутин М.В. пояснил, что в зимнее время его заработной плата составляла 2 000 рублей, в летние - 1 500 рублей, что видно из протокола допроса свидетеля, проведенного налоговым органом (лист дела 70 том 2). При сопоставлении других документов в деле: ведомостей о начисленной и выплаченной заработной плате, в том числе полученных из судов, справок о средней заработной плате, протоколов допросов свидетелей, видно, что налоговым органом неверно применен расчетный метод определения суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов, выплата заработной платы в указанных в этом расчете размерах не подтверждается документами о выплате заработной платы и показаниями свидетелей. Кроме того, в показаниях свидетелей не содержится точного размера выплаченной им заработной платы Безобразовой Т.Н. в каждый из рассматриваемых месяцев.
Фактически выплаченный размер заработной платы каждому работнику исходя из ведомостей о начисленной и выплаченной заработной плате, в том числе полученных из судов, трудовых договоров, других имеющихся у налогового органа письменных документов, пояснений работников, налоговый орган не установил.
Кроме того, нарушений при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу, как суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц, являющейся базой для начисления страховых взносов, Инспекция в ходе проверки не установила.
С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала факт выплаты Предпринимателем заработной платы в указанных в расчете Инспекции размерах и неудержания налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 23 486 рублей за 2003 - 2006 годы, неуплаты спорных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме, превышающей 22 539 рублей.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно признал недействительным решение Инспекции в указанной части, а также соответствующих пеней по налогу на доходы физических лиц и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2008 по делу N А82-8203/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2008 ПО ДЕЛУ N А82-8203/2007-20
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. по делу N А82-8203/2007-20
Резолютивная часть объявлена 29.05.2008.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.И. Черных,
судей Т.В. Лысовой, Т.В. Хоровой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2008 по делу N А82-8203/2007-20, принятое судьей Коробовой Н.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Безобразовой Татьяны Николаевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
о признании решения частично недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Безобразова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области от 07.05.2007 N 3 в части признания не удержанным при выплате заработной платы налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 23 486 рублей, соответствующих пеней и штрафа по налогу; доначисления страховых взносов в сумме, превышающей 22 539 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 150 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части признания неудержанным налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 23 486 рублей за 2003 - 2006 годы, соответствующей суммы пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме, превышающей 22 539 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 53 документов в виде штрафа в размере 2 650 рублей. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части признания недействительным решения Инспекции о неудержании налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 23 486 рублей за 2003 - 2006 годы, соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме, превышающей 22 539 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. По мнению налогового органа, Предпринимателем велся двойной учет заработной платы, выплачиваемой работникам; документы по начислению заработной платы, представленные Предпринимателем, являются недостоверными; на момент составления акта необходимые для исчисления налога документы не были представлены Предпринимателем в Инспекцию в течение более двух месяцев; достоверный учет объектов налогообложения у Предпринимателя отсутствовал. Поэтому Инспекцией правомерно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации произведено определение сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению с доходов работников, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчетным путем.
Предприниматель Безобразова Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами Инспекции, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя Безобразовой Т.Н. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.
В ходе проверки налоговый орган установил, в частности, что Предприниматель осуществляла двойной учет начисленной и выплаченной работникам заработной платы за период 2003 - 2006 годов, а именно фактически размер заработной платы работников в проверяемом периоде был выше показанного Предпринимателем в представленных к проверке документах. Документы, отражающие реальное начисление и выплату заработной платы, в течение более двух месяцев представлены не были. С учетом изложенного, Инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определила сумму налога на доходы физических лиц и страховых взносов расчетным путем: заработная плата была пересчитана на основании полученных из судов копий документов, при этом по каждому году был рассчитан средний удельный вес заработной платы 1 работника в общей месячной выручке Предпринимателя, который умножен на общую месячную выручку Предпринимателя.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.04.2007 N 177, на основании которого начальником Инспекции принято решение от 07.05.2007 N 3 о привлечении Предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 50 352 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 150 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, перечислить в бюджет неудержанную сумму налога на доходы физических лиц и уплатить соответствующие пени, уплатить 219 545 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Не согласившись решением налогового органа в указанной части, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 9, подпунктом 8 пункта 1 статьи 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и исходил из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ не позволяют применять положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса к налоговым агентам и страхователям и устанавливать обязанности налогоплательщика - физического лица без проведения в отношении него мероприятий налогового контроля; произведенный налоговым органом расчет пени и штрафа от неудержанной суммы налога на доходы физических лиц является необоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Указанные индивидуальные предприниматели именуются налоговыми агентами.
Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией определена сумма налога на доходы физических лиц за период 2003 - 2006 годов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год и 9 месяцев 2006 года в связи с выплатой заработной платы работникам, получившим доход от индивидуального предпринимателя Безобразовой Т.Н.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из документов видно, что Предпринимателем были представлены во время проверки трудовые договоры, заключенные с работниками, ведомости по начислению и выплате заработной платы; Предпринимателем как налоговым агентом исчислялся за 2004 - 2006 годы налог на доходы физических лиц и в период 2005-9 месяцев 2006 года исчислялись и уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, соответствующие расчеты представлялись в Инспекцию. Кроме того, во время проверки Инспекцией были получены документы из судов: трудовые договоры, заключенные Безобразовой Т.Н. с работниками, ведомости начисления заработной платы, справки о заработной плате работников, Инспекцией проводился опрос шестнадцати бывших работников Предпринимателя.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания определять суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчетным путем, поскольку налоговому органу были известны объекты обложения налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами, соответствующие им налоговые базы и суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных к уплате за проверяемый период Предпринимателем, а также то, что в 2003 году Предприниматель не исчислила и не уплатила налог на доходы физических лиц с доходов четырех работников. Непредставление налоговому ведомостей о начислении и выплате заработной платы в ином размере (кроме представленных Предпринимателем), который налоговый орган считает правильным и необходимым к отражению в указанных ведомостях с учетом установленных им занижений выплаты заработной платы, не может являться основанием в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации для определения суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчетным путем.
Как правильно установлено судом первой инстанции, работники, средний удельный вес среднемесячной заработной платы которых определен налоговым органом, и другие работники не являются аналогичными налогоплательщиками, поскольку удельный вес среднемесячной заработной платы определен у продавцов и данный показатель применен для других работников: бухгалтера, грузчика, водителя-экспедитора, помощника санитарного врача, уборщицы, заведующего закусочной, дворника и кочегара, у которых различные должностные обязанности, трудовым договором установлена различная заработная плата, при этом ее размер согласно условиям трудовых договоры не поставлен в зависимость от полученной выручки, сторожу-кочегару, согласно объяснениям, отобранным Инспекцией, заработная плата выплачивалась за фактически отработанное время, уборщице и дворнику заработная плата согласно ведомостям выплачивалась за выполненную работу и не зависела от выручки магазина. Так, согласно ведомости за январь 2006 года (лист дела 128 том 2), представленной из суда, продавцу Ключкиной С.А. была выдана заработная плата в размере 1 122 рублей, уборщице - 469 рублей, тогда как по расчету налогового органа исходя из удельного веса средней заработной платы в выручке магазина (0,23 процента) доход Ключкиной С.А. за январь 2006 года составил 5 115 рублей 60 копеек (лист дела 31 том 2), такой же доход "получен" водителем и грузчиком, заработная плата кочегара Лагутина М.В. по данным налогового органа по удельному весу в феврале 2006 года составила 4 408 рублей 94 копейки. При этом согласно протоколу допроса свидетеля Ключкиной С.А., проведенному налоговым органом (лист дела 62 том 2), Ключкина С.А. не указывает на выплату ей заработной платы в размерах, которые указал налоговый орган в расчетах заработной платы и налога на доходы физических лиц по удельному весу, кочегар Лягутин М.В. пояснил, что в зимнее время его заработной плата составляла 2 000 рублей, в летние - 1 500 рублей, что видно из протокола допроса свидетеля, проведенного налоговым органом (лист дела 70 том 2). При сопоставлении других документов в деле: ведомостей о начисленной и выплаченной заработной плате, в том числе полученных из судов, справок о средней заработной плате, протоколов допросов свидетелей, видно, что налоговым органом неверно применен расчетный метод определения суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов, выплата заработной платы в указанных в этом расчете размерах не подтверждается документами о выплате заработной платы и показаниями свидетелей. Кроме того, в показаниях свидетелей не содержится точного размера выплаченной им заработной платы Безобразовой Т.Н. в каждый из рассматриваемых месяцев.
Фактически выплаченный размер заработной платы каждому работнику исходя из ведомостей о начисленной и выплаченной заработной плате, в том числе полученных из судов, трудовых договоров, других имеющихся у налогового органа письменных документов, пояснений работников, налоговый орган не установил.
Кроме того, нарушений при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу, как суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц, являющейся базой для начисления страховых взносов, Инспекция в ходе проверки не установила.
С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала факт выплаты Предпринимателем заработной платы в указанных в расчете Инспекции размерах и неудержания налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 23 486 рублей за 2003 - 2006 годы, неуплаты спорных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме, превышающей 22 539 рублей.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно признал недействительным решение Инспекции в указанной части, а также соответствующих пеней по налогу на доходы физических лиц и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2008 по делу N А82-8203/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)