Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от Диденко Антона Владимировича - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Диденко Антона Владимировича
на решение от 25.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013
по делу N А51-17811/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов, в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина.
По заявлению Диденко Антона Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю
о признании незаконными действий
Диденко Антон Владимирович (далее - Диденко А.В., заявитель), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (ОГРН 1042502813022, адрес (место нахождения): 692372, Приморский край, Черниговский р-н, с. Черниговка, ул. Буденного, д. 20), далее - инспекция), выразившихся в направлении уведомления от 13.03.2013 N 21197.
Решением от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о правомерности действий инспекции и недоказанности нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов Диденко А.В.
В кассационной жалобе Диденко А.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку инспекцией при камеральной налоговой проверке налоговой декларации не выявлено ошибок и противоречий, оснований для направления уведомления о вызове для дачи пояснений не имелось. Более того, при выявлении ошибок в налоговой декларации инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должна была сообщать налогоплательщику о выявленных ошибках и представить пять дней на их исправление.
Инспекция в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.
Диденко А.В., инспекция извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако, представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" (далее - ООО "ТТК", общество) уведомление от 14.03.2013 N 21197 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений в связи с представлением налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2012 (далее - ЕНВД) с нулевыми показателями.
Сочтя действия инспекции неправомерными, Диденко А.В., являясь генеральным директором ООО "ТТК", оспорил их в суде общей юрисдикции. Поскольку суд общей юрисдикции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, Диденко А.В. обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением.
При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "ТТК" представило в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2012 с нулевыми показателями. Между тем, в силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего осуществляемый вид деятельности. Неосуществление в налоговом периоде предпринимательской деятельности и, следовательно, неполучение дохода, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплачивать налог.
Согласно пункту 3 статьи 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД, прекративший предпринимательскую деятельность, должен сняться с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, которое подлежит подаче в налоговой орган в течение пяти дней со дня прекращения деятельности.
Право налогового органа при осуществлении налогового контроля на получение объяснений налогоплательщиков, вызова их на основании письменного уведомления в налоговый органа для дачи пояснений в связи с уплатой налогов либо в связи с налоговой проверкой, закреплено статьей 82, подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей и вправе не выполнять только неправомерные требования налоговых органов.
Поскольку действия инспекции по направлению оспариваемого уведомления соответствуют положениям названных норм, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленного требования.
Кроме того, законные действия инспекции не могут повлечь нарушение прав налогоплательщика.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А51-17811/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 N Ф03-6469/2013 ПО ДЕЛУ N А51-17811/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N Ф03-6469/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от Диденко Антона Владимировича - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Диденко Антона Владимировича
на решение от 25.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013
по делу N А51-17811/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов, в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина.
По заявлению Диденко Антона Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю
о признании незаконными действий
Диденко Антон Владимирович (далее - Диденко А.В., заявитель), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (ОГРН 1042502813022, адрес (место нахождения): 692372, Приморский край, Черниговский р-н, с. Черниговка, ул. Буденного, д. 20), далее - инспекция), выразившихся в направлении уведомления от 13.03.2013 N 21197.
Решением от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о правомерности действий инспекции и недоказанности нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов Диденко А.В.
В кассационной жалобе Диденко А.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку инспекцией при камеральной налоговой проверке налоговой декларации не выявлено ошибок и противоречий, оснований для направления уведомления о вызове для дачи пояснений не имелось. Более того, при выявлении ошибок в налоговой декларации инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должна была сообщать налогоплательщику о выявленных ошибках и представить пять дней на их исправление.
Инспекция в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.
Диденко А.В., инспекция извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако, представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" (далее - ООО "ТТК", общество) уведомление от 14.03.2013 N 21197 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений в связи с представлением налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2012 (далее - ЕНВД) с нулевыми показателями.
Сочтя действия инспекции неправомерными, Диденко А.В., являясь генеральным директором ООО "ТТК", оспорил их в суде общей юрисдикции. Поскольку суд общей юрисдикции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, Диденко А.В. обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением.
При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "ТТК" представило в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2012 с нулевыми показателями. Между тем, в силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего осуществляемый вид деятельности. Неосуществление в налоговом периоде предпринимательской деятельности и, следовательно, неполучение дохода, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплачивать налог.
Согласно пункту 3 статьи 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД, прекративший предпринимательскую деятельность, должен сняться с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, которое подлежит подаче в налоговой орган в течение пяти дней со дня прекращения деятельности.
Право налогового органа при осуществлении налогового контроля на получение объяснений налогоплательщиков, вызова их на основании письменного уведомления в налоговый органа для дачи пояснений в связи с уплатой налогов либо в связи с налоговой проверкой, закреплено статьей 82, подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей и вправе не выполнять только неправомерные требования налоговых органов.
Поскольку действия инспекции по направлению оспариваемого уведомления соответствуют положениям названных норм, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленного требования.
Кроме того, законные действия инспекции не могут повлечь нарушение прав налогоплательщика.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А51-17811/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)