Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Масловой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года апелляционную жалобу ответчика З. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 марта 2012 года по иску прокурора Комсомольского района Хабаровского края в защиту интересов Российской Федерации к З. о взыскании ущерба, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения ответчика З., его представителя Е., прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Комсомольского района Хабаровского края, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к З. о взыскании ущерба, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации.
В обоснование иска указал, что З., являлся директором ООО "Авантаж Индастриал Трейдинг" (далее ООО "АИТ"), осуществляя финансово-хозяйственную деятельность которого по оптовой торговле транспортными средствами и оборудованием, производил плату налога на добавленную стоимость (НДС), а также налога на прибыль организаций. С целью незаконного оставления в собственном распоряжении денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет в виде указанных налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, З. уклонился от их уплаты за период деятельности ООО "АИТ" в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму.
Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ З. признан виновным в совершении данного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Хабаровскому краю.
В судебном заседании помощник прокурора Комсомольского района Хабаровского края поддержала исковые требования. Ответчик З. исковые требования в суде не признал. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на банкротство ООО "АИТ" и неоплаченный им налог в бюджет в размере.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Комсомольского района Хабаровского края удовлетворены. Постановлено взыскать с З. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,, а также государственную пошлину в местный бюджет в сумме.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда относительно ущерба противоречат положениям Налогового кодекса РФ, суд не учел, что данная сумма была списана налоговым органом как безнадежная ко взысканию и не учел обстоятельства, установленные арбитражным судом об отсутствии субсидиарной ответственности ответчика по долгам общества.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Межрайонная ИФНС России N по Хабаровскому краю указывает на обоснованность требований прокурора Комсомольского района Хабаровского края, причиненный ответчиком ущерб является установленным и доказанным, а выводы в решении суда правомерными.
В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Комсомольского района указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, полагает, что вина ответчика З. установлена, поскольку он умышленно внес в налоговую декларацию недостоверные сведения и в результате присвоил денежные средства, подлежащие уплате в бюджет государства.
В апелляционную инстанцию представитель Межрайонной ИФНС России N по Хабаровскому краю не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется факсимильное и почтовое уведомление об извещении, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
З. и его представитель в апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержали.
Прокурор Максименко Е.В. с жалобой ответчика не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В силу статьи 73 назначенное наказание установлено условным, с испытательным сроком шесть месяцев. Осужденный З. освобожден от назначенного наказания по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был.
При постановке приговора, суд установил, что З., являясь директором ООО "АИТ" и плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность ООО "АИТ" по оптовой торговле транспортными средствами, с целью незаконного оставления в собственном распоряжении денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет в виде указанных налогов, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда государству и желая их наступления, путем внесения в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организации, предоставленных в ИФНС, уклонился от уплаты указанных налогов за период деятельности ООО "АИТ" с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере, на общую сумму., в том числе НДС в сумме в период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, налога на прибыль организации в сумме. в период по ДД.ММ.ГГГГ
Размер указанной суммы недоплаты налогов подтвержден заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу приговора суда, а также свидетельскими показаниями ФИО5, проводившей эту экспертизу и выдавшей заключение по уголовному делу в отношении З.
Довод ответчика в апелляционной инстанции о недопустимости указанного доказательства в настоящем деле несостоятелен, данное заключение эксперта явилось доказательством по уголовному делу, где приговором суда, вступившем в законную силу, вина ответчика в причинении бюджету названного ущерба установлена.
Не состоятелен довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о применении к данным правоотношениям ст. 1068 ГК РФ, поскольку З. являлся наемным работником ООО "АИТ".
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком указанного преступления не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с преступным его умыслом.
При постановке приговора суд установил, что З. с целью незаконного оставления в собственном распоряжении денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет в виде указанных налогов, умышленно, из корыстных побуждений, уклонился от уплаты указанных налогов.
При таких обстоятельствах положения статьи 1068 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести не ООО "АИТ", а виновное в преступлении физическое лицо - З.
Доводы жалобы об отсутствии его субсидиарной ответственности по долгам ООО "АИТ" и списании налоговым органом данной суммы, как безнадежной ко взысканию после банкротства ООО "АИТ", не заслуживают внимания, поскольку вина З. и сумма причиненного его неправомерными действиями ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что именно преступными действиями ответчика З. причинен ущерб Российской Федерации в размере 6 343 449 руб., и о том, что основания для его освобождения от возмещения ущерба отсутствуют.
Правовых оснований для снижения суммы ущерба, как о том ставился вопрос ответчиком в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судом установлены и учтены все законные основания для взыскания с ответчика суммы ущерба бюджету РФ, причиненного преступлением, в связи с чем постановленное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, и иному толкованию норм закона, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 марта 2012 года по иску прокурора Комсомольского района Хабаровского края в защиту интересов Российской Федерации к З. о взыскании ущерба, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3530/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-3530/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Масловой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года апелляционную жалобу ответчика З. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 марта 2012 года по иску прокурора Комсомольского района Хабаровского края в защиту интересов Российской Федерации к З. о взыскании ущерба, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения ответчика З., его представителя Е., прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Комсомольского района Хабаровского края, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к З. о взыскании ущерба, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации.
В обоснование иска указал, что З., являлся директором ООО "Авантаж Индастриал Трейдинг" (далее ООО "АИТ"), осуществляя финансово-хозяйственную деятельность которого по оптовой торговле транспортными средствами и оборудованием, производил плату налога на добавленную стоимость (НДС), а также налога на прибыль организаций. С целью незаконного оставления в собственном распоряжении денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет в виде указанных налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, З. уклонился от их уплаты за период деятельности ООО "АИТ" в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму.
Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ З. признан виновным в совершении данного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Хабаровскому краю.
В судебном заседании помощник прокурора Комсомольского района Хабаровского края поддержала исковые требования. Ответчик З. исковые требования в суде не признал. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на банкротство ООО "АИТ" и неоплаченный им налог в бюджет в размере.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Комсомольского района Хабаровского края удовлетворены. Постановлено взыскать с З. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,, а также государственную пошлину в местный бюджет в сумме.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда относительно ущерба противоречат положениям Налогового кодекса РФ, суд не учел, что данная сумма была списана налоговым органом как безнадежная ко взысканию и не учел обстоятельства, установленные арбитражным судом об отсутствии субсидиарной ответственности ответчика по долгам общества.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Межрайонная ИФНС России N по Хабаровскому краю указывает на обоснованность требований прокурора Комсомольского района Хабаровского края, причиненный ответчиком ущерб является установленным и доказанным, а выводы в решении суда правомерными.
В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Комсомольского района указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, полагает, что вина ответчика З. установлена, поскольку он умышленно внес в налоговую декларацию недостоверные сведения и в результате присвоил денежные средства, подлежащие уплате в бюджет государства.
В апелляционную инстанцию представитель Межрайонной ИФНС России N по Хабаровскому краю не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется факсимильное и почтовое уведомление об извещении, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
З. и его представитель в апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержали.
Прокурор Максименко Е.В. с жалобой ответчика не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В силу статьи 73 назначенное наказание установлено условным, с испытательным сроком шесть месяцев. Осужденный З. освобожден от назначенного наказания по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был.
При постановке приговора, суд установил, что З., являясь директором ООО "АИТ" и плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность ООО "АИТ" по оптовой торговле транспортными средствами, с целью незаконного оставления в собственном распоряжении денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет в виде указанных налогов, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда государству и желая их наступления, путем внесения в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организации, предоставленных в ИФНС, уклонился от уплаты указанных налогов за период деятельности ООО "АИТ" с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере, на общую сумму., в том числе НДС в сумме в период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, налога на прибыль организации в сумме. в период по ДД.ММ.ГГГГ
Размер указанной суммы недоплаты налогов подтвержден заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу приговора суда, а также свидетельскими показаниями ФИО5, проводившей эту экспертизу и выдавшей заключение по уголовному делу в отношении З.
Довод ответчика в апелляционной инстанции о недопустимости указанного доказательства в настоящем деле несостоятелен, данное заключение эксперта явилось доказательством по уголовному делу, где приговором суда, вступившем в законную силу, вина ответчика в причинении бюджету названного ущерба установлена.
Не состоятелен довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о применении к данным правоотношениям ст. 1068 ГК РФ, поскольку З. являлся наемным работником ООО "АИТ".
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком указанного преступления не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с преступным его умыслом.
При постановке приговора суд установил, что З. с целью незаконного оставления в собственном распоряжении денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет в виде указанных налогов, умышленно, из корыстных побуждений, уклонился от уплаты указанных налогов.
При таких обстоятельствах положения статьи 1068 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести не ООО "АИТ", а виновное в преступлении физическое лицо - З.
Доводы жалобы об отсутствии его субсидиарной ответственности по долгам ООО "АИТ" и списании налоговым органом данной суммы, как безнадежной ко взысканию после банкротства ООО "АИТ", не заслуживают внимания, поскольку вина З. и сумма причиненного его неправомерными действиями ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что именно преступными действиями ответчика З. причинен ущерб Российской Федерации в размере 6 343 449 руб., и о том, что основания для его освобождения от возмещения ущерба отсутствуют.
Правовых оснований для снижения суммы ущерба, как о том ставился вопрос ответчиком в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судом установлены и учтены все законные основания для взыскания с ответчика суммы ущерба бюджету РФ, причиненного преступлением, в связи с чем постановленное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, и иному толкованию норм закона, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 марта 2012 года по иску прокурора Комсомольского района Хабаровского края в защиту интересов Российской Федерации к З. о взыскании ущерба, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)