Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" сентября 2008 года по делу N А12-12231/08-С26 (судья Епифанов И.И.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Градстрой", г. Волгоград,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании:
представитель налоговой инспекции - не явился, извещен,
представитель ООО "Градстрой" - Чернявская Е.В., доверенность от 27.08.08 года сроком действия 3 года,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Градстрой"с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 10.06.2008 г. N 11.0765 в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 64 184 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 450 015 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 47 964 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2008 года заявленные ООО "Градстрой" требования удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 03.09.2008 года и в удовлетворении требований ООО "Градстрой" отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Градстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 90651 7. Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налоговой инспекции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Градстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 11-202ДСП от 08 мая 2008 года.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 450 015 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 14160,37 рублей.
За несвоевременную уплату налогов исчислена пеня в общем размере 48624,42 рублей.
Решением N 11.0765 в от 10 июня 2008 года ООО "Градстрой" привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 245,47 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 64 184 руб.
Считая данное решение незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 64 184 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 450 015 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 47 964 руб. 16 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что выводы налогового органа о неправомерности отнесения заявителем процентов за кредит на внереализационные расходы являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Как видно из оспариваемого акта, основанием для его принятия в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении в нарушение пп. 9 п. 1 ст. 251, п. 9 ст. 270 НК РФ ООО "Градстрой" финансового результата для целей налогообложения на 4 940 966, 63 руб., которое произошло в результате завышения внереализационных расходов и занижения доходов от реализации на сумму процентов по кредитам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Градстрой" и ООО "Строй-Сервис" был заключен договор комиссии от 26.12.2005 г. N 12-18, согласно которому комиссионер (ООО "Градстрой") обязуется от своего имени, но за счет и по поручению комитента (ООО "Строй-Сервис") заключать на выгодных для Комитента условиях, сделки между Комиссионером и Покупателем.
Во исполнение данного договора, заявителем были получены заемные денежные средства по кредитам, которые ООО "Градстрой" использовало для перечисления ООО "Строй-Сервис" в целях погашения стоимости полученного для реализации товара третьим лицам (покупателям).
Налоговый орган считает, что налогоплательщиком неправомерно во внереализационные расходы включены проценты по данным кредитам, поскольку полученные по кредитам денежные средства ООО "Градстрой" (комиссионер) использовало для перечисления ООО "Строй-Сервис" (комитент) и погашения стоимости полученного для реализации товара до момента получения денежных средств от третьих лиц (покупателей) и, следовательно, данные расходы не связаны с производственной деятельностью ООО "Градстрой".
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
Как указывает заявитель, в данном случае кредитные средства были получены Обществом для пополнения оборотных средств предприятия. Данные средства были использованы для осуществления ООО "Градстрой" следующих видов деятельности:
- - оптовой торговли химической и прочей продукции на территории Российской Федерации;
- - оптовой торговля химической продукцией на экспорт;
- - комиссионной торговли по договорам комиссии с участием в расчетах;
- - финансовой деятельности, связанной с предоставлением денежных средств под проценты по договорам займа.
В подтверждение направленности заемных в банке средств на оптовую торговлю, а именно на закупку товара и последующую переработку и продажу продукции на экспорт, налогоплательщик ссылается на отношения по закупке и реализации алюминия первичного А995.
Данный товар был приобретен ООО "Градстрой" по договору N РАМ-Градстрой/06 от 11.04.2006 г. у ОАО "Русский Алюминий Менеджмент". Оплата товара была произведена из заемных средств, что подтверждается платежным поручением. Впоследствии указанный товар был отправлен на переработку в ООО "САУЛ-ПМ" для производства алюминиевых гранул, которые в свою очередь отправлены на экспорт по контракту N 25-м от 27.04.2006 г., заключенному с ООО "Николаевский глиноземный завод".
Аналогичные обстоятельства установлены судом и по сделкам с другими контрагентами.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Градстрой" не ведет раздельного учета по комиссионной и оптовой торговле и "резюмируя" деятельность ООО "Градстрой" в 2006 году установлено, что основная часть кредитов приходится на комиссионную торговлю.
Таким образом, налоговый орган признает тот факт, что кредитные средства были получены и использовались Обществом не только по договорам комиссии, как указано в оспариваемом решении.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что налоговым органом в ходе проверки не проводился анализ движения средств, полученных заявителем от покупателей, а также не исследовались данные о погашении полученных банковских кредитов, перечисления денежных средств, полученных от покупателя Комитенту, выданных и погашенных займах.
Налогоплательщиком приведен анализ совершенных сделок, который показывает, что даже если в день получения кредита денежные средства и перечисляются комитенту, то из средств, полученных от покупателей по комиссионной торговле комиссионером удерживаются ранее перечисленные средства, что в свою очередь подтверждает односторонний анализ движения денежных средств налоговым органом и что, соответственно, исключает его достоверность в целом.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку товар комитента оплачивался денежными средствами покупателей, а не кредитными средствами ООО "Градстрой", выводы налогового органа о неправомерности отнесения процентов за кредит на внереализационные расходы необоснован.
Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что по договору N 2/141 от 22.12.2005 года ООО "Градстрой" открыта кредитная линия под 16% годовых (т. 2, л.д. 35-37), а по договору N 12-19 от 27.12.2005 года ООО "Градстрой" предоставляет ООО "Строй-Сервис" заем под 0,5% годовых (т. 2, л.д. 118-119), следовательно, заключенная сделка является заведомо убыточной и непосредственно направленной на завышение внереализационных расходов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае целью заключения кредитного договора являлось привлечение капитала для пополнения оборотных средств предприятия. Причем хозяйственные операции, осуществленные Обществом, не соответствуют ни одному из критериев необоснованной налоговой выгоды, приведенных в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что осуществляемая ООО "Градстрой" деятельность не является убыточной, а финансовая деятельность, связанная с предоставлением денежных средств под проценты по договорам займа, осуществлялась заявителем не только с ООО "Строй-Сервис", но и с другими предприятиями. Однако, ни деятельности Общества в целом, ни взаимоотношениям налогоплательщика с другими лицами налоговым органом в обжалуемом решение оценка не дана.
Кроме того, как пояснил представить ООО "Градстрой" суду апелляционной инстанции заем по 0,5% годовых предоставлялся ООО "Строй-Сервис" с учетом процентов, уплачиваемых Обществом по кредитному договору N 2/141 от 22.12.2005 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2008 года по делу N А12-12231/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г. ВЕРЯСКИНА
М.Г. ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12231/08-С26
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. по делу N А12-12231/08-С26
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" сентября 2008 года по делу N А12-12231/08-С26 (судья Епифанов И.И.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Градстрой", г. Волгоград,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании:
представитель налоговой инспекции - не явился, извещен,
представитель ООО "Градстрой" - Чернявская Е.В., доверенность от 27.08.08 года сроком действия 3 года,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Градстрой"с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 10.06.2008 г. N 11.0765 в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 64 184 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 450 015 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 47 964 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2008 года заявленные ООО "Градстрой" требования удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 03.09.2008 года и в удовлетворении требований ООО "Градстрой" отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Градстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 90651 7. Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налоговой инспекции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Градстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 11-202ДСП от 08 мая 2008 года.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 450 015 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 14160,37 рублей.
За несвоевременную уплату налогов исчислена пеня в общем размере 48624,42 рублей.
Решением N 11.0765 в от 10 июня 2008 года ООО "Градстрой" привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 245,47 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 64 184 руб.
Считая данное решение незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 64 184 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 450 015 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 47 964 руб. 16 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что выводы налогового органа о неправомерности отнесения заявителем процентов за кредит на внереализационные расходы являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Как видно из оспариваемого акта, основанием для его принятия в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении в нарушение пп. 9 п. 1 ст. 251, п. 9 ст. 270 НК РФ ООО "Градстрой" финансового результата для целей налогообложения на 4 940 966, 63 руб., которое произошло в результате завышения внереализационных расходов и занижения доходов от реализации на сумму процентов по кредитам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Градстрой" и ООО "Строй-Сервис" был заключен договор комиссии от 26.12.2005 г. N 12-18, согласно которому комиссионер (ООО "Градстрой") обязуется от своего имени, но за счет и по поручению комитента (ООО "Строй-Сервис") заключать на выгодных для Комитента условиях, сделки между Комиссионером и Покупателем.
Во исполнение данного договора, заявителем были получены заемные денежные средства по кредитам, которые ООО "Градстрой" использовало для перечисления ООО "Строй-Сервис" в целях погашения стоимости полученного для реализации товара третьим лицам (покупателям).
Налоговый орган считает, что налогоплательщиком неправомерно во внереализационные расходы включены проценты по данным кредитам, поскольку полученные по кредитам денежные средства ООО "Градстрой" (комиссионер) использовало для перечисления ООО "Строй-Сервис" (комитент) и погашения стоимости полученного для реализации товара до момента получения денежных средств от третьих лиц (покупателей) и, следовательно, данные расходы не связаны с производственной деятельностью ООО "Градстрой".
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
Как указывает заявитель, в данном случае кредитные средства были получены Обществом для пополнения оборотных средств предприятия. Данные средства были использованы для осуществления ООО "Градстрой" следующих видов деятельности:
- - оптовой торговли химической и прочей продукции на территории Российской Федерации;
- - оптовой торговля химической продукцией на экспорт;
- - комиссионной торговли по договорам комиссии с участием в расчетах;
- - финансовой деятельности, связанной с предоставлением денежных средств под проценты по договорам займа.
В подтверждение направленности заемных в банке средств на оптовую торговлю, а именно на закупку товара и последующую переработку и продажу продукции на экспорт, налогоплательщик ссылается на отношения по закупке и реализации алюминия первичного А995.
Данный товар был приобретен ООО "Градстрой" по договору N РАМ-Градстрой/06 от 11.04.2006 г. у ОАО "Русский Алюминий Менеджмент". Оплата товара была произведена из заемных средств, что подтверждается платежным поручением. Впоследствии указанный товар был отправлен на переработку в ООО "САУЛ-ПМ" для производства алюминиевых гранул, которые в свою очередь отправлены на экспорт по контракту N 25-м от 27.04.2006 г., заключенному с ООО "Николаевский глиноземный завод".
Аналогичные обстоятельства установлены судом и по сделкам с другими контрагентами.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Градстрой" не ведет раздельного учета по комиссионной и оптовой торговле и "резюмируя" деятельность ООО "Градстрой" в 2006 году установлено, что основная часть кредитов приходится на комиссионную торговлю.
Таким образом, налоговый орган признает тот факт, что кредитные средства были получены и использовались Обществом не только по договорам комиссии, как указано в оспариваемом решении.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что налоговым органом в ходе проверки не проводился анализ движения средств, полученных заявителем от покупателей, а также не исследовались данные о погашении полученных банковских кредитов, перечисления денежных средств, полученных от покупателя Комитенту, выданных и погашенных займах.
Налогоплательщиком приведен анализ совершенных сделок, который показывает, что даже если в день получения кредита денежные средства и перечисляются комитенту, то из средств, полученных от покупателей по комиссионной торговле комиссионером удерживаются ранее перечисленные средства, что в свою очередь подтверждает односторонний анализ движения денежных средств налоговым органом и что, соответственно, исключает его достоверность в целом.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку товар комитента оплачивался денежными средствами покупателей, а не кредитными средствами ООО "Градстрой", выводы налогового органа о неправомерности отнесения процентов за кредит на внереализационные расходы необоснован.
Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что по договору N 2/141 от 22.12.2005 года ООО "Градстрой" открыта кредитная линия под 16% годовых (т. 2, л.д. 35-37), а по договору N 12-19 от 27.12.2005 года ООО "Градстрой" предоставляет ООО "Строй-Сервис" заем под 0,5% годовых (т. 2, л.д. 118-119), следовательно, заключенная сделка является заведомо убыточной и непосредственно направленной на завышение внереализационных расходов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае целью заключения кредитного договора являлось привлечение капитала для пополнения оборотных средств предприятия. Причем хозяйственные операции, осуществленные Обществом, не соответствуют ни одному из критериев необоснованной налоговой выгоды, приведенных в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что осуществляемая ООО "Градстрой" деятельность не является убыточной, а финансовая деятельность, связанная с предоставлением денежных средств под проценты по договорам займа, осуществлялась заявителем не только с ООО "Строй-Сервис", но и с другими предприятиями. Однако, ни деятельности Общества в целом, ни взаимоотношениям налогоплательщика с другими лицами налоговым органом в обжалуемом решение оценка не дана.
Кроме того, как пояснил представить ООО "Градстрой" суду апелляционной инстанции заем по 0,5% годовых предоставлялся ООО "Строй-Сервис" с учетом процентов, уплачиваемых Обществом по кредитному договору N 2/141 от 22.12.2005 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2008 года по делу N А12-12231/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г. ВЕРЯСКИНА
М.Г. ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)