Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционеров закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие "Акрос" Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича, Сергиенко Олега Анатольевича
апелляционные производства N 05АП-1767/2013, 05АП-1768/2013, 05АП-1769/2013
на решение от 12.12.2012
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-4088/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску акционеров закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос" Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевич, Маленко Игоря Пантелеевича, Паровика Петра Ивановича, Сергиенко Олега Анатольевича
к Закрытому акционерному обществу Рыболовецкое предприятие "Акрос", акционерам закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие "Акрос" Мулляру Михаилу Александровичу, Воробьеву Валерию Борисовичу, Закрытому акционерному обществу "Карат-1", Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании сделки купли-продажи акций недействительной, о признании сделки поручительства недействительной
при участии:
от истцов представители не явились,
от Сбербанка России (ОАО): начальник отдела Нестреляев М.В., удостоверение N 5694, доверенность от 05.11.2012 N 21-03/11-72 сроком до 01.11.2013,
от ЗАО "Акрос": Каримова Ю.Г. - представитель по доверенности от 18.01.2013 N 02/12-д сроком до 31.12.2013,
установил:
Миронов Иван Яковлевия, Новиков Анатолий Матвеевич, Маленко Игорь Пантелеевич, Паровик Петр Иванович, Сергиенко Олег Анатольевич обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу рыболовецкому предприятию "Акрос" (далее - ЗАО "Акрос"), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Мулляру Михаилу Александровичу, Воробьеву Валерию Борисовичу, закрытому акционерному обществу "Карат-1" (далее - ЗАО "Карат-1") о признании сделки купли-продажи акций ЗАО "Акрос" недействительной, о признании договора поручительства от 18.02.2012 недействительным.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Миронов И.Я., Новиков О.А., Сергиенко И.В. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Не согласны с отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания по причине замены представителя и необходимости истребования у ответчиков договоров купли-продажи акций, а также ходатайства об истребовании бюллетеней 29290 голосующих акций, принадлежащих 12 акционерам, для установления факта их присутствия на внеочередном собрании акционеров 27.12.2011. Полагают, что акционерами Воробьевым В.Б. и Муляром М.А. незаконно не получено одобрение совета директоров либо акционеров, обладающих 3/4 голосующих акций общества, на совершение крупной сделки купли-продажи акций. Считают также, что договор поручительства заключен в отсутствие одобрения незаинтересованных в заключении договора акционеров, обладающих 3/4 голосующих акций, принимавших участие в голосовании на внеочередном собрании акционеров 27.12.2011. При этом решение собрания об одобрении заключения договора поручительства повлекло возникновение убытков для каждого акционера, поскольку на собрании принято решение не выплачивать дивиденды до 08.11.2018. Также при проведении собрания акционеров последние не были уведомлены о праве выкупа акций по выкупной цене. Указывают на отсутствие согласия УФАС по Камчатскому краю на совершение сделки купли-продажи акций. К апелляционной жалобе приложена справка об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.11.2011-01.01.2012.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "Сбербанк России" на апелляционные жалобы, в котором названный ответчик просит в удовлетворении жалоб отказать.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО "Акрос" на апелляционные жалобы, в котором ответчик просит в удовлетворении жалоб отказать.
Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истцов.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Акрос" по апелляционным жалобам возражала, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку не признал причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что Маленко И.П. является владельцем 293 обыкновенных именных акций, Сергиенко О.А. - владельцем 109 обыкновенных именных акций, Паровик П.И. - владельцем 140 обыкновенных именных акций, Миронов И.Я. - владельцем 372 обыкновенных именных акций, ЗАО "Карат-1" - владельцем 137701 обыкновенной именной акции ЗАО "Акрос".
27.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Акрос", в повестку дня которого включен вопрос об одобрении крупной сделки - договора поручительства между ЗАО "Акрос" (поручитель) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор).
По итогам голосования принято решение об одобрении сделки на условиях, изложенных в протоколе собрания от 27.12.2011. Истцы не голосовали за принятие указанного решения.
Ответчик ЗАО "Карат-1" голосовал за принятие решения по указанному вопросу принадлежащими ему акциями в количестве 137701 (бюллетень от 27.12.2011 N 2).
18.01.2012 ОАО "Сбербанк России" (банк) и ЗАО "Акрос" (поручитель) заключен договор поручительства N 8627-2-236611-П-03, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Карат-1" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2011 N 8627-2-236611, заключенному банком и заемщиком. Сумма обеспеченного поручительством кредита составляет 90000000 долларов США (пункт 1.2.1 договора поручительства).
Из искового заявления и пояснений истцов следует, что в ноябре 2011 года акционеры ЗАО "Акрос" Воробьев В.Б. и Мулляр М.А. продали принадлежащие им акции ЗАО "Акрос" в количестве 137701 обыкновенная бездокументарная акция ответчику ЗАО "Карат-1".
Из искового заявления и пояснений представителя истца, отраженных в определении суда от 29.10.2012, следует, что требование о признании договора купли-продажи акций недействительным заявлено к ответчикам Мулляру М.А., Воробьеву В.Б., ЗАО "Карат-1". По мнению истцов, указанный договор купли-продажи является для ЗАО "Акрос" крупной сделкой, которая, в нарушение требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не одобрена общим собранием, при заключении договора нарушены требования статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статье 8 устава ЗАО "Акрос", утвержденного решением общего собрания акционеров 27.05.2011.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Вместе с тем, сделка продажи ответчиками Воробьевым В.Б. и Мулляром М.А. 137701 акций ЗАО "Акрос-1" ответчику ЗАО "Карат-1" не является сделкой самого общества, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ЗАО "Акрос" прямо либо косвенно принадлежащего ему имущества. Акции ЗАО "Акрос", принадлежащие его акционерам, не являются имуществом самого общества, следовательно, при совершении таких сделок требования, предусмотренные статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", не применяются.
Более того, в силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчики Мулляр М.А. и Воробьев В.Б., являясь законными владельцами акций, имели полное право распоряжаться данными акциями по своему усмотрению без согласия других акционеров и общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" в открытом обществе не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.
Также истцы полагают, что договор купли-продажи акций ничтожен, поскольку заключен в нарушение требований статьи 28 Федерального закона "О защите конкуренции" без предварительного согласия антимонопольного органа.
Согласно письму УФАС по Камчатскому краю от 25.06.2012 N 1653/06 сделка по приобретению акций совершена без предварительного согласия антимонопольного органа, приобретатель уведомил антимонопольный орган о данной сделке после ее совершения.
Статьей 28 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено получение предварительного согласия антимонопольного органа сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Вместе в тем, пунктом 2 статьи 34 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что сделки, указанные в статьях 28 и 29 указанного федерального закона и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что сделка купли-продажи акций является оспоримой и законом определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с иском по указанному основанию. Истцами не доказано то обстоятельство, что они являются заинтересованными лицами в рассматриваемом споре вследствие нарушения их прав и законных интересов как акционеров общества.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Однако, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано, каким образом признание в судебном порядке недействительным заключенного договора купли-продажи 137701 акций ЗАО "Акрос" приведет к восстановлению прав истцом и какие их права и законные интересы нарушены оспариваемой по данному основанию сделкой.
Применение последствий недействительности сделок подразумевает истребование акций от одного лица, зарегистрированного в реестре владельцев ценных бумаг, и передаче их другому лицу. В данном случае указанные требования могут быть заявлены владельцем отчужденных акций, которым истцы не являются.
Доказательств о наличии у истцов права на предъявление требований в защиту интересов других лиц, а тем более в интересах лица - участника сделки по отчуждению акций либо самого общества - эмитента акций, в соответствии с процессуальными нормами и нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", истцами не предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истцов отсутствует право на иск по основанию нарушения при заключении договора купли-продажи акций требований статьи 28 Федерального закона "О защите конкуренции".
Истцами также заявлено требование о признании недействительным договора поручительства от 18.01.2012, заключенного ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Акрос".
Иск в части признания договора поручительства недействительным заявлен к ответчикам ЗАО "Акрос" и ОАО "Сбербанк России". Со ссылкой на статьи 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" истцы полагают, что договор поручительства является оспоримой сделкой, совершенной с заинтересованностью. При голосовании на общем собрании 27.12.2011 по вопросу об одобрении заключения договора поручительства нарушен порядок подсчета голосов, в голосовании принимали участие заинтересованные лица (Воробьев В.Б, Мулляр М.А., ЗАО "Карат-1"), в связи с чем одобрение сделки не заинтересованными акционерами, обладающими 3/4 голосующих акций ЗАО "Акрос", отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Акционер признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если он является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Как установлено судом, спорный договор поручительства от 18.01.2012 заключен ЗАО "Акрос" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения ЗАО "Карат-1" обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2011, заключенному ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Карат-1".
В этой связи с учетом положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд первой инстанции обоснованно признал ЗАО "Карат-1" заинтересованным в заключении ответчиком ЗАО "Акрос" спорного договора поручительства от 18.01.2012, поскольку ЗАО "Карат-1" является выгодоприобретателем по такой сделке и владельцем 53,24% акций ЗАО "Акрос".
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Положения статьи 9 устава ЗАО "Акрос" согласуются с данными положениями закона.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (пункты 1, 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как следует из пояснений представителя ЗАО "Акрос" в судебном заседании 10.12.2012, предмет сделки поручительства составляет более 2 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "Акрос" по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
С учетом данного обстоятельства заключение спорного договора поручительства должно было быть одобрено общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Акрос" от 27.12.2011, акционеры голосовали по вопросу повестки собрания об одобрении крупной сделки поручительства между ЗАО "Акрос" (поручитель) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор). Вопрос об одобрении договора поручительства как сделки с заинтересованностью в повестку собрания акционеров не вносился, на голосование на ставился. Также судом установлено, что нарушен порядок голосования, предусмотренный статьей 83 Федерального закона "Об акционерных общества", поскольку по данному вопросу голосовали акционеры, заинтересованные в одобрении спорной сделки поручительства.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел, что вопрос об одобрении сделки поручительства фактически вынесен на голосование акционеров общества. Формулировка вопроса об одобрении сделки, поставленного на голосование и включенного в текст бюллетеня N 2, а также протокол собрания от 27.12.2011 содержат сведения обо всех существенных условиях договора поручительства, соответствующих содержанию впоследствии заключенного договора от 18.01.2012, а также указывают заинтересованное лицо - ЗАО "Карат-1".
По результатам голосования из зарегистрированных 258623 голосов участие в голосовании приняли акционеры с 185944 голосов, из них проголосовало за принятие решения 177210 акций, против принятия решения - 3251 акция. Из предоставленного в материалы дела бюллетеня голосования ЗАО "Карат-1" следует, что указанное общество проголосовало за принятие решения 137701 принадлежащими ему акциями в нарушение требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Расчет итогов голосования, произведенный судом на основании статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", показывает, что при условии исключения из числа всех голосующих акций ЗАО "Акрос" 137701 акции, принадлежащей ЗАО "Карат-1", решение по вопросу N 4 повестки должно было быть принято простым большинством голосов незаинтересованных в заключении сделки акционеров от 120922 акций, то есть не менее чем 60462 акциями. Однако решение об одобрении спорного договора поручительства принято 39509 голосующими акциями акционеров, не заинтересованных в заключении сделки (177210 проголосовавших акций минус 137701 принадлежащих ЗАО "Карат-1" голосующих акций) против 3251 акций против принятия решения. Таким образом, заключение спорного договора поручительства как крупной сделки, совершенной с заинтересованностью нельзя считать одобренным.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, недействительной при условии, в том числе, если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Материалами дела подтверждается и истцами не оспаривается, что количество голосующих акций, принадлежащих истцам и учтенных при голосовании на общем собрании 27.12.2011, в совокупности составляет 0,4695% от общего числа голосующих акций ЗАО "Акрос". Таким образом, голосование истцов против одобрения заключения спорного договора поручительства не могло повлиять на результаты голосования по вопросу о его одобрении.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при голосовании на общем собрании акционеров ЗАО "Акрос" по вопросу об одобрении спорного договора поручительства как крупной сделки с заинтересованностью голосование истцов в любом случае не могло повлиять на результаты голосования по данному вопросу. Таким образом, судом установлены основания для отказа в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.
Довод истцов о неверном отражении в решении общего собрания 27.12.2011 результатов голосования по вопросу одобрения заключения договора поручительства по причине принадлежности ЗАО "Карат-1" помимо 137701 акции 29290 акций, приобретенных по договорам купли-продажи от 19.12.2011 и зарегистрированных за названным акционером после составления списка лиц, имеющих право голосовать на собрании акционеров (28.12.2011), судом отклоняется как необоснованный.
Как следует из справки об операциях по лицевому счету ЗАО "Карат-1" за период с 01.11.2011 по 01.01.2012, передача акций в общем количестве 29290 произведена передаточными распоряжениями от 23.12.2011, зачисление указанных акций на счет общества производилось после составления списка лиц, имеющих право голосовать на общем собрании 27.12.2011, и после проведения собрания акционеров. Учитывая положения статьи 29 Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", у ЗАО "Карат-1" не возникли права на акции, в связи с чем оно не могло ими распоряжаться, в том числе передавая отдельные права по акциям.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 устава ЗАО "Акрос" в случае передачи акций после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Доказательств соблюдения данных требований лицами, передавшими 23.12.2011 ЗАО "Карат-1" акции в общем количестве 29290, в материалах дела не имеется. Таким образом, отсутствуют доказательства голосования ЗАО "Карат-1" на собрании акционеров при одобрении заключения договора поручительства акциями в большем количестве, чем 137701 акция.
Доказательств голосования по вопросу одобрения спорного договора поручительства акционеров Воробьева В.Б. и Мулляра М.А. и их заинтересованности, на которую ссылаются истца, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
По изложенным основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истцов о нарушении положений пункта 4 статьи 8, подпункта 18 пункта 1, пунктов 6, 7 статьи 30 устава ЗАО "Акрос", утвержденного решением общего собрания акционеров от 27.05.2011, действующего на момент проведения общего собрания акционеров 27.12.2011.
Доводы истцов о несоблюдении порядка заключения договора поручительства от 18.01.2012 и его одобрения после заключения договора купли-продажи акций и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2011 судом отклоняются, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договоров поручительства в обеспечение исполнений обязательств по кредитным договорам после заключения кредитных договоров, тем более что исполнение обязательств по кредитным договорам вообще может быть не обеспечено каким-либо способом.
Доводы истцов о нарушении положений пункта 8 статьи 31 и подпункта 6 пункта 1 статьи 36 устава ЗАО "Акрос" судом отклоняются, поскольку вопросы, регулируемые указанными положениями устава общества, на собрании акционеров 27.12.2011 не рассматривались и решения по ним не принимались.
Судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания по причине замены представителя и необходимости истребования у ответчиков договоров купли-продажи акций, а также ходатайства об истребовании бюллетеней 29290 голосующих акций, принадлежащих 12 акционерам, для установления факта их присутствия на внеочередном собрании акционеров 27.12.2011.
Пунктом 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда в отсутствие безусловных причин для отложения судебного заседания. Замена представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, как следует из материалов дела, новый представитель истцов Рыбацкая Т.А. 05.12.2012 знакомилась с материалами дела и имела достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи акций, заключенный в ноябре 2011 года Муляром М.А., Воробьевым В.Б. и ЗАО "Карат-1", истребовался судом первой инстанции определением от 19.09.2012 у ответчиков Муляра М.А., Воробьева В.Б. и ЗАО "Карат-1", а также судебными запросами от 29.10.2012, от 31.10.2012 у ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.". Таким образом, оснований для отложения судебного заседания в связи с необходимостью получения указанного договора истцами у суда не имелось.
Как следует из протокола, аудиопротокола судебного заседания от 10.12.2012, ходатайства об истребовании бюллетеней 29290 голосующих акций, принадлежащих 12 акционерам, истцами не заявлялось, истцы лишь пояснили, что у них имеются вопросы по поводу 29290 голосующих акций и указанные бюллетени должны быть предоставлены ответчиком ЗАО "Акрос".
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
При подаче апелляционных жалоб апеллянтами была уплачена государственная пошлина в следующем размере: Новиковым А.М. уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей по чекам-ордерам от 09.01.2013 N 2, от 20.02.2013 N 12; Мироновым И.Я. уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей по чекам-ордерам от 09.01.2013 N 1, от 20.02.2013 N 11; Сергиенко О.А. уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей по чекам-ордерам от 09.01.2013 N 3, от 20.02.2013 N 13.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Таким образом, при подаче одной апелляционной жалобы несколькими лицами налоговым законодательством предусмотрена уплата государственной пошлины единожды в размере 2000 рублей.
Поскольку апелляционные жалобы изложены одним текстом и фактически являются одной апелляционной жалобой, поданной истцами совместно, возврату Новикову А.М., Миронову И.Я., Сергиенко О.А. из федерального бюджета подлежит государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1333 рубля каждому, излишне оплаченная по чекам-ордерам от 20.02.2013.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2012 по делу N А24-4088/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Новикову Анатолию Матвеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1333 (Одна тысяча триста тридцать три) рубля, излишне оплаченную по чеку-ордеру N 12 от 20.02.2013.
Возвратить Миронову Ивану Яковлевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1333 (Одна тысяча триста тридцать три) рубля, излишне оплаченную по чеку-ордеру N 11 от 20.02.2013.
Возвратить Сергиенко Олегу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1333 (Одна тысяча триста тридцать три) рубля, излишне оплаченную по чеку-ордеру N 13 от 20.02.2013.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 05АП-1767/2013, 05АП-1768/2013, 05АП-1769/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4088/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 05АП-1767/2013, 05АП-1768/2013,
05АП-1769/2013
Дело N А24-4088/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционеров закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие "Акрос" Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича, Сергиенко Олега Анатольевича
апелляционные производства N 05АП-1767/2013, 05АП-1768/2013, 05АП-1769/2013
на решение от 12.12.2012
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-4088/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску акционеров закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос" Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевич, Маленко Игоря Пантелеевича, Паровика Петра Ивановича, Сергиенко Олега Анатольевича
к Закрытому акционерному обществу Рыболовецкое предприятие "Акрос", акционерам закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие "Акрос" Мулляру Михаилу Александровичу, Воробьеву Валерию Борисовичу, Закрытому акционерному обществу "Карат-1", Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании сделки купли-продажи акций недействительной, о признании сделки поручительства недействительной
при участии:
от истцов представители не явились,
от Сбербанка России (ОАО): начальник отдела Нестреляев М.В., удостоверение N 5694, доверенность от 05.11.2012 N 21-03/11-72 сроком до 01.11.2013,
от ЗАО "Акрос": Каримова Ю.Г. - представитель по доверенности от 18.01.2013 N 02/12-д сроком до 31.12.2013,
установил:
Миронов Иван Яковлевия, Новиков Анатолий Матвеевич, Маленко Игорь Пантелеевич, Паровик Петр Иванович, Сергиенко Олег Анатольевич обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу рыболовецкому предприятию "Акрос" (далее - ЗАО "Акрос"), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Мулляру Михаилу Александровичу, Воробьеву Валерию Борисовичу, закрытому акционерному обществу "Карат-1" (далее - ЗАО "Карат-1") о признании сделки купли-продажи акций ЗАО "Акрос" недействительной, о признании договора поручительства от 18.02.2012 недействительным.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Миронов И.Я., Новиков О.А., Сергиенко И.В. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Не согласны с отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания по причине замены представителя и необходимости истребования у ответчиков договоров купли-продажи акций, а также ходатайства об истребовании бюллетеней 29290 голосующих акций, принадлежащих 12 акционерам, для установления факта их присутствия на внеочередном собрании акционеров 27.12.2011. Полагают, что акционерами Воробьевым В.Б. и Муляром М.А. незаконно не получено одобрение совета директоров либо акционеров, обладающих 3/4 голосующих акций общества, на совершение крупной сделки купли-продажи акций. Считают также, что договор поручительства заключен в отсутствие одобрения незаинтересованных в заключении договора акционеров, обладающих 3/4 голосующих акций, принимавших участие в голосовании на внеочередном собрании акционеров 27.12.2011. При этом решение собрания об одобрении заключения договора поручительства повлекло возникновение убытков для каждого акционера, поскольку на собрании принято решение не выплачивать дивиденды до 08.11.2018. Также при проведении собрания акционеров последние не были уведомлены о праве выкупа акций по выкупной цене. Указывают на отсутствие согласия УФАС по Камчатскому краю на совершение сделки купли-продажи акций. К апелляционной жалобе приложена справка об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.11.2011-01.01.2012.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "Сбербанк России" на апелляционные жалобы, в котором названный ответчик просит в удовлетворении жалоб отказать.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО "Акрос" на апелляционные жалобы, в котором ответчик просит в удовлетворении жалоб отказать.
Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истцов.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Акрос" по апелляционным жалобам возражала, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку не признал причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что Маленко И.П. является владельцем 293 обыкновенных именных акций, Сергиенко О.А. - владельцем 109 обыкновенных именных акций, Паровик П.И. - владельцем 140 обыкновенных именных акций, Миронов И.Я. - владельцем 372 обыкновенных именных акций, ЗАО "Карат-1" - владельцем 137701 обыкновенной именной акции ЗАО "Акрос".
27.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Акрос", в повестку дня которого включен вопрос об одобрении крупной сделки - договора поручительства между ЗАО "Акрос" (поручитель) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор).
По итогам голосования принято решение об одобрении сделки на условиях, изложенных в протоколе собрания от 27.12.2011. Истцы не голосовали за принятие указанного решения.
Ответчик ЗАО "Карат-1" голосовал за принятие решения по указанному вопросу принадлежащими ему акциями в количестве 137701 (бюллетень от 27.12.2011 N 2).
18.01.2012 ОАО "Сбербанк России" (банк) и ЗАО "Акрос" (поручитель) заключен договор поручительства N 8627-2-236611-П-03, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Карат-1" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2011 N 8627-2-236611, заключенному банком и заемщиком. Сумма обеспеченного поручительством кредита составляет 90000000 долларов США (пункт 1.2.1 договора поручительства).
Из искового заявления и пояснений истцов следует, что в ноябре 2011 года акционеры ЗАО "Акрос" Воробьев В.Б. и Мулляр М.А. продали принадлежащие им акции ЗАО "Акрос" в количестве 137701 обыкновенная бездокументарная акция ответчику ЗАО "Карат-1".
Из искового заявления и пояснений представителя истца, отраженных в определении суда от 29.10.2012, следует, что требование о признании договора купли-продажи акций недействительным заявлено к ответчикам Мулляру М.А., Воробьеву В.Б., ЗАО "Карат-1". По мнению истцов, указанный договор купли-продажи является для ЗАО "Акрос" крупной сделкой, которая, в нарушение требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не одобрена общим собранием, при заключении договора нарушены требования статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статье 8 устава ЗАО "Акрос", утвержденного решением общего собрания акционеров 27.05.2011.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Вместе с тем, сделка продажи ответчиками Воробьевым В.Б. и Мулляром М.А. 137701 акций ЗАО "Акрос-1" ответчику ЗАО "Карат-1" не является сделкой самого общества, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ЗАО "Акрос" прямо либо косвенно принадлежащего ему имущества. Акции ЗАО "Акрос", принадлежащие его акционерам, не являются имуществом самого общества, следовательно, при совершении таких сделок требования, предусмотренные статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", не применяются.
Более того, в силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчики Мулляр М.А. и Воробьев В.Б., являясь законными владельцами акций, имели полное право распоряжаться данными акциями по своему усмотрению без согласия других акционеров и общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" в открытом обществе не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.
Также истцы полагают, что договор купли-продажи акций ничтожен, поскольку заключен в нарушение требований статьи 28 Федерального закона "О защите конкуренции" без предварительного согласия антимонопольного органа.
Согласно письму УФАС по Камчатскому краю от 25.06.2012 N 1653/06 сделка по приобретению акций совершена без предварительного согласия антимонопольного органа, приобретатель уведомил антимонопольный орган о данной сделке после ее совершения.
Статьей 28 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено получение предварительного согласия антимонопольного органа сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Вместе в тем, пунктом 2 статьи 34 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что сделки, указанные в статьях 28 и 29 указанного федерального закона и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что сделка купли-продажи акций является оспоримой и законом определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с иском по указанному основанию. Истцами не доказано то обстоятельство, что они являются заинтересованными лицами в рассматриваемом споре вследствие нарушения их прав и законных интересов как акционеров общества.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Однако, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано, каким образом признание в судебном порядке недействительным заключенного договора купли-продажи 137701 акций ЗАО "Акрос" приведет к восстановлению прав истцом и какие их права и законные интересы нарушены оспариваемой по данному основанию сделкой.
Применение последствий недействительности сделок подразумевает истребование акций от одного лица, зарегистрированного в реестре владельцев ценных бумаг, и передаче их другому лицу. В данном случае указанные требования могут быть заявлены владельцем отчужденных акций, которым истцы не являются.
Доказательств о наличии у истцов права на предъявление требований в защиту интересов других лиц, а тем более в интересах лица - участника сделки по отчуждению акций либо самого общества - эмитента акций, в соответствии с процессуальными нормами и нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", истцами не предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истцов отсутствует право на иск по основанию нарушения при заключении договора купли-продажи акций требований статьи 28 Федерального закона "О защите конкуренции".
Истцами также заявлено требование о признании недействительным договора поручительства от 18.01.2012, заключенного ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Акрос".
Иск в части признания договора поручительства недействительным заявлен к ответчикам ЗАО "Акрос" и ОАО "Сбербанк России". Со ссылкой на статьи 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" истцы полагают, что договор поручительства является оспоримой сделкой, совершенной с заинтересованностью. При голосовании на общем собрании 27.12.2011 по вопросу об одобрении заключения договора поручительства нарушен порядок подсчета голосов, в голосовании принимали участие заинтересованные лица (Воробьев В.Б, Мулляр М.А., ЗАО "Карат-1"), в связи с чем одобрение сделки не заинтересованными акционерами, обладающими 3/4 голосующих акций ЗАО "Акрос", отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Акционер признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если он является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Как установлено судом, спорный договор поручительства от 18.01.2012 заключен ЗАО "Акрос" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения ЗАО "Карат-1" обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2011, заключенному ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Карат-1".
В этой связи с учетом положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд первой инстанции обоснованно признал ЗАО "Карат-1" заинтересованным в заключении ответчиком ЗАО "Акрос" спорного договора поручительства от 18.01.2012, поскольку ЗАО "Карат-1" является выгодоприобретателем по такой сделке и владельцем 53,24% акций ЗАО "Акрос".
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Положения статьи 9 устава ЗАО "Акрос" согласуются с данными положениями закона.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (пункты 1, 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как следует из пояснений представителя ЗАО "Акрос" в судебном заседании 10.12.2012, предмет сделки поручительства составляет более 2 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "Акрос" по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
С учетом данного обстоятельства заключение спорного договора поручительства должно было быть одобрено общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Акрос" от 27.12.2011, акционеры голосовали по вопросу повестки собрания об одобрении крупной сделки поручительства между ЗАО "Акрос" (поручитель) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор). Вопрос об одобрении договора поручительства как сделки с заинтересованностью в повестку собрания акционеров не вносился, на голосование на ставился. Также судом установлено, что нарушен порядок голосования, предусмотренный статьей 83 Федерального закона "Об акционерных общества", поскольку по данному вопросу голосовали акционеры, заинтересованные в одобрении спорной сделки поручительства.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел, что вопрос об одобрении сделки поручительства фактически вынесен на голосование акционеров общества. Формулировка вопроса об одобрении сделки, поставленного на голосование и включенного в текст бюллетеня N 2, а также протокол собрания от 27.12.2011 содержат сведения обо всех существенных условиях договора поручительства, соответствующих содержанию впоследствии заключенного договора от 18.01.2012, а также указывают заинтересованное лицо - ЗАО "Карат-1".
По результатам голосования из зарегистрированных 258623 голосов участие в голосовании приняли акционеры с 185944 голосов, из них проголосовало за принятие решения 177210 акций, против принятия решения - 3251 акция. Из предоставленного в материалы дела бюллетеня голосования ЗАО "Карат-1" следует, что указанное общество проголосовало за принятие решения 137701 принадлежащими ему акциями в нарушение требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Расчет итогов голосования, произведенный судом на основании статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", показывает, что при условии исключения из числа всех голосующих акций ЗАО "Акрос" 137701 акции, принадлежащей ЗАО "Карат-1", решение по вопросу N 4 повестки должно было быть принято простым большинством голосов незаинтересованных в заключении сделки акционеров от 120922 акций, то есть не менее чем 60462 акциями. Однако решение об одобрении спорного договора поручительства принято 39509 голосующими акциями акционеров, не заинтересованных в заключении сделки (177210 проголосовавших акций минус 137701 принадлежащих ЗАО "Карат-1" голосующих акций) против 3251 акций против принятия решения. Таким образом, заключение спорного договора поручительства как крупной сделки, совершенной с заинтересованностью нельзя считать одобренным.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, недействительной при условии, в том числе, если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Материалами дела подтверждается и истцами не оспаривается, что количество голосующих акций, принадлежащих истцам и учтенных при голосовании на общем собрании 27.12.2011, в совокупности составляет 0,4695% от общего числа голосующих акций ЗАО "Акрос". Таким образом, голосование истцов против одобрения заключения спорного договора поручительства не могло повлиять на результаты голосования по вопросу о его одобрении.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при голосовании на общем собрании акционеров ЗАО "Акрос" по вопросу об одобрении спорного договора поручительства как крупной сделки с заинтересованностью голосование истцов в любом случае не могло повлиять на результаты голосования по данному вопросу. Таким образом, судом установлены основания для отказа в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.
Довод истцов о неверном отражении в решении общего собрания 27.12.2011 результатов голосования по вопросу одобрения заключения договора поручительства по причине принадлежности ЗАО "Карат-1" помимо 137701 акции 29290 акций, приобретенных по договорам купли-продажи от 19.12.2011 и зарегистрированных за названным акционером после составления списка лиц, имеющих право голосовать на собрании акционеров (28.12.2011), судом отклоняется как необоснованный.
Как следует из справки об операциях по лицевому счету ЗАО "Карат-1" за период с 01.11.2011 по 01.01.2012, передача акций в общем количестве 29290 произведена передаточными распоряжениями от 23.12.2011, зачисление указанных акций на счет общества производилось после составления списка лиц, имеющих право голосовать на общем собрании 27.12.2011, и после проведения собрания акционеров. Учитывая положения статьи 29 Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", у ЗАО "Карат-1" не возникли права на акции, в связи с чем оно не могло ими распоряжаться, в том числе передавая отдельные права по акциям.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 устава ЗАО "Акрос" в случае передачи акций после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Доказательств соблюдения данных требований лицами, передавшими 23.12.2011 ЗАО "Карат-1" акции в общем количестве 29290, в материалах дела не имеется. Таким образом, отсутствуют доказательства голосования ЗАО "Карат-1" на собрании акционеров при одобрении заключения договора поручительства акциями в большем количестве, чем 137701 акция.
Доказательств голосования по вопросу одобрения спорного договора поручительства акционеров Воробьева В.Б. и Мулляра М.А. и их заинтересованности, на которую ссылаются истца, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
По изложенным основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истцов о нарушении положений пункта 4 статьи 8, подпункта 18 пункта 1, пунктов 6, 7 статьи 30 устава ЗАО "Акрос", утвержденного решением общего собрания акционеров от 27.05.2011, действующего на момент проведения общего собрания акционеров 27.12.2011.
Доводы истцов о несоблюдении порядка заключения договора поручительства от 18.01.2012 и его одобрения после заключения договора купли-продажи акций и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2011 судом отклоняются, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договоров поручительства в обеспечение исполнений обязательств по кредитным договорам после заключения кредитных договоров, тем более что исполнение обязательств по кредитным договорам вообще может быть не обеспечено каким-либо способом.
Доводы истцов о нарушении положений пункта 8 статьи 31 и подпункта 6 пункта 1 статьи 36 устава ЗАО "Акрос" судом отклоняются, поскольку вопросы, регулируемые указанными положениями устава общества, на собрании акционеров 27.12.2011 не рассматривались и решения по ним не принимались.
Судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания по причине замены представителя и необходимости истребования у ответчиков договоров купли-продажи акций, а также ходатайства об истребовании бюллетеней 29290 голосующих акций, принадлежащих 12 акционерам, для установления факта их присутствия на внеочередном собрании акционеров 27.12.2011.
Пунктом 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда в отсутствие безусловных причин для отложения судебного заседания. Замена представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, как следует из материалов дела, новый представитель истцов Рыбацкая Т.А. 05.12.2012 знакомилась с материалами дела и имела достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи акций, заключенный в ноябре 2011 года Муляром М.А., Воробьевым В.Б. и ЗАО "Карат-1", истребовался судом первой инстанции определением от 19.09.2012 у ответчиков Муляра М.А., Воробьева В.Б. и ЗАО "Карат-1", а также судебными запросами от 29.10.2012, от 31.10.2012 у ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.". Таким образом, оснований для отложения судебного заседания в связи с необходимостью получения указанного договора истцами у суда не имелось.
Как следует из протокола, аудиопротокола судебного заседания от 10.12.2012, ходатайства об истребовании бюллетеней 29290 голосующих акций, принадлежащих 12 акционерам, истцами не заявлялось, истцы лишь пояснили, что у них имеются вопросы по поводу 29290 голосующих акций и указанные бюллетени должны быть предоставлены ответчиком ЗАО "Акрос".
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
При подаче апелляционных жалоб апеллянтами была уплачена государственная пошлина в следующем размере: Новиковым А.М. уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей по чекам-ордерам от 09.01.2013 N 2, от 20.02.2013 N 12; Мироновым И.Я. уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей по чекам-ордерам от 09.01.2013 N 1, от 20.02.2013 N 11; Сергиенко О.А. уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей по чекам-ордерам от 09.01.2013 N 3, от 20.02.2013 N 13.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Таким образом, при подаче одной апелляционной жалобы несколькими лицами налоговым законодательством предусмотрена уплата государственной пошлины единожды в размере 2000 рублей.
Поскольку апелляционные жалобы изложены одним текстом и фактически являются одной апелляционной жалобой, поданной истцами совместно, возврату Новикову А.М., Миронову И.Я., Сергиенко О.А. из федерального бюджета подлежит государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1333 рубля каждому, излишне оплаченная по чекам-ордерам от 20.02.2013.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2012 по делу N А24-4088/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Новикову Анатолию Матвеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1333 (Одна тысяча триста тридцать три) рубля, излишне оплаченную по чеку-ордеру N 12 от 20.02.2013.
Возвратить Миронову Ивану Яковлевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1333 (Одна тысяча триста тридцать три) рубля, излишне оплаченную по чеку-ордеру N 11 от 20.02.2013.
Возвратить Сергиенко Олегу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1333 (Одна тысяча триста тридцать три) рубля, излишне оплаченную по чеку-ордеру N 13 от 20.02.2013.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)