Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Пашкова А.А. - по доверенности N 39 от 19.06.2013,
рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Сошиал Коммерс"
на решение от 13 ноября 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 1 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ЗАО "Навиком"
о взыскании задолженности
к ООО "Сошиал Коммерс"
установил:
закрытое акционерное общество "Навиком" (ЗАО "Навиком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сошиал Коммерс" (далее - ООО "Сошиал Коммерс") о взыскании задолженности в размере 1 344 800 руб.
Исковое требование основано на ст. ст. 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком условий договора по выплате установленной договором денежной суммы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-108660/12-76-1040, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, исковое требование удовлетворено.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сошиал Коммерс", в которой оно полагает, что судами неправильно применены нормы права, касающиеся процедуры рассмотрения дела в основном судебном заседании, а также права ответчика на участие в судебном заседании, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом кассационная жалоба указаний на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судами норм права, не содержит.
ЗАО "Навиком" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "Навиком" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций, 16.03.2012 между ЗАО "Навиком" (принципал) и ООО "Сошиал Коммерс" (агент) заключен агентский договор N Г-1661-38-11р, предметом которого является поручение принципала агенту за обусловленное договором вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет истца (принципала) действия, направленные на поиск и привлечение потребителей с целью оказания им услуг принципалом, включая, реализацию купонов. Под "купоном" в договоре стороны понимали приобретаемый потребителем у агента документ в электронном или бумажном формате, имеющий уникальный номер, дающий право на приобретение у принципала товаров/услуг на условиях акции.
В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с разделом 2 договора агент формировал условия акции, под которой в договоре понимались действия сторон, направленные на привлечение потребителей к товарам/услугам истца, на основании условий, изложенных в приложении N 1 к договору, размещал ее на своем сайте в течение размещения акции, и предоставлял потребителю возможность приобрести купоны на данную акцию; агент уведомляет принципала о сроке проведения акции и предоставляет ему доступ в личный кабинет принципала не позднее одного рабочего дня до согласованной даты начала проведения акции; принципал отмечает в личном кабинете купоны, предъявляемые потребителем по факту приобретения товара.
В приложение N 1 к договору определены условия акции: срок размещения акции - с 26.03.2012 по 09.04.2012, срок действия купона с 06.03.2012 по 01.07.2012; купон давал право на получение новой топ-модели навигатора nuvi 3590 LMT с 34% скидкой от Garmin за 16790 руб., базовая стоимость данной модели навигатора составляет 25 790 руб.
В п. 4 приложения N 1 к договору предусмотрено, что перечисление денежных средств ответчиком на расчетный счет принципала производится за вычетом вознаграждения агента в течение 5-ти рабочих дней с момента окончания срока размещения акции и фактического поступления денежных средств на расчетный счет агента в размере 60 - 70% от суммы, подлежащей перечислению принципалу. Оставшаяся сумма перечисляется в течение 6-ти рабочих дней с момента окончания срока действия купона на основании выставленного счета принципала согласно отчету агента с уникальными номерами активированных принципалом купонов, а также после утверждения и подписания акта агента о проделанной работе.
Суды установили, что ответчик осуществлял продажу купонов на предоставление товара по цене 16 790 руб. за один купон. Вознаграждение агента по активированному купону составляло 3 190 руб.
В течение срока действия акции с 26.03.12 по 09.04.12 ответчиком было продано 143 купона.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил полностью. Для получения навигаторов покупателями было предъявлено 143 купона. Истец передал покупателям 143 навигатора в обмен за представленные купоны, что подтверждается подписями покупателей в товарных накладных, которые оформлялись при каждой передаче навигатора покупателю купона в магазинах истца.
Общая сумма, полученная ответчиком от продажи 143 купонов, составила 2 400 970 руб., вознаграждение ответчика составило 456 170 руб.
В соответствии с п. 4 договора по первому этапу оплаты ответчик был обязан перечислить истцу 60% от суммы, подлежащей перечислению, что составило 1 166 800 руб. Срок оплаты по данному этапу наступил 17.04.2012.
Ответчик платежными поручениями от 17.04.12 N 633 и от 18.04.12 N 664 перечислил на счет истца сумму в размере 600 000 руб., нарушив тем самым условия договора, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 566 880 руб.
По второму этапу ответчик обязался перечислить истцу оставшуюся сумму в течение 6-ти рабочих дней с момента окончания действия купона - 01.07.2012.
Как установлено судами, данная сумма до настоящего времени ответчиком не перечислена, задолженность ответчика по первому и второму этапу оплаты по договору составляет 1 344 800 руб.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суды правомерно и обоснованно удовлетворили заявленное требование.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом установленной законом процедуры рассмотрения дела в основном судебном заседании и права ответчика на участие в судебном заседании отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим. При рассмотрении дела в суде первой инстанции права заявителя на участие в судебном заседании не были нарушены, так о рассмотрении дела заявитель был извещен надлежащим образом, его представитель участвовал в судебном заседании 30.10.2012, был извещен о перерыве в судебном заседании до 06.11.2012 до 17 час. 30 мин., в связи с чем заявитель имел возможность направить в судебное заседание 06.11.2012 своего представителя, однако данным правом не воспользовался.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иных доводов о нарушении норм материального или процессуального права в качестве оснований для отмены судебного акта, а также указаний на конкретные обстоятельства дела в обоснование требований заявителя кассационная жалоба ООО "Сошиал Коммерс" не содержит.
С учетом вышеизложенного проверив правильность применения норм права судами, законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в пределах требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по делу N А40-108660/12-76-1040, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-108660/12-76-1040
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А40-108660/12-76-1040
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Пашкова А.А. - по доверенности N 39 от 19.06.2013,
рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Сошиал Коммерс"
на решение от 13 ноября 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 1 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ЗАО "Навиком"
о взыскании задолженности
к ООО "Сошиал Коммерс"
установил:
закрытое акционерное общество "Навиком" (ЗАО "Навиком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сошиал Коммерс" (далее - ООО "Сошиал Коммерс") о взыскании задолженности в размере 1 344 800 руб.
Исковое требование основано на ст. ст. 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком условий договора по выплате установленной договором денежной суммы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-108660/12-76-1040, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, исковое требование удовлетворено.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сошиал Коммерс", в которой оно полагает, что судами неправильно применены нормы права, касающиеся процедуры рассмотрения дела в основном судебном заседании, а также права ответчика на участие в судебном заседании, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом кассационная жалоба указаний на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судами норм права, не содержит.
ЗАО "Навиком" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "Навиком" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций, 16.03.2012 между ЗАО "Навиком" (принципал) и ООО "Сошиал Коммерс" (агент) заключен агентский договор N Г-1661-38-11р, предметом которого является поручение принципала агенту за обусловленное договором вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет истца (принципала) действия, направленные на поиск и привлечение потребителей с целью оказания им услуг принципалом, включая, реализацию купонов. Под "купоном" в договоре стороны понимали приобретаемый потребителем у агента документ в электронном или бумажном формате, имеющий уникальный номер, дающий право на приобретение у принципала товаров/услуг на условиях акции.
В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с разделом 2 договора агент формировал условия акции, под которой в договоре понимались действия сторон, направленные на привлечение потребителей к товарам/услугам истца, на основании условий, изложенных в приложении N 1 к договору, размещал ее на своем сайте в течение размещения акции, и предоставлял потребителю возможность приобрести купоны на данную акцию; агент уведомляет принципала о сроке проведения акции и предоставляет ему доступ в личный кабинет принципала не позднее одного рабочего дня до согласованной даты начала проведения акции; принципал отмечает в личном кабинете купоны, предъявляемые потребителем по факту приобретения товара.
В приложение N 1 к договору определены условия акции: срок размещения акции - с 26.03.2012 по 09.04.2012, срок действия купона с 06.03.2012 по 01.07.2012; купон давал право на получение новой топ-модели навигатора nuvi 3590 LMT с 34% скидкой от Garmin за 16790 руб., базовая стоимость данной модели навигатора составляет 25 790 руб.
В п. 4 приложения N 1 к договору предусмотрено, что перечисление денежных средств ответчиком на расчетный счет принципала производится за вычетом вознаграждения агента в течение 5-ти рабочих дней с момента окончания срока размещения акции и фактического поступления денежных средств на расчетный счет агента в размере 60 - 70% от суммы, подлежащей перечислению принципалу. Оставшаяся сумма перечисляется в течение 6-ти рабочих дней с момента окончания срока действия купона на основании выставленного счета принципала согласно отчету агента с уникальными номерами активированных принципалом купонов, а также после утверждения и подписания акта агента о проделанной работе.
Суды установили, что ответчик осуществлял продажу купонов на предоставление товара по цене 16 790 руб. за один купон. Вознаграждение агента по активированному купону составляло 3 190 руб.
В течение срока действия акции с 26.03.12 по 09.04.12 ответчиком было продано 143 купона.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил полностью. Для получения навигаторов покупателями было предъявлено 143 купона. Истец передал покупателям 143 навигатора в обмен за представленные купоны, что подтверждается подписями покупателей в товарных накладных, которые оформлялись при каждой передаче навигатора покупателю купона в магазинах истца.
Общая сумма, полученная ответчиком от продажи 143 купонов, составила 2 400 970 руб., вознаграждение ответчика составило 456 170 руб.
В соответствии с п. 4 договора по первому этапу оплаты ответчик был обязан перечислить истцу 60% от суммы, подлежащей перечислению, что составило 1 166 800 руб. Срок оплаты по данному этапу наступил 17.04.2012.
Ответчик платежными поручениями от 17.04.12 N 633 и от 18.04.12 N 664 перечислил на счет истца сумму в размере 600 000 руб., нарушив тем самым условия договора, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 566 880 руб.
По второму этапу ответчик обязался перечислить истцу оставшуюся сумму в течение 6-ти рабочих дней с момента окончания действия купона - 01.07.2012.
Как установлено судами, данная сумма до настоящего времени ответчиком не перечислена, задолженность ответчика по первому и второму этапу оплаты по договору составляет 1 344 800 руб.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суды правомерно и обоснованно удовлетворили заявленное требование.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом установленной законом процедуры рассмотрения дела в основном судебном заседании и права ответчика на участие в судебном заседании отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим. При рассмотрении дела в суде первой инстанции права заявителя на участие в судебном заседании не были нарушены, так о рассмотрении дела заявитель был извещен надлежащим образом, его представитель участвовал в судебном заседании 30.10.2012, был извещен о перерыве в судебном заседании до 06.11.2012 до 17 час. 30 мин., в связи с чем заявитель имел возможность направить в судебное заседание 06.11.2012 своего представителя, однако данным правом не воспользовался.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иных доводов о нарушении норм материального или процессуального права в качестве оснований для отмены судебного акта, а также указаний на конкретные обстоятельства дела в обоснование требований заявителя кассационная жалоба ООО "Сошиал Коммерс" не содержит.
С учетом вышеизложенного проверив правильность применения норм права судами, законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в пределах требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по делу N А40-108660/12-76-1040, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)