Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Лопаткин А.Б. - дов. N 2210/12 от 22.10.2012,
от ответчика Соснова М.Г. - дов. N 05-34/34472 от 27.07.2012,
рассмотрев 13.08.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве
на решение от 25.03.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 21.06.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Метрострой инвест"
об обязании возвратить уплаченный налог
к ИФНС РФ N 7 по г. Москве
установил:
ЗАО "Метрострой Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить из соответствующего бюджета 2 055 602 руб., в том числе: налога на прибыль, зачисленный в Федеральный бюджет РФ (КБК 182 101 01 011 01 1000 110) в размере 590 684 руб., налог на прибыль, зачисленный в бюджет г. Москвы (КБК 182 101 01 012 02 1000 110) в размере 1 464 918 руб.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов, полагая, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику. Пунктом 7 названной статьи определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-0, статья 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, в любом случае действуют общие правила исчисления исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Разрешая спор, суд согласился с доводами заявителя о том, что о фактах переплаты налога на прибыль ООО "Метрострой Инвест" стало известно в результате совместного проведения с налоговым органом сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которых составлены акты от 29.06.2010 г. N 4055, от 01.02.2011 г. N 5409, от 29.06.2010 г. N 9111.
Заявитель пояснил суду, что у него отсутствовала возможность для правильного исчисления налога на прибыль, т.к. по итогам каждого отчетного (налогового) периода ООО "Метрострой Инвест" исчисляло суммы авансовых платежей, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной с нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
В рассматриваемом деле причиной излишней уплаты налога на прибыль явилось возникновение после уплаты сумм авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам 2008 года убытков.
Вместе с тем, налоговый орган не сообщил налогоплательщику о ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
Доказательств обратного не представлено.
Суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что налоговые декларации ООО "Метрострой Инвест" свидетельствовали лишь о возможной излишней уплате налога, при этом, не свидетельствовали о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога с учетом всех фактических обстоятельств, в частности с учетом по итогам 2008 г. убытков.
Более того, окончательная сумма излишне уплаченного налога была установлена не в результате первоначальной сверки с налоговым органом, а указана в акте N 9111 от 29.06.2012 г.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы налогового органа в кассационной жалобе о том, что окончательный финансовый результат и размер налоговых обязательств заявителю должен быть известен по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть 28.03.2009 г., что свидетельствует о пропуске срока давности, оценивались судом при разрешении спора.
Кассационная инстанция в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства преимуществе одних доказательств перед другими.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 287 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-134369/12-140-940
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А40-134369/12-140-940
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Лопаткин А.Б. - дов. N 2210/12 от 22.10.2012,
от ответчика Соснова М.Г. - дов. N 05-34/34472 от 27.07.2012,
рассмотрев 13.08.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве
на решение от 25.03.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 21.06.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Метрострой инвест"
об обязании возвратить уплаченный налог
к ИФНС РФ N 7 по г. Москве
установил:
ЗАО "Метрострой Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить из соответствующего бюджета 2 055 602 руб., в том числе: налога на прибыль, зачисленный в Федеральный бюджет РФ (КБК 182 101 01 011 01 1000 110) в размере 590 684 руб., налог на прибыль, зачисленный в бюджет г. Москвы (КБК 182 101 01 012 02 1000 110) в размере 1 464 918 руб.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов, полагая, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику. Пунктом 7 названной статьи определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-0, статья 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, в любом случае действуют общие правила исчисления исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Разрешая спор, суд согласился с доводами заявителя о том, что о фактах переплаты налога на прибыль ООО "Метрострой Инвест" стало известно в результате совместного проведения с налоговым органом сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которых составлены акты от 29.06.2010 г. N 4055, от 01.02.2011 г. N 5409, от 29.06.2010 г. N 9111.
Заявитель пояснил суду, что у него отсутствовала возможность для правильного исчисления налога на прибыль, т.к. по итогам каждого отчетного (налогового) периода ООО "Метрострой Инвест" исчисляло суммы авансовых платежей, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной с нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
В рассматриваемом деле причиной излишней уплаты налога на прибыль явилось возникновение после уплаты сумм авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам 2008 года убытков.
Вместе с тем, налоговый орган не сообщил налогоплательщику о ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
Доказательств обратного не представлено.
Суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что налоговые декларации ООО "Метрострой Инвест" свидетельствовали лишь о возможной излишней уплате налога, при этом, не свидетельствовали о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога с учетом всех фактических обстоятельств, в частности с учетом по итогам 2008 г. убытков.
Более того, окончательная сумма излишне уплаченного налога была установлена не в результате первоначальной сверки с налоговым органом, а указана в акте N 9111 от 29.06.2012 г.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы налогового органа в кассационной жалобе о том, что окончательный финансовый результат и размер налоговых обязательств заявителю должен быть известен по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть 28.03.2009 г., что свидетельствует о пропуске срока давности, оценивались судом при разрешении спора.
Кассационная инстанция в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства преимуществе одних доказательств перед другими.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 287 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)