Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в заседании представителя индивидуального предпринимателя Нефедова А.Г. Донской Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.02.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова А.Г., г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2008 года
по делу N А06-6857/2007-13, принятое судьей Мирекиной Е.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Нефедова А.Г., г. Астрахань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Нефедов А.Г. (далее ИП Нефедов) к Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области (далее Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 65 от 28.09.2007 года в части:
доначисления НДФЛ за 2004 год в размере 20225 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы за 2004 год в размере 5995 рублей, доначисления ЕСН в размере 11822 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 5525 рублей, доначисления НДС в размере 41817 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 14404 рублей 82 копеек и взыскания пени в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на НДФЛ в размере 4045 рублей и по ЕСН в размере 2365 рублей.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требованиях было отказано в полном объеме.
ИП Нефедов не согласился с принятым решением и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Инспекцией в отношении ИП Нефедова была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 05.09.2007 года за N 58 был составлен акт, а впоследствии - 28.09.2007 года вынесено решение N 65, согласно которому предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему были начислены соответствующие пени по состоянию на 28.09.2007 года, предложено уплатить недоимку и отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.
Принимая решение об отказе ИП Нефедову в требованиях к Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Вита" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ООО "Курс", реорганизованное в ООО "Авест", хозяйственную деятельность в 2004 году не осуществляло, в связи с чем, расходы, понесенные налогоплательщиком, не считаются документально подтвержденными.
Судопроизводство носит состязательный характер, вследствие чего каждая из сторон вправе представлять документы, подтверждающие обоснованность своих доводов.
Этому корреспондирует и толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 29 указанного Постановления, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, данная позиция также признана правомерной Конституционным Судом РФ в Определении от 12 июля 2006 года N 267-0.
В материалах дела имеется письмо налогового органа от 23.01.2008 года N 07-33\\\\1366, которым инспекция ФНС России по Советскому району г. Астрахани сообщала о снятии с налогового учета ООО "Авест", ранее - ООО "Курс" ИНН 3017003340, которое в свою очередь выступало поставщиком в отношениях с ИП Нефедовым.
Подтверждением данного факта является также и решение от 31 октября 2004 года N 2 единственного участника ООО "Курс" о его переименовании в ООО "Авест".
Инспекция при проведении проверки в отношении ИП Нефедова не исследовала указанные обстоятельства и не дала им должной оценки.
Таким образом, довод налогового органа, нашедший также свое отражение в обжалуемом решении, о том, что ИП Нефедов действовал без должной осмотрительности в отношениях с контрагентами, которые не состоят на налоговом учете, обоснованным не является.
В связи с тем, что в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, то факт этой недобросовестности должен быть доказан налоговым органом, который, однако, не привел доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ИП Нефедова в отношениях с партнерами.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0 указал, что нет оснований возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, факт совершения сделок не оспаривался налоговым органом.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
Пункт 7 статьи 168 НК РФ устанавливает, что при реализации товаров за наличный расчет организациями и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 указанной статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
ИП Нефедов представил Инспекции квитанции к приходным кассовым ордерам по совершенным сделкам, как подтверждение их оплаты, что в свою очередь соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 8.
Апелляционная инстанция считает, что Инспекция, предъявляя требования к необходимости расшифровки подписей на счетах-фактурах, подвергает расширительному толкованию действующее законодательство, которое в свою очередь не содержит термина "расшифровка подписи" в отношении документов, которые не принимаются налоговым органом.
Далее налоговый орган, получив от ИП Нефедова налоговые декларации по НДС за апрель, май 2004 года по налогу на доходы физических лиц, не воспользовался правом на проведение комплексных мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьями 88, 93, 94 НК РФ.
Кроме того, в нарушение положений статьи 93 Кодекса, налоговый орган не истребовал у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в ходе выездной проверки документы, подтверждающие правильность исчисления ИП Нефедовым налогов и применения налоговых вычетов по НДС, не истребовались, встречные проверки поставщиков Предпринимателя, выставивших в его адрес счета-фактуры, не проводились.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение не основано на материалах дела, принято по неполно исследованным обстоятельствам, что является основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2008 года по делу N А06-6857/2007-13 отменить, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нефедова Александра Геннадьевича удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 28 сентября 2007 года N 65 в части:
- доначисления НДФЛ за 2004 год в размере 20225 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы за 2004 год в размере 5995 рублей,
- доначисления ЕСН в размере 11822 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 5525 рублей,
- доначисления НДС в размере 41817 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 14404 рублей 82 копеек,
- взыскания пени в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на НДФЛ в размере 4045 рублей и по ЕСН в размере 2365 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Нефедову Александру Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Нефедова Александра Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 ПО ДЕЛУ N А06-6857/2007-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. по делу N А06-6857/2007-13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в заседании представителя индивидуального предпринимателя Нефедова А.Г. Донской Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.02.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова А.Г., г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2008 года
по делу N А06-6857/2007-13, принятое судьей Мирекиной Е.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Нефедова А.Г., г. Астрахань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Нефедов А.Г. (далее ИП Нефедов) к Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области (далее Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 65 от 28.09.2007 года в части:
доначисления НДФЛ за 2004 год в размере 20225 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы за 2004 год в размере 5995 рублей, доначисления ЕСН в размере 11822 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 5525 рублей, доначисления НДС в размере 41817 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 14404 рублей 82 копеек и взыскания пени в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на НДФЛ в размере 4045 рублей и по ЕСН в размере 2365 рублей.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требованиях было отказано в полном объеме.
ИП Нефедов не согласился с принятым решением и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Инспекцией в отношении ИП Нефедова была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 05.09.2007 года за N 58 был составлен акт, а впоследствии - 28.09.2007 года вынесено решение N 65, согласно которому предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему были начислены соответствующие пени по состоянию на 28.09.2007 года, предложено уплатить недоимку и отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.
Принимая решение об отказе ИП Нефедову в требованиях к Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Вита" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ООО "Курс", реорганизованное в ООО "Авест", хозяйственную деятельность в 2004 году не осуществляло, в связи с чем, расходы, понесенные налогоплательщиком, не считаются документально подтвержденными.
Судопроизводство носит состязательный характер, вследствие чего каждая из сторон вправе представлять документы, подтверждающие обоснованность своих доводов.
Этому корреспондирует и толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 29 указанного Постановления, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, данная позиция также признана правомерной Конституционным Судом РФ в Определении от 12 июля 2006 года N 267-0.
В материалах дела имеется письмо налогового органа от 23.01.2008 года N 07-33\\\\1366, которым инспекция ФНС России по Советскому району г. Астрахани сообщала о снятии с налогового учета ООО "Авест", ранее - ООО "Курс" ИНН 3017003340, которое в свою очередь выступало поставщиком в отношениях с ИП Нефедовым.
Подтверждением данного факта является также и решение от 31 октября 2004 года N 2 единственного участника ООО "Курс" о его переименовании в ООО "Авест".
Инспекция при проведении проверки в отношении ИП Нефедова не исследовала указанные обстоятельства и не дала им должной оценки.
Таким образом, довод налогового органа, нашедший также свое отражение в обжалуемом решении, о том, что ИП Нефедов действовал без должной осмотрительности в отношениях с контрагентами, которые не состоят на налоговом учете, обоснованным не является.
В связи с тем, что в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, то факт этой недобросовестности должен быть доказан налоговым органом, который, однако, не привел доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ИП Нефедова в отношениях с партнерами.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0 указал, что нет оснований возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, факт совершения сделок не оспаривался налоговым органом.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
Пункт 7 статьи 168 НК РФ устанавливает, что при реализации товаров за наличный расчет организациями и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 указанной статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
ИП Нефедов представил Инспекции квитанции к приходным кассовым ордерам по совершенным сделкам, как подтверждение их оплаты, что в свою очередь соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 8.
Апелляционная инстанция считает, что Инспекция, предъявляя требования к необходимости расшифровки подписей на счетах-фактурах, подвергает расширительному толкованию действующее законодательство, которое в свою очередь не содержит термина "расшифровка подписи" в отношении документов, которые не принимаются налоговым органом.
Далее налоговый орган, получив от ИП Нефедова налоговые декларации по НДС за апрель, май 2004 года по налогу на доходы физических лиц, не воспользовался правом на проведение комплексных мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьями 88, 93, 94 НК РФ.
Кроме того, в нарушение положений статьи 93 Кодекса, налоговый орган не истребовал у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в ходе выездной проверки документы, подтверждающие правильность исчисления ИП Нефедовым налогов и применения налоговых вычетов по НДС, не истребовались, встречные проверки поставщиков Предпринимателя, выставивших в его адрес счета-фактуры, не проводились.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение не основано на материалах дела, принято по неполно исследованным обстоятельствам, что является основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2008 года по делу N А06-6857/2007-13 отменить, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нефедова Александра Геннадьевича удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 28 сентября 2007 года N 65 в части:
- доначисления НДФЛ за 2004 год в размере 20225 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы за 2004 год в размере 5995 рублей,
- доначисления ЕСН в размере 11822 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 5525 рублей,
- доначисления НДС в размере 41817 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 14404 рублей 82 копеек,
- взыскания пени в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на НДФЛ в размере 4045 рублей и по ЕСН в размере 2365 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Нефедову Александру Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Нефедова Александра Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)