Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Кучерук Лидии Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2012 по делу N А38-6365/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2012 по тому же делу. Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Кучерук Лидия Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Марий Эл (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 06.09.2011 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 55 955 рублей 72 копейки, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 17 641 рубль 37 копеек, по ЕСН, исчисленному с выплат физическим лицам - 27 314 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 305 045 рублей 83 копейки; в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ за 2009 год - 15 905 рублей, по ЕСН за 2008 - 2009 годы - 15 323 рублей, по ЕСН, исчисленному с выплат физическим лицам, за 2008 - 2009 годы - 17 512 рублей, по НДС за 2008 - 2009 годы - 132 698 рублей; в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 30 621 рубля штрафа за неуплату НДФЛ, 10 168 рублей штрафа за неуплату ЕСН, 11 675 рублей штрафа за неуплату ЕСН, исчисленного с выплат физическим лицам, 88 466 рублей за неуплату НДС, а также в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 400 рублей штрафа за непредставление расчетов авансовых платежей по ЕСН за 2008 - 2009 годы. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и дело в этой части передать на новое рассмотрение.
По мнению предпринимателя, выводы судов в оспариваемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении статей 31, 100, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В нарушение требований законодательства он не был надлежащим образом извещен о времени и месте окончательного рассмотрения материалов налоговой проверки, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 10519/10, является безусловным основанием для отмены решения инспекции. Заявитель, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, указывает на факты неправомерного, по его мнению, уменьшения инспекцией суммы профессиональных вычетов, а также полагает неправильно исчисленным состав расходов, что повлекло значительное увеличение сумм недоимки.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований в настоящем случае не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 32, 75, 101, 111, 143, 146, 166, 170, 171, 172, 210, 221, 235 - 238, 244, 252, 268, 274, 320, 346.26 Налогового кодекса, Законами города Москвы от 24.11.2004 N 75 "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы", от 29.10.2008 N 53 "О едином налоге на вмененный доход для предпринимательской деятельности по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций" и исходил из того, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности предпринимателя (розничная торговля ювелирными изделиями через объекты стационарной торговли в городах Москва и Чебоксары), дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений заявителя инспекция правомерно сделала вывод о незаконности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и взыскала с заявителя задолженность по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу.
Кроме того, суд указал, что предприниматель надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 30.06.2011, 11.07.2011 и 26.07.2011, в том числе, по ходатайству предпринимателя. О рассмотрении материалов проверки 06.09.2011 заявитель была уведомлена инспекцией письменно, в частности, путем направления 02.09.2011 телеграммы, которая была возвращены с сообщением оператора связи о невручении их ввиду отказа от получения. При этом доводы заявителя и представленные им доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции как не влияющие на вывод о правомерности рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки в отсутствие предпринимателя в условиях надлежащего его извещения.
Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10519/10 рассматривалась судами, но была правомерно отклонена как не обоснованная, поскольку в настоящем деле суд установил факт надлежащего уведомления инспекцией заявителя.
Доводы предпринимателя по вопросам, связанным с профессиональными вычетами, со ссылкой на Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, также исследованы судами и получили должную оценку.
Иные указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А38-6365/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.01.2013 N ВАС-526/13 ПО ДЕЛУ N А38-6365/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N ВАС-526/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Кучерук Лидии Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2012 по делу N А38-6365/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2012 по тому же делу. Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Кучерук Лидия Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Марий Эл (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 06.09.2011 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 55 955 рублей 72 копейки, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 17 641 рубль 37 копеек, по ЕСН, исчисленному с выплат физическим лицам - 27 314 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 305 045 рублей 83 копейки; в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ за 2009 год - 15 905 рублей, по ЕСН за 2008 - 2009 годы - 15 323 рублей, по ЕСН, исчисленному с выплат физическим лицам, за 2008 - 2009 годы - 17 512 рублей, по НДС за 2008 - 2009 годы - 132 698 рублей; в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 30 621 рубля штрафа за неуплату НДФЛ, 10 168 рублей штрафа за неуплату ЕСН, 11 675 рублей штрафа за неуплату ЕСН, исчисленного с выплат физическим лицам, 88 466 рублей за неуплату НДС, а также в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 400 рублей штрафа за непредставление расчетов авансовых платежей по ЕСН за 2008 - 2009 годы. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и дело в этой части передать на новое рассмотрение.
По мнению предпринимателя, выводы судов в оспариваемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении статей 31, 100, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В нарушение требований законодательства он не был надлежащим образом извещен о времени и месте окончательного рассмотрения материалов налоговой проверки, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 10519/10, является безусловным основанием для отмены решения инспекции. Заявитель, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, указывает на факты неправомерного, по его мнению, уменьшения инспекцией суммы профессиональных вычетов, а также полагает неправильно исчисленным состав расходов, что повлекло значительное увеличение сумм недоимки.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований в настоящем случае не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 32, 75, 101, 111, 143, 146, 166, 170, 171, 172, 210, 221, 235 - 238, 244, 252, 268, 274, 320, 346.26 Налогового кодекса, Законами города Москвы от 24.11.2004 N 75 "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы", от 29.10.2008 N 53 "О едином налоге на вмененный доход для предпринимательской деятельности по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций" и исходил из того, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности предпринимателя (розничная торговля ювелирными изделиями через объекты стационарной торговли в городах Москва и Чебоксары), дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений заявителя инспекция правомерно сделала вывод о незаконности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и взыскала с заявителя задолженность по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу.
Кроме того, суд указал, что предприниматель надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 30.06.2011, 11.07.2011 и 26.07.2011, в том числе, по ходатайству предпринимателя. О рассмотрении материалов проверки 06.09.2011 заявитель была уведомлена инспекцией письменно, в частности, путем направления 02.09.2011 телеграммы, которая была возвращены с сообщением оператора связи о невручении их ввиду отказа от получения. При этом доводы заявителя и представленные им доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции как не влияющие на вывод о правомерности рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки в отсутствие предпринимателя в условиях надлежащего его извещения.
Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10519/10 рассматривалась судами, но была правомерно отклонена как не обоснованная, поскольку в настоящем деле суд установил факт надлежащего уведомления инспекцией заявителя.
Доводы предпринимателя по вопросам, связанным с профессиональными вычетами, со ссылкой на Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, также исследованы судами и получили должную оценку.
Иные указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А38-6365/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)