Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ШВЕРОС" - Тимофеев Е.Н., доверенность от 13.03.2012 г.
от ответчиков: ОАО "Автокомбинат N 36" - представитель не явился, извещен; ОАО "Открытие Страхование" - представитель не явился, извещен
от третьего лица Талызина Евгения Николаевича - Павлов Д.В., доверенность от 13.03.2012 г.
рассмотрев 12 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Талызина Евгения Николаевича, третьего лица
на постановление от 12 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,
по иску ООО "ШВЕРОС" (ИНН 7704117054, ОГРН 1037700035955)
к ОАО "Автокомбинат N 36" (ИНН 7733021131, ОГРН 1027739766636),
ОАО "Открытие Страхование" (ИНН 7705103801, ОГРН 1037739437614)
о признании недействительным договора коллективного добровольного медицинского страхования,
третье лицо: Талызин Евгений Николаевич,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ШВЕРОС" (далее ООО "ШВЕРОС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 36", Открытому акционерному обществу "Открытие страхование" (далее - ответчики) о признании недействительным договора коллективного добровольного медицинского страхования от 11.03.2010 N 015283 серии Г2.
Исковые требование мотивированы тем, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, требующим принятия решения Советом директоров общества и одобрения общим собранием акционеров общества. Генеральным директором ОАО "Автокомбинат N 36" Талызиным Е.Н. в нарушение положений п. п. 1 - 4, 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", п. п. 7.3.15, 8.2.15 Устава общества сделка заключена в отсутствие решения Совета директоров общества об определении рыночной стоимости страховой премии и решения общего собрания акционеров общества об одобрении заключения договора коллективного добровольного медицинского страхования от 11.03.2010 N 015283 серии Г2.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший генеральный директор ОАО "Автокомбинат N 36" Талызин Евгений Николаевич.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор коллективного добровольного медицинского страхования от 11.03.2010 N 015283 серии Г2.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения советом директоров общества, повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде убытков.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 г., Талызиным Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой третье лицо просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы. В обоснование доводов жалобы содержится ссылка на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах". По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не указал, по какому основанию Талызин Е.Н., Талызина Т.В., Талызин А.Е. признаны заинтересованными лицами в совершении сделки. Истцом не представлено доказательства заинтересованности указанных лиц персонально: членство в совете директоров общества, вхождение в состав акционеров, в том числе, участие в руководящих органах общества, наличие трудовых отношений и прочее. Занятие Талызиным Е.Н. должности генерального директора общества в момент подписания им оспариваемого договора не может быть признан достаточным основанием для признания сделки недействительной при наличии иных застрахованных по оспариваемому договору лиц.
Суд не учел, что трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя по обеспечению в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, законами и иными правовыми актами, организации проведения за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских услуг. В этой связи суд не исследовал вопрос, являлось ли заключение оспариваемого договора для общества - ответчик ОАО "Автокомбинат N 36" обязательным.
Заявитель также полагает, что при рассмотрении дела в суде не доказана осведомленность страховой компании о совершении сделки другой стороной с нарушением действующего законодательства.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель Талызин Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы" поддержал доводы кассационной жалобы.
Талызин Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы по изложенным доводам.
Представителем истца ООО "ШВЕРОС" заявлено ходатайство об отказе от иска со ссылкой на ст. 49 АПК РФ.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 49 АПК РФ, согласно которым отказ от иска в полном объеме или в части может иметь место при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.
Рассмотрение кассационной жалобы подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства.
При этом судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений со своевременным размещением информация о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 01.02.2013 г.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ОАО "Автокомбинат N 36" в лице генерального директора Е.Н. Талызина 11.03.2010 заключило договор коллективного добровольного медицинского страхования N 015283 серия Г2 с ОАО "Страховая компания "Отечество" (страховщик, ныне - ОАО "Открытие Страхование"), по условиями которого страховая компания обязалась организовывать и оплачивать медицинские услуги, предоставленные гражданам, включенным ОАО "Автокомбинат N 36" в списки застрахованных; ОАО "Автокомбинат N 36" обязалось внести страховую премию в размере 150.000 руб.
В соответствии с приложением N 3 к договору коллективного добровольного медицинского страхования N 015283 серия Г2 от 11.03.2010 в список застрахованных лиц вошли: Талызин Е.Н., Талызина Т.В. (жена Талызина Е.Н.); Талызин А.Е. (сын Талызина Е.Н.); Дубчак И.П.; Медведева Т.А.; Скиляжнов А.П.
Истец, являясь акционером ОАО "Автокомбинат N 36" (ОАО "Шверос - владелец 5 563 676 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 46% уставного капитала, указывая на то, что Талызина Т.В. является женой генерального директора общества Талызина Е.Н., а Талызин А.Е. - их сыном, полагая, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, требующей принятия решения Советом директоров общества и одобрения общим собранием акционеров общества, решение об одобрении указанной сделки не принималось, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 г. при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной сделки признаков сделки с заинтересованностью.
Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Как правильно установил суд первой инстанции, целью добровольного медицинского страхования является оказание медицинских и иных услуг определенного объема и качества гражданам, указанным страхователем.
При совершении сделки страхователем страховщику была предоставлена необходимая информация о застрахованных лицах, между сторонами достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик знал или мог знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдение установленного законом порядка ее совершения, истец не представил. Суд данные обстоятельства не установил.
Тот факт, что Талызин Е.Н. являлся генеральным директором ОАО "Автокомбинат N 36" на момент заключения договора не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по признаку заинтересованности.
Истцом не представлено доказательств заинтересованности иных указанных в спорном договоре лиц в совершенной сделке, как и не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства наступления в результате заключения обществом спорного договора неблагоприятных последствий, а также доказательств убыточности сделки.
Выводы суда апелляционной инстанции носят предположительный характер и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Взыскание убытков с Талызина Е.Н. является предметом самостоятельных требований ОАО "Автокомбинат N 36" по делу N А40-61144\\12-138-566.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. судебные акты по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Признание сделки недействительной без применения последствий недействительности не влечет восстановление прав истца, акционеров ОАО "Автокомбинат N 36".
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не противоречит позиции судов первой и кассационной инстанций по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-61144/12-138-566, в котором участвовали те же лица. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 г. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 12 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58120/12-52-532 отменить.
Решение от 28 августа 2012 года Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу оставить в силе.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-58120/12-52-532
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А40-58120/12-52-532
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ШВЕРОС" - Тимофеев Е.Н., доверенность от 13.03.2012 г.
от ответчиков: ОАО "Автокомбинат N 36" - представитель не явился, извещен; ОАО "Открытие Страхование" - представитель не явился, извещен
от третьего лица Талызина Евгения Николаевича - Павлов Д.В., доверенность от 13.03.2012 г.
рассмотрев 12 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Талызина Евгения Николаевича, третьего лица
на постановление от 12 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,
по иску ООО "ШВЕРОС" (ИНН 7704117054, ОГРН 1037700035955)
к ОАО "Автокомбинат N 36" (ИНН 7733021131, ОГРН 1027739766636),
ОАО "Открытие Страхование" (ИНН 7705103801, ОГРН 1037739437614)
о признании недействительным договора коллективного добровольного медицинского страхования,
третье лицо: Талызин Евгений Николаевич,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ШВЕРОС" (далее ООО "ШВЕРОС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 36", Открытому акционерному обществу "Открытие страхование" (далее - ответчики) о признании недействительным договора коллективного добровольного медицинского страхования от 11.03.2010 N 015283 серии Г2.
Исковые требование мотивированы тем, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, требующим принятия решения Советом директоров общества и одобрения общим собранием акционеров общества. Генеральным директором ОАО "Автокомбинат N 36" Талызиным Е.Н. в нарушение положений п. п. 1 - 4, 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", п. п. 7.3.15, 8.2.15 Устава общества сделка заключена в отсутствие решения Совета директоров общества об определении рыночной стоимости страховой премии и решения общего собрания акционеров общества об одобрении заключения договора коллективного добровольного медицинского страхования от 11.03.2010 N 015283 серии Г2.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший генеральный директор ОАО "Автокомбинат N 36" Талызин Евгений Николаевич.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор коллективного добровольного медицинского страхования от 11.03.2010 N 015283 серии Г2.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения советом директоров общества, повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде убытков.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 г., Талызиным Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой третье лицо просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы. В обоснование доводов жалобы содержится ссылка на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах". По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не указал, по какому основанию Талызин Е.Н., Талызина Т.В., Талызин А.Е. признаны заинтересованными лицами в совершении сделки. Истцом не представлено доказательства заинтересованности указанных лиц персонально: членство в совете директоров общества, вхождение в состав акционеров, в том числе, участие в руководящих органах общества, наличие трудовых отношений и прочее. Занятие Талызиным Е.Н. должности генерального директора общества в момент подписания им оспариваемого договора не может быть признан достаточным основанием для признания сделки недействительной при наличии иных застрахованных по оспариваемому договору лиц.
Суд не учел, что трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя по обеспечению в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, законами и иными правовыми актами, организации проведения за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских услуг. В этой связи суд не исследовал вопрос, являлось ли заключение оспариваемого договора для общества - ответчик ОАО "Автокомбинат N 36" обязательным.
Заявитель также полагает, что при рассмотрении дела в суде не доказана осведомленность страховой компании о совершении сделки другой стороной с нарушением действующего законодательства.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель Талызин Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы" поддержал доводы кассационной жалобы.
Талызин Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы по изложенным доводам.
Представителем истца ООО "ШВЕРОС" заявлено ходатайство об отказе от иска со ссылкой на ст. 49 АПК РФ.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 49 АПК РФ, согласно которым отказ от иска в полном объеме или в части может иметь место при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.
Рассмотрение кассационной жалобы подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства.
При этом судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений со своевременным размещением информация о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 01.02.2013 г.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ОАО "Автокомбинат N 36" в лице генерального директора Е.Н. Талызина 11.03.2010 заключило договор коллективного добровольного медицинского страхования N 015283 серия Г2 с ОАО "Страховая компания "Отечество" (страховщик, ныне - ОАО "Открытие Страхование"), по условиями которого страховая компания обязалась организовывать и оплачивать медицинские услуги, предоставленные гражданам, включенным ОАО "Автокомбинат N 36" в списки застрахованных; ОАО "Автокомбинат N 36" обязалось внести страховую премию в размере 150.000 руб.
В соответствии с приложением N 3 к договору коллективного добровольного медицинского страхования N 015283 серия Г2 от 11.03.2010 в список застрахованных лиц вошли: Талызин Е.Н., Талызина Т.В. (жена Талызина Е.Н.); Талызин А.Е. (сын Талызина Е.Н.); Дубчак И.П.; Медведева Т.А.; Скиляжнов А.П.
Истец, являясь акционером ОАО "Автокомбинат N 36" (ОАО "Шверос - владелец 5 563 676 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 46% уставного капитала, указывая на то, что Талызина Т.В. является женой генерального директора общества Талызина Е.Н., а Талызин А.Е. - их сыном, полагая, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, требующей принятия решения Советом директоров общества и одобрения общим собранием акционеров общества, решение об одобрении указанной сделки не принималось, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 г. при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной сделки признаков сделки с заинтересованностью.
Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Как правильно установил суд первой инстанции, целью добровольного медицинского страхования является оказание медицинских и иных услуг определенного объема и качества гражданам, указанным страхователем.
При совершении сделки страхователем страховщику была предоставлена необходимая информация о застрахованных лицах, между сторонами достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик знал или мог знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдение установленного законом порядка ее совершения, истец не представил. Суд данные обстоятельства не установил.
Тот факт, что Талызин Е.Н. являлся генеральным директором ОАО "Автокомбинат N 36" на момент заключения договора не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по признаку заинтересованности.
Истцом не представлено доказательств заинтересованности иных указанных в спорном договоре лиц в совершенной сделке, как и не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства наступления в результате заключения обществом спорного договора неблагоприятных последствий, а также доказательств убыточности сделки.
Выводы суда апелляционной инстанции носят предположительный характер и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Взыскание убытков с Талызина Е.Н. является предметом самостоятельных требований ОАО "Автокомбинат N 36" по делу N А40-61144\\12-138-566.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. судебные акты по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Признание сделки недействительной без применения последствий недействительности не влечет восстановление прав истца, акционеров ОАО "Автокомбинат N 36".
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не противоречит позиции судов первой и кассационной инстанций по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-61144/12-138-566, в котором участвовали те же лица. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 г. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 12 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58120/12-52-532 отменить.
Решение от 28 августа 2012 года Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу оставить в силе.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)