Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2007 г. по делу N А58-5649/2006
по заявлению открытого акционерного общества "Якутгазпром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 11 августа 2006 года N 08/4 и требований N 57,58,59,177,178 в части и по встречному заявлению инспекции о взыскании с ОАО "Якутгазпром" 3094593 руб. налоговых санкций,
при участии в судебном заседании:
от общества: Виденеевой Н.В., по доверенности от 25.12.2006 года, Горбунова М.В., по доверенности от 25.12.2006 года,
от налогового органа: Коробова В.В., по доверенности от 09.01.2007 года,
Заявитель - Открытое акционерное общество "Якутгазпром" - обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 11 августа 2006 года N 08/4 и требований N 57,58,59,177,178 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 49660118 руб., в том числе за 2003 год - 20917615 руб., за 2004 год - 28742503 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 15445579 руб., в том числе за 2003 год - 278481 руб., за 2004 год - 1228237 руб., за 2005 год - 13938861 руб.; налог на имущество в сумме 186227 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13093801 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 9961963 руб., по налогу на добавленную стоимость 3094593 руб., по налогу на имущество - 37245 руб.; начисления пени в сумме 12919634 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 12151850 руб., по налогу на добавленную стоимость - 739181 руб., по налогу на имущество - 28603 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) обратилась с встречным требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Якутгазпром" 3094593 руб. налоговых санкций по оспариваемому налогоплательщиком решению.
Суд первой инстанции решением от 31 мая 2007 года заявленные требования удовлетворил частично, признав оспариваемое решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций - в сумме 9932023,6 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 3089128,8 руб., налога на имущество - полностью (п. 1 решения); в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 49660118 руб. (в том числе за 2003 год - полностью, за 2004 год в сумме 28742503 руб.), налог на добавленную стоимость в сумме 15445579 руб. (в том числе за 2003 год - полностью, за 2004 год на сумму 1228237 руб., за 2005 год - полностью), налог на имущество в сумме 186227 руб. (подпункт "б" подпункта 2.1 пункта 2 решения); пени в сумме 1288313,18 руб. (в том числе по налогу на прибыль на сумму 12115329,18 руб., по налогу на добавленную стоимость на сумму 739181 руб., по налогу на имущество - полностью) (подпункт "в" подпункта 2.1 пункта 2 решения). Также признаны недействительными оспариваемые требования - от 21.08.06 N 57 (за исключением 29939,4 руб. санкции по налогу на прибыль и 5464,2 руб. санкции по налогу на добавленную стоимость), N 58 (за исключением 225 руб. санкции по налогу за пользование водными объектами), N 59, N 177,178 (за исключением 149697 руб. налога на прибыль и 36520,82 руб. пени, 27321 руб. налога на добавленную стоимость и 8213,05 руб. пени, 2708 руб. налога на доходы физических лиц и 143984 руб. пени). В остальной части заявленных требований обществу отказано.
По встречному иску инспекции с общества взыскано 35403,6 руб. налоговых санкций.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2006 года N 08/4 по подпункту 1 пункта 1.1.2.1, подпункта 2 пункта 1.1.2.1, подпункта 7 пункта 1.1.2.1, подпункта 8 пункта 1.1.2.1, подпункта 9 пункта 1.1.2.1, подпункта 10 пункта 1.1.2.1, подпункта 12 пункта 1.1.2.1, подпункта 11 пункта 1.1.2.2, подпункта 13 пункта 1.1.2.1, подпункта 2 пункта 1.1.2.2, подпункта 3 пункта 1.1.2.2, подпункта 5 пункта 1.1.2.2, подпункта 1 пункта 1.1.3.1, подпункта 2 пункта 1.1.3.1, подпункта 2 пункта 1.1.3.2, пункта 1.1.4.1, подпункта 1 пункта 1.1.4.2, подпункта 2 пункта 1.1.4.2, подпункта 2 пункта 2.1.3, пункты 2.2.3.10, 2.2.3.11, 2.2.3.12, 2.3.3.5, 2.3.3.6, 2.3.3.7, 2.3.3.8, 2.3.3.9, 2.3.3.10, пункта 2.2.3.10, пункта 2.2.3.11, 2.2.3.12, пункта 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 пункта 3 на сумму 49660118 рублей налога на прибыль: в том числе 2003 год полностью, 2004 году 28742503 руб., 15445579 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе: по 2003 году на сумму - полностью, в 2004 году - на сумму 1228237 руб., за 2005 год - полностью, налога на имущество 186227 рублей, пени на сумму 12115329,18 рублей, в том числе: по налогу на прибыль на сумму 12115329,18, по налогу на добавленную стоимость на сумму 739181 руб., по налогу на имущество полностью, и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ОАО "Якутгазпром" санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговых санкций на сумму 13058379,4 рубля, в том числе: по налогу на прибыль на сумму 9932023,6 руб., по налогу на добавленную стоимость - 3089128,8 руб., по налогу на имущество - полностью.
Общество доводы заявителя апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу инспекции - удовлетворению.
Стороны в заседании апелляционного суда каждая поддержали свою правовую позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.03 года по 31.12.05 года, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 07.07.06 года N 08/3 и принято оспариваемое заявителем решение, которое (с учетом решения об исправлении арифметической ошибки от 17 января 2007 года N 03-12/285) в обжалуемой обществом части содержит указание на доначисление налогов, пени, привлечение к налоговой ответственности.
Кроме того, обществу выставлены оспариваемые им требования об уплате налоговой санкции, пени, налога от 21.08.06 г. N 57-59,177,178.
В суде первой инстанции общество признало встречный иск в части 5464, 2 руб. санкции по налогу на добавленную стоимость по неоспариваемым эпизодам.
Также сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ в суде первой инстанции заключено соглашение по фактическим обстоятельствам (т. 9, л.д. 156-158), не требующим, в силу пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дальнейшего доказывания при рассмотрении дела.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.
Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, обстоятельства, связанные с занижением налоговой базы по НДС. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.
Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст. 253 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из решения налогового органа в части, обжалуемой им в апелляционной жалобе, не следует, что произведенные налогоплательщиком расходы являются экономически не оправданными, либо произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, либо документально не подтверждены.
Предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.
Из решения налогового органа, обжалуемой им в апелляционной инстанции, не следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов, либо допущено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Налог на прибыль.
по подпункту 1 пункта 1.1.2.1 решения (стр. 4).
Налоговым органом установлено, что заявителем, в нарушение статьи 54, пункта 1 статьи 260, статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией, по строке 080 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль "расходы на ремонт основных средств или отчисления на создание ремонтного фонда", не относящиеся к текущему налоговому периоду, выполненные ЧП "Мартынов Ю.Е." на сумму 717240 руб., в том числе: 391618 руб. - ремонт приемной и кабинетов на 4 этаже в административном здании ОАО "Якутгазпром" в соответствии с договором N 4 от 11.08.03 г.; 325622 руб. - выполненные работы по металлу в помещениях ОАО "Якутгазпром" в соответствии с договорами N 1,2,3,4 от 11.08.03 г.
В соответствии с актами приемки выполненных работ, работы были выполнены в 2002 году, следовательно, по выводу инспекции, данные расходы относятся к 2002 году.
В соответствии со статьей 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
Судом первой инстанции установлено, что расходы на ремонтные работы были понесены заявителем по договору N 76 от 12.02.02 г., заключенным с ЧП Мартынов (т. 2, л.д. 24,25), а не по договорам N 1, 2, 3, 4 от 11.08.03 г., как указывает в оспариваемом решении налоговый орган. Налоговым органом данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.
Выполненные работы на суммы 391618 руб. и 325622 руб. приняты заявителем по акту на выполненные работы (т. 2, л.д. 26-28) и акту приемки выполненных работ с ноября по декабрь 2002 года (т. 2, л.д. 33-34).
23.01.03 г. и 28.01.03 г. ЧП Мартынов выставил заявителю счета-фактуры N 8 и N 14 на соответствующие суммы (т. 2, л.д. 36, 37).
Согласно пункту 3 статьи 168 Кодекса при реализации работ выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней со дня выполнения работ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что акты выполненных работ не могли быть датированы 2002 годом, поскольку соответствующие счета-фактуры были выставлены 23 и 28 января 2003 года.
Следовательно, по мнению суда первой инстанции, заявитель не нарушал норм статей 54, 260, 324 Кодекса, поскольку, руководствуясь нормами статьи 272 Кодекса, отразил расходы на ремонт основных средств в периоде их осуществления, а именно в 2003 году.
Решение суда по данному пункту следует оставить без изменения, исходя из следующего.
Как следует из ст. 272 НК РФ, датой признания расходов является дата подписания акта приемки-передачи выполненных работ.
Как следует из материалов дела, акты приемки-передачи выполненных ИП Мартыновым Ю.Е. работ не содержат даты их подписания. Акт на выполненные работы по металлу также не содержит и периода их выполнения, акт приемки работ в административном здании общества указывает лишь на период выполнения работ. Из приведенных обстоятельств следует, что в силу отсутствия в актах даты подписания актов не исключено их подписание в 2003 году; следовательно, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, отнеся спорные выполненные работы на затраты 2003 года, действовал неправомерно.
по подпункту 2 пункта 1.1.2.1 решения (стр. 4)
Актом проверки установлено, что в нарушение ст. 54, п. 14 ст. 264 НК РФ ОАО "Якутгазпром" необоснованно включены в состав расходов 2626038 руб. за оказанные ООО ЮФ "Юрэкс" услуги по договору на юридическое обслуживание N 06-15 от 08.12.2001 г. поскольку, как установлено инспекцией в ходе проверки, по договору с ООО ЮФ "Юрэкс" N 06-15 от 08.12.2001 г. услуги были выполнены в 2002 году, акты приемки выполненных работ составлены и подписаны сторонами в 2002 г. Договор с ООО "Юрэкс" заключен на подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд на взыскание дебиторской задолженности, в т.ч. с ОАО "Алроса-Газ". При принятии решения налоговый орган, в частности, исходил из того, что согласно договору N 143 от 15.04.1999 г. между ОАО "ЯГП" и ОАО "Алроса-Газ", штрафные санкции не были предусмотрены, поэтому оказанные услуги не могут быть приняты в целях налогообложения прибыли.
Также налоговый орган указал, что в соответствии с п. 10 ст. 265 НК РФ цена сделки по договору N 06-15 от 08.12.2001 г. на оказание юридической услуги должна быть экономически обоснована согласно п. 1 ст. 252 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и ООО Юридическая фирма "Юрэкс" в 2001-2002 годах были заключены договоры на юридическое обслуживание: договор N 07-20 от 25.07.02, договор N 03-05 от 05.03.03, договор N 06-15 от 08.12.01 (т. 11, л.д. 78-83), согласно условиям которых Исполнитель (ООО ЮФ "Юрэкс") обязан обеспечить представительство интересов заявителя в судебных инстанциях и в стадии исполнительного производства по вынесенным решениям.
В 2003 году Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) были вынесены решения (т. 2, л.д. 39,41), на основании чего стороны договора подписали акты об оказании услуг (т. 2, л.д. 38,40). Суд первой инстанции признал соблюденными заявителем условия принятия расходов за юридические услуги в размере 2626038 руб. без налога на добавленную стоимость в налоговом учете, установленные статьей 272 Кодекса, то есть отражение расходов в том налоговом периоде, к которому они относятся.
Вывод суда первой инстанции является верным, поскольку имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненный работ подписаны в 2003 году (т. 2, л.д. 38,40), следовательно, налогоплательщик, отнеся спорные выполненные работы на затраты 2003 года, действовал правомерно. Налоговым органом не представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ (услуг), подписанные в 2002 году, следовательно, доводы налогового органа им документально не подтверждены.
Довод налогового органа о том, что расходы, понесенные заявителем по договору на оказание юридических услуг, не могут быть приняты в целях налогообложения прибыли, поскольку в договоре между ОАО "Якутгазпром" и ОАО "Алроса-Газ" отсутствует условие о штрафных санкциях, судом первой инстанции правомерно отклонен со ссылкой на нормы ГК РФ; кроме того, наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исключает обоснованность возражений инспекции в данной части.
В оспариваемом решении налоговая инспекция не указала, в чем конкретно выразилась экономическая необоснованность сделки.
по подпунктам 3, 4 пункта 1.1.2.1, подпунктам 6, 7 пункта 1.1.2.2 решения (стр. 5-11, 34-41) инспекции решение суда первой инстанции налоговым органом в апелляционной жалобе не обжалуется.
по подпункту 7 пункта 1.1.2.1 решения (стр. 17).
Актом проверки установлено, что заявитель неправомерно включил в расходы и отразил в карточке счета Н07.04.1 "Расходы, связанные с производством и реализацией" по строке 170 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль не относящиеся к текущему налоговому периоду работы, выполненные ООО "Декор", по счету-фактуре N 390 от 01.10.2003 г. согласно договору N 523 от июля 2001 г.
Указанные выводы ответчика не приняты судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем налоговые регистры по расходам, уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за спорный налоговый период, оборотно-сальдовую ведомость по счету, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма в размере 23760 руб., не отраженная в сводном налоговом регистре затрат за 2003 год, не отражена в налоговой декларации. Данный вывод суда соответствует представленным в дело доказательствам, которым судом первой инстанции дана подробная оценка.
Решение суда в данной части является верным и не подлежит отмене (изменению), поскольку отсутствуют и не представлены инспекцией доказательства того, что спорные затраты, отраженные в карточке счета, в целях налогообложения отражены в налоговой декларации.
по подпункту 8 пункта 1.1.2.1 решения (стр. 18)
По выводу инспекции заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль на 3956576 руб. в связи с нарушением налогоплательщиком п. 1 ст. 260, п. 2 ст. 257 НК РФ в связи с неправомерным включением в расходы затрат на ремонт основных средств, расходов на реконструкцию гаража, выполненных ИП Асланян, по счетам-фактурам N 35 от 30.12.03 г., N 36 от 30.12.03 г. согласно договору подряда на капитальное строительство Nб/н от 11.04.03 г., всего на сумму 4747891 руб., в том числе НДС.
По мнению налогового органа, данные работы относятся к реконструкции, достройке, дооборудованию, в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ. Кроме того, по договору подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Восстановление гаража на 5 автомашин ГПЗ в г. Якутске", тогда как в расчете договорной стоимости, справке о стоимости выполненных работ, счету-фактуре N 25 от 30.12.03 г. отражены "Ремонт гаража на 10 автомашин".
Законодательство о налогах и сборах не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с требованиями других отраслей законодательства, в том числе гражданского.
Довод налогового органа о несоответствии данных договора информации, изложенной в первичных документах, а именно "гараж на 5 автомашин" и "гараж на 10 автомашин", обоснованно не принят судом первой инстанции со ссылкой на ст. 434 ГК РФ, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 52-55,58-68), из которых следует, что налогоплательщик проводил ремонт объекта "гараж на 10 автомашин". Согласно главной книге и бухгалтерскому балансу общества у налогоплательщика в качестве основного средства числится только гараж на 10 автомашин, что не отрицается и налоговым органом.
Также суд первой инстанции, проанализировав договор с ИП Асланян, ст. 257 НК РФ, Методику определения стоимости строительной продукции, Письмо Госплана СССР N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.84 г. "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", сделал верный вывод о необоснованности утверждения налогового органа о том, что налогоплательщиком произведена реконструкция и модернизация гаража, затраты на проведение которого неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией (статья 253 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Согласно Письму Госплана СССР N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.84 г. "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", под реконструкцией действующих предприятий понимается переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.04 г. N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 г. N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений отнесены такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
В Приложении N 8 Постановления Госстроя СССР от 29.12.73 г. N 279 содержится перечень работ по капитальному ремонту, к которым, в частности, относятся:
1. Смена деревянных стульев или замена их на каменные или бетонные столбы.
2. Частичная перекладка (до 10%), а также усиление каменных фундаментов и
подвальных стен, не связанное с надстройкой здания или дополнительными нагрузками от
вновь устанавливаемого оборудования.
3. Восстановление вертикальной и горизонтальной изоляции фундаментов.
4. Восстановление существующей отмостки вокруг здания (более 20% общей площади отмостки).
5. Ремонт существующих дренажей вокруг здания.
6. Смена одиночных разрушающихся каменных и бетонных столбов.
7. Перекладка и ремонт отдельных ветхих участков каменных стен до 20% общего объема кладки, не связанные с надстройкой здания или дополнительными нагрузками от вновь устанавливаемого оборудования.
8. Частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли.
9. Полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов.
10. Полное или частичное (более 10%) возобновление штукатурки и другие виды работ.
Судом первой инстанции установлено, что проведенные на объекте налогоплательщика работы соответствуют критериям капитального ремонта, что подтверждается актами выполненных работ (т. 2, л.д. 52-54, 58-66), в связи с чем суд обоснованно посчитал недоказанным наличие всех признаков реконструкции выполненных работ.
Из материалов проверки не следует, что проведение работ обусловлено обстоятельствами, перечисленными в пункте 2 статьи 257 Кодекса в качестве признаков работ по модернизации и реконструкции основных средств.
Назначение объекта, в отношении которого выполнялись указанные ответчиком работы, по результатам этих работ не изменилось, равно, как не изменилась и технология его использования. Повышение нагрузки, а также использование объекта в новом качестве не предшествовало проведению этих работ. После окончания работ объект также в новом качестве не использовался.
Налоговым органом не установлено, что в результате выполнявшихся работ изменились технико-экономические показатели или назначение помещений, выездной налоговой проверкой также не установлено, что оплаченные работы выполнялись по проекту на реконструкцию и связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня.
Таким образом, мероприятия, направленные на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания в целом, так и отдельных конструкций правомерно квалифицированы заявителем и судом первой инстанции как осуществление работ по ремонту здания.
Следовательно, спорные расходы как расходы на ремонт основного средства, произведенные заявителем, правомерно отнесены им к прочим расходам и признаны им для целей налогообложения в спорном налоговом периоде.
по подпункту 9 пункта 1.1.2.1 решения (стр. 19-22)
Налоговым органом установлено неправомерное уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на расходы на оплату госпошлины по договорам ипотеки (залога недвижимости) в сумме 14505787 руб. в связи с непредставлением в ходе проверки оправдательных документов по расходам на оплату государственной пошлины за нотариальное заверение копий договоров ипотеки (залога недвижимости) N 3/512, 3/513, 3/530. В соответствии со ст. 22 главы V "Основ законодательства РФ о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариальное действие не признается действительным без факта оплаты госпошлины.
Между тем, в суде первой инстанции заявитель обосновал правомерность отнесения на расходы спорных затрат представленными в материалы дела первичными документами (т. 2, л.д. 78-88, т. 8, л.д. 20-37, т. 11, л.д. 75, 76), которые оценены судом первой инстанции как доказательства факта несения соответствующих затрат и их обоснованности согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
Из материалов дела следует, что между заявителем и ОАО ННГК "Саханефтегаз" заключен агентский договор N 1354 от 01.02.03 г. на нотариальное оформление договоров ипотеки (залоге недвижимости) (т. 2, л.д. 78-83). Предметы залога принадлежат заявителю на праве собственности, что отмечено и в решении налогового органа (стр. 21).
Расходы по уплате госпошлины отражены агентом в отчете за период с 01.02.03 г. по 31.12.03 г. (т. 2, л.д. 84-86), подтверждены им документально актом приемки оказанных услуг б/н от 25.12.03 г. с указанием размера госпошлины (т. 2, л.д. 86), счетом-фактурой N 511 от 25.11.03 г. (т. 2, л.д. 88), счетом-фактурой N 567 от 25.12.03 (т. 2, л.д. 87), счетом-фактурой N 330 от 31.12.2003 года, понесенные агентом расходы возмещены ему заявителем платежными поручениями от 25.11.2003 года N 242 и от 25.12.2003 года N 599.
Согласно статье 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг нотариуса.
В связи с документальным подтверждением понесенных затрат решение инспекции в обжалуемой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
по подпункту 10 пункта 1.1.2.1 решения (стр. 22)
Налоговым органом установлено нарушение заявителем п. 1 ст. 252 и ст. 270 НК РФ (неправомерно учтена в целях налогообложения сумма начисленного фонда потребления, которая влияет на занижение налоговой базы по налогу на прибыль). В соответствии с п. 22 ст. 270 НК РФ не учитываются расходы в целях налогообложения в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений. В результате сумма 247000 руб. не может быть принята в расходы, уменьшающие сумму доходов.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не указаны конкретные первичные документы, по которым отказано в принятии расходов в указанной сумме, при этом заявителем в обоснование доводов представлены первичные документы (т. 2, л.д. 1-139) и пояснения, из которых следует, что спорные расходы являются возмещением расходов по обустройству на новом месте жительства, предусмотренных статьей 35 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Данные расходы признаны судом обоснованными и документально подтвержденными, исходя из условий коллективного договора, наличия необходимых первичных документов, ст. 255 НК РФ, согласно которой в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Указанные расходы соответствуют установленным законодательством критериям.
Таким образом, вывод суда о правомерности включения в состав расходов возмещения работникам, предусмотренного нормами действующего законодательства Российской Федерации, является правомерным и обоснованным.
по подпункту 12 пункта 1.1.2.1, подпункту 11 пункта 1.1.2.2 решения (стр. 22,45)
Налоговым органом выявлено занижение обществом в 2003 и 2004 годах налога на прибыль в связи с неправомерным, по выводу проверки, включением в расходы для целей налогообложения затрат в размере 11711000 руб. (в том числе в 2003 году - 1365000 руб.; 2004 году - 10346000 руб.) по ведению консультационных услуг в области бухгалтерского и налогового учета, тогда как в штате организации есть соответствующие штатные единицы (главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, специалисты налогового отдела, бухгалтеры, экономисты).
В соответствии с подпунктами 15, 36 пункта 1 статьи 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном завышении заявителем расходов, связанных с производством и реализацией, на суммы, уплаченные ОАО ННГК "Саханефтегаз" и ОАО "Саханефтегазсбыт", за консультационные услуги: 1365000 руб. в 2003 году и 10346000 руб. - в 2004 году.
Судом первой инстанции установлено, что договоры на оказание консультационных услуг заключены с ООО "Саханефтегазтрансснаб" (т. 3, л.д. 121-129, т. 8, л.д. 44-46) и ООО "Центр учета и отчетности" (т. 13, л.д. 138-146), что подтверждается также представленными в дело первичными документами (актами приемки оказанных услуг, счетами-фактурами).
Доводы налогового органа об экономической необоснованности произведенных заявителем рассматриваемых затрат судом отклонены правомерно, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что заявитель упразднил управление материально-технического обеспечения и транспорта, являвшееся структурным подразделением, основной функцией которого было материально-техническое обеспечение и обеспечение транспортом заявителя, хранение, учет, отпуск товарно-материальных ценностей, в связи с чем были упразднены и штатные единицы, осуществлявшие функции по ведению бухгалтерского и налогового учета УМТТО.
В связи с ликвидацией структурного подразделения заявителем заключены договоры: с ООО "Саханефтегазтрансснаб" - N 168 на оказание транспортно-экспедиторских услуг (на доставку ТМЦ до базы, хранение и переработку ТМЦ с последующей доставкой до приобъектного склада), N 12 - на оказание услуг от 12.03.04 г. и N 14 на оказание услуг от 01.01.04 г. (учет ТМЦ, обработка документов по приходу и реализации ТМЦ, принадлежащих заявителю), с ООО "Центр учета и отчетности" - договор N 646/16-04 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 15.06.04 г.
Исходя из условий заключенных договоров, актов приемки оказанных услуг, счетов-фактур, налоговых и бухгалтерских регистров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об экономической оправданности произведенных затрат и их соответствии требованиям НК РФ о порядке определения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств дублирования ООО "Саханефтегазтрансснаб" и ООО "Цент учета и отчетности" функций структурных подразделений заявителя.
Налоговым Кодексом РФ право отнесения затрат на приобретение консультационных, юридических и иных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, не ставится в зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников на предприятии.
по подпункту 13 пункта 1.1.2.1 решения (стр. 23)
Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 36 п. 1 ст. 264 НК РФ заявителем учитывались для целей налогообложения затраты по услугам по управлению, оказанные для заявителя ОАО ННГК "Саханефтегаз", являющейся взаимозависимой организацией и выполняющей схожие функции. Затраты по оплате услуг по управлению в размере 10218000 руб. признаны неправомерными расходами в связи с их экономической неоправданностью.
Доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из договора N 1386/09/03 об оказании услуг от 05.01.03 г. (т. 3, л.д. 146), актов приемки-сдачи оказанных услуг, счетов-фактур следует, что ОАО ННГК "Саханефтегаз" оказывало заявителю консультационные и информационные услуги по вопросам бюджетирования, казначейского исполнения бюджета, составления консолидированной финансовой отчетности и контроля, оптимизации управления налогами и налоговому контролю (п. 1.1 договора).
В соответствии с подпунктами 15, 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса указанные консультационные и информационные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Понесенные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 Кодекса, экономически оправданы и документально подтверждены заявителем представленными в дело материалами.
Приведенная налоговым органом взаимозависимость сторон сама по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной заявителем.
Разумность стоимостной величины расходов налоговым органом не оспорена.
по подпунктам 2 и 3 пункта 1.1.2.2 решения (стр. 26-31)
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 260 НК РФ в состав затрат организацией неправомерно включены расходы по достройке, дооборудованию и реконструкции объекта основных фондов "ГРС в г. Якутске" в сумме 36368589 руб., и суммы выполненных работ по планировке территории "АГРС в с. Таастах" в размере 299984 руб.
По мнению налогового органа, данные работы относятся к реконструкции, достройке, дооборудованию, в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ.
Суд первой инстанции, проанализировав гражданско-правовые договоры по указанным объектам основных средств, ст. 257 НК РФ, Методику определения стоимости строительной продукции, Письмо Госплана СССР N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.84 г. "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", Постановление Госстроя СССР от 29.12.73 г. N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" сделал верный вывод о необоснованности утверждения налогового органа о том, что налогоплательщиком произведена реконструкция и модернизация объектов основных средств, затраты на проведение которой неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией (статья 253 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что проведенные на объектах налогоплательщика работы соответствуют критериям капитального ремонта, что подтверждается актами выполненных работ, в связи с чем суд обоснованно посчитал недоказанным наличие всех признаков реконструкции выполненных работ.
Из материалов проверки не следует, что проведение работ обусловлено обстоятельствами, перечисленными в пункте 2 статьи 257 Кодекса в качестве признаков работ по модернизации и реконструкции основных средств.
Назначение объектов, в отношении которого выполнялись указанные ответчиком работы, по результатам этих работ не изменилось, равно, как не изменилась и технология их использования. Повышение нагрузки, а также использование объектов в новом качестве не предшествовало проведению этих работ. После окончания работ объекты также в новом качестве не использовались.
Налоговым органом не установлено, что в результате выполнявшихся работ изменились технико-экономические показатели или назначение помещений, выездной налоговой проверкой также не установлено, что оплаченные работы выполнялись по проекту на реконструкцию и связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня.
Таким образом, мероприятия, направленные на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объектов основных средств правомерно квалифицированы заявителем и судом первой инстанции как осуществление работ по ремонту.
Следовательно, спорные расходы как расходы на ремонт основного средства, произведенные заявителем, правомерно отнесены им к прочим расходам и признаны им для целей налогообложения в спорном налоговом периоде.
по подпункту 5 пункта 1.1.2.2 решения (стр. 32-34)
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст. 262 НК РФ заявителем в состав затрат неправомерно включены расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в сумме 16547222 руб. Проверкой установлено, что "расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания технологии извлечения из природного газа изопентановой фракции по договору б/н от 03.11.97 г., заключенному с ООО ИПФ "Пропан-Сервис", заявителем фактически не были произведены. В целях налогового учета налогоплательщиком неправомерно отнесена на расходы в 2004 г. сумма 16547222 руб., отраженная по строке 052 приложения 2 к листу 02 налоговой декларации, в т.ч.: 7913889 руб. - по данной статье сумма отнесена на прочие расходы, как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде за 2003 год; 633 333 руб. - по статье НИОКР за 2004 год".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу. 03.11.97 г. заявитель заключил с ООО ИПФ "Пропан-Сервис" договор б/н, предметом которого являются научные исследования и опытно-конструкторские разработки в целях создания технологии извлечения из природного газа изопентановой фракции (т. 6, л.д. 111-113).
Работы исполнителем по указанному договору были выполнены и переданы заявителю, о чем свидетельствуют: акт от 30.12.02 г. сдачи-приемки продукции по договору б/н от 03.11.97 г. (т. 6, л.д. 105), акт приема-передачи научно-технической работы "Разработка и освоение технологии извлечения из ШФЛУ изопентановой фракции от 30.12.02 г. (т. 11, л.д. 135) и акт приема-передачи отчета "Технико-экономические показатели выполненной модификации Якутского ГПЗ" от 30.12.02 г. (т. 11, л.д. 136).
Также исполнителем был выставлен счет-фактура N 000125 от 20.12.02 г. (т. 6, л.д. 104).
Выполненные работы заявителем оплачены, что подтверждается документально, путем безналичной оплаты денежными средствами, зачета встречных однородных требований и путем погашения долга по договорам уступки требования, заключенным ООО ИПФ "Пропан-Сервис" со своими контрагентами (т. 6, л.д. 115-165).
Сумма договора в размере 25900000 руб. без НДС была согласована сторонами в дополнительном соглашении от 30.12.02 г. к договору N 363 от 29.12.97 г. (т. 11, л.д. 137-138).
Заявитель включил в состав расходов на НИОКР, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год, сумму 8633333 руб. (стр. 052 Приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 год) (т. 11, л.д. 116-132), а на сумму 7913889 руб., уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год, отразив данное уменьшение в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год (стр. 020 и 040 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2003 год) (т. 11, л.д. 97-113).
Судом также установлено, что указанные НИОКР были внедрены в производство заявителя, в связи с чем, на предприятии наблюдался прирост реализуемых видов продукции за счет внедрения технологического процесса извлечения ИППФ из ШФЛУ (т. 11, л.д. 133-134,141-146).
Довод налогового органа о том, что работы были выполнены третьим лицом, в связи с чем расходы не могут быть признаны заявителем в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, судом не принят, поскольку налоговое законодательство признание расходов для целей налогообложения прибыли не ставит в зависимость от того, кем были выполнены НИОКР (непосредственно подрядчиком или подрядчиком с привлечением субподрядчиков).
Пунктом 2.1 договора б/н от 03.11.97 предусмотрено право подрядчика (ООО ИПФ "Пропан-Сервис") привлекать иные научные организации для выполнения работ по настоящему договору (т. 6, л.д. 111-113).
Согласно пункту 1 статьи 262 Кодекса расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство.
Пунктом 2 статьи 262 Кодекса установлено, что расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки. Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).
В соответствии со статьей 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Произведенные обществом расходы соответствуют критериям, установленным ст. 272 НК РФ, документально подтверждены и обоснованны, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
по подпункту 1 пункта 1.1.3.1 решения (стр. 47)
Налоговый орган в ходе проверки
установил:
что заявитель в нарушение п. 3 ст. 250 НК РФ не включил во внереализационные доходы суммы процентов в размере 85000 руб., взысканные в пользу налогоплательщика по решению арбитражного суда от 23.05.03 г. с контрагента ООО "Континент" по договору N П32 - 02. Указанный вывод сделан налоговым органом на основании пояснительной записки заявителя к годовому отчету за 2003 год.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Вместе с тем из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует, что в пользу заявителя с ООО "Континент" взыскано процентов (18% годовых) за период с 12.04.02 по 01.02.03. (288 дней) в сумме 12251,40 руб., далее по день фактической оплаты долга от суммы долга (без НДС) 85079,20 руб., таким образом, сумма 85079,20 руб. является суммой долга, на которую начисляют проценты за пользование чужими денежными средствами, а не суммой взысканных процентов, как указал в оспариваемом решении налоговый орган.
Ссылка инспекции на пояснительную записку к годовому отчету правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку правовая природа взысканной суммы определяется правоприменительным актом суда, а не отчетностью налогоплательщика, в которой не исключено наличие ошибки, о чем и заявлено обществом.
по подпункту 2 пункта 1.1.3.1, подпункту 2 пункта 1.1.3.2 решения (стр. 47,48)
Налоговый орган установил, что заявитель в нарушение статей 250, 265, 266, 271 НК РФ неправомерно не включил во внереализационные доходы суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 37100000 руб. в 2003 году и 52396000 руб. в 2004 году.
Заявитель в проверяемом периоде в порядке статьи 266 Кодекса формировал резервы по сомнительным долгам, что лица, участвующие в деле не оспаривают и не отрицают.
Заявитель суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам отразил в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года (т. 8, л.д. 50-55) в размере 37100000 руб. и за 1 квартал 2004 года (т. 8, л.д. 73-77) в размере 52396000 руб.
В декларации за 2003 и 2004 годы заявителем указанные суммы не были включены.
Однако названное обстоятельство не привело к неполной уплате налога, поскольку налогоплательщиком одновременно допущено занижение внереализационных расходов. Налоговым органом названное обстоятельство в апелляционной жалобе не опровергнуто.
Из налоговых регистров по формированию резерва по сомнительным долгам и материалов проверки следует, что внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2003 год в виде отчислений на резервы по сомнительным долгам составили 105660000 руб. вместо 58704000 руб., отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год (строка 040 Приложения N 7 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год) (т. 8, л.д. 56-70); внереализационные расходы в виде отчислений на резервы по сомнительным долгам за 2004 год составили 94297000 руб. вместо отраженных в декларации по налогу на прибыль 40007000 руб. (строка 030 Приложения N 7 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год) (т. 8, л.д. 76-96), то есть занижение внереализационных расходов в 2003 году составило 46956000 руб., в 2004 году - 54290000 руб.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности правовой позиции заявителя соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.
по подпункту 1 пункта 1.1.3.2 решения (стр. 48)
Налоговый орган установил, что в нарушение п. 4 ст. 250 НК РФ заявитель не отразил как внереализационные доходы от сдачи имущества в аренду в сумме 1681450 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса, то есть как доходы от реализации.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды от 25.07.2003 года N 349/081-03 с ООО "Якутское управление буровых работ" о предоставлении в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности заявителю, дополнительным соглашением к нему от 18.05.2004 года, заявителем получен и полностью отражен как внереализационный доход от сдачи имущества в аренду в сумме 5869159,43 руб. Доказательств получения дохода в ином размере и оснований отражать иную сумму дохода от аренды у заявителя не имелось.
Данный вывод суда соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
по пункту 1.1.4.1 и подпункту 1 пункта 1.1.4.2 решения (стр. 49-53)
Налоговый орган установил занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 15784894 руб. в связи с необоснованным, по мнению инспекции, включением в состав внереализационных расходов денежных сумм по исполнительным листам Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Необоснованность включения по выводу инспекции заключается в том, что штрафные санкции не были предусмотрены условиями заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством или реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265).
Судом первой инстанции установлено, что уплаченные заявителем по исполнительным листам арбитражного суда спорные суммы являются штрафными санкциями, уплаченными в соответствии с действующим гражданским законодательством за нарушение условий договоров: в частности, п. 4.5 договора от 15.04.99 г. N 143 на поставку природного газа между заявителем и ОАО "Алроса-ГАЗ", п. 4.1 договора купли-продажи автомобилей от 26.11.02 г. между заявителем и ООО "Якутагрокомплект".
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, возмещение причиненного реального ущерба и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами производятся не только на основании договора, но и в силу прямого указания Закона, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности включения их в состав внереализационных доходов является верным, факт несения расходов и их размер заявителем документально подтверждены.
по подпункту 2 пункта 1.1.4.2 решения (стр. 53-55)
Налоговым органом исключены из состава внереализационных расходов проценты по долговым обязательствам в сумме 401811 руб. на том основании, что проценты выше максимального уровня процентов по кредитам и займам учитываются для целей налогообложения только в части, соответствующей максимальной процентной ставке.
По расчетам налогового органа максимальный уровень процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, и по кредитам и займам заявителя за 2004 год составил 18, 9360%.
Отклонение произошло по договору займа N б/н /103 от 03.01.02 г. с ООО "Восточная Страховая Компания"; договору цессии от 23.10.2002 г. с Мидридж Инвестментс ЛТД.
Налоговый орган указывает, что в проверяемом периоде процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 16, 14 и 13%, следовательно, отнеся во внереализационные расходы уплату процентов по кредитам, полученным по ставкам 23 и 27%, заявитель допустил неправомерное их завышение.
Между тем суд первой инстанции в обжалуемом решении, сославшись на статьи 265, 269 НК РФ, Методические рекомендации по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом МНС России от 20.12.02 N БГ-3-02/729 и действовавшие в проверяемом периоде, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в материалах проверки не указал средний уровень процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, то есть выданным в 2001-2002 годах, а лишь сослался на договоры займа 2003-2004 годов и рассчитал средний уровень процентов, взимаемых по долговым обязательствам, полученным заявителем в 2003-2004 годах, в то время как статьей 269 НК РФ предусмотрено сопоставление уплаченных процентов с процентами, начисленными по долговым обязательствам, выданным в том же квартале, а не в проверяемом периоде. Заявитель уплатил спорные проценты по обязательствам 2002 года, когда действовала процентная ставка в размере 21%, а не проверяемого периода.
Налог на добавленную стоимость.
по подпункту 2 пункта 2.1.3 решения (стр. 66)
Налоговым органом установлено нарушение заявителем п. 1, п. 3 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету суммы налога в размере 278481,08 руб. по счету-фактуре N 155 от 30.06.02 г. ДУ ОАО "Саханефтегаз" в связи с отсутствием у заявителя документов, подтверждающих факт его оплаты. Документы по требованию инспекции обществом не представлены.
Между тем судом первой инстанции установлено, что счет-фактура N 155 от 30.06.02 г. выставлен в адрес заявителя ОАО ННГК "Саханефтегаз", а не ДУ ОАО "Саханефтегаз", как указывает налоговый орган в оспариваемом решении. Фактическая оплата налога по указанному счету-фактуре была произведена взаимным погашением платежей по соглашениям от 31.12.03 г. N 232 и от 30.12.03 г. N 806 на общую сумму 1670886,48 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 278481,08 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о выставлении счета-фактуры ДУ ОАО "Саханефтегаз" документально им не подтверждены. Неотражение операции с ОАО "Саханефтегаз" в карточке субконто само по себе не свидетельствует о неправомерности принятия к налоговому учету и отражения в налоговой декларации суммы налогового вычета по счету-фактуре ОАО "Саханефтегаз".
по пунктам 2.2.3.10, 2.2.3.11, 2.2.3.12, 2.3.3.5, 2.3.3.6, 2.3.3.7, 2.3.3.8, 2.3.3.9, 2.3.3.10 решения (стр. 80-83,93-98)
Налоговый орган установил, что предъявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость не могут быть приняты к вычету на основании того, что заявитель неправомерно включил в состав затрат расходы по капитальному ремонту объектов основных средств. В результате проверки, по мнению налогового органа, выявлено, что данные работы относятся к реконструкции объектов основных средств. Так как данные работы, а следовательно, понесенные затраты, были с налогом, то при уменьшении затрат по налогу на прибыль, соответственно уменьшается и сумма налога, которую уплатил заявитель. Также реконструкция в соответствии с п. 1 ст. 260, п. 2 ст. 257 НК РФ не должна включаться в затраты и на вычет по НДС, несмотря на выполненные работы и понесенные затраты.
Суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем по основаниям, изложенным в обжалуемом решении по соответствующим эпизодам по налогу на прибыль.
Дополнительно судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.
По пункту 2.2.3.10 решения (стр. 80).
Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты налога, счета-фактуры N 35,36, соответствующие требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса, акты приемки выполненных работ, книгу покупок за март 2004 года. Работы приняты на учет 31.12.03 г., что отражено налоговым органом в оспариваемом решении и отзыве на исковое заявление.
По пункту 2.2.3.11 решения (стр. 80-81).
Заявитель предъявил к вычету налог в размере 457627 руб. в декабре 2004 года, что подтверждается книгой покупок за декабрь 2004 года.
Оплата работ по договору подряда N 802/УКС-04 от 12.08.04 с ЗАО "Учур" осуществлена частично в декабре 2004 года (07 и 30 декабря).
В книге покупок за октябрь 2004 года, на которую ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, сумма налога в размере 457627 руб. по счету-фактуре N 217 от 14.10.04 г. отсутствует.
по пункту 2.2.3.12 решения (стр. 82)
Довод ответчика о том, что организация ООО "Нефтегазпромэнерго" не состоит на налоговом учете, судом не принят, поскольку налоговый орган указывает в оспариваемом решении ИНН и КПП ООО "Нефтегазпромэнерго".
Кроме того, заявитель представил документы, подтверждающие регистрацию ООО "Нефтегазпромэнерго" в качестве юридического лица и постановку его на налоговый учет.
Довод инспекции о том, что заявитель неправомерно предъявил в декабре 2004 года к вычету налог в размере 61017 руб. по счету-фактуре б/н от 24.08.04 г., выставленному ООО "Нефтегазпромэнерго", судом не принимается, так как заявитель не предъявлял к вычету налог по указанному счету-фактуре, что подтверждается книгой покупок заявителя за декабрь 2004 года, налоговой декларацией по налогу за декабрь 2004 года.
Довод ответчика о том, что заявителем не подтвержден факт оплаты счета-фактуры N 125 от 20.12.02 г. по договору с ООО ИПФ "Пропан-Сервис", в связи с чем, в нарушение п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса, заявитель неправомерно предъявил к вычету сумму на основании указанного счета-фактуры, опровергается представленными заявителем в материалы дела документами, подтверждающим факт оплаты от 20.12.02 г. (т. 6, л.д. 116,118-121,123-133,136-144,148-157,160-165).
по пунктам 2.3.1, 2.3.2 решения (стр. 84-89)
Налоговым органом установлено невключение в налоговую базу сумм, связанных с передачей права требования третьему лицу на основании договоров уступки права требования, заключенным с ООО "Мегалит-Билдинг", ООО "ЯкутСтрой-Альянс", ООО "Симплекс-М".
Судом первой инстанции установлено, что в апреле, мае и ноябре 2005 года заявитель заключил договоры уступки права требования с ООО "Мегалит-Билдинг", ООО "ЯкутСтрой-Альянс" и ООО "Симплекс-М" на общую сумму 12400000 руб.
По договорам уступки права требования N 309/1-15-05 от 25.04.05 г. с ООО "Мегалит-Билдинг" и N 357/15-05 от 12.05.05 г. с ООО "ЯкутСтрой-Альянс" производилась уступка прав требования по вексельным обязательствам, возникшим в 1999 году, которые, по своей сути, являлись обязательством займа.
Сами вексельные обязательства возникли также путем заключения договоров уступки прав требования в периоде за пределами оспариваемой налоговой проверки.
Предыдущей налоговой проверкой за 2000-2003 годы (решение от 30.04.04 г. N 2/31) факта невключения сумм реализации по данной операции в налоговую базу не выявлено.
Согласно пункту 1 статьи 155 Кодекса при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса), налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса.
В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из разновидностей обязательства займа является вексельное обязательство.
Право требования выплат по векселям возникает вне договорных или иных правоотношений, предусматривающих выплату дохода, что исключает возможность рассматривать заявителя в качестве налогоплательщика налога.
Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат обложению налогом операции по предоставлению займов.
Следовательно, у заявителя не возникает операций по реализации, являющихся объектом налогообложения налогом.
По договору уступки права требования N 774/15-05 от 03.11.05 г. с ООО "Симплекс-М" последнему уступлено право требования долга, которое было получено заявителем по договору уступки прав требования N 217/15-05 от 31.03.05 г. от ОАО "Ленагаз".
В момент заключения договора N 217/15-05 уступки права требования - 31.03.05 г. заявителем полученная по указанному договору уступки денежная сумма была включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, что подтверждено им документально (т. 8, л.д. 115-117).
Правильность начисления налога в марте 2005 года была проверена налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, по которой было принято оспариваемое решение. Нарушений выявлено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Кодекса налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
Поскольку при уступке прав требования по договору N 774/15-05 от 03.11.05 г. не было превышения доходов над расходами, то и налоговой базы по налогу не возникло.
по пункту 2.3.4 решения (стр. 98-102)
Налоговый орган установил, что заявитель неправомерно принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 8400285 руб. по приобретенным работам по договорам подряда N 074/1/49-05 от 09.02.05 г. и N 079/1/49-05 от 10.02.05 г., заключенными с ООО "Мегалит-Билдинг" и ООО "ЯкутСтрой-Альянс" на капитальный ремонт подъездных дорог.
Налоговый орган считает, что по указанным договорам подряда работы фактически не производились, а подписанные акты приема выполненных работ оказались фиктивными, перечисленные денежные средства были оплачены за невыполненные работы и обналичивались. При этом налоговый орган сослался на протоколы допросов подозреваемого И.Г. Яныгина, которые проводились в рамках уголовного дела N 15406.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель обосновал правомерность отнесения на расходы спорных затрат представленными в дело первичными документами (счетами-фактурами, договорами переуступки прав требования, подтверждающими оплату, актами приемки выполненных работ).
Объяснения должностных лиц ГПУ ОАО "Якутгазпром" и ООО "Якутское управление буровых работ", так же как и показания подозреваемого И.Г. Яныгина, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, признаны судом недопустимым доказательством, поскольку не представлено доказательств того, что лица, допрошенные старшими оперуполномоченными 1-го отдела ОРЧ УНП МВД РС (Я), вызывались в порядке статьи 90 Кодекса в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомом ложных показаний.
Кроме того, из показаний И.Г. Яныгина следует реальность сделок заявителя с ООО "Мегалит-Билдинг" и ООО "ЯкутСтрой-Альянс".
Налог на имущество предприятий
по пункту 3 решения (стр. 103)
Налоговый орган сделал вывод о занижении заявителем налога на имущество за 2004 год на сумму 186227 руб. по причине отнесения в состав затрат расходов по достройке, дооборудованию и реконструкции основных средств: "в нарушение ст. 376 НК РФ по причине отнесения в состав затрат расходов по достройке, дооборудованию и реконструкции объектов основных фондов, произошло занижение среднегодовой стоимости имущества. В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ в случаях достройки, дооборудования, реконструкции основных средств изменяется их первоначальная стоимость, следовательно, изменяется и остаточная стоимость этих объектов".
Суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем по основаниям, изложенным в обжалуемом решении по соответствующим эпизодам по налогу на прибыль.
Поскольку затраты по капитальному ремонту объектов основных средств правомерно отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием признаков реконструкции, достройки, дооборудования объектов, оснований для увеличения стоимости основных средств и доначисления налога на имущество не имеется.
Встречный иск.
По встречному иску суд пришел к выводу о взыскании налоговых санкций за неполную уплату 149697 руб. налога на прибыль и 27321 руб. налога на добавленную стоимость, то есть за исключением части, признанной судом недействительной.
Заявитель признал встречный иск в сумме 5464,2 руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано правомерно.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2007 года по делу N А58-5649/2006, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2007 года по делу N А58-5649/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 N 04АП-3554/2007 ПО ДЕЛУ N А58-5649/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 04АП-3554/2007
Дело N А58-5649/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2007 г. по делу N А58-5649/2006
по заявлению открытого акционерного общества "Якутгазпром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 11 августа 2006 года N 08/4 и требований N 57,58,59,177,178 в части и по встречному заявлению инспекции о взыскании с ОАО "Якутгазпром" 3094593 руб. налоговых санкций,
при участии в судебном заседании:
от общества: Виденеевой Н.В., по доверенности от 25.12.2006 года, Горбунова М.В., по доверенности от 25.12.2006 года,
от налогового органа: Коробова В.В., по доверенности от 09.01.2007 года,
Заявитель - Открытое акционерное общество "Якутгазпром" - обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 11 августа 2006 года N 08/4 и требований N 57,58,59,177,178 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 49660118 руб., в том числе за 2003 год - 20917615 руб., за 2004 год - 28742503 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 15445579 руб., в том числе за 2003 год - 278481 руб., за 2004 год - 1228237 руб., за 2005 год - 13938861 руб.; налог на имущество в сумме 186227 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13093801 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 9961963 руб., по налогу на добавленную стоимость 3094593 руб., по налогу на имущество - 37245 руб.; начисления пени в сумме 12919634 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 12151850 руб., по налогу на добавленную стоимость - 739181 руб., по налогу на имущество - 28603 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) обратилась с встречным требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Якутгазпром" 3094593 руб. налоговых санкций по оспариваемому налогоплательщиком решению.
Суд первой инстанции решением от 31 мая 2007 года заявленные требования удовлетворил частично, признав оспариваемое решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций - в сумме 9932023,6 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 3089128,8 руб., налога на имущество - полностью (п. 1 решения); в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 49660118 руб. (в том числе за 2003 год - полностью, за 2004 год в сумме 28742503 руб.), налог на добавленную стоимость в сумме 15445579 руб. (в том числе за 2003 год - полностью, за 2004 год на сумму 1228237 руб., за 2005 год - полностью), налог на имущество в сумме 186227 руб. (подпункт "б" подпункта 2.1 пункта 2 решения); пени в сумме 1288313,18 руб. (в том числе по налогу на прибыль на сумму 12115329,18 руб., по налогу на добавленную стоимость на сумму 739181 руб., по налогу на имущество - полностью) (подпункт "в" подпункта 2.1 пункта 2 решения). Также признаны недействительными оспариваемые требования - от 21.08.06 N 57 (за исключением 29939,4 руб. санкции по налогу на прибыль и 5464,2 руб. санкции по налогу на добавленную стоимость), N 58 (за исключением 225 руб. санкции по налогу за пользование водными объектами), N 59, N 177,178 (за исключением 149697 руб. налога на прибыль и 36520,82 руб. пени, 27321 руб. налога на добавленную стоимость и 8213,05 руб. пени, 2708 руб. налога на доходы физических лиц и 143984 руб. пени). В остальной части заявленных требований обществу отказано.
По встречному иску инспекции с общества взыскано 35403,6 руб. налоговых санкций.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2006 года N 08/4 по подпункту 1 пункта 1.1.2.1, подпункта 2 пункта 1.1.2.1, подпункта 7 пункта 1.1.2.1, подпункта 8 пункта 1.1.2.1, подпункта 9 пункта 1.1.2.1, подпункта 10 пункта 1.1.2.1, подпункта 12 пункта 1.1.2.1, подпункта 11 пункта 1.1.2.2, подпункта 13 пункта 1.1.2.1, подпункта 2 пункта 1.1.2.2, подпункта 3 пункта 1.1.2.2, подпункта 5 пункта 1.1.2.2, подпункта 1 пункта 1.1.3.1, подпункта 2 пункта 1.1.3.1, подпункта 2 пункта 1.1.3.2, пункта 1.1.4.1, подпункта 1 пункта 1.1.4.2, подпункта 2 пункта 1.1.4.2, подпункта 2 пункта 2.1.3, пункты 2.2.3.10, 2.2.3.11, 2.2.3.12, 2.3.3.5, 2.3.3.6, 2.3.3.7, 2.3.3.8, 2.3.3.9, 2.3.3.10, пункта 2.2.3.10, пункта 2.2.3.11, 2.2.3.12, пункта 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 пункта 3 на сумму 49660118 рублей налога на прибыль: в том числе 2003 год полностью, 2004 году 28742503 руб., 15445579 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе: по 2003 году на сумму - полностью, в 2004 году - на сумму 1228237 руб., за 2005 год - полностью, налога на имущество 186227 рублей, пени на сумму 12115329,18 рублей, в том числе: по налогу на прибыль на сумму 12115329,18, по налогу на добавленную стоимость на сумму 739181 руб., по налогу на имущество полностью, и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ОАО "Якутгазпром" санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговых санкций на сумму 13058379,4 рубля, в том числе: по налогу на прибыль на сумму 9932023,6 руб., по налогу на добавленную стоимость - 3089128,8 руб., по налогу на имущество - полностью.
Общество доводы заявителя апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу инспекции - удовлетворению.
Стороны в заседании апелляционного суда каждая поддержали свою правовую позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.03 года по 31.12.05 года, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 07.07.06 года N 08/3 и принято оспариваемое заявителем решение, которое (с учетом решения об исправлении арифметической ошибки от 17 января 2007 года N 03-12/285) в обжалуемой обществом части содержит указание на доначисление налогов, пени, привлечение к налоговой ответственности.
Кроме того, обществу выставлены оспариваемые им требования об уплате налоговой санкции, пени, налога от 21.08.06 г. N 57-59,177,178.
В суде первой инстанции общество признало встречный иск в части 5464, 2 руб. санкции по налогу на добавленную стоимость по неоспариваемым эпизодам.
Также сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ в суде первой инстанции заключено соглашение по фактическим обстоятельствам (т. 9, л.д. 156-158), не требующим, в силу пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дальнейшего доказывания при рассмотрении дела.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.
Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, обстоятельства, связанные с занижением налоговой базы по НДС. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.
Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст. 253 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из решения налогового органа в части, обжалуемой им в апелляционной жалобе, не следует, что произведенные налогоплательщиком расходы являются экономически не оправданными, либо произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, либо документально не подтверждены.
Предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.
Из решения налогового органа, обжалуемой им в апелляционной инстанции, не следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов, либо допущено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Налог на прибыль.
по подпункту 1 пункта 1.1.2.1 решения (стр. 4).
Налоговым органом установлено, что заявителем, в нарушение статьи 54, пункта 1 статьи 260, статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией, по строке 080 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль "расходы на ремонт основных средств или отчисления на создание ремонтного фонда", не относящиеся к текущему налоговому периоду, выполненные ЧП "Мартынов Ю.Е." на сумму 717240 руб., в том числе: 391618 руб. - ремонт приемной и кабинетов на 4 этаже в административном здании ОАО "Якутгазпром" в соответствии с договором N 4 от 11.08.03 г.; 325622 руб. - выполненные работы по металлу в помещениях ОАО "Якутгазпром" в соответствии с договорами N 1,2,3,4 от 11.08.03 г.
В соответствии с актами приемки выполненных работ, работы были выполнены в 2002 году, следовательно, по выводу инспекции, данные расходы относятся к 2002 году.
В соответствии со статьей 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
Судом первой инстанции установлено, что расходы на ремонтные работы были понесены заявителем по договору N 76 от 12.02.02 г., заключенным с ЧП Мартынов (т. 2, л.д. 24,25), а не по договорам N 1, 2, 3, 4 от 11.08.03 г., как указывает в оспариваемом решении налоговый орган. Налоговым органом данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.
Выполненные работы на суммы 391618 руб. и 325622 руб. приняты заявителем по акту на выполненные работы (т. 2, л.д. 26-28) и акту приемки выполненных работ с ноября по декабрь 2002 года (т. 2, л.д. 33-34).
23.01.03 г. и 28.01.03 г. ЧП Мартынов выставил заявителю счета-фактуры N 8 и N 14 на соответствующие суммы (т. 2, л.д. 36, 37).
Согласно пункту 3 статьи 168 Кодекса при реализации работ выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней со дня выполнения работ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что акты выполненных работ не могли быть датированы 2002 годом, поскольку соответствующие счета-фактуры были выставлены 23 и 28 января 2003 года.
Следовательно, по мнению суда первой инстанции, заявитель не нарушал норм статей 54, 260, 324 Кодекса, поскольку, руководствуясь нормами статьи 272 Кодекса, отразил расходы на ремонт основных средств в периоде их осуществления, а именно в 2003 году.
Решение суда по данному пункту следует оставить без изменения, исходя из следующего.
Как следует из ст. 272 НК РФ, датой признания расходов является дата подписания акта приемки-передачи выполненных работ.
Как следует из материалов дела, акты приемки-передачи выполненных ИП Мартыновым Ю.Е. работ не содержат даты их подписания. Акт на выполненные работы по металлу также не содержит и периода их выполнения, акт приемки работ в административном здании общества указывает лишь на период выполнения работ. Из приведенных обстоятельств следует, что в силу отсутствия в актах даты подписания актов не исключено их подписание в 2003 году; следовательно, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, отнеся спорные выполненные работы на затраты 2003 года, действовал неправомерно.
по подпункту 2 пункта 1.1.2.1 решения (стр. 4)
Актом проверки установлено, что в нарушение ст. 54, п. 14 ст. 264 НК РФ ОАО "Якутгазпром" необоснованно включены в состав расходов 2626038 руб. за оказанные ООО ЮФ "Юрэкс" услуги по договору на юридическое обслуживание N 06-15 от 08.12.2001 г. поскольку, как установлено инспекцией в ходе проверки, по договору с ООО ЮФ "Юрэкс" N 06-15 от 08.12.2001 г. услуги были выполнены в 2002 году, акты приемки выполненных работ составлены и подписаны сторонами в 2002 г. Договор с ООО "Юрэкс" заключен на подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд на взыскание дебиторской задолженности, в т.ч. с ОАО "Алроса-Газ". При принятии решения налоговый орган, в частности, исходил из того, что согласно договору N 143 от 15.04.1999 г. между ОАО "ЯГП" и ОАО "Алроса-Газ", штрафные санкции не были предусмотрены, поэтому оказанные услуги не могут быть приняты в целях налогообложения прибыли.
Также налоговый орган указал, что в соответствии с п. 10 ст. 265 НК РФ цена сделки по договору N 06-15 от 08.12.2001 г. на оказание юридической услуги должна быть экономически обоснована согласно п. 1 ст. 252 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и ООО Юридическая фирма "Юрэкс" в 2001-2002 годах были заключены договоры на юридическое обслуживание: договор N 07-20 от 25.07.02, договор N 03-05 от 05.03.03, договор N 06-15 от 08.12.01 (т. 11, л.д. 78-83), согласно условиям которых Исполнитель (ООО ЮФ "Юрэкс") обязан обеспечить представительство интересов заявителя в судебных инстанциях и в стадии исполнительного производства по вынесенным решениям.
В 2003 году Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) были вынесены решения (т. 2, л.д. 39,41), на основании чего стороны договора подписали акты об оказании услуг (т. 2, л.д. 38,40). Суд первой инстанции признал соблюденными заявителем условия принятия расходов за юридические услуги в размере 2626038 руб. без налога на добавленную стоимость в налоговом учете, установленные статьей 272 Кодекса, то есть отражение расходов в том налоговом периоде, к которому они относятся.
Вывод суда первой инстанции является верным, поскольку имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненный работ подписаны в 2003 году (т. 2, л.д. 38,40), следовательно, налогоплательщик, отнеся спорные выполненные работы на затраты 2003 года, действовал правомерно. Налоговым органом не представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ (услуг), подписанные в 2002 году, следовательно, доводы налогового органа им документально не подтверждены.
Довод налогового органа о том, что расходы, понесенные заявителем по договору на оказание юридических услуг, не могут быть приняты в целях налогообложения прибыли, поскольку в договоре между ОАО "Якутгазпром" и ОАО "Алроса-Газ" отсутствует условие о штрафных санкциях, судом первой инстанции правомерно отклонен со ссылкой на нормы ГК РФ; кроме того, наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исключает обоснованность возражений инспекции в данной части.
В оспариваемом решении налоговая инспекция не указала, в чем конкретно выразилась экономическая необоснованность сделки.
по подпунктам 3, 4 пункта 1.1.2.1, подпунктам 6, 7 пункта 1.1.2.2 решения (стр. 5-11, 34-41) инспекции решение суда первой инстанции налоговым органом в апелляционной жалобе не обжалуется.
по подпункту 7 пункта 1.1.2.1 решения (стр. 17).
Актом проверки установлено, что заявитель неправомерно включил в расходы и отразил в карточке счета Н07.04.1 "Расходы, связанные с производством и реализацией" по строке 170 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль не относящиеся к текущему налоговому периоду работы, выполненные ООО "Декор", по счету-фактуре N 390 от 01.10.2003 г. согласно договору N 523 от июля 2001 г.
Указанные выводы ответчика не приняты судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем налоговые регистры по расходам, уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за спорный налоговый период, оборотно-сальдовую ведомость по счету, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма в размере 23760 руб., не отраженная в сводном налоговом регистре затрат за 2003 год, не отражена в налоговой декларации. Данный вывод суда соответствует представленным в дело доказательствам, которым судом первой инстанции дана подробная оценка.
Решение суда в данной части является верным и не подлежит отмене (изменению), поскольку отсутствуют и не представлены инспекцией доказательства того, что спорные затраты, отраженные в карточке счета, в целях налогообложения отражены в налоговой декларации.
по подпункту 8 пункта 1.1.2.1 решения (стр. 18)
По выводу инспекции заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль на 3956576 руб. в связи с нарушением налогоплательщиком п. 1 ст. 260, п. 2 ст. 257 НК РФ в связи с неправомерным включением в расходы затрат на ремонт основных средств, расходов на реконструкцию гаража, выполненных ИП Асланян, по счетам-фактурам N 35 от 30.12.03 г., N 36 от 30.12.03 г. согласно договору подряда на капитальное строительство Nб/н от 11.04.03 г., всего на сумму 4747891 руб., в том числе НДС.
По мнению налогового органа, данные работы относятся к реконструкции, достройке, дооборудованию, в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ. Кроме того, по договору подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Восстановление гаража на 5 автомашин ГПЗ в г. Якутске", тогда как в расчете договорной стоимости, справке о стоимости выполненных работ, счету-фактуре N 25 от 30.12.03 г. отражены "Ремонт гаража на 10 автомашин".
Законодательство о налогах и сборах не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с требованиями других отраслей законодательства, в том числе гражданского.
Довод налогового органа о несоответствии данных договора информации, изложенной в первичных документах, а именно "гараж на 5 автомашин" и "гараж на 10 автомашин", обоснованно не принят судом первой инстанции со ссылкой на ст. 434 ГК РФ, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 52-55,58-68), из которых следует, что налогоплательщик проводил ремонт объекта "гараж на 10 автомашин". Согласно главной книге и бухгалтерскому балансу общества у налогоплательщика в качестве основного средства числится только гараж на 10 автомашин, что не отрицается и налоговым органом.
Также суд первой инстанции, проанализировав договор с ИП Асланян, ст. 257 НК РФ, Методику определения стоимости строительной продукции, Письмо Госплана СССР N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.84 г. "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", сделал верный вывод о необоснованности утверждения налогового органа о том, что налогоплательщиком произведена реконструкция и модернизация гаража, затраты на проведение которого неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией (статья 253 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Согласно Письму Госплана СССР N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.84 г. "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", под реконструкцией действующих предприятий понимается переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.04 г. N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 г. N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений отнесены такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
В Приложении N 8 Постановления Госстроя СССР от 29.12.73 г. N 279 содержится перечень работ по капитальному ремонту, к которым, в частности, относятся:
1. Смена деревянных стульев или замена их на каменные или бетонные столбы.
2. Частичная перекладка (до 10%), а также усиление каменных фундаментов и
подвальных стен, не связанное с надстройкой здания или дополнительными нагрузками от
вновь устанавливаемого оборудования.
3. Восстановление вертикальной и горизонтальной изоляции фундаментов.
4. Восстановление существующей отмостки вокруг здания (более 20% общей площади отмостки).
5. Ремонт существующих дренажей вокруг здания.
6. Смена одиночных разрушающихся каменных и бетонных столбов.
7. Перекладка и ремонт отдельных ветхих участков каменных стен до 20% общего объема кладки, не связанные с надстройкой здания или дополнительными нагрузками от вновь устанавливаемого оборудования.
8. Частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли.
9. Полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов.
10. Полное или частичное (более 10%) возобновление штукатурки и другие виды работ.
Судом первой инстанции установлено, что проведенные на объекте налогоплательщика работы соответствуют критериям капитального ремонта, что подтверждается актами выполненных работ (т. 2, л.д. 52-54, 58-66), в связи с чем суд обоснованно посчитал недоказанным наличие всех признаков реконструкции выполненных работ.
Из материалов проверки не следует, что проведение работ обусловлено обстоятельствами, перечисленными в пункте 2 статьи 257 Кодекса в качестве признаков работ по модернизации и реконструкции основных средств.
Назначение объекта, в отношении которого выполнялись указанные ответчиком работы, по результатам этих работ не изменилось, равно, как не изменилась и технология его использования. Повышение нагрузки, а также использование объекта в новом качестве не предшествовало проведению этих работ. После окончания работ объект также в новом качестве не использовался.
Налоговым органом не установлено, что в результате выполнявшихся работ изменились технико-экономические показатели или назначение помещений, выездной налоговой проверкой также не установлено, что оплаченные работы выполнялись по проекту на реконструкцию и связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня.
Таким образом, мероприятия, направленные на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания в целом, так и отдельных конструкций правомерно квалифицированы заявителем и судом первой инстанции как осуществление работ по ремонту здания.
Следовательно, спорные расходы как расходы на ремонт основного средства, произведенные заявителем, правомерно отнесены им к прочим расходам и признаны им для целей налогообложения в спорном налоговом периоде.
по подпункту 9 пункта 1.1.2.1 решения (стр. 19-22)
Налоговым органом установлено неправомерное уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на расходы на оплату госпошлины по договорам ипотеки (залога недвижимости) в сумме 14505787 руб. в связи с непредставлением в ходе проверки оправдательных документов по расходам на оплату государственной пошлины за нотариальное заверение копий договоров ипотеки (залога недвижимости) N 3/512, 3/513, 3/530. В соответствии со ст. 22 главы V "Основ законодательства РФ о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариальное действие не признается действительным без факта оплаты госпошлины.
Между тем, в суде первой инстанции заявитель обосновал правомерность отнесения на расходы спорных затрат представленными в материалы дела первичными документами (т. 2, л.д. 78-88, т. 8, л.д. 20-37, т. 11, л.д. 75, 76), которые оценены судом первой инстанции как доказательства факта несения соответствующих затрат и их обоснованности согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
Из материалов дела следует, что между заявителем и ОАО ННГК "Саханефтегаз" заключен агентский договор N 1354 от 01.02.03 г. на нотариальное оформление договоров ипотеки (залоге недвижимости) (т. 2, л.д. 78-83). Предметы залога принадлежат заявителю на праве собственности, что отмечено и в решении налогового органа (стр. 21).
Расходы по уплате госпошлины отражены агентом в отчете за период с 01.02.03 г. по 31.12.03 г. (т. 2, л.д. 84-86), подтверждены им документально актом приемки оказанных услуг б/н от 25.12.03 г. с указанием размера госпошлины (т. 2, л.д. 86), счетом-фактурой N 511 от 25.11.03 г. (т. 2, л.д. 88), счетом-фактурой N 567 от 25.12.03 (т. 2, л.д. 87), счетом-фактурой N 330 от 31.12.2003 года, понесенные агентом расходы возмещены ему заявителем платежными поручениями от 25.11.2003 года N 242 и от 25.12.2003 года N 599.
Согласно статье 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг нотариуса.
В связи с документальным подтверждением понесенных затрат решение инспекции в обжалуемой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
по подпункту 10 пункта 1.1.2.1 решения (стр. 22)
Налоговым органом установлено нарушение заявителем п. 1 ст. 252 и ст. 270 НК РФ (неправомерно учтена в целях налогообложения сумма начисленного фонда потребления, которая влияет на занижение налоговой базы по налогу на прибыль). В соответствии с п. 22 ст. 270 НК РФ не учитываются расходы в целях налогообложения в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений. В результате сумма 247000 руб. не может быть принята в расходы, уменьшающие сумму доходов.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не указаны конкретные первичные документы, по которым отказано в принятии расходов в указанной сумме, при этом заявителем в обоснование доводов представлены первичные документы (т. 2, л.д. 1-139) и пояснения, из которых следует, что спорные расходы являются возмещением расходов по обустройству на новом месте жительства, предусмотренных статьей 35 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Данные расходы признаны судом обоснованными и документально подтвержденными, исходя из условий коллективного договора, наличия необходимых первичных документов, ст. 255 НК РФ, согласно которой в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Указанные расходы соответствуют установленным законодательством критериям.
Таким образом, вывод суда о правомерности включения в состав расходов возмещения работникам, предусмотренного нормами действующего законодательства Российской Федерации, является правомерным и обоснованным.
по подпункту 12 пункта 1.1.2.1, подпункту 11 пункта 1.1.2.2 решения (стр. 22,45)
Налоговым органом выявлено занижение обществом в 2003 и 2004 годах налога на прибыль в связи с неправомерным, по выводу проверки, включением в расходы для целей налогообложения затрат в размере 11711000 руб. (в том числе в 2003 году - 1365000 руб.; 2004 году - 10346000 руб.) по ведению консультационных услуг в области бухгалтерского и налогового учета, тогда как в штате организации есть соответствующие штатные единицы (главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, специалисты налогового отдела, бухгалтеры, экономисты).
В соответствии с подпунктами 15, 36 пункта 1 статьи 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном завышении заявителем расходов, связанных с производством и реализацией, на суммы, уплаченные ОАО ННГК "Саханефтегаз" и ОАО "Саханефтегазсбыт", за консультационные услуги: 1365000 руб. в 2003 году и 10346000 руб. - в 2004 году.
Судом первой инстанции установлено, что договоры на оказание консультационных услуг заключены с ООО "Саханефтегазтрансснаб" (т. 3, л.д. 121-129, т. 8, л.д. 44-46) и ООО "Центр учета и отчетности" (т. 13, л.д. 138-146), что подтверждается также представленными в дело первичными документами (актами приемки оказанных услуг, счетами-фактурами).
Доводы налогового органа об экономической необоснованности произведенных заявителем рассматриваемых затрат судом отклонены правомерно, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что заявитель упразднил управление материально-технического обеспечения и транспорта, являвшееся структурным подразделением, основной функцией которого было материально-техническое обеспечение и обеспечение транспортом заявителя, хранение, учет, отпуск товарно-материальных ценностей, в связи с чем были упразднены и штатные единицы, осуществлявшие функции по ведению бухгалтерского и налогового учета УМТТО.
В связи с ликвидацией структурного подразделения заявителем заключены договоры: с ООО "Саханефтегазтрансснаб" - N 168 на оказание транспортно-экспедиторских услуг (на доставку ТМЦ до базы, хранение и переработку ТМЦ с последующей доставкой до приобъектного склада), N 12 - на оказание услуг от 12.03.04 г. и N 14 на оказание услуг от 01.01.04 г. (учет ТМЦ, обработка документов по приходу и реализации ТМЦ, принадлежащих заявителю), с ООО "Центр учета и отчетности" - договор N 646/16-04 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 15.06.04 г.
Исходя из условий заключенных договоров, актов приемки оказанных услуг, счетов-фактур, налоговых и бухгалтерских регистров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об экономической оправданности произведенных затрат и их соответствии требованиям НК РФ о порядке определения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств дублирования ООО "Саханефтегазтрансснаб" и ООО "Цент учета и отчетности" функций структурных подразделений заявителя.
Налоговым Кодексом РФ право отнесения затрат на приобретение консультационных, юридических и иных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, не ставится в зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников на предприятии.
по подпункту 13 пункта 1.1.2.1 решения (стр. 23)
Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 36 п. 1 ст. 264 НК РФ заявителем учитывались для целей налогообложения затраты по услугам по управлению, оказанные для заявителя ОАО ННГК "Саханефтегаз", являющейся взаимозависимой организацией и выполняющей схожие функции. Затраты по оплате услуг по управлению в размере 10218000 руб. признаны неправомерными расходами в связи с их экономической неоправданностью.
Доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из договора N 1386/09/03 об оказании услуг от 05.01.03 г. (т. 3, л.д. 146), актов приемки-сдачи оказанных услуг, счетов-фактур следует, что ОАО ННГК "Саханефтегаз" оказывало заявителю консультационные и информационные услуги по вопросам бюджетирования, казначейского исполнения бюджета, составления консолидированной финансовой отчетности и контроля, оптимизации управления налогами и налоговому контролю (п. 1.1 договора).
В соответствии с подпунктами 15, 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса указанные консультационные и информационные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Понесенные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 Кодекса, экономически оправданы и документально подтверждены заявителем представленными в дело материалами.
Приведенная налоговым органом взаимозависимость сторон сама по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной заявителем.
Разумность стоимостной величины расходов налоговым органом не оспорена.
по подпунктам 2 и 3 пункта 1.1.2.2 решения (стр. 26-31)
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 260 НК РФ в состав затрат организацией неправомерно включены расходы по достройке, дооборудованию и реконструкции объекта основных фондов "ГРС в г. Якутске" в сумме 36368589 руб., и суммы выполненных работ по планировке территории "АГРС в с. Таастах" в размере 299984 руб.
По мнению налогового органа, данные работы относятся к реконструкции, достройке, дооборудованию, в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ.
Суд первой инстанции, проанализировав гражданско-правовые договоры по указанным объектам основных средств, ст. 257 НК РФ, Методику определения стоимости строительной продукции, Письмо Госплана СССР N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.84 г. "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", Постановление Госстроя СССР от 29.12.73 г. N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" сделал верный вывод о необоснованности утверждения налогового органа о том, что налогоплательщиком произведена реконструкция и модернизация объектов основных средств, затраты на проведение которой неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией (статья 253 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что проведенные на объектах налогоплательщика работы соответствуют критериям капитального ремонта, что подтверждается актами выполненных работ, в связи с чем суд обоснованно посчитал недоказанным наличие всех признаков реконструкции выполненных работ.
Из материалов проверки не следует, что проведение работ обусловлено обстоятельствами, перечисленными в пункте 2 статьи 257 Кодекса в качестве признаков работ по модернизации и реконструкции основных средств.
Назначение объектов, в отношении которого выполнялись указанные ответчиком работы, по результатам этих работ не изменилось, равно, как не изменилась и технология их использования. Повышение нагрузки, а также использование объектов в новом качестве не предшествовало проведению этих работ. После окончания работ объекты также в новом качестве не использовались.
Налоговым органом не установлено, что в результате выполнявшихся работ изменились технико-экономические показатели или назначение помещений, выездной налоговой проверкой также не установлено, что оплаченные работы выполнялись по проекту на реконструкцию и связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня.
Таким образом, мероприятия, направленные на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объектов основных средств правомерно квалифицированы заявителем и судом первой инстанции как осуществление работ по ремонту.
Следовательно, спорные расходы как расходы на ремонт основного средства, произведенные заявителем, правомерно отнесены им к прочим расходам и признаны им для целей налогообложения в спорном налоговом периоде.
по подпункту 5 пункта 1.1.2.2 решения (стр. 32-34)
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст. 262 НК РФ заявителем в состав затрат неправомерно включены расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в сумме 16547222 руб. Проверкой установлено, что "расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания технологии извлечения из природного газа изопентановой фракции по договору б/н от 03.11.97 г., заключенному с ООО ИПФ "Пропан-Сервис", заявителем фактически не были произведены. В целях налогового учета налогоплательщиком неправомерно отнесена на расходы в 2004 г. сумма 16547222 руб., отраженная по строке 052 приложения 2 к листу 02 налоговой декларации, в т.ч.: 7913889 руб. - по данной статье сумма отнесена на прочие расходы, как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде за 2003 год; 633 333 руб. - по статье НИОКР за 2004 год".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу. 03.11.97 г. заявитель заключил с ООО ИПФ "Пропан-Сервис" договор б/н, предметом которого являются научные исследования и опытно-конструкторские разработки в целях создания технологии извлечения из природного газа изопентановой фракции (т. 6, л.д. 111-113).
Работы исполнителем по указанному договору были выполнены и переданы заявителю, о чем свидетельствуют: акт от 30.12.02 г. сдачи-приемки продукции по договору б/н от 03.11.97 г. (т. 6, л.д. 105), акт приема-передачи научно-технической работы "Разработка и освоение технологии извлечения из ШФЛУ изопентановой фракции от 30.12.02 г. (т. 11, л.д. 135) и акт приема-передачи отчета "Технико-экономические показатели выполненной модификации Якутского ГПЗ" от 30.12.02 г. (т. 11, л.д. 136).
Также исполнителем был выставлен счет-фактура N 000125 от 20.12.02 г. (т. 6, л.д. 104).
Выполненные работы заявителем оплачены, что подтверждается документально, путем безналичной оплаты денежными средствами, зачета встречных однородных требований и путем погашения долга по договорам уступки требования, заключенным ООО ИПФ "Пропан-Сервис" со своими контрагентами (т. 6, л.д. 115-165).
Сумма договора в размере 25900000 руб. без НДС была согласована сторонами в дополнительном соглашении от 30.12.02 г. к договору N 363 от 29.12.97 г. (т. 11, л.д. 137-138).
Заявитель включил в состав расходов на НИОКР, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год, сумму 8633333 руб. (стр. 052 Приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2004 год) (т. 11, л.д. 116-132), а на сумму 7913889 руб., уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год, отразив данное уменьшение в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год (стр. 020 и 040 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2003 год) (т. 11, л.д. 97-113).
Судом также установлено, что указанные НИОКР были внедрены в производство заявителя, в связи с чем, на предприятии наблюдался прирост реализуемых видов продукции за счет внедрения технологического процесса извлечения ИППФ из ШФЛУ (т. 11, л.д. 133-134,141-146).
Довод налогового органа о том, что работы были выполнены третьим лицом, в связи с чем расходы не могут быть признаны заявителем в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, судом не принят, поскольку налоговое законодательство признание расходов для целей налогообложения прибыли не ставит в зависимость от того, кем были выполнены НИОКР (непосредственно подрядчиком или подрядчиком с привлечением субподрядчиков).
Пунктом 2.1 договора б/н от 03.11.97 предусмотрено право подрядчика (ООО ИПФ "Пропан-Сервис") привлекать иные научные организации для выполнения работ по настоящему договору (т. 6, л.д. 111-113).
Согласно пункту 1 статьи 262 Кодекса расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство.
Пунктом 2 статьи 262 Кодекса установлено, что расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки. Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).
В соответствии со статьей 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Произведенные обществом расходы соответствуют критериям, установленным ст. 272 НК РФ, документально подтверждены и обоснованны, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
по подпункту 1 пункта 1.1.3.1 решения (стр. 47)
Налоговый орган в ходе проверки
установил:
что заявитель в нарушение п. 3 ст. 250 НК РФ не включил во внереализационные доходы суммы процентов в размере 85000 руб., взысканные в пользу налогоплательщика по решению арбитражного суда от 23.05.03 г. с контрагента ООО "Континент" по договору N П32 - 02. Указанный вывод сделан налоговым органом на основании пояснительной записки заявителя к годовому отчету за 2003 год.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Вместе с тем из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует, что в пользу заявителя с ООО "Континент" взыскано процентов (18% годовых) за период с 12.04.02 по 01.02.03. (288 дней) в сумме 12251,40 руб., далее по день фактической оплаты долга от суммы долга (без НДС) 85079,20 руб., таким образом, сумма 85079,20 руб. является суммой долга, на которую начисляют проценты за пользование чужими денежными средствами, а не суммой взысканных процентов, как указал в оспариваемом решении налоговый орган.
Ссылка инспекции на пояснительную записку к годовому отчету правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку правовая природа взысканной суммы определяется правоприменительным актом суда, а не отчетностью налогоплательщика, в которой не исключено наличие ошибки, о чем и заявлено обществом.
по подпункту 2 пункта 1.1.3.1, подпункту 2 пункта 1.1.3.2 решения (стр. 47,48)
Налоговый орган установил, что заявитель в нарушение статей 250, 265, 266, 271 НК РФ неправомерно не включил во внереализационные доходы суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 37100000 руб. в 2003 году и 52396000 руб. в 2004 году.
Заявитель в проверяемом периоде в порядке статьи 266 Кодекса формировал резервы по сомнительным долгам, что лица, участвующие в деле не оспаривают и не отрицают.
Заявитель суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам отразил в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года (т. 8, л.д. 50-55) в размере 37100000 руб. и за 1 квартал 2004 года (т. 8, л.д. 73-77) в размере 52396000 руб.
В декларации за 2003 и 2004 годы заявителем указанные суммы не были включены.
Однако названное обстоятельство не привело к неполной уплате налога, поскольку налогоплательщиком одновременно допущено занижение внереализационных расходов. Налоговым органом названное обстоятельство в апелляционной жалобе не опровергнуто.
Из налоговых регистров по формированию резерва по сомнительным долгам и материалов проверки следует, что внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2003 год в виде отчислений на резервы по сомнительным долгам составили 105660000 руб. вместо 58704000 руб., отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год (строка 040 Приложения N 7 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год) (т. 8, л.д. 56-70); внереализационные расходы в виде отчислений на резервы по сомнительным долгам за 2004 год составили 94297000 руб. вместо отраженных в декларации по налогу на прибыль 40007000 руб. (строка 030 Приложения N 7 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год) (т. 8, л.д. 76-96), то есть занижение внереализационных расходов в 2003 году составило 46956000 руб., в 2004 году - 54290000 руб.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности правовой позиции заявителя соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.
по подпункту 1 пункта 1.1.3.2 решения (стр. 48)
Налоговый орган установил, что в нарушение п. 4 ст. 250 НК РФ заявитель не отразил как внереализационные доходы от сдачи имущества в аренду в сумме 1681450 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса, то есть как доходы от реализации.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды от 25.07.2003 года N 349/081-03 с ООО "Якутское управление буровых работ" о предоставлении в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности заявителю, дополнительным соглашением к нему от 18.05.2004 года, заявителем получен и полностью отражен как внереализационный доход от сдачи имущества в аренду в сумме 5869159,43 руб. Доказательств получения дохода в ином размере и оснований отражать иную сумму дохода от аренды у заявителя не имелось.
Данный вывод суда соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
по пункту 1.1.4.1 и подпункту 1 пункта 1.1.4.2 решения (стр. 49-53)
Налоговый орган установил занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 15784894 руб. в связи с необоснованным, по мнению инспекции, включением в состав внереализационных расходов денежных сумм по исполнительным листам Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Необоснованность включения по выводу инспекции заключается в том, что штрафные санкции не были предусмотрены условиями заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством или реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265).
Судом первой инстанции установлено, что уплаченные заявителем по исполнительным листам арбитражного суда спорные суммы являются штрафными санкциями, уплаченными в соответствии с действующим гражданским законодательством за нарушение условий договоров: в частности, п. 4.5 договора от 15.04.99 г. N 143 на поставку природного газа между заявителем и ОАО "Алроса-ГАЗ", п. 4.1 договора купли-продажи автомобилей от 26.11.02 г. между заявителем и ООО "Якутагрокомплект".
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, возмещение причиненного реального ущерба и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами производятся не только на основании договора, но и в силу прямого указания Закона, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности включения их в состав внереализационных доходов является верным, факт несения расходов и их размер заявителем документально подтверждены.
по подпункту 2 пункта 1.1.4.2 решения (стр. 53-55)
Налоговым органом исключены из состава внереализационных расходов проценты по долговым обязательствам в сумме 401811 руб. на том основании, что проценты выше максимального уровня процентов по кредитам и займам учитываются для целей налогообложения только в части, соответствующей максимальной процентной ставке.
По расчетам налогового органа максимальный уровень процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, и по кредитам и займам заявителя за 2004 год составил 18, 9360%.
Отклонение произошло по договору займа N б/н /103 от 03.01.02 г. с ООО "Восточная Страховая Компания"; договору цессии от 23.10.2002 г. с Мидридж Инвестментс ЛТД.
Налоговый орган указывает, что в проверяемом периоде процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 16, 14 и 13%, следовательно, отнеся во внереализационные расходы уплату процентов по кредитам, полученным по ставкам 23 и 27%, заявитель допустил неправомерное их завышение.
Между тем суд первой инстанции в обжалуемом решении, сославшись на статьи 265, 269 НК РФ, Методические рекомендации по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом МНС России от 20.12.02 N БГ-3-02/729 и действовавшие в проверяемом периоде, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в материалах проверки не указал средний уровень процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, то есть выданным в 2001-2002 годах, а лишь сослался на договоры займа 2003-2004 годов и рассчитал средний уровень процентов, взимаемых по долговым обязательствам, полученным заявителем в 2003-2004 годах, в то время как статьей 269 НК РФ предусмотрено сопоставление уплаченных процентов с процентами, начисленными по долговым обязательствам, выданным в том же квартале, а не в проверяемом периоде. Заявитель уплатил спорные проценты по обязательствам 2002 года, когда действовала процентная ставка в размере 21%, а не проверяемого периода.
Налог на добавленную стоимость.
по подпункту 2 пункта 2.1.3 решения (стр. 66)
Налоговым органом установлено нарушение заявителем п. 1, п. 3 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету суммы налога в размере 278481,08 руб. по счету-фактуре N 155 от 30.06.02 г. ДУ ОАО "Саханефтегаз" в связи с отсутствием у заявителя документов, подтверждающих факт его оплаты. Документы по требованию инспекции обществом не представлены.
Между тем судом первой инстанции установлено, что счет-фактура N 155 от 30.06.02 г. выставлен в адрес заявителя ОАО ННГК "Саханефтегаз", а не ДУ ОАО "Саханефтегаз", как указывает налоговый орган в оспариваемом решении. Фактическая оплата налога по указанному счету-фактуре была произведена взаимным погашением платежей по соглашениям от 31.12.03 г. N 232 и от 30.12.03 г. N 806 на общую сумму 1670886,48 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 278481,08 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о выставлении счета-фактуры ДУ ОАО "Саханефтегаз" документально им не подтверждены. Неотражение операции с ОАО "Саханефтегаз" в карточке субконто само по себе не свидетельствует о неправомерности принятия к налоговому учету и отражения в налоговой декларации суммы налогового вычета по счету-фактуре ОАО "Саханефтегаз".
по пунктам 2.2.3.10, 2.2.3.11, 2.2.3.12, 2.3.3.5, 2.3.3.6, 2.3.3.7, 2.3.3.8, 2.3.3.9, 2.3.3.10 решения (стр. 80-83,93-98)
Налоговый орган установил, что предъявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость не могут быть приняты к вычету на основании того, что заявитель неправомерно включил в состав затрат расходы по капитальному ремонту объектов основных средств. В результате проверки, по мнению налогового органа, выявлено, что данные работы относятся к реконструкции объектов основных средств. Так как данные работы, а следовательно, понесенные затраты, были с налогом, то при уменьшении затрат по налогу на прибыль, соответственно уменьшается и сумма налога, которую уплатил заявитель. Также реконструкция в соответствии с п. 1 ст. 260, п. 2 ст. 257 НК РФ не должна включаться в затраты и на вычет по НДС, несмотря на выполненные работы и понесенные затраты.
Суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем по основаниям, изложенным в обжалуемом решении по соответствующим эпизодам по налогу на прибыль.
Дополнительно судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.
По пункту 2.2.3.10 решения (стр. 80).
Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты налога, счета-фактуры N 35,36, соответствующие требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса, акты приемки выполненных работ, книгу покупок за март 2004 года. Работы приняты на учет 31.12.03 г., что отражено налоговым органом в оспариваемом решении и отзыве на исковое заявление.
По пункту 2.2.3.11 решения (стр. 80-81).
Заявитель предъявил к вычету налог в размере 457627 руб. в декабре 2004 года, что подтверждается книгой покупок за декабрь 2004 года.
Оплата работ по договору подряда N 802/УКС-04 от 12.08.04 с ЗАО "Учур" осуществлена частично в декабре 2004 года (07 и 30 декабря).
В книге покупок за октябрь 2004 года, на которую ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, сумма налога в размере 457627 руб. по счету-фактуре N 217 от 14.10.04 г. отсутствует.
по пункту 2.2.3.12 решения (стр. 82)
Довод ответчика о том, что организация ООО "Нефтегазпромэнерго" не состоит на налоговом учете, судом не принят, поскольку налоговый орган указывает в оспариваемом решении ИНН и КПП ООО "Нефтегазпромэнерго".
Кроме того, заявитель представил документы, подтверждающие регистрацию ООО "Нефтегазпромэнерго" в качестве юридического лица и постановку его на налоговый учет.
Довод инспекции о том, что заявитель неправомерно предъявил в декабре 2004 года к вычету налог в размере 61017 руб. по счету-фактуре б/н от 24.08.04 г., выставленному ООО "Нефтегазпромэнерго", судом не принимается, так как заявитель не предъявлял к вычету налог по указанному счету-фактуре, что подтверждается книгой покупок заявителя за декабрь 2004 года, налоговой декларацией по налогу за декабрь 2004 года.
Довод ответчика о том, что заявителем не подтвержден факт оплаты счета-фактуры N 125 от 20.12.02 г. по договору с ООО ИПФ "Пропан-Сервис", в связи с чем, в нарушение п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса, заявитель неправомерно предъявил к вычету сумму на основании указанного счета-фактуры, опровергается представленными заявителем в материалы дела документами, подтверждающим факт оплаты от 20.12.02 г. (т. 6, л.д. 116,118-121,123-133,136-144,148-157,160-165).
по пунктам 2.3.1, 2.3.2 решения (стр. 84-89)
Налоговым органом установлено невключение в налоговую базу сумм, связанных с передачей права требования третьему лицу на основании договоров уступки права требования, заключенным с ООО "Мегалит-Билдинг", ООО "ЯкутСтрой-Альянс", ООО "Симплекс-М".
Судом первой инстанции установлено, что в апреле, мае и ноябре 2005 года заявитель заключил договоры уступки права требования с ООО "Мегалит-Билдинг", ООО "ЯкутСтрой-Альянс" и ООО "Симплекс-М" на общую сумму 12400000 руб.
По договорам уступки права требования N 309/1-15-05 от 25.04.05 г. с ООО "Мегалит-Билдинг" и N 357/15-05 от 12.05.05 г. с ООО "ЯкутСтрой-Альянс" производилась уступка прав требования по вексельным обязательствам, возникшим в 1999 году, которые, по своей сути, являлись обязательством займа.
Сами вексельные обязательства возникли также путем заключения договоров уступки прав требования в периоде за пределами оспариваемой налоговой проверки.
Предыдущей налоговой проверкой за 2000-2003 годы (решение от 30.04.04 г. N 2/31) факта невключения сумм реализации по данной операции в налоговую базу не выявлено.
Согласно пункту 1 статьи 155 Кодекса при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса), налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса.
В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из разновидностей обязательства займа является вексельное обязательство.
Право требования выплат по векселям возникает вне договорных или иных правоотношений, предусматривающих выплату дохода, что исключает возможность рассматривать заявителя в качестве налогоплательщика налога.
Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат обложению налогом операции по предоставлению займов.
Следовательно, у заявителя не возникает операций по реализации, являющихся объектом налогообложения налогом.
По договору уступки права требования N 774/15-05 от 03.11.05 г. с ООО "Симплекс-М" последнему уступлено право требования долга, которое было получено заявителем по договору уступки прав требования N 217/15-05 от 31.03.05 г. от ОАО "Ленагаз".
В момент заключения договора N 217/15-05 уступки права требования - 31.03.05 г. заявителем полученная по указанному договору уступки денежная сумма была включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, что подтверждено им документально (т. 8, л.д. 115-117).
Правильность начисления налога в марте 2005 года была проверена налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, по которой было принято оспариваемое решение. Нарушений выявлено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Кодекса налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
Поскольку при уступке прав требования по договору N 774/15-05 от 03.11.05 г. не было превышения доходов над расходами, то и налоговой базы по налогу не возникло.
по пункту 2.3.4 решения (стр. 98-102)
Налоговый орган установил, что заявитель неправомерно принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 8400285 руб. по приобретенным работам по договорам подряда N 074/1/49-05 от 09.02.05 г. и N 079/1/49-05 от 10.02.05 г., заключенными с ООО "Мегалит-Билдинг" и ООО "ЯкутСтрой-Альянс" на капитальный ремонт подъездных дорог.
Налоговый орган считает, что по указанным договорам подряда работы фактически не производились, а подписанные акты приема выполненных работ оказались фиктивными, перечисленные денежные средства были оплачены за невыполненные работы и обналичивались. При этом налоговый орган сослался на протоколы допросов подозреваемого И.Г. Яныгина, которые проводились в рамках уголовного дела N 15406.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель обосновал правомерность отнесения на расходы спорных затрат представленными в дело первичными документами (счетами-фактурами, договорами переуступки прав требования, подтверждающими оплату, актами приемки выполненных работ).
Объяснения должностных лиц ГПУ ОАО "Якутгазпром" и ООО "Якутское управление буровых работ", так же как и показания подозреваемого И.Г. Яныгина, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, признаны судом недопустимым доказательством, поскольку не представлено доказательств того, что лица, допрошенные старшими оперуполномоченными 1-го отдела ОРЧ УНП МВД РС (Я), вызывались в порядке статьи 90 Кодекса в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомом ложных показаний.
Кроме того, из показаний И.Г. Яныгина следует реальность сделок заявителя с ООО "Мегалит-Билдинг" и ООО "ЯкутСтрой-Альянс".
Налог на имущество предприятий
по пункту 3 решения (стр. 103)
Налоговый орган сделал вывод о занижении заявителем налога на имущество за 2004 год на сумму 186227 руб. по причине отнесения в состав затрат расходов по достройке, дооборудованию и реконструкции основных средств: "в нарушение ст. 376 НК РФ по причине отнесения в состав затрат расходов по достройке, дооборудованию и реконструкции объектов основных фондов, произошло занижение среднегодовой стоимости имущества. В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ в случаях достройки, дооборудования, реконструкции основных средств изменяется их первоначальная стоимость, следовательно, изменяется и остаточная стоимость этих объектов".
Суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем по основаниям, изложенным в обжалуемом решении по соответствующим эпизодам по налогу на прибыль.
Поскольку затраты по капитальному ремонту объектов основных средств правомерно отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием признаков реконструкции, достройки, дооборудования объектов, оснований для увеличения стоимости основных средств и доначисления налога на имущество не имеется.
Встречный иск.
По встречному иску суд пришел к выводу о взыскании налоговых санкций за неполную уплату 149697 руб. налога на прибыль и 27321 руб. налога на добавленную стоимость, то есть за исключением части, признанной судом недействительной.
Заявитель признал встречный иск в сумме 5464,2 руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано правомерно.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2007 года по делу N А58-5649/2006, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2007 года по делу N А58-5649/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)