Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов А.В.
12 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лемагиной И.Б., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений", К. отказать в полном объеме,
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот-РА"), ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений" (далее ОАО "ЦАВС"), К. о признании незаконными действий ответчиков в связи с отказом в регистрации истца постоянным клиентом общества "Аэрофлот-РА", а также недоведении до истца информации о программе "АБ", о взыскании ущерба в стоимости купленных авиабилетов, об обязании ОАО "Аэрофлот-РА" восстановить накопленные миль, обязании ответчиков выдать пластиковую карту постоянного клиента и выписать премиальный сертификат.
Свое обращение истец мотивировала нарушением со стороны ответчиков ее прав на получение бонусных миль за совершенные авиаперелеты, премиальных авиабилетов и скидок на покупку билетов, с оформлением премиального сертификата, что предусматривалось в рамках акции "АБ". Полагала, что необходимая информация об указанной акции и об условиях получения статуса постоянного клиента от нее была скрыта действиями ответчиков. Считала, что получив персональный номер участника программы "АБ", она фактически являлась постоянным клиентом ОАО "Аэрофлот-РА" (л.д. л.д. 3, 91).
В судебное заседание истец, а также ответчик К. и представители со стороны ответчика ОАО "ЦАВС", не явились. О времени и месте судебного заседания извещались (л.д. л.д. 51, 52). ОАО "ЦАВС" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Представитель ОАО "Аэрофлот-РА" Н. возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 159), ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 05.2008 была зарегистрирована в качестве участника акции "АБ" с присвоением номера участника.
В соответствии с пп. 1.1.3 основных положений программы "АБ", утвержденной приказом генерального директора ОАО "Аэрофлот-РА" N от 08.2003 для участия в программе участник должен заполнить бланк заявления, которое впоследствии передать обществу, или заполнить анкету на сайте программы в сети Интернет (л.д. 64).
Заявление на участие в акции истцом не подавалось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка регистрации истца в качестве участника акции "АБ" с присвоением номера участника. При этом, сам по себе факт присвоения указанного номера не является основанием для признания права истца на участие в акции и пользование предусмотренными в ее рамках преимуществами, поскольку регистрация осуществлена в нарушение установленного ОАО "Аэрофлот-РА" порядка.
Каких-либо доказательств в обоснование доводов о незаконном сокрытии (недоведении до истца) со стороны ответчиков информации о программе "АБ" и правилах участия в ней Р. суду не представлено.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, связанных с участием в акции "АБ".
Рассматривая требования истца об обязании ОАО "Аэрофлот-РА" восстановить накопленные миль, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для начисления истцу миль за рейсы, оплаченные по тарифу N иностранной компании А, поскольку предусмотренный указанными рейсами тариф в начислении миль ОАО "Аэрофлот-РА" не участвовал.
Как усматривается из кассационной жалобы Р., она полагает, что при вынесении решения от 24.11.2009 суд не рассмотрел исковые требования, которые она изложила в первоначальном иске, оставленном без рассмотрения определением суда от 16.07.2009.
Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Из материалов дела следует, что определением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.07.2009 исковое заявление Р. к ОАО "Аэрофлот-РА" о получении статуса постоянного клиента, возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 130).
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Таким образом, принятый к производству суда и рассмотренный по настоящему делу иск Р., поступивший в суд 30.07.2009, не может рассматриваться как дополнение к ее ранее поданному заявлению, которое было оставлено судом без рассмотрения 16.07.2009. Доводы Р. об ином не являются правовыми, поскольку решением от 24.11.2009 все заявленные Р. исковые требования от 30.07.2009, судом были рассмотрены.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23993
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N 33-23993
Судья Иванов А.В.
12 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лемагиной И.Б., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений", К. отказать в полном объеме,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот-РА"), ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений" (далее ОАО "ЦАВС"), К. о признании незаконными действий ответчиков в связи с отказом в регистрации истца постоянным клиентом общества "Аэрофлот-РА", а также недоведении до истца информации о программе "АБ", о взыскании ущерба в стоимости купленных авиабилетов, об обязании ОАО "Аэрофлот-РА" восстановить накопленные миль, обязании ответчиков выдать пластиковую карту постоянного клиента и выписать премиальный сертификат.
Свое обращение истец мотивировала нарушением со стороны ответчиков ее прав на получение бонусных миль за совершенные авиаперелеты, премиальных авиабилетов и скидок на покупку билетов, с оформлением премиального сертификата, что предусматривалось в рамках акции "АБ". Полагала, что необходимая информация об указанной акции и об условиях получения статуса постоянного клиента от нее была скрыта действиями ответчиков. Считала, что получив персональный номер участника программы "АБ", она фактически являлась постоянным клиентом ОАО "Аэрофлот-РА" (л.д. л.д. 3, 91).
В судебное заседание истец, а также ответчик К. и представители со стороны ответчика ОАО "ЦАВС", не явились. О времени и месте судебного заседания извещались (л.д. л.д. 51, 52). ОАО "ЦАВС" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Представитель ОАО "Аэрофлот-РА" Н. возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 159), ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 05.2008 была зарегистрирована в качестве участника акции "АБ" с присвоением номера участника.
В соответствии с пп. 1.1.3 основных положений программы "АБ", утвержденной приказом генерального директора ОАО "Аэрофлот-РА" N от 08.2003 для участия в программе участник должен заполнить бланк заявления, которое впоследствии передать обществу, или заполнить анкету на сайте программы в сети Интернет (л.д. 64).
Заявление на участие в акции истцом не подавалось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка регистрации истца в качестве участника акции "АБ" с присвоением номера участника. При этом, сам по себе факт присвоения указанного номера не является основанием для признания права истца на участие в акции и пользование предусмотренными в ее рамках преимуществами, поскольку регистрация осуществлена в нарушение установленного ОАО "Аэрофлот-РА" порядка.
Каких-либо доказательств в обоснование доводов о незаконном сокрытии (недоведении до истца) со стороны ответчиков информации о программе "АБ" и правилах участия в ней Р. суду не представлено.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, связанных с участием в акции "АБ".
Рассматривая требования истца об обязании ОАО "Аэрофлот-РА" восстановить накопленные миль, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для начисления истцу миль за рейсы, оплаченные по тарифу N иностранной компании А, поскольку предусмотренный указанными рейсами тариф в начислении миль ОАО "Аэрофлот-РА" не участвовал.
Как усматривается из кассационной жалобы Р., она полагает, что при вынесении решения от 24.11.2009 суд не рассмотрел исковые требования, которые она изложила в первоначальном иске, оставленном без рассмотрения определением суда от 16.07.2009.
Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Из материалов дела следует, что определением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.07.2009 исковое заявление Р. к ОАО "Аэрофлот-РА" о получении статуса постоянного клиента, возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 130).
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Таким образом, принятый к производству суда и рассмотренный по настоящему делу иск Р., поступивший в суд 30.07.2009, не может рассматриваться как дополнение к ее ранее поданному заявлению, которое было оставлено судом без рассмотрения 16.07.2009. Доводы Р. об ином не являются правовыми, поскольку решением от 24.11.2009 все заявленные Р. исковые требования от 30.07.2009, судом были рассмотрены.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)