Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года, принятое по делу N А58-5605/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия)" о взыскании 10 018 181 рубля 61 копейки налога на прибыль, 1 940 291 рубля 90 копеек пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль и 1 669 696 рублей штрафных санкций,
(суд первой инстанции - В.Э. Собардахова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549, место нахождения: 678170, г. Мирный, ул. Солдатова, 19, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435258737, ОГРН 112143501566, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Лермонтова, 23/1, далее - учреждение) о взыскании сумм недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафных санкций в связи с установленной в ходе выездной проверки неуплатой налога на прибыль с поступивших сумм оплаты за услуги по охране объектов (имущества).
Решением от 10 декабря 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки) взыскано с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435258737, ОГРН 112143501566) в доход государства с зачислением в соответствующие уровни бюджетов 12 793 321 (двенадцать миллионов семьсот девяносто три тысячи триста двадцать один) рубль 51 (пятьдесят одну) копейку задолженности по налогу на прибыль, в том числе
- 500 909 (пятьсот тысяч девяносто девять) рублей штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль;
- 333 939 (триста тридцать три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей штраф за неуплату налога на прибыль;
- 1 940 291 (один миллион девятьсот сорок тысяч двести девяносто один) рубль 90 (девяносто) копеек пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль;
- 10 018 181 (десять миллионов восемнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 61 (шестьдесят одну) копейку налога на прибыль;
- в доход федерального бюджета 86 966 руб. рублей государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В обоснование в части взыскания санкций и государственной пошлины суд первой инстанции указал, что при вынесении решения налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих уплате, учтено, что налогоплательщик не был подвергнут санкциям в течение 12 месяцев, общая сумма санкций равна 50% суммы доначисленного налога. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что имеются дополнительные обстоятельства, смягчающие ответственность, и уменьшил размер штрафа. Кроме того, поскольку подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации являются самостоятельными юридическими лицами и не относятся к федеральным органам исполнительной власти, то положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса на них при обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса, не распространяются.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2012 г. по делу N А58-5605/2012 в части взыскания с УВО штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 500 909 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 333 939 рублей; государственной пошлины в сумме 86 966 рублей 60 коп. в сторону уменьшения и принять судебный акт. Полагает, что на основании Устава УВО является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в форме государственного учреждения. Налогоплательщик является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета; в смете расходования бюджетных средств не предусмотрена статья на уплату налоговых санкций; все поступающие средства от коммерческой деятельности в полном объеме перечислены в федеральный бюджет; отсутствие недоимки по иным налогам и значительный размер доначисленных сумм налога на прибыль и пени по налогу. Учитывая имущественное положение и статус УВО (федеральное государственное казенное учреждение) возможно уменьшить размер санкции до 0 рублей, поскольку налоговое законодательство не содержит запрет на снижение размера штрафа до 0 рублей и не ограничено максимальным или минимальным пределом. Разумным было бы взыскание государственной пошлины в размере 2000 рублей.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что налоговый орган снизил размер штрафных санкций в три раза, а также суд снизил размер штрафа в два раза. Пошлина правомерно взыскана пропорционально размеру удовлетворенных требований.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.01.2013 г.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (факсограмма от 04.03.2013 г. N 683, отзыв от 20.02.2013 г. N 05-34/00587).
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
26 августа 2011 года приказом N 131 принято решение о реорганизации государственного учреждения - Отдела вневедомственной охраны при Айхальском городском отделении милиции Управления внутренних дел по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) (далее Отдел вневедомственной охраны).
Как правильно установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2011 года налоговым органом принято решение N 30 о проведении выездной налоговой проверки государственного учреждения - Отдела вневедомственной охраны (т. 1 л.д. 37-38). С решением руководитель Отдела вневедомственной охраны ознакомлен под роспись 14 декабря 2011 года. Согласно справке от 09.02.2012 года проверка была начата 12.12.2011, окончена 09.02.2012 (т. 1 л.д. 39). Справка вручена законному представителю Отдела вневедомственной охраны, действующей на основании приказа УВО при МВД по РС(Я) от 03.11.2011 N 261л/с, Кузьмищенко Н.М. - далее представитель Отдела вневедомственной охраны, под роспись 09 февраля 2012 года.
12 и 14 декабря 2011 года представителю Отдела вневедомственной охраны вручены требования об обеспечении возможности ознакомления с документами.
По результатам проверки составлен акт от 27.02.2012 N 13-2 выездной налоговой проверки Отдела вневедомственной охраны (т. 1 л.д. 40-71, далее - акт проверки), полученный представителем учреждения с приложением на 2 листах, которым в частности зафиксировано:
- согласно положению, утвержденному приказом УВД при МВД по РС(Я) от 01.02.2008 N 15, от 08.07.2010 N 154 налогоплательщик является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет печать, самостоятельные балансы, счета в органах федерального казначейства, имеет в оперативном управлении обособленное имущество;
- у Отдела вневедомственной охраны открыт лицевой счет по учету средств от приносящей доход деятельности в отделении по Мирнинскому району Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия). На указанный счет в период 2008 - 2010 годов поступали денежные средства от организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, с которыми были заключены договоры на оказание услуг по охране объектов (имущества). Данные обстоятельства, подтверждаются выписками из лицевых счетов по учету внебюджетных средств Отдела вневедомственной охраны, договорами, выставленными счетами, актами об оказании услуг, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 2 205 03 02, протоколами допросов (приложения N 12, 14 - 19);
- согласно выпискам из лицевого счета по учету внебюджетных средств, представленных ОВО при АГОМ УВД по Мирнинскому району РС(Я) сумма доходов в 2008 году составила 14 312 324 рубля 29 копеек, в 2009 году - 16 146 950 рублей 38 копеек, в 2010 году 17 537 765 рублей 58 копеек;
- за период 2008 - 2010 годы Отдел вневедомственной охраны налог на прибыль организаций не исчислял и не уплачивал. Налоговые декларации не представлялись;
- согласно актам об оказании услуг, выставленным счетам выручка Отдела вневедомственной охраны от оказания услуг по охране имущества на основе заключенных договоров (2008 - 2009), за 2007 год на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 2 205 03 составила: 14 358 869 рублей 4 копейки за 2007 год, 13 568 243 рубля 44 копейки за 2008 год, 15 719 918 рублей 44 копейки за 2009 год;
- основных средств, приобретенных до 01.01.2005, не выявлено; использование средств федерального бюджета в 2008 году составило 16 973 292 рубля 87 копеек, или 100% от утвержденного лимита бюджетных обязательств, что подтверждается отчетом об исполнении бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета на 01.01.2009 (приложение N 14,25);
- использование средств федерального бюджета в 2009 году составило 20 288 032 рубля 34 копейки, или 100% от утвержденного лимита бюджетных обязательств, что подтверждается отчетом об исполнении бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета на 01.01.2010 (приложение N 14,30);
- использование средств федерального бюджета в 2010 году составило 20 416 499 рублей 44 копейки, или 100% от утвержденного лимита бюджетных обязательств, что подтверждается отчетом об исполнении бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета на 01.01.2011 (приложение N 14, 32).
Акт проверки вручен представителю Отдела вневедомственной охраны под роспись 26.02.2012.
29 февраля 2012 года представителю Отдела вневедомственной охраны вручено уведомление от 27.02.2012 N 13-249 (т. 1 л.д. 72).
05 марта 2012 года сопроводительным письмом налогового органа от 05.03.2012 N 14-05/00751 копии Акта проверки, расчетов пеней, уведомления от 27.02.2012 N 13-249 также вручены ОВО ММО МВД России "Мирнинский".
- 27 марта 2012 года состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение N 13-2 (т. 1 л.д. 73-97, далее - решение налогового органа), которым: наложены штрафные санкции за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, на общую сумму 1 669 696 рублей 93 копейки;
- начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на общую сумму 1 940 291 рубль 90 копеек;
- доначислен налог на прибыль на сумму 10 018 181 рубль 61 копейка.
Пунктом 3 резолютивной части решения предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (пункт 3.1.), штрафы (пункт 3.2.), пени (пункт 3.3.).
Решение налогового органа с 3 приложениями на 17 листах вручено представителю Отдела вневедомственной охраны под роспись.
02 апреля 2012 года сопроводительным письмом налогового органа от 02.04.2012 N 14-05/01105 копии решения N 13-2 от 27.03.2012, расчетов пеней также вручены ОВО ММО МВД России "Мирнинский" (т. 1 л.д. 99).
Требованием N 440 налоговый орган предложил Отделу вневедомственной охраны добровольно уплатить в срок до 11.05.2012 10 018 181,61 рубля налога на прибыль, 1 940 291,90 рублей пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль и 1 669 696 рублей штрафных санкций. Требование направлено почтой, получено Отделом вневедомственной охраны согласно почтовому уведомлению 02 мая 2012 года (т. 2 л.д. 123-125).
07 июня 2012 года Отдел вневедомственной охраны обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление ФНС России по РС(Я).
Решением Управления ФНС России по РС(Я) от 16 июля 2012 года N 04-23/34/07226 жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 133-139).
21 сентября 2012 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435258737, ОГРН 112143501566), созданного в результате слияния, в том числе, Отдела вневедомственной охраны (т. 3 л.д. 7-16).
В связи с неуплатой сумм налога, пеней и штрафов налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о взыскании.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Шестимесячный срок со дня обнаружения правонарушения, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции инспекцией не пропущен.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Как правильно указывает суд первой инстанции, при вынесении решения налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих уплате, учтено, что налогоплательщик не был подвергнут санкциям в течение 12 месяцев, общая сумма санкций равна 50% суммы доначисленного налога. Налоговый орган снизил размер санкций в три раза, что составило 1 669 696,93 руб. (т. 1 л.д. 94).
Суд первой инстанции учреждение также просило учесть следующее: налогоплательщик является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в форме государственного учреждения; также является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета; в смете расходов не предусмотрена статья на уплату налоговых санкций; все поступающие средства в полном объеме перечислены в федеральный бюджет; отсутствует недоимка по иным налогам; размер доначисленных сумм налога и пени значительный.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются дополнительные обстоятельства, смягчающие ответственность. Размер штрафа подлежит уменьшению. Таким образом, суд первой инстанции снизил размер санкций еще в два раза (1 669 696,93 руб. / 2 = 834 848,47 руб.).
Апелляционный суд полагает, что снижение размера штрафных санкций в пять раз является правильным. Размер взысканных санкций апелляционный суд полагает соразмерным допущенным нарушениям с учетом указанных учреждением смягчающих обстоятельств. Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.
В отношении государственной пошлины апелляционный суд полагает следующее.
Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации являются самостоятельными юридическими лицами и не относятся к федеральным органам исполнительной власти, то они не освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, с учетом снижения размера взысканных санкций, суд правомерно взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом учреждение суд первой инстанции о снижении размера государственной пошлины не просило, представив только ходатайство о снижении штрафных санкций (т. 3 л.д. 53 - 54, 99).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по делу N А58-5605/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А58-5605/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А58-5605/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года, принятое по делу N А58-5605/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия)" о взыскании 10 018 181 рубля 61 копейки налога на прибыль, 1 940 291 рубля 90 копеек пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль и 1 669 696 рублей штрафных санкций,
(суд первой инстанции - В.Э. Собардахова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549, место нахождения: 678170, г. Мирный, ул. Солдатова, 19, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435258737, ОГРН 112143501566, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Лермонтова, 23/1, далее - учреждение) о взыскании сумм недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафных санкций в связи с установленной в ходе выездной проверки неуплатой налога на прибыль с поступивших сумм оплаты за услуги по охране объектов (имущества).
Решением от 10 декабря 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки) взыскано с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435258737, ОГРН 112143501566) в доход государства с зачислением в соответствующие уровни бюджетов 12 793 321 (двенадцать миллионов семьсот девяносто три тысячи триста двадцать один) рубль 51 (пятьдесят одну) копейку задолженности по налогу на прибыль, в том числе
- 500 909 (пятьсот тысяч девяносто девять) рублей штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль;
- 333 939 (триста тридцать три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей штраф за неуплату налога на прибыль;
- 1 940 291 (один миллион девятьсот сорок тысяч двести девяносто один) рубль 90 (девяносто) копеек пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль;
- 10 018 181 (десять миллионов восемнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 61 (шестьдесят одну) копейку налога на прибыль;
- в доход федерального бюджета 86 966 руб. рублей государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В обоснование в части взыскания санкций и государственной пошлины суд первой инстанции указал, что при вынесении решения налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих уплате, учтено, что налогоплательщик не был подвергнут санкциям в течение 12 месяцев, общая сумма санкций равна 50% суммы доначисленного налога. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что имеются дополнительные обстоятельства, смягчающие ответственность, и уменьшил размер штрафа. Кроме того, поскольку подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации являются самостоятельными юридическими лицами и не относятся к федеральным органам исполнительной власти, то положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса на них при обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса, не распространяются.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2012 г. по делу N А58-5605/2012 в части взыскания с УВО штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 500 909 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 333 939 рублей; государственной пошлины в сумме 86 966 рублей 60 коп. в сторону уменьшения и принять судебный акт. Полагает, что на основании Устава УВО является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в форме государственного учреждения. Налогоплательщик является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета; в смете расходования бюджетных средств не предусмотрена статья на уплату налоговых санкций; все поступающие средства от коммерческой деятельности в полном объеме перечислены в федеральный бюджет; отсутствие недоимки по иным налогам и значительный размер доначисленных сумм налога на прибыль и пени по налогу. Учитывая имущественное положение и статус УВО (федеральное государственное казенное учреждение) возможно уменьшить размер санкции до 0 рублей, поскольку налоговое законодательство не содержит запрет на снижение размера штрафа до 0 рублей и не ограничено максимальным или минимальным пределом. Разумным было бы взыскание государственной пошлины в размере 2000 рублей.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что налоговый орган снизил размер штрафных санкций в три раза, а также суд снизил размер штрафа в два раза. Пошлина правомерно взыскана пропорционально размеру удовлетворенных требований.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.01.2013 г.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (факсограмма от 04.03.2013 г. N 683, отзыв от 20.02.2013 г. N 05-34/00587).
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
26 августа 2011 года приказом N 131 принято решение о реорганизации государственного учреждения - Отдела вневедомственной охраны при Айхальском городском отделении милиции Управления внутренних дел по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) (далее Отдел вневедомственной охраны).
Как правильно установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2011 года налоговым органом принято решение N 30 о проведении выездной налоговой проверки государственного учреждения - Отдела вневедомственной охраны (т. 1 л.д. 37-38). С решением руководитель Отдела вневедомственной охраны ознакомлен под роспись 14 декабря 2011 года. Согласно справке от 09.02.2012 года проверка была начата 12.12.2011, окончена 09.02.2012 (т. 1 л.д. 39). Справка вручена законному представителю Отдела вневедомственной охраны, действующей на основании приказа УВО при МВД по РС(Я) от 03.11.2011 N 261л/с, Кузьмищенко Н.М. - далее представитель Отдела вневедомственной охраны, под роспись 09 февраля 2012 года.
12 и 14 декабря 2011 года представителю Отдела вневедомственной охраны вручены требования об обеспечении возможности ознакомления с документами.
По результатам проверки составлен акт от 27.02.2012 N 13-2 выездной налоговой проверки Отдела вневедомственной охраны (т. 1 л.д. 40-71, далее - акт проверки), полученный представителем учреждения с приложением на 2 листах, которым в частности зафиксировано:
- согласно положению, утвержденному приказом УВД при МВД по РС(Я) от 01.02.2008 N 15, от 08.07.2010 N 154 налогоплательщик является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет печать, самостоятельные балансы, счета в органах федерального казначейства, имеет в оперативном управлении обособленное имущество;
- у Отдела вневедомственной охраны открыт лицевой счет по учету средств от приносящей доход деятельности в отделении по Мирнинскому району Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия). На указанный счет в период 2008 - 2010 годов поступали денежные средства от организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, с которыми были заключены договоры на оказание услуг по охране объектов (имущества). Данные обстоятельства, подтверждаются выписками из лицевых счетов по учету внебюджетных средств Отдела вневедомственной охраны, договорами, выставленными счетами, актами об оказании услуг, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 2 205 03 02, протоколами допросов (приложения N 12, 14 - 19);
- согласно выпискам из лицевого счета по учету внебюджетных средств, представленных ОВО при АГОМ УВД по Мирнинскому району РС(Я) сумма доходов в 2008 году составила 14 312 324 рубля 29 копеек, в 2009 году - 16 146 950 рублей 38 копеек, в 2010 году 17 537 765 рублей 58 копеек;
- за период 2008 - 2010 годы Отдел вневедомственной охраны налог на прибыль организаций не исчислял и не уплачивал. Налоговые декларации не представлялись;
- согласно актам об оказании услуг, выставленным счетам выручка Отдела вневедомственной охраны от оказания услуг по охране имущества на основе заключенных договоров (2008 - 2009), за 2007 год на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 2 205 03 составила: 14 358 869 рублей 4 копейки за 2007 год, 13 568 243 рубля 44 копейки за 2008 год, 15 719 918 рублей 44 копейки за 2009 год;
- основных средств, приобретенных до 01.01.2005, не выявлено; использование средств федерального бюджета в 2008 году составило 16 973 292 рубля 87 копеек, или 100% от утвержденного лимита бюджетных обязательств, что подтверждается отчетом об исполнении бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета на 01.01.2009 (приложение N 14,25);
- использование средств федерального бюджета в 2009 году составило 20 288 032 рубля 34 копейки, или 100% от утвержденного лимита бюджетных обязательств, что подтверждается отчетом об исполнении бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета на 01.01.2010 (приложение N 14,30);
- использование средств федерального бюджета в 2010 году составило 20 416 499 рублей 44 копейки, или 100% от утвержденного лимита бюджетных обязательств, что подтверждается отчетом об исполнении бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета на 01.01.2011 (приложение N 14, 32).
Акт проверки вручен представителю Отдела вневедомственной охраны под роспись 26.02.2012.
29 февраля 2012 года представителю Отдела вневедомственной охраны вручено уведомление от 27.02.2012 N 13-249 (т. 1 л.д. 72).
05 марта 2012 года сопроводительным письмом налогового органа от 05.03.2012 N 14-05/00751 копии Акта проверки, расчетов пеней, уведомления от 27.02.2012 N 13-249 также вручены ОВО ММО МВД России "Мирнинский".
- 27 марта 2012 года состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение N 13-2 (т. 1 л.д. 73-97, далее - решение налогового органа), которым: наложены штрафные санкции за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, на общую сумму 1 669 696 рублей 93 копейки;
- начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на общую сумму 1 940 291 рубль 90 копеек;
- доначислен налог на прибыль на сумму 10 018 181 рубль 61 копейка.
Пунктом 3 резолютивной части решения предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (пункт 3.1.), штрафы (пункт 3.2.), пени (пункт 3.3.).
Решение налогового органа с 3 приложениями на 17 листах вручено представителю Отдела вневедомственной охраны под роспись.
02 апреля 2012 года сопроводительным письмом налогового органа от 02.04.2012 N 14-05/01105 копии решения N 13-2 от 27.03.2012, расчетов пеней также вручены ОВО ММО МВД России "Мирнинский" (т. 1 л.д. 99).
Требованием N 440 налоговый орган предложил Отделу вневедомственной охраны добровольно уплатить в срок до 11.05.2012 10 018 181,61 рубля налога на прибыль, 1 940 291,90 рублей пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль и 1 669 696 рублей штрафных санкций. Требование направлено почтой, получено Отделом вневедомственной охраны согласно почтовому уведомлению 02 мая 2012 года (т. 2 л.д. 123-125).
07 июня 2012 года Отдел вневедомственной охраны обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление ФНС России по РС(Я).
Решением Управления ФНС России по РС(Я) от 16 июля 2012 года N 04-23/34/07226 жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 133-139).
21 сентября 2012 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435258737, ОГРН 112143501566), созданного в результате слияния, в том числе, Отдела вневедомственной охраны (т. 3 л.д. 7-16).
В связи с неуплатой сумм налога, пеней и штрафов налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о взыскании.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Шестимесячный срок со дня обнаружения правонарушения, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции инспекцией не пропущен.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Как правильно указывает суд первой инстанции, при вынесении решения налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих уплате, учтено, что налогоплательщик не был подвергнут санкциям в течение 12 месяцев, общая сумма санкций равна 50% суммы доначисленного налога. Налоговый орган снизил размер санкций в три раза, что составило 1 669 696,93 руб. (т. 1 л.д. 94).
Суд первой инстанции учреждение также просило учесть следующее: налогоплательщик является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в форме государственного учреждения; также является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета; в смете расходов не предусмотрена статья на уплату налоговых санкций; все поступающие средства в полном объеме перечислены в федеральный бюджет; отсутствует недоимка по иным налогам; размер доначисленных сумм налога и пени значительный.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются дополнительные обстоятельства, смягчающие ответственность. Размер штрафа подлежит уменьшению. Таким образом, суд первой инстанции снизил размер санкций еще в два раза (1 669 696,93 руб. / 2 = 834 848,47 руб.).
Апелляционный суд полагает, что снижение размера штрафных санкций в пять раз является правильным. Размер взысканных санкций апелляционный суд полагает соразмерным допущенным нарушениям с учетом указанных учреждением смягчающих обстоятельств. Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.
В отношении государственной пошлины апелляционный суд полагает следующее.
Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации являются самостоятельными юридическими лицами и не относятся к федеральным органам исполнительной власти, то они не освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, с учетом снижения размера взысканных санкций, суд правомерно взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом учреждение суд первой инстанции о снижении размера государственной пошлины не просило, представив только ходатайство о снижении штрафных санкций (т. 3 л.д. 53 - 54, 99).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по делу N А58-5605/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)