Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 334767);
- от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 334781);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22627/2012) ИП Роменко Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2012 по делу N А21-5724/2012 (судья Е.Ю.Приходько), принятое
по иску (заявлению) ИП Роменко Алексея Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду
о признании недействительными требования и решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Роменко Алексей Владимирович (ОГРНИП 305390501700172) (далее - Предприниматель, Роменко А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду (ОГРН 1043902500080, адрес 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38а) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 8 по Калининграду, ответчик) о признании недействительными требования от 17.05.2012 N 404156 в части начисления пени в сумме 30583,06 руб. и решения от 13.06.2012 N 127253 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 18.09.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Роменко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что несоответствие требования Инспекции положениям статьи 69 НК РФ является основанием для признания такого требования недействительным; на момент вынесения оспариваемого требования от 17.05.2012 указанная в нем задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 201535 руб., была уплачена платежным поручением от 12.05.2012; расчет пени налогового органа неверен, просрочка в уплате единого налога по УСН составила 12 дней, и сумма пени равна 685,22 руб.; вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-7796/2011 установлено, что в 2011 у ИП Роменко А.В. отсутствовала задолженность по платежам в бюджет.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприниматель в спорном периоде 2011 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Налоговым органом было выставлено Роменко А.В. требование N 404156 по состоянию на 17.05.2011, согласно которому Предпринимателю предлагалось в срок до 06.06.2012 погасить задолженность по единому налогу по УСН за 2011 в сумме 201535 руб., и по пени по данному налогу в сумме 30583,06 руб.
Также Инспекцией было вынесено решение от 13.06.2012 N 127253 о взыскании пени в сумме 30583,06 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в связи с неисполнением Предпринимателем требования N 404156 в части уплаты пени.
В силу положений статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, признаются плательщиками единого налога по УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ, пунктом 1 статьи 346.19 НК РФ, пунктом 2 статьи 346.19 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя, налоговым периодом - календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пунктам 3, 7 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если согласно положениям закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы.
В связи с тем, что авансовый платеж по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисляется на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности налогоплательщика за данный отчетный период, при просрочке уплаты авансового платежа по единому налогу по УСН могут быть начислены пени.
В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе нарушение положений статьи 69 НК РФ не является основанием для признания недействительным требования налогового органа.
Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
В данном случае из материалов дела следует, что предпринимателем 16.03.2012 была представлена в налоговый орган декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, согласно которой налогоплательщиком определены суммы авансовых платежей, подлежащих уплате за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2011 и за налоговый период 2011.
Из данных лицевого счета Предпринимателя следует, что авансовые платежи за 2011 по единому налогу по УСН были уплачены Роменко А.В. несвоевременно и не в полном объеме, задолженность по единому налогу по УСН за 2011 была погашена платежным поручением N 50, принятым банком 12.05.2012 на сумму 201535 руб.
В связи с просрочками оплаты единого налога по УСН налоговым органом были начислены пени за период с 26.04.2011 по 09.04.2012, то есть не только за просрочку уплаты налога в сумме 201535 руб. за налоговый период, как указывает в своем расчете заявитель, но за все допущенные Предпринимателем просрочки, в том числе по авансовым платежам. Согласно расчету налогового органа сумма пени составила 30583,06 руб. Данный расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.
Ссылка Предпринимателя на постановление апелляционного суда по делу N А21-7796/2011 является несостоятельной, поскольку по указанному делу рассматривался период 2010 год, тогда как в настоящем деле начисления произведены за период 2011 год.
Довод заявителя об указании в оспариваемом требовании на погашенную задолженность в сумме 201535 руб. подлежит отклонению, так как требование Инспекции согласно уточненному заявлению оспаривается только в части пени в сумме 30583,06 руб. В решение о взыскании также включена только сумма пени.
Соответственно, требование N 404156 на момент выставления соответствовало действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет пеней.
Поскольку данное требование в установленный в нем срок исполнено в части уплаты пени не было, Инспекцией было правомерно в порядке статьи 46 НК РФ вынесено оспариваемое решение от 13.06.2012 о взыскании пени со счетов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2012 по делу N А21-5724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5724/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А21-5724/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 334767);
- от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 334781);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22627/2012) ИП Роменко Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2012 по делу N А21-5724/2012 (судья Е.Ю.Приходько), принятое
по иску (заявлению) ИП Роменко Алексея Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду
о признании недействительными требования и решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Роменко Алексей Владимирович (ОГРНИП 305390501700172) (далее - Предприниматель, Роменко А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду (ОГРН 1043902500080, адрес 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38а) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 8 по Калининграду, ответчик) о признании недействительными требования от 17.05.2012 N 404156 в части начисления пени в сумме 30583,06 руб. и решения от 13.06.2012 N 127253 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 18.09.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Роменко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что несоответствие требования Инспекции положениям статьи 69 НК РФ является основанием для признания такого требования недействительным; на момент вынесения оспариваемого требования от 17.05.2012 указанная в нем задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 201535 руб., была уплачена платежным поручением от 12.05.2012; расчет пени налогового органа неверен, просрочка в уплате единого налога по УСН составила 12 дней, и сумма пени равна 685,22 руб.; вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-7796/2011 установлено, что в 2011 у ИП Роменко А.В. отсутствовала задолженность по платежам в бюджет.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприниматель в спорном периоде 2011 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Налоговым органом было выставлено Роменко А.В. требование N 404156 по состоянию на 17.05.2011, согласно которому Предпринимателю предлагалось в срок до 06.06.2012 погасить задолженность по единому налогу по УСН за 2011 в сумме 201535 руб., и по пени по данному налогу в сумме 30583,06 руб.
Также Инспекцией было вынесено решение от 13.06.2012 N 127253 о взыскании пени в сумме 30583,06 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в связи с неисполнением Предпринимателем требования N 404156 в части уплаты пени.
В силу положений статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, признаются плательщиками единого налога по УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ, пунктом 1 статьи 346.19 НК РФ, пунктом 2 статьи 346.19 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя, налоговым периодом - календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пунктам 3, 7 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если согласно положениям закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы.
В связи с тем, что авансовый платеж по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисляется на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности налогоплательщика за данный отчетный период, при просрочке уплаты авансового платежа по единому налогу по УСН могут быть начислены пени.
В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе нарушение положений статьи 69 НК РФ не является основанием для признания недействительным требования налогового органа.
Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
В данном случае из материалов дела следует, что предпринимателем 16.03.2012 была представлена в налоговый орган декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, согласно которой налогоплательщиком определены суммы авансовых платежей, подлежащих уплате за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2011 и за налоговый период 2011.
Из данных лицевого счета Предпринимателя следует, что авансовые платежи за 2011 по единому налогу по УСН были уплачены Роменко А.В. несвоевременно и не в полном объеме, задолженность по единому налогу по УСН за 2011 была погашена платежным поручением N 50, принятым банком 12.05.2012 на сумму 201535 руб.
В связи с просрочками оплаты единого налога по УСН налоговым органом были начислены пени за период с 26.04.2011 по 09.04.2012, то есть не только за просрочку уплаты налога в сумме 201535 руб. за налоговый период, как указывает в своем расчете заявитель, но за все допущенные Предпринимателем просрочки, в том числе по авансовым платежам. Согласно расчету налогового органа сумма пени составила 30583,06 руб. Данный расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.
Ссылка Предпринимателя на постановление апелляционного суда по делу N А21-7796/2011 является несостоятельной, поскольку по указанному делу рассматривался период 2010 год, тогда как в настоящем деле начисления произведены за период 2011 год.
Довод заявителя об указании в оспариваемом требовании на погашенную задолженность в сумме 201535 руб. подлежит отклонению, так как требование Инспекции согласно уточненному заявлению оспаривается только в части пени в сумме 30583,06 руб. В решение о взыскании также включена только сумма пени.
Соответственно, требование N 404156 на момент выставления соответствовало действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет пеней.
Поскольку данное требование в установленный в нем срок исполнено в части уплаты пени не было, Инспекцией было правомерно в порядке статьи 46 НК РФ вынесено оспариваемое решение от 13.06.2012 о взыскании пени со счетов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2012 по делу N А21-5724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)